Cita borrada por moderaciónEstoy totalmente contigo, compañera.
Madre mía.
La que le ha caído al pobre angmarus así de repente, si bien queda claro la responsabilidad que implica tener un animal, está intentando buscarles una salida, si hay gente que da niños en adopción ante ciertas circunstancias vitales, ¿¡Que queréis que os diga!?, pues con un animal primo hermano y estoy humanizando en exceso al animal que admito no cuadra con mi forma de entenderlo, pero para que tampoco se me tache de salvaje.
Espero tengas suerte angmarus, yo no te puedo ayudar ya que animal que pasa por mi casa solo es para servirnos de alimento.
Ruego no se lleven las manos a la cabeza por el comentario ni duden de mi empatía para los que disfrutan de los animales de compañía. Mi chica tenía su perro que parecía tenerme cierto aprecio y cuando la criatura murió lo sentí por ella que le tenía un especial cariño y surge en muchas conversaciones. Pero igual que me pongo en vuestro lugar, poneros en las de aquellas personas que por circunstancias o porque no pudieron o supieron o simplemente no quisieron seguir con la criatura, al menos buscaron la mejor salida para ella, que me da la sensación que empatizais más con los animales que con los humanos.
PD. El comentario de High priest me parece lógico y sin destilar esa bilis que se aprecia en el otro.
Al menos intentas buscarle un hogar que ya es algo así te lo quitas de encima y tu conciencia se queda más tranquila, ya te han adoptado al perro?Madre mía.
La que le ha caído al pobre angmarus así de repente, si bien queda claro la responsabilidad que implica tener un animal, está intentando buscarles una salida, si hay gente que da niños en adopción ante ciertas circunstancias vitales, ¿¡Que queréis que os diga!?, pues con un animal primo hermano y estoy humanizando en exceso al animal que admito no cuadra con mi forma de entenderlo, pero para que tampoco se me tache de salvaje.
Espero tengas suerte angmarus, yo no te puedo ayudar ya que animal que pasa por mi casa solo es para servirnos de alimento.
Ruego no se lleven las manos a la cabeza por el comentario ni duden de mi empatía para los que disfrutan de los animales de compañía. Mi chica tenía su perro que parecía tenerme cierto aprecio y cuando la criatura murió lo sentí por ella que le tenía un especial cariño y surge en muchas conversaciones. Pero igual que me pongo en vuestro lugar, poneros en las de aquellas personas que por circunstancias o porque no pudieron o supieron o simplemente no quisieron seguir con la criatura, al menos buscaron la mejor salida para ella, que me da la sensación que empatizais más con los animales que con los humanos.
PD. El comentario de High priest me parece lógico y sin destilar esa bilis que se aprecia en el otro.
Yo no empatizo con el 100% de nuestra raza pero si con el resto, así que yo al menos, si suelo empatizar más con los animales de otras razas que con la mía propia. Cada vez que te miras al espejo ves un animal, más inteligente (se supone) que el resto, pero animal al fin y al cabo. Por cierto siempre que no te gusta un mensaje sueltas lo de la bilis, a ver si un día de estos te va a dar un cólico.
Lo que busca Angmarus es alguien que cuide de su gato, no que le de lecciones morales.
Circulen por favor.
Esto se resume a tres posturas muy claras:
Está quien da mas valor a las vidas humanas.
Está quien le da igual valor a ambas.
Está quien le da mas valor a la vida animal.
¿Quien está en lo cierto? No lo se, yo lo que se es que evidentemente mientras existan esas tres posturas exitirá el debate. Tengo mi propia opinión sobre el tema, la he expresado como buenamente he podido porque este tema la verdad es que me toca la fibra (Si, me sale la bilis por los poros, y considero que estoy siendo bastante comedida después de las atrocidades que he visto hacer a ''seres humanos'' a los ''animales'').
Decíis que se dan niños en adopción, cierto... ¿Pero después de 6 años? Yo no veo muy ético tener un hijo y largarlo a los 6 años porque uno tenga mucho trabajo...
¿Que tu vida va primero antes que la del animal? Bueno, esto es completamente discutible, como ya he dicho este comentario surge de una posición muy clara, ''la vida humana tiene mas valor'' para lo cual no estoy de acuerdo, todos somos animales, racionales o no, y la vida es vida, todos tenemos derecho a ella.
Y los que dicen ''al menos no lo ha abandonado'' ??? , joder, faltaría mas...¿Que esperáis que lo deje tirado en una cuneta?... Esto aunque no lo queráis creer es también una forma de abandono. Los gatos son muy territoriales, ellos viven en SU casa, tiene SU familia y el hecho de tener que someterle a un cambio de vivienda les altera completamente, puede que se recupere pronto o puede que nunca mas vuelva a confiar en los humanos. A mi esto me duele y siento empatia con el animal porque precisamente su falta de raciocinio le hace estar a merced de lo que nosotros hagamos con ellos.
El hecho de empatizar mas con un animal no te hace ser antisocial, la empatía es según la rae la identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro. Los estados de ánimo de los animales son de los mas primarios puesto que carecen de las capacidades cerebrales mayores, por lo tanto considero mucho mas sencillo empatizar con un animal que con otro ser humano.
Como véis podría pasarme media vida contestando y seguramente no cambiaria la opinión de nadie porque las posturas con respecto a la vida animal se van tomando desde muy pequeños, de lo que nuestro entorno nos enseña, asi que sin mas me retiro del debate, porque no considero que vaya a acabar en ningún sitio.
De todo corazón espero que el animal encuentre un hogar y que no acabe en una casa de acogida masificada de la que probablemente no llegue a salir nunca.
Un saludo.
Esto se resume a tres posturas muy claras:
Está quien da mas valor a las vidas humanas.
Está quien le da igual valor a ambas.
Está quien le da mas valor a la vida animal.
¿Quien está en lo cierto? No lo se, yo lo que se es que evidentemente mientras existan esas tres posturas exitirá el debate. Tengo mi propia opinión sobre el tema, la he expresado como buenamente he podido porque este tema la verdad es que me toca la fibra (Si, me sale la bilis por los poros, y considero que estoy siendo bastante comedida después de las atrocidades que he visto hacer a ''seres humanos'' a los ''animales'').
Decíis que se dan niños en adopción, cierto... ¿Pero después de 6 años? Yo no veo muy ético tener un hijo y largarlo a los 6 años porque uno tenga mucho trabajo...
¿Que tu vida va primero antes que la del animal? Bueno, esto es completamente discutible, como ya he dicho este comentario surge de una posición muy clara, ''la vida humana tiene mas valor'' para lo cual no estoy de acuerdo, todos somos animales, racionales o no, y la vida es vida, todos tenemos derecho a ella.
Y los que dicen ''al menos no lo ha abandonado'' ??? , joder, faltaría mas...¿Que esperáis que lo deje tirado en una cuneta?... Esto aunque no lo queráis creer es también una forma de abandono. Los gatos son muy territoriales, ellos viven en SU casa, tiene SU familia y el hecho de tener que someterle a un cambio de vivienda les altera completamente, puede que se recupere pronto o puede que nunca mas vuelva a confiar en los humanos. A mi esto me duele y siento empatia con el animal porque precisamente su falta de raciocinio le hace estar a merced de lo que nosotros hagamos con ellos.
El hecho de empatizar mas con un animal no te hace ser antisocial, la empatía es según la rae la identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro. Los estados de ánimo de los animales son de los mas primarios puesto que carecen de las capacidades cerebrales mayores, por lo tanto considero mucho mas sencillo empatizar con un animal que con otro ser humano.
Como véis podría pasarme media vida contestando y seguramente no cambiaria la opinión de nadie porque las posturas con respecto a la vida animal se van tomando desde muy pequeños, de lo que nuestro entorno nos enseña, asi que sin mas me retiro del debate, porque no considero que vaya a acabar en ningún sitio.
De todo corazón espero que el animal encuentre un hogar y que no acabe en una casa de acogida masificada de la que probablemente no llegue a salir nunca.
Un saludo.
Hola, Cristina:
Me gusta mucho tu nombre, mi novia también se llama así. Es lo único positivo que te puedo decir, porque estás radicalmente equivocada en tu manera de ver la vida, probablemente porque todavía has reflexionado muy poco sobre ella.
Lo primero que tengo que decirte es, respecto a tu ejemplo, que dar un niño en adopción después de años de convivencia y sin un motivo de peso, una acción difícil de imaginar, no dejaría de ser ético. En todo caso se podría tratar como la extravagante acción de un psicópata incapaz de sentir el más mínimo afecto por otra persona, pero dentro de la moralidad (o de la amoralidad, pero en ningún caso de la inmoralidad). De todas formas el ejemplo no es nada acertado, es enfermizo empatizar y sentir lo mismo por una mascota que por tu propio hijo.
Lo segundo que te tengo que decir, bastante más relevante, es que el derecho a vivir de los animales como tal es un sofisma y no nos lleva a ninguna parte. Lo sostenéis como filosofía, pero es un dogma. Los derechos nacieron como un pacto tácito entre los únicos animales capaces de concebir una construcción racional como esta: nosotros, los humanos. Por mucho empeño que pongáis los animalistas en devalúarnos, somos la única especie que en ocasiones ha antepuesto la supervivencia y progreso del conjunto (moral) a la supervivencia y motivaciones personales. Somos los únicos que podemos entender qué es un derecho, arrogárnoslos y hacerlos extensivos al resto de individuos de nuestra especie, participando en este pacto que nunca debería englobar a los animales. Si atribuyésemos derechos a los animales, tendríamos que aceptar el hambre y las carencias, renunciar a nuestro uso de razón e incluso al instinto que todo animal tiene, colocándonos en lo más bajo de la cadena alimenticia. Por eso cuando vemos a un maltratador de animales podemos pensar que es un enfermo mental sádico, probablemente capaz de las mayores crueldades también con sus congéneres humanos, pero no podemos pensar que lo que hace es inmoral o transgrede ningún derecho.
Es más, ¿por qué atribuir derechos a los animales y no a las plantas, hongos o incluso a los organismos monocelulares? ¿Qué complejidad biológica es la que consideráis que debe dar acceso al derecho a vivir u otros? ¿Sois capaces de poner un límite no arbitrario? Permíteme dudarlo.
¿En serio consideras que lo más sencillo como seres humanos es que empaticemos con los animales, renunciando a nuestra parte racional? ¿Empatizarías fácilmente con un violador, un supuesto ser humano que se convierte en paradigma del instinto animal de dominancia manifestado en los seres humanos? ¿Con un asesino o ladrón que ataca a otras personas para satisfacer sus necesidades y/o sobrevivir? Reflexiona. Reflexiona un poco y no te dejes llevar por afectividades sencillas y superficiales. Yo también he tenido y tengo mascotas. Uno se encariña con ellas, quiere lo mejor y sería incapaz de hacerles daño, pero de ahí a abandonar nuestra propia condición humana y someternos a los animales hay un trecho.
Un saludo.
Lo siento, pero eso de empatizar más con animales que con seres humanos es enfermizo. Que sí, que nosotros también somos animales, pero somos animales racionales y se nos entiende como algo más que un cúmulo de instintos. Y el hecho de empatizar más con un animal que con un congénere de nuestra especie es algo antisocial e incomprensible.
Buenas Vempi.
Efectivamente como psicólogo solo os puedo recomendar hacer un ejercicio de autoanálisis sobre lo que te identifica como humano y sobre la necesidad de empatizar especialmente con los humanos e invito a estar atento a no humanizar a otras especies de animales ya que puede llevar asociadas ciertas patologías de aislamiento del resto de tus congéneres.
Sobre las bilis, creo que lo menciono cuando la veo. Si veo que una persona responde de manera enconada y visceral se lo indico para que lo contemple, sin más, sabemos que nos comunicamos por un medio en el que difícilmente se nota el tono, con lo cual creo que se debe poner especial cuidado en las formas.
Así que respondiendo a tu pregunta. Sí, ¡¡¡¡BILIS EVERYWHERE!!!! ;D ;D
A moderación:
Yo ya he dado mi parte del debate por acabada, por favor, no abráis un hilo como si hubiese sido yo porque no voy a responder mas y por lo tanto no me parece lógico.
Un saludo.
A moderación:
Yo ya he dado mi parte del debate por acabada, por favor, no abráis un hilo como si hubiese sido yo porque no voy a responder mas y por lo tanto no me parece lógico.
Un saludo.
¿Y que más da? No vas a contestar más, vale. Pero el debate lo has abierto tú.
A moderación:
Yo ya he dado mi parte del debate por acabada, por favor, no abráis un hilo como si hubiese sido yo porque no voy a responder mas y por lo tanto no me parece lógico.
Un saludo.
Francis, un animal tiene derechos en el momento en que nosotros como humanos decidimos que los tiene y se los adjudicamos. Exactamente igual que nuestros derechos. No vienen por voluntad divina. Por lo tanto como en esta sociedad hemos decidido que los tengan, los tienen.
Yo no creo que la postura de Cristina sea la correcta. Pero tampoco la tuya.
Yo creo que sí pueden otorgarse ciertos derechos a los animales y no creo que el dilema de la "complejidad biológica" tenga que ser algo de lo que rehuir, de hecho abanderarlo como argumento roza la falacia porque, como en cada una de las esferas de nuestra sociedad, hay niveles y matices. Los derechos se han otorgado y evolucionado a lo largo de la historia, se han extendido ( y a veces, por desgracia, extinguido) no son un todo o nada.
Creo precisamente que debido a nuestra capacidad racional podemos trabajar en eso, el debate no trata de que los animales arroguen derechos, no es cuestión semántica, se trata de derecho como conducta y responsabilidad humana. Igual si el debate trata de conceder Deberes a las personas para con los animales, se entienda mejor.
Dicho esto, no comparto en absoluto esa misantropía que se transpira en ocasiones cuando se trata de defender a los animales. Yo estoy radicalmente en contra del maltrato animal, sobretodo cuando es por motivos lúdicos o cualquier otro motivo superfluo. No lo comparto tampoco cuando es necesario por temas de explotación humana si hay alternativas más "solidarias".
La mente humana es demasiado compleja como jugárselo todo a un binomio de empatía. Yo empatizo más con un toro en el ruedo que cuando empitonan a un torero. Sin embargo en otras circunstancias empatizaré mucho más con la persona, como ver a un perro mordiendo a una niña.
Dependerá de todo el contexto.
Cierto, no empatizo con el 100% de los seres humanos.
-Empatizo más con cualquier animal que con cualquier genocida, maltratador y demás carroña humana.
Según parece en tu caso no es así, ahora pregúntate que te parece más enfermizo, antisocial e incomprensible.
Lo siento, pero eso de empatizar más con animales que con seres humanos es enfermizo. Que sí, que nosotros también somos animales, pero somos animales racionales y se nos entiende como algo más que un cúmulo de instintos. Y el hecho de empatizar más con un animal que con un congénere de nuestra especie es algo antisocial e incomprensible.
Cierto, no empatizo con el 100% de los seres humanos.
-Empatizo más con cualquier animal que con cualquier genocida, maltratador y demás carroña humana.
Según parece en tu caso no es así, ahora pregúntate que te parece más enfermizo, antisocial e incomprensible.
Buenas Vempi.
Efectivamente como psicólogo solo os puedo recomendar hacer un ejercicio de autoanálisis sobre lo que te identifica como humano y sobre la necesidad de empatizar especialmente con los humanos e invito a estar atento a no humanizar a otras especies de animales ya que puede llevar asociadas ciertas patologías de aislamiento del resto de tus congéneres.
Sobre las bilis, creo que lo menciono cuando la veo. Si veo que una persona responde de manera enconada y visceral se lo indico para que lo contemple, sin más, sabemos que nos comunicamos por un medio en el que difícilmente se nota el tono, con lo cual creo que se debe poner especial cuidado en las formas.
Así que respondiendo a tu pregunta. Sí, ¡¡¡¡BILIS EVERYWHERE!!!! ;D ;D
En eso estoy contigo al 100% humanizar a otras especies es uno de los mayores errores que un humano puede cometer y ya no solo hacia si mismo, también hacia el animal. Compartimos algunas necesidades con algunas razas, a parte de las básicas comer dormir etc...La necesidad de sociabilizar, aunque por desgracia mucha gente no se para a pensar en las necesidades reales del animal con el que convive y lo trata como a una persona, esto daría para un largo debate, pero tal como yo lo veo eso también es una forma de maltrato hacia el animal y por parte de la persona un acto egoísta y en muchas ocasiones irracional.
De nuevo, completamente deacuerdo con lo de las formas y el tono en este medio de comunicación y apunto que por mi parte no hubiera estado de más la coletilla (xD) al final de mi mensaje para hacer notar la coña.
Por cierto siempre que no te gusta un mensaje sueltas lo de la bilis, a ver si un día de estos te va a dar un cólico xD.
Así mejor.
Un saludete.
P.D: ¡¡¡¡BILIS EVERYWHERE!!!! ese debería ser el nombre del hilo HQ25, a ver si nos los abren pronto. ;D
Tú lo has dicho, deberes. Los derechos no son deberes. De hecho los deberes para con los animales que algunos queréis imponernos pueden ser lesivos contra nuestros derechos.
En cuanto a la evolución de lo que se consideran derechos legítimos e ilegítimos a lo largo de la Historia, yo tengo una posición muy clara y he hablado mucho sobre ello en este mismo foro. No la voy a sacar a relucir porque no es la cuestión a tratar, pero creo que la reflexión filosófica y la lógica más absoluta nos señalan qué derechos son legítimos desde un punto de vista moral y debemos proteger y cuáles no.
[
ni tenga nada en contra de los gatosNo te hagas ahora el inocente, que en Melmac os coméis los gatos ;D
ni tenga nada en contra de los gatosNo te hagas ahora el inocente, que en Melmac os coméis los gatos ;D
Yo tampoco empatizo más con un ser humano de las características mencionadas que con un animal. ¿Sabes por qué? Porque no puedo empatizar con un ser humano que se comporta como un animal.
Nada, nada ya te contesté por privado, pero quede que había entendido que lo decías desde el buen rollito. Cosa la cual suelo presuponer de inicio a casi cualquier post salvo que me indique claramente lo contrario.
Lo del HQ25 tienes más razón que un santo, que lo habiliten de nuevo para poder pegarnos allí como dios manda ;D
Sobre lo de empatizar con un criminal. Dado que he currado 3 años en una penitenciaría (y que espero volver algún día a currar en ellas). Pues la verdad es que mi capacidad para empatizar con personas, que en otras circunstancias ni me habría planteado, ha aumentado a lo largo de mis años compartiendo mi tiempo con ellos.
Con el delito no empatizo ni empatizaré nunca, pero las causas, motivaciones, enfermedades mentales que lo provocaron, todo eso son causas muy humanas que nunca me harán defender lo que hicieron ni que les desee que les perdonen sus condenas. Pero que veo que las similitudes que me encontré con ellos fueron mucho mayor que las diferencias, eso sin duda.
Siento de veras que te veas en estas circunstancias y que encima te hayan echado el rapapolvo, por eso participé en su momento en el hilo inicial.
Me pareció mal el juicio de valor tan rápido que se te hizo, pero bueno entiendo que a la pobre de Cristina047 estos asuntos la queman de manera especial y ahí de su respuesta tan visceral.
Lo dicho caballero, que haya suerte.
Como ves, nuestra especie suele comportarse como otras, nosotros no somos seres divinos entronados en la escala más alta de la existencia universal, somos animales y como tales nos comportamos.
Matrimonio: 1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
Perdón por el OFFTOPIC: "Los del HQ25 no defienden los derechos de los animales o sí lo hacen?"
CitarComo ves, nuestra especie suele comportarse como otras, nosotros no somos seres divinos entronados en la escala más alta de la existencia universal, somos animales y como tales nos comportamos.
Incluso tenemos especialización por sexo. Ah, no, ya no. Entonces es que estamos empezando a dejar de ser animales.
En cuanto a los derechos de los animales, desde mi punto de vista, por defición (http://lema.rae.es/drae/?val=derecho) los animales no tienen derecho. Está bien que haya una legislación que vele por su cuidado, bien; pero ¿derechos? No me veo a ningún animal (que no sea humano) firmando contratos.
Yo lo comenté más arriba. El debate de los derechos de los animales va, o debería ir, más allá de la semántica y de la definición jurídica.
Ese mismo enlace al diccionario que pones : Punto 2.adj. Justo,Legítimo
Aprovada por la ONU y la UNESCO:
Declaración Universal
de los Derechos de los Animales
Considerando que todo animal posee derechos y que el desconocimiento y desprecio de dichos derechos han conducido y siguen conduciendo al hombre a cometer crímenes contra la naturaleza y los animales, se proclama lo siguiente:
Artículo No. 1
Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.
Artículo No. 2
a) Todo animal tiene derecho al respeto.
b) El hombre, como especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a los otros animales o de explotarlos, violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales.
c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre.
Artículo No. 3
a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles.
b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia.
Artículo No. 4
a) Todo animal perteneciente a una especie salvaje tiene derecho a vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o acuático y a reproducirse.
b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a este derecho.
Artículo No. 5
a) Todo animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie.
b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles es contraria a dicho derecho.
Artículo No. 6
a) Todo animal que el hombre haya escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.
b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante.
Artículo No. 7
Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo.
Artículo No. 8
a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como de otra forma de experimentación.
b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.
Artículo No. 9
Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor.
Artículo No. 10
a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre.
b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la dignidad del animal.
Artículo No. 11
Todo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida.
Artículo No. 12
a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales salvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.
b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio.
Artículo No. 13
a) Un animal muerto debe ser tratado con respeto.
b) Las escenas de violencia, en las cuales los animales son víctimas, deben ser prohibidas en el cine y en la televisión, salvo si ellas tienen como fin dar muestra de los atentados contra los derechos del animal.
Artículo No. 14
a) Los organismos de protección y salvaguarda de los animales deben ser representados a nivel gubernamental.
b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la ley, como lo son los derechos del hombre.
Esta declaración fue adoptada por La Liga Internacional de los Derechos del Animal en 1977, que la proclamó al año siguiente. Posteriormente, fue aprobada por la Organización de Naciones Unidas (ONU) y por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO).
Un saludo.
Yo lo comenté más arriba. El debate de los derechos de los animales va, o debería ir, más allá de la semántica y de la definición jurídica.
Ese debate lo zanja la reflexión lógica de la filosofía. El DRAE no hace más que trasladar al diccionario lo que se entiende comúnmente.
Creo que ahora ya está bien 8), se me ha ido el dedo ;D.
Cierto, a efectos prácticos no tiene valor jurídico. Aunque yo la entiendo como un dogma, también entiendo que otros verán el texto como una idiotez por su concepción de superioridad humana, que ojo, los humanos somos superiores intelectualmente pero eso no nos da derecho a hacer lo que nos venga en gana con el resto de razas, los animales también sienten y padecen, en cambio no los verás nunca traficando con sus crías para que sean violadas o matando a un hijo sano (se nota que acabo de ver las noticias). xD Esto último lo pongo para todos esos que llaman animales a este tipo de personas, que de animales no tienen nada, pues esos son comportamientos únicamente humanos.
Yo lo comenté más arriba. El debate de los derechos de los animales va, o debería ir, más allá de la semántica y de la definición jurídica.
Ese debate lo zanja la reflexión lógica de la filosofía. El DRAE no hace más que trasladar al diccionario lo que se entiende comúnmente.
Completamente deacuerdo, menos en lo de que el debate se zanja filosofía mediante, podríamos estar aquí hasta el fin de nuestros días dándole al asunto xD. Este debate no hay manera de zanjarlo mediante consenso debido a la diversidad de opiniones, que sinceramente respeto y me parecen maravillosas pues al fin y al cabo si hay algo que me tiene enamorado de nuestra raza es precisamente eso, la capacidad y diversidad de opinión sobre un punto común.
Creo que ahora ya está bien 8), se me ha ido el dedo ;D.
Cierto, a efectos prácticos no tiene valor jurídico. Aunque yo la entiendo como un dogma, también entiendo que otros verán el texto como una idiotez por su concepción de superioridad humana, que ojo, los humanos somos superiores intelectualmente pero eso no nos da derecho a hacer lo que nos venga en gana con el resto de razas, los animales también sienten y padecen, en cambio no los verás nunca traficando con sus crías para que sean violadas o matando a un hijo sano (se nota que acabo de ver las noticias). xD Esto último lo pongo para todos esos que llaman animales a este tipo de personas, que de animales no tienen nada, pues esos son comportamientos únicamente humanos.
Yo lo comenté más arriba. El debate de los derechos de los animales va, o debería ir, más allá de la semántica y de la definición jurídica.
Ese debate lo zanja la reflexión lógica de la filosofía. El DRAE no hace más que trasladar al diccionario lo que se entiende comúnmente.
Completamente deacuerdo, menos en lo de que el debate se zanja filosofía mediante, podríamos estar aquí hasta el fin de nuestros días dándole al asunto xD. Este debate no hay manera de zanjarlo mediante consenso debido a la diversidad de opiniones, que sinceramente respeto y me parecen maravillosas pues al fin y al cabo si hay algo que me tiene enamorado de nuestra raza es precisamente eso, la capacidad y diversidad de opinión sobre un punto común.
¿Que no veremos en el mundo animal el asesinato de crías por parte de sus progenitores? Es un comportamiento habitual en los machos, que sienten celos a menudo, y también en las hembras, no solo en caso de enfermedad, sino cuando las crías quedan impregnadas de otros olores también. La trata de blancas exige un intelecto del que carecen las bestias, pero en el fondo tiene su origen en el instinto de dominancia animal, como toda forma de esclavitud -esto es fácil de ver en animales tan aparentemente incomplejos como las hormigas-.
El problema de la diversidad de opiniones es que la diversidad de verdades no existe. Se deben tolerar todas las opiniones, pero darles el mismo peso no.
Creo que ahora ya está bien 8), se me ha ido el dedo ;D.
Cierto, a efectos prácticos no tiene valor jurídico. Aunque yo la entiendo como un dogma, también entiendo que otros verán el texto como una idiotez por su concepción de superioridad humana, que ojo, los humanos somos superiores intelectualmente pero eso no nos da derecho a hacer lo que nos venga en gana con el resto de razas, los animales también sienten y padecen, en cambio no los verás nunca traficando con sus crías para que sean violadas o matando a un hijo sano (se nota que acabo de ver las noticias). xD Esto último lo pongo para todos esos que llaman animales a este tipo de personas, que de animales no tienen nada, pues esos son comportamientos únicamente humanos.
Yo lo comenté más arriba. El debate de los derechos de los animales va, o debería ir, más allá de la semántica y de la definición jurídica.
Ese debate lo zanja la reflexión lógica de la filosofía. El DRAE no hace más que trasladar al diccionario lo que se entiende comúnmente.
Completamente deacuerdo, menos en lo de que el debate se zanja filosofía mediante, podríamos estar aquí hasta el fin de nuestros días dándole al asunto xD. Este debate no hay manera de zanjarlo mediante consenso debido a la diversidad de opiniones, que sinceramente respeto y me parecen maravillosas pues al fin y al cabo si hay algo que me tiene enamorado de nuestra raza es precisamente eso, la capacidad y diversidad de opinión sobre un punto común.
¿Que no veremos en el mundo animal el asesinato de crías por parte de sus progenitores? Es un comportamiento habitual en los machos, que sienten celos a menudo, y también en las hembras, no solo en caso de enfermedad, sino cuando las crías quedan impregnadas de otros olores también. La trata de blancas exige un intelecto del que carecen las bestias, pero en el fondo tiene su origen en el instinto de dominancia animal, como toda forma de esclavitud -esto es fácil de ver en animales tan aparentemente incomplejos como las hormigas-.
El problema de la diversidad de opiniones es que la diversidad de verdades no existe. Se deben tolerar todas las opiniones, pero darles el mismo peso no.
En eso llevas razón, pero nunca será tan grave en el caso de los animales como en el caso de las personas, precisamente por esa capacidad de raciocinio que nos caracteriza el mismo acto viniendo de la raza humana es mucho más deleznable que viniendo de cualquier otra raza.
De ahí que opine que algunos ejemplares de raza humana son mucho peores que cualquier otro animal.
En la trata de blancas interviene ese instinto, como también interviene el mismo instinto en un político que quiere ser presidente y en muchos otros casos de la vida cotidiana.
En cuanto a lo de las verdades te aseguro que nadie tiene la verdad absoluta sobre todo, eso lo puedes aplicar a fórmulas obvias pero no al tema que nos ocupa y dicho sea de paso tu última frase carece de sentido, las opiniones se vierten a partir de conceptos o ideas propias, según tu como no existe la diversidad de verdades, todas las opiniones no pueden tener el mismo peso, que tiene que ver que algo sea verdadero o falso con la opinión que alguien tiene sobre algo o alguien?
Las opiniones se pueden expresar tanto sobre el blanco como el negro y tanto si van en una dirección o en otra no pierden peso pues surgen del concepto individual.
Algunos laboratorios están tratando de fabricar artificialmente carne comestible. Esto sería excelente no sólo para salvar animales, también para reducir costes de cría y explotaciones ganaderas, etc.
Qué horror...
Yo no acabo de ver claro esto de los derechos de los animales. Por un lado, según la doctrina jurídica clásica, los derechos llevan siempre aparejados obligaciones que un ser irracional no podría cumplir (ni siquiera comprender). Por otro lado, los derechos no se otorgan sino que se reclaman por el sujeto de derecho y son a su vez reconocidos por sus iguales; por poner un ejemplo, si yo soy un rey medieval y digo que mis vasallos pueden quedarse con un diezmo de la cosecha, no les estoy reconociendo un derecho, sino que les otorgo un privilegio que puedo conceder por mi situación de superioridad, y que por supuesto se mantendrá sólo mientras a mí me venga en gana.
Esto último de hecho se me hace bastante claro leyendo la declaración de derechos de los animales, que realmente no es más que una declaración de prohibiciones autoimpuestas sobre los seres humanos. En la elaboración de esa lista no ha intervenido ninguno de los sujetos a los que va dirigida.
Por supuesto no hace falta decir que todo lo anterior no implica el que no se pueda legislar el tratamiento humano de los animales desde una perspectiva ética y tratar de evitarles el sufrimiento en la medida de lo posible, pero llamar derecho a eso creo que es estirar el término más allá de lo razonable.
Creo que ahora ya está bien 8), se me ha ido el dedo ;D.
Cierto, a efectos prácticos no tiene valor jurídico. Aunque yo la entiendo como un dogma, también entiendo que otros verán el texto como una idiotez por su concepción de superioridad humana, que ojo, los humanos somos superiores intelectualmente pero eso no nos da derecho a hacer lo que nos venga en gana con el resto de razas, los animales también sienten y padecen, en cambio no los verás nunca traficando con sus crías para que sean violadas o matando a un hijo sano (se nota que acabo de ver las noticias). xD Esto último lo pongo para todos esos que llaman animales a este tipo de personas, que de animales no tienen nada, pues esos son comportamientos únicamente humanos.
Yo lo comenté más arriba. El debate de los derechos de los animales va, o debería ir, más allá de la semántica y de la definición jurídica.
Ese debate lo zanja la reflexión lógica de la filosofía. El DRAE no hace más que trasladar al diccionario lo que se entiende comúnmente.
Completamente deacuerdo, menos en lo de que el debate se zanja filosofía mediante, podríamos estar aquí hasta el fin de nuestros días dándole al asunto xD. Este debate no hay manera de zanjarlo mediante consenso debido a la diversidad de opiniones, que sinceramente respeto y me parecen maravillosas pues al fin y al cabo si hay algo que me tiene enamorado de nuestra raza es precisamente eso, la capacidad y diversidad de opinión sobre un punto común.
¿Que no veremos en el mundo animal el asesinato de crías por parte de sus progenitores? Es un comportamiento habitual en los machos, que sienten celos a menudo, y también en las hembras, no solo en caso de enfermedad, sino cuando las crías quedan impregnadas de otros olores también. La trata de blancas exige un intelecto del que carecen las bestias, pero en el fondo tiene su origen en el instinto de dominancia animal, como toda forma de esclavitud -esto es fácil de ver en animales tan aparentemente incomplejos como las hormigas-.
El problema de la diversidad de opiniones es que la diversidad de verdades no existe. Se deben tolerar todas las opiniones, pero darles el mismo peso no.