La BSK
SALÓN DE TE => ¿Qué os parece...? => Mensaje iniciado por: chardex en 15 de Febrero de 2018, 12:54:46
-
Llevo un tiempo mirando así de soslayo y con cierto interés a este juego y me gustaría tener la opinión de alguien que lo haya jugado.
Thanx!
-
A mi personalmente me parece un juego excelente. Y si no fuera por lo que vale lo tendría en mi colección seguro.
-
Es un juego peculiar.
El tema es importante que te interese, ya que es una parte importante del juego. A fin y al cabo el juego gira en torno a los "debates-negociaciones" entre Stalin, Roosevelt y Churchill, y eso esté reflejado en las mecánicas pero también en el debate real que se genera en el juego.
Las facciones son asimétricas, lo que se traduce en ciertas características especiales de cada bando, pero sobre todo en que no todos puntuan igual los distintos elmentos del juego.
En este asunto de las puntuaciones es donde tenemos el principal elemento característicos, que puede gustar o no: en las primeras partidas (sobre todo la primera) la puntuación es muy "opaca". Hasta que no termina la partida y te pones a contar puntos no sabes realmente cómo va cada uno. Eso puede suponer una tensión muy interesante o un "anticlímax" según cómo lo vivas. En la primera edición había una de las posibles formas de terminar el juego que implicaba tirar un dado para dar ciertos puntos, que podían ser definitorios, pero eso se ha eliminado en la 2ª edición. Por tanto, tienes la opción de aplicar una regla con algo de azar o no hacerlo.
Dado que la puntuación es poco "trasparente" es muy posible que tampoco sepas muy bien qué cosas puntuar, debatir o pelear en la primera partida. Para mí eso no es un escollo ya que me tomo las primeras partidas como un aprendizaje... pero no todo el mundo lo vive igual.
En resumen, un excelente juego temático en la que el nucleo son los debates, con cierta densidad de reglas que hace que se disfrute sobre todo a partir de la segunda partida, y exclusivo para 3 jugadores que quieran dedicar unas 4-5 horas.
-
Jolín Calvo, has logrado que pase de mirarlo "de soslayo y con cierto interés" a "de forma directa y con descarado interés" ;D ;D ;D
-
Jolín Calvo, has logrado que pase de mirarlo "de soslayo y con cierto interés" a "de forma directa y con descarado interés" ;D ;D ;D
Quizá esto te pueda servir para ampliar información:
http://labsk.net/index.php?topic=173956.0 (http://labsk.net/index.php?topic=173956.0)
-
Pues muchas gracias, Calvo. Muy bueno el resumen.
Ya no me cabe duda alguna: tengo el juego en el punto de mira ;D
-
De este no están las cartas en español no?? Y lo iba a sacar Devir o me lo estoy inventado?
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
De este no están las cartas en español no?? Y lo iba a sacar Devir o me lo estoy inventado?
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
http://www.gmtgames.com/churchill/CHURCHILLcartas.pdf (http://www.gmtgames.com/churchill/CHURCHILLcartas.pdf)
-
yo voy a añadir mi granito de arena... que por fin pude probarlo hace poco
El juego me ha encantado, el clima de las conferencias me parece genial... eso de "vamos a hacer esto que es bueno para todos, pero mejor para mi", o "no hagas eso hombre, que la vas a cagar"...vamos todos a por el bien comun, pero yo molo mas
El tema del teatro tambien esta chulo, pero aqui si que le ha ganado el Pericles
Añadir que creo que es un juego para jugar completo, a las 10 conferencias. El escenario de torneo, jugando solo 5 conferencias esta muy chulo y te lo pasas teta, pero como que parece un poco dirigido con lo que ya hay en el mapa
-
Una pregunta sobre el juego. Pone que admite 1 jugador. ¿Lo habéis probado? ¿Qué tal?
-
Una pregunta sobre el juego. Pone que admite 1 jugador. ¿Lo habéis probado? ¿Qué tal?
Sin haberlo jugado en solitario, yo no lo veo. Cada turno se divide en dos fases principales. La segunda fase quizá podría llegar a funcionar con los bots, no lo sé, pero es posible, pero la primera fase es de diplomacia, y ¿cómo timas a un bot de que haga lo que tú quieres? ¿Cómo va a reaccionar a las muchas jugadas distintas que puede desarrollar un jugador cada vez que le toca?
La fase de diplomacia es un toma y daca, y de lo que se haga ahí saldrá lo que se haga en la fase de guerra. Todo está interrelacionado y no es algo como coger equis recursos o leer una carta para ver de dónde salen los monstruos de turno.
Te venden que sí se puede jugar en solitario, pero yo no lo veo ni siquiera para dos. Es un juego de 3 jugadores y listo.
-
Genial. Muchas gracias.
-
como dice queroscia.... la segunda parte es un bot puro y duro... para la primera seria aplicar el razonamiento del bot... pero perdiendo toda la gracia del charaneo
-
Buenas!
Alguien me puede decir más o menos lo que dura una partida? Vamos a jugar por TTS y me parece que igual la partida por ahí se nos va mucho de tiempo
-
Buenas!
Alguien me puede decir más o menos lo que dura una partida? Vamos a jugar por TTS y me parece que igual la partida por ahí se nos va mucho de tiempo
Hola.
Sabiendo jugar, diría que una partida puede irse a las cinco horas.
Sin saber, cuatro o cinco puede durar jugar un escenario medio (los últimos cinco turnos, por ejemplo).
-
Gracias!
Y merece la pena jugar un escenario medio? O se pierde parte de la gracia del juego?
-
Gracias!
Y merece la pena jugar un escenario medio? O se pierde parte de la gracia del juego?
Para una(s) primera(s) partida(s) está bien. Una vez que coges la mecánica, mejor la completa.
-
Genial, de todas maneras cuanto os dura en mesa? porque 4 o 5 horas la partida corta, uffff
-
Genial, de todas maneras cuanto os dura en mesa? porque 4 o 5 horas la partida corta, uffff
Sabiendo jugar y sin titanes del AP, eso es la partida larga, cuando he jugado...
La corta, siendo primerizos, pueden ser tres horas, o así
-
A mi me ha llegado a durar 7h la partida.
-
Ostras, la verdad es que el juego es largo de narices... pensaba que era mucho mas corto. Además me han comentado que la partida corta se hace una experiencia no tan buena... Igual no está mal de todas maneras para la primera partida
-
El juego completo dura cinco horas, sabiendo jugar. Las siete horas que dice vendettarock tienen que ser o bien con AP o bien porque en la fase de diplomacia negocian mucho para llevarse el gato al agua o bien porque no tienen interiorizada la IA de la fase de guerra. De otro modo, no debería irse a tanto tiempo. Por ejemplo, flOrO tardaba tiempos como los de vendettarock con sus colegas y en unas CLBSK nos ventilamos la partida en cinco horas.
Respecto a los escenarios cortos, aunque “insatisfactorios”, pueden ser ideales para aprender y luego ya ir a por la partida completa.
-
Alguna nos ha llegado a durar 7h. No es que todas nos duren eso. Pero dejalo en 6h de media. Porque menos de 5 no te las quita nadie.
Porque no es una cuestión de saber o no jugar. Las discusiones son discusiones. Y la vehemencia y el proselitismo de cada uno es un mundo. 😅😅
-
Alguna nos ha llegado a durar 7h. No es que todas nos duren eso. Pero dejalo en 6h de media. Porque menos de 5 no te las quita nadie.
Willynch, Calvo.... creo que nos llaman ;)
-
Alguna nos ha llegado a durar 7h. No es que todas nos duren eso. Pero dejalo en 6h de media. Porque menos de 5 no te las quita nadie.
Porque no es una cuestión de saber o no jugar. Las discusiones son discusiones. Y la vehemencia y el proselitismo de cada uno es un mundo. 😅😅
+1
Salvo que lleves bastantes partidas; esa es la duración aproximadamente. Es el tipo de juego que si pones el piloto automático, ni lo disfrutas ni lo disfrutan. Muy cierto lo que comentas en todo tu post.
Ahora bien, si le has dado un montón de partidas, pues como otros muchos.
De todas formas, da igual 4, 5 , 6 horas...mientras lo disfrutéis o pase el tiempo volando, es muy buena señal.
-
Ahora que por fin lo saca Devir en español, ¿cómo veis el juego de bonito para "estar ocupando espacio en la estanteria porque nunca vas a encontrar ni tiempo ni a dos personas que quieran jugarlo"?
Me encanta la temática y las mecánicas del juego, pero veo realmente difícil sacarlo a mesa. Se que con este juego no jugarlo a tres es un sacrilegio pero ¿alguien lo ha probado en solitario o en pareja?
-
Ahora que por fin lo saca Devir en español, ¿cómo veis el juego de bonito para "estar ocupando espacio en la estanteria porque nunca vas a encontrar ni tiempo ni a dos personas que quieran jugarlo"?
Me encanta la temática y las mecánicas del juego, pero veo realmente difícil sacarlo a mesa. Se que con este juego no jugarlo a tres es un sacrilegio pero ¿alguien lo ha probado en solitario o en pareja?
Pues queda bonito en la estanteria y queda bonito en mesa ;)
-
No, Para jugarlo a menos de 3 te compras otra cosa. A ver el juego mecánicamente no es que sea maravilloso, lo que mola es tener 3 tios con lo que estar desbarrando.
-
Yo lo veo para tres no lo jugaría a dos y mucho menos a uno, de todos modos no te fíes de mi, no me gustan nada los solitarios y muchisimo menos los que se hacen por implementación de un diagrama de esos que ya directamente prefiero limpiar la casa y verme los 10 mejores goles de Messi al Madrid.
-
Ahora que por fin lo saca Devir en español, ¿cómo veis el juego de bonito para "estar ocupando espacio en la estanteria porque nunca vas a encontrar ni tiempo ni a dos personas que quieran jugarlo"?
Me encanta la temática y las mecánicas del juego, pero veo realmente difícil sacarlo a mesa. Se que con este juego no jugarlo a tres es un sacrilegio pero ¿alguien lo ha probado en solitario o en pareja?
Pues dependerá de las ganas que le tengas al juego y si la temática es de tus favoritas. Yo tengo juegos muy buenos que salen poco a mesa, por diversos motivos y otros que a veces, cuando salen, no es a su mejor número pero compensa aunque sepas que pierden potencial.
Al final, es decisión de cada uno. Lógicamente, son 70€, mucha pasta y es para meditarlo.
Para mi, es un excelente juego y siempre lo he disfrutado cuando lo he jugado.
-
Ayer tuve ocasión de probar el juego en modo “torneo”, es decir, del 6º al 10º turno (4h.30m con explicación incluida y múltiples pausas para revisar conceptos), y vengo a dejar mis primeras impresiones. Quiero adelantar que en general me gustó y que es posible, incluso, que me compre la edición en español; esto lo digo para contextualizar en su justa medida lo que expondré a continuación, que, en general, es un análisis y crítica de una serie de cosas que o bien no me han gustado o no he acabado de entender. El objetivo sobre todo es poder leer las opiniones al respecto de personas que lo hayan jugado más, a ver si ese de modo acabo por decidir si lo compro o no.
Bien, el 80% del juego ocurre en la primera fase, la de los “debates”, y esta es la parte que más me ha gustado. Viene a ser una especie de Watergate a tres jugadores con muchas más cuestiones en juego donde se crea un tira y afloja muy tenso que me ha parecido muy divertido. Por otro lado, me ha resultado muy pulcro y estilizado en cuanto a reglas: en un par de minutos sabes cómo funciona y el resto es disfrute.
El problema, para mí, viene en la segunda parte del juego (el restante 20%), que es donde se resuelven las decisiones tomadas durante la fase de debates. Bajo mi punto de vista, una fase que a simple vista es muy sencilla (se trata solo de producir tropas y ubicarlas, colocar algo así como “marcadores de influencia” en distintos países -muy en la onda de Twilight Struggle- y hacer avanzar tus tropas hacia Alemania o Japón en una resolución de “combate” muy directa), por culpa de una innecesaria sobrecarga de minireglas, excepciones y casuísticas diversas acaba convirtiéndose en un enredo súper farragoso de seguir que en realidad no aporta nada al juego en sí ni a su profundidad, y creo que te saca un poco de la partida. Es decir, lo que podría haber sido un juego de peso medio o ligero que se explica en 10 minutos y puedes ponerte a jugar sin más, se acaba convirtiendo en algo que requiere una explicación mínima de 30 minutos saturada de información que sí o sí vas a tener que ir consultando durante la partida, leyendo en el tablero, etc. y todo esto sin que el juego, gracias a ello, gane en profundidad ni en complejidad estratégica.
Y este punto viene unido con lo que me parece el mayor despropósito, que es el sistema de puntuación. Un sistema caótico y arbitrario que no hay por dónde cogerlo. Para quien no lo sepa, según ciertas variables (que Japón y Alemania no hayan caído), al final de la partida el jugador con más puntos pierde cinco, y el jugador con menos puntos gana cinco…, tal cual, y si el primero ha ganado con más de 20 puntos diferencia y el segundo y el tercero no suman tantos puntos como él entonces pierde… Además hay cosas tan poco intuitivas y temáticas como que URSS y UK ganan puntos si en dos de los frentes americanos hay una diferencia de más de dos países de distancia entre ellos hasta llegar a Japón, por ejemplo.
Mi pregunta entonces es: ¿Vosotros jugáis contando los puntos de victoria a medida que avanza la partida de modo que al final os ponéis a hacer cálculos milimétricos para ver si os conviene conquistar o no Japón, por ejemplo, de modo que ganes o pierdas los puntos necesarios para acabar quedando último y así ganar 5 puntos o bien quedar primero pero no tanto como para tener 20 puntos de diferencia…, etc.? ¿O jugáis sin contar los puntos y al final ya veis quién ha ganado en plan “pues mira, nos lo hemos pasado teta jugando y al final resulta que ha ganado Pascual”?
Nosotros lo hicimos un poco de la primera manera, pero eso supone jugar un Wargame político temático como si fuera un euro y no creo que tenga sentido. Sin embargo, lo segundo hace que yo, como jugador, no tenga mucha idea de cuál es mi objetivo para ganar la partida. Puede que esté sumando puntos de victoria, que conquiste Japón, que lo esté haciendo “lógicamente” bien, pero que luego pierda porque me van a restar cinco puntos por ser primero y el último me va a adelantar, o porque he ganado con más de 20…
Realmente tuve la sensación de que el juego no consiste en ganar, sino en otra cosa que tiene que ver más con la experiencia de grupo. Tal vez si leo yo mismo las reglas y me explican temáticamente por qué el juego está diseñado de esa manera lo entienda mejor.
Espero vuestras opiniones.
-
Zanbar, una de las genialidades de Churchill es el sistema de puntuación, que describes a la perfección. Tiene un poco oscuro y contraintuitivo que es importante para la esencia del juego. Estamos acostumbrados a otros formato y este nos descoloca, pero yo creo que es una grandeza muy original a la qur hay que adaptarse.
-
Las veces que yo he jugado he intentado olvidarme de la puntuación tanto como me es posible, prefiero marcarme mis objetivos tener una idea general y que al final gane uno.
Churchill es un juego extraño, funciona por qué la idea mola mucho y los debates están muy bien pero mecánicamente, tanto en la fase de resolución como en la puntuación podría haberse diseñado mejor. Hay que abrazarlo como lo que es.
-
Las veces que yo he jugado he intentado olvidarme de la puntuación tanto como me es posible, prefiero marcarme mis objetivos tener una idea general y que al final gane uno.
Churchill es un juego extraño, funciona por qué la idea mola mucho y los debates están muy bien pero mecánicamente, tanto en la fase de resolución como en la puntuación podría haberse diseñado mejor. Hay que abrazarlo como lo que es.
Yo diría que en Churchill pasa por varias etapas:
1) Primeras partidas donde el sistema de puntuación "te devora" y no sabes por qué ha ganado uno, y te quedas de pasta de boniato porque creías que ibas fenomenal.
2) Siguientes partidas donde empiezas a tener un plan al empezar a entender las puntuaciones, que no termina de salir al 100% ya que "controlar" todas las puntuaciones es dificilísimo ,y ya eres consciente de que esto no se juega como un euro clásico "a arrasar", que toca ser diplomático incluso en los PV. Es el momento más delicado porque tú te crees, incluso "exiges", que ya controlas o deberías controlar el juego... y aún no es así. Toca gestionar la frustración.
3) Comienzas a disfrutar el juego tal y como es, teniendo control sobre muchas de las cosas que se puntúan... pero dependiendo, ahora sí en su plenitud, de lo que hagan el resto de jugadores, hasta el final.
En una partida "ortodoxa" a Churchill hasta el último momento de la última conferencia va a haber suficientes puntos por repartir y sistemas por resolver como para dar la vuelta 180º a la partida: ganar o perder la guerra, avanzar o no en el pacífico, el cambio de dominio político de un par de países o el cambio de los asuntos globales pueden suponer la diferencia entre que gane uno u otro jugador.
-
Zanbar, una de las genialidades de Churchill es el sistema de puntuación, que describes a la perfección. Tiene un poco oscuro y contraintuitivo que es importante para la esencia del juego. Estamos acostumbrados a otros formato y este nos descoloca, pero yo creo que es una grandeza muy original a la qur hay que adaptarse.
+1
Es más, hay un montón de eurogames, estos de montarte tu área de juego, sin que nadie te moleste, para hacerte tu motorcito,con tus combos y contra combos y el requetecontra combo y supermegamultiplicadores, que al final del la partida, nadie tiene ni pajotera idea de cuántos PV va a obtener e incluso, si le servirán para ganar o no. Y estamos hablando de eurogames.
Para mi, es un juego diferente, y eso ya es una gozada en si. Ahora bien, entiendo que habrá personas que no les convenza y prefieran juegos más presumibles o entendibles a primera vista.
-
Las veces que yo he jugado he intentado olvidarme de la puntuación tanto como me es posible, prefiero marcarme mis objetivos tener una idea general y que al final gane uno.
Churchill es un juego extraño, funciona por qué la idea mola mucho y los debates están muy bien pero mecánicamente, tanto en la fase de resolución como en la puntuación podría haberse diseñado mejor. Hay que abrazarlo como lo que es.
Yo diría que en Churchill pasa por varias etapas:
1) Primeras partidas donde el sistema de puntuación "te devora" y no sabes por qué ha ganado uno, y te quedas de pasta de boniato porque creías que ibas fenomenal.
2) Siguientes partidas donde empiezas a tener un plan al empezar a entender las puntuaciones, que no termina de salir al 100% ya que "controlar" todas las puntuaciones es dificilísimo ,y ya eres consciente de que esto no se juega como un euro clásico "a arrasar", que toca ser diplomático incluso en los PV. Es el momento más delicado porque tú te crees, incluso "exiges", que ya controlas o deberías controlar el juego... y aún no es así. Toca gestionar la frustración.
3) Comienzas a disfrutar el juego tal y como es, teniendo control sobre muchas de las cosas que se puntúan... pero dependiendo, ahora sí en su plenitud, de lo que hagan el resto de jugadores, hasta el final.
En una partida "ortodoxa" a Churchill hasta el último momento de la última conferencia va a haber suficientes puntos por repartir y sistemas por resolver como para dar la vuelta 180º a la partida: ganar o perder la guerra, avanzar o no en el pacífico, el cambio de dominio político de un par de países o el cambio de los asuntos globales pueden suponer la diferencia entre que gane uno u otro jugador.
Eso es, por un lado esta el disfrutar de la partida y no preocuparte de la puntuacion. Y por otro que lo vas teniendo medio controlado segun avanzan las partidas.
No es la tipica puntuacion que se va viendo o que se puede mirar, y eso no es malo ojo, cada juego tiene su forma de puntuar, simplemente que aqui te dejas llevar por el resto del juego
-
y teniendo en cuenta q si no se gana la guerra Hitler os fusila a todos
-
Ayer tuve ocasión de probar el juego en modo “torneo”, es decir, del 6º al 10º turno (4h.30m con explicación incluida y múltiples pausas para revisar conceptos), y vengo a dejar mis primeras impresiones. Quiero adelantar que en general me gustó y que es posible, incluso, que me compre la edición en español; esto lo digo para contextualizar en su justa medida lo que expondré a continuación, que, en general, es un análisis y crítica de una serie de cosas que o bien no me han gustado o no he acabado de entender. El objetivo sobre todo es poder leer las opiniones al respecto de personas que lo hayan jugado más, a ver si ese de modo acabo por decidir si lo compro o no.
Bien, el 80% del juego ocurre en la primera fase, la de los “debates”, y esta es la parte que más me ha gustado. Viene a ser una especie de Watergate a tres jugadores con muchas más cuestiones en juego donde se crea un tira y afloja muy tenso que me ha parecido muy divertido. Por otro lado, me ha resultado muy pulcro y estilizado en cuanto a reglas: en un par de minutos sabes cómo funciona y el resto es disfrute.
El problema, para mí, viene en la segunda parte del juego (el restante 20%), que es donde se resuelven las decisiones tomadas durante la fase de debates. Bajo mi punto de vista, una fase que a simple vista es muy sencilla (se trata solo de producir tropas y ubicarlas, colocar algo así como “marcadores de influencia” en distintos países -muy en la onda de Twilight Struggle- y hacer avanzar tus tropas hacia Alemania o Japón en una resolución de “combate” muy directa), por culpa de una innecesaria sobrecarga de minireglas, excepciones y casuísticas diversas acaba convirtiéndose en un enredo súper farragoso de seguir que en realidad no aporta nada al juego en sí ni a su profundidad, y creo que te saca un poco de la partida. Es decir, lo que podría haber sido un juego de peso medio o ligero que se explica en 10 minutos y puedes ponerte a jugar sin más, se acaba convirtiendo en algo que requiere una explicación mínima de 30 minutos saturada de información que sí o sí vas a tener que ir consultando durante la partida, leyendo en el tablero, etc. y todo esto sin que el juego, gracias a ello, gane en profundidad ni en complejidad estratégica.
Y este punto viene unido con lo que me parece el mayor despropósito, que es el sistema de puntuación. Un sistema caótico y arbitrario que no hay por dónde cogerlo. Para quien no lo sepa, según ciertas variables (que Japón y Alemania no hayan caído), al final de la partida el jugador con más puntos pierde cinco, y el jugador con menos puntos gana cinco…, tal cual, y si el primero ha ganado con más de 20 puntos diferencia y el segundo y el tercero no suman tantos puntos como él entonces pierde… Además hay cosas tan poco intuitivas y temáticas como que URSS y UK ganan puntos si en dos de los frentes americanos hay una diferencia de más de dos países de distancia entre ellos hasta llegar a Japón, por ejemplo.
Mi pregunta entonces es: ¿Vosotros jugáis contando los puntos de victoria a medida que avanza la partida de modo que al final os ponéis a hacer cálculos milimétricos para ver si os conviene conquistar o no Japón, por ejemplo, de modo que ganes o pierdas los puntos necesarios para acabar quedando último y así ganar 5 puntos o bien quedar primero pero no tanto como para tener 20 puntos de diferencia…, etc.? ¿O jugáis sin contar los puntos y al final ya veis quién ha ganado en plan “pues mira, nos lo hemos pasado teta jugando y al final resulta que ha ganado Pascual”?
Nosotros lo hicimos un poco de la primera manera, pero eso supone jugar un Wargame político temático como si fuera un euro y no creo que tenga sentido. Sin embargo, lo segundo hace que yo, como jugador, no tenga mucha idea de cuál es mi objetivo para ganar la partida. Puede que esté sumando puntos de victoria, que conquiste Japón, que lo esté haciendo “lógicamente” bien, pero que luego pierda porque me van a restar cinco puntos por ser primero y el último me va a adelantar, o porque he ganado con más de 20…
Realmente tuve la sensación de que el juego no consiste en ganar, sino en otra cosa que tiene que ver más con la experiencia de grupo. Tal vez si leo yo mismo las reglas y me explican temáticamente por qué el juego está diseñado de esa manera lo entienda mejor.
Espero vuestras opiniones.
Regreso a este hilo para responderme a mí mismo jajajaj. Con tan solo una segunda partida debo contrastar la opinión que vertí, y, ciertamente, como muy bien decía Calvo, las sensaciones que vas teniendo acerca del modo de puntuación y la estructura en sí del juego varían notablemente.
Ya no veo tan caótica la forma de puntuar y creo que con una tercera partida ya podré evaluar con un vistazo en el tablero más o menos quién va por delante en la puntuación y quién por detrás. De esta manera también he aprendido a valorar el sistema final y hallar estrategias divertidas, sobre todo a la hora de debatir y desplegar maniobras de diplomacia con los demás, que se pueden dar en el último turno en función de quién vaya ganando. ¿Interesa que caigan definitivamente ALemania o Japón; interesa un pacto entre los dos que aparantemente van por detrás en puntos para ganar la guerra y forzar al primero a no destacarse en puntos? Tal como decía Calvo, hay que modificar completamente el paradigma mental de cómo nos enfrentamos a un juego, y, si somo capaces de lograrlo, se abre un amplio abanico de nuevas posibilidades.
A ver qué opino tras una tercera partida jajaaj
Lo que ahora no me queda muy claro es cuán rejugable será, teniendo en cuenta lo "poco" que realmente ocurre en el tablero: tropas avanzando siempre en la misma dirección y unos cuantos marcadores de control.
Os iré informando :D
-
Holaaa, ahora que el juego está en castellano, que tal el juego para solitario? Sería jugar yo solo...e leído que hay bot para el segundo jugador....
Son largas las partidas?
-
Mal, gasta tu dinero en otra cosa. cómprate un juego por ejemplo en vez de un diagrama de flujo.
-
Holaaa, ahora que el juego está en castellano, que tal el juego para solitario? Sería jugar yo solo...e leído que hay bot para el segundo jugador....
Son largas las partidas?
Es un juego para jugarlo con personas. Un bot en este juego, no le veo sentido.
Dicho todo esto, cada uno se gasta el dinero como quiere, faltaría más.
-
Hay que montar una plataforma en contra de los modos solitario en los juegos de mesa, ya!!
Enviado desde mi LM-K410 mediante Tapatalk
-
Hola, en la web de gmt indica que para solitario encaja al máximo.
Alguien lo ha probado ? Dudo que pudiera jugarlo de otra forma y entendiendo que si es posible jugarlo tengo la duda sobre cómo funcionaría.
-
Dudo que pudiera jugarlo de otra forma
Pues no lo compres, ya lo respondieron los compañeros y la opinión sigue siendo igual de válida. No es un juego lógico en que dejarse el dinero si no se va a jugar con el número de jugadores óptimo. No se va a acercar a la experiencia propuesta ni de broma, y no merece el gasto. El modo solitario en juegos de este tipo es para muy cafeteros que buscan echar la tarde puliendo su conocimiento del juego y comprendiendo mejor las estrategias para las partidas de verdad, las que jueguen con gente.
-
Gracia por la respuesta . Había leído los comentarios anteriores pero era por ver si al igual que han hecho con los COIN habían implementado algun nuevo sistema solitario.
El de los COIN parece que funciona muy bien.Habrá que lanzarse a por uno de ellos , lástima porque el tema del Churchill le atraía mucho y todos hablan de juegazo.
-
Si es un juego muy bueno, pero para jugar de tres personas.