La BSK
SALÓN DE TE => ¿Qué os parece...? => Mensaje iniciado por: finijorge en 22 de Febrero de 2018, 12:46:36
-
Me gustaría saber vuestra opinión del juego, si son las figuras lo que le aportan tanto hype y si pensáis que los clanes están demasiado asimétricos.
-
Yo lo jugué a 4 (sólo una partida osea que no puedo opinar mucho) y no vi que los clanes estuvieran muy descompensados .... y eso que perdí estrepitosamente ::)
Me parece un juego entretenido y que sin las minis es verdad que no tendría ni la mitad de gracia pero con eso no quiero desmerecerlo sino indicar que hay juegos que piden de esta sobreproducción para disfrutarlos de verdad. Forman parte de la experiencia.
-
Nosotros hemos jugado 4 partidas a 4 y 5 jugadores, y con dos grupos distintos, y a todos nos ha encantado, nos hemos reído mucho con el sistema de resolver las batallas y con ganas de volver a jugarlo. Un juego muy divertido, elegante en sus mecánicas, sin muchos tiempos muertos entreturnos, y además estas últimas partidas no pasaron de las dos horas...de hecho dos de los jugadores se lo compraron después de probarlo....decir tengo que disfrutamos mucho jugando a Caos en el viejo mundo, Scythe, eclipse, y sobretodo cyclades....Respecto a los clanes no nos ha parecido que estuvieran desequilibrados, incluso hemos querido repetir con los mismos...
Esta claro que el juego esta superproducido, pero no entiendo el discurso de que pasaría si el juego no tuviera las minis.....las tiene, y el juego se creo para llevar esas minis, que molan mil, y verlo en mesa lo convierten en uno de los juegos más bonitos vistos.....disfrutarías igual jugando a Rebellion o scythe sin las minis?.....posiblemente si, pero no sería lo mismo...
-
...de hecho dos de los jugadores se lo compraron después de probarlo....
Por curiosidad, ¿Donde lo han comprado y cuánto han pagado?
Gracias
-
A mi no me gusta nada el Blood Rage y éste si me llama la atención. Dependiendo con quien juegues es un caos muy divertido o una partida con todo muy calculado porque la interacción es intensa. Los componentes me han gustado y coincido en que perdería con discos de cartón, aunque yo querría jugarlo igual
-
...de hecho dos de los jugadores se lo compraron después de probarlo....
Por curiosidad, ¿Donde lo han comprado y cuánto han pagado?
Gracias
En el mercado de segunda mano, han pagado caro por tener la versión kickstarter.....
-
Yo jugué una partida a tres jugadores y nos dejó buenas sensaciones aunque obviamente parece que irá mejor a más jugadores por el tema de las alianzas, el juego está súper producido q más no poder pero es uno de los encantos del juego , me ha gustado más que el Blood rage eso si que lo tengo claro
-
Probado hoy a 5 jugadores después de haberlo recibido hace un mes.
Estoy muy contento con el juego, a mí me ha encantado y me consta que al menos a otros dos jugadores también. Luego aparte hay un papanatas usuario de este foro que ha hecho lo de siempre, tomarse la explicación a cachondeo, cagarla en el primer turno y quedar fuera de partida por su inutilidad para a continuación dedicarse a medio boicotear la partida. Del jugador que queda no me ha llegado opinión sólida.
Me ha dejado mejores sensaciones, bastantes, que las últimas partidas que habíamos jugado a Blood Rage, con el que tanto se compara, juego que se había convertido en un abecé propenso al culodurismo. En Rising Sun veo más variables en juego, también más apertura a poder apostar por forzar situaciones sin recibir severo castigo y disputar las provincias; más imprevistos, más opciones para cuando tienes una batalla muy en contra pero sí puedes rascar puntos, etc.
Por no hablar de las opciones de rejugabilidad. Diferentes sets de cartas, diferentes clanes, diferentes monstruos, diferentes dioses...
Señores, este kickstarter sí es de los que merece la pena. ¿Pagar 100 dólares (más gastos de envío) por todo lo que trae? Me parece justo.
No es un Dominant Species, o un TTA, o un Gloomhaven o una de esas obras maestras absolutas que hay de vez en cuando, pero es un juego más que decente, para mí notable, que queda impresionante en la mesa.
-
Jugado a 4 y a 5. El juego me gusta bastante infinitamente mejor que el Blood Rage, aunque considero que ha 5 el juego sinceramente no funciona por unas cuantas cosas, pero a 4 es muy bueno. Le daré más partidas y entonces podré hablar mucho más en profundidad.
La habilidad de clan fox ¿no os parece rotisima?, yo no he jugado con el precisamente porque nos parece que no tiene sentido de ser.
Si este juego tiene algo que no me gusta, es que considero que todos los jugadores deben saber jugar y luchar en todo momento por ganar ellos, como exista un jugador que no sepa y se deje aconsejar u orientar por otro jugador a ese que hace de "lider" le supone una ventaja muy grande.
También considero (aunque debo jugar más) que la facción roja es algo superior a las demás.
-
Jugado a 4 y a 5. El juego me gusta bastante infinitamente mejor que el Blood Rage, aunque considero que ha 5 el juego sinceramente no funciona por unas cuantas cosas, pero a 4 es muy bueno. Le daré más partidas y entonces podré hablar mucho más en profundidad.
La habilidad de clan fox ¿no os parece rotisima?, yo no he jugado con el precisamente porque nos parece que no tiene sentido de ser.
Si este juego tiene algo que no me gusta, es que considero que todos los jugadores deben saber jugar y luchar en todo momento por ganar ellos, como exista un jugador que no sepa y se deje aconsejar u orientar por otro jugador a ese que hace de "lider" le supone una ventaja muy grande.
También considero (aunque debo jugar más) que la facción roja es algo superior a las demás.
Nosotros lo jugamos a 5 y no me pareció cojo, aunque es cierto que ha sido solo una partida y habría que ver cómo funcionaría con todos los jugadores ya resabiados.
Del clan fox he leído esas quejas, supongo que entonces mejor dejarlo aparcado hasta que se confirme que está roto o lo arreglen de alguna manera. A las malas están los clanes de la expansión por si hace falta cambiar.
-
Nosotros acabamos de terminar la primera partida, jugado a 4 con los clanes del core y con la expansión de los kami que se materializan en la tierra.
Personalmente me ha gustado mucho, pero mucho. Bastante mejor que el Blood Rage, pero tampoco entiendo mucho la comparación pues no le veo tanto parecido como para compararlo. Lo de las alianzas es muy bueno, el sistema de combate con las pujas me parece muy original y el mejor punto del juego, y las minis me parecen necesarias en este juego, pues es un punto fuerte verlas en el tablero y no me parece que sean tan "abstractas", especialmente los Kamis.
De los otros 3 jugadores a otros dos también les ha gustado mucho, y el tercero pues no sabría deciros, porque ha cometido algunos errores y se ha quedado un poco descolgado.
Si que diría que la alianza de primavera puede condicionarte en parte el resto de alianzas, puesto que una buena colaboración en primavera puede hacer que los otros jugadores se queden en posiciones muy desfavorables como para que interese aliarse con ellos en otras estaciones.
Aunque claro, todo esto desde de la perspectiva de una única partida, así que cogedlo con pinzas.
-
Probado hoy: me ha gustado bastante. Lo veo ágil, muy sencillo en cuanto al reglamento y jodidamente difícil de llevar a cabo. Yo no le he pillado el truco en absoluto en la primera partida, quedando 4º de 5 (y de milagro). He cometido muchos errores en los que he caído un par de turnos después, y me han lastrado mucho la partida.
Es sencillo entender sus conceptos básicos (que no asimilarlos correctamente), le veo una asimetría muy bien planteada en los poderes de los Clanes, es rapidito y es precioso. Aunque sí hay distintos caminos hacia la victoria, todas las ensaladas de puntos con posibilidades de ganar pasan por conseguir como poquísimo 3 provincias (cosa que no es muy difícil si juegas decentemente, no como yo). Conseguir el bonus de 30 puntos por provincias te acerca muuuucho a la victoria, sobre todo porque quiere decir que los demás se han quedado cortos en eso (las provincias son limitadas, si las ganaste tú no las ganaron los demás). Aparte, es bueno saber qué cartas van a salir en la última estación, porque hay bonus MU BURROS según el números de Monstruos, Virtudes, Fortalezas... y si no te lo sabes no puedes construir estrategia alguna para luego pillar la carta que te da el mogollón de puntos.
Esperaba algo más de tensión en las negociaciones para formar alianzas, y no la ha habido. Muchos éramos nuevos, así que puede que sea eso; pero siento que con aliarme con alguien me vale: el quién es secundario. Habría que confirmarlo con más partidas, en cualquier caso. Por otro lado, no estaba seguro de que tal funcionaría el sistema de combate y es GENIAL. Soy consciente de haber perdido muchos puntos por no haberle sacado partido, tanto a la hora de implicarme en más conflictos como a la de farolear en mis apuestas.
En general, algo que volvería a jugar sin duda, a ver si le pillo el truco y cambiando de Clan por ver que tal se ve la vida desde otra perspectiva. Muy chulo :)
-
Después de dos partidas: la asimetría de las facciones me parece muy apropiada e interesante. Aporta diversidad, aunque a cambio haya que "aprender" las habilidades del resto de facciones. No puedo decir que haya alguna mejor que otra, pero en un juego como este, con tanta interacción y, en cierto modo, "caos", si existiera algún "desequlibrio" pasaría desapercibido.
Y sobre si las miniaturas han aportado "hype", en mi opinión sí. Muchísima. La sobreproducción, la campaña, el nombre del autor... son cosas que han puesto el foco sobre este juego. Lo cual no es necesariamente negativo.
-
Estoy muy sorprendido de que un juego como este que despertó tantas expectativas y que lleva la firma de Eric M Lang apenas tenga una página de comentarios y se encuentren tantas copias a la venta en el mercadillo. Realmente es tan malo?? Tan decepcionante??
La verdad es que yo le tenía muchas ganas, pero visto lo visto creo que no va a caer...
-
Estoy muy sorprendido de que un juego como este que despertó tantas expectativas y que lleva la firma de Eric M Lang apenas tenga una página de comentarios
Yo diría que ésto se debe a que el grueso de los comentarios se volcaron aquí:
http://labsk.net/index.php?topic=205825.0 (http://labsk.net/index.php?topic=205825.0)
Realmente es tan malo?? Tan decepcionante??
La verdad es que yo le tenía muchas ganas, pero visto lo visto creo que no va a caer...
En absoluto es malo. Es decepcionante para los que esperaban otra cosa u otro tipo de juego, pero es lo que ocurre siempre. Lo que sí que me he dado cuenta es que se compara mucho con Blood Rage, pero veo claramente que hay un grupo de gente que odia Blood Rage y ama Rising Sun... y otro que viceversa. Esto indica que tan similares no son.
Yo solamente llevo 2 partidas a 4 jugadores del RS, frente a unas 10-12 del Blood Rage a todo número de jugadores. Todavía es pronto para poder decirte cuál me gusta más. Para ello necesitaría jugar más al RS. Lo que desde luego tengo claro es que son muy diferentes, más allá de ser monigotes en un mapa.
RS es más pausado, estratégico, estructurado y con más sabores. Selección de acciones (que no sabes que tendrás hasta que te lleguen a la mano) con batallas al final de ronda. BR es mucho más afilado, sorpresivo, agresivo, táctico y directo. Draft de cartas (que podrás jugar cuando quieras sin que te las roben) con batallas repentinas en cualquier turno.
-
A mí es que Blood Rage no me entusiasma, pero Caos en el Viejo Mundo es uno de mis tres juegos favoritos. Y El Padrino, sin ser un top, me produce muy buenas sensaciones cada vez que lo juego.
Con estas premisas crees que me gustará?
-
A mí es que Blood Rage no me entusiasma, pero Caos en el Viejo Mundo es uno de mis tres juegos favoritos. Y El Padrino, sin ser un top, me produce muy buenas sensaciones cada vez que lo juego.
Con estas premisas crees que me gustará?
Por si te sirve, yo adoro Caos en el Viejo Mundo, Blood Rage me aburre un poco, El Padrino me parece malo directamente, y Rising Sun me parece un juego muy bueno, solo un poco por detrás del Caos.
-
Pasado un tiempo prudencial, seguís jugando a RS o está aparcado en las estanterías? Se ven muchas copias en el hilo de venta y esto es a la vez tentador y disuasor.
Tengo claro que el juego es espectacular y el tema me resulta súper atractivo pero me interesa saber si hay juego con poso detrás de tanta belleza y del hype inicial.
Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk
-
Pasado un tiempo prudencial, seguís jugando a RS o está aparcado en las estanterías? Se ven muchas copias en el hilo de venta y esto es a la vez tentador y disuasor.
Tengo claro que el juego es espectacular y el tema me resulta súper atractivo pero me interesa saber si hay juego con poso detrás de tanta belleza y del hype inicial.
Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk
A mi también me interesa saber esto :D
-
me sigue gustando, por detrás de caos en el viejo mundo y blood rage
-
Tras (desgraciadamente) sólo 4 partidas sigo teniéndolo entre mis prioridades para proponer en una tarde, a cada partida le subo la nota en BGG y ahora mismo me apetece más que Blood Rage, si es que alguien quiere compararlos. Para mi es un top si te molan los dudes-on-a-map.
-
Tras (desgraciadamente) sólo 4 partidas sigo teniéndolo entre mis prioridades para proponer en una tarde, a cada partida le subo la nota en BGG y ahora mismo me apetece más que Blood Rage, si es que alguien quiere compararlos. Para mi es un top si te molan los dudes-on-a-map.
Gracias tío
-
Tras (desgraciadamente) sólo 4 partidas sigo teniéndolo entre mis prioridades para proponer en una tarde, a cada partida le subo la nota en BGG y ahora mismo me apetece más que Blood Rage, si es que alguien quiere compararlos. Para mi es un top si te molan los dudes-on-a-map.
Gracias tío
De nada ;)
También te digo que es muy grupo-dependiente. He tenido una o dos partidas donde a un jugador no le hacían caso en la fase de negociación, le caían todas las tortas a él y se ha sentido fuera de la pelea, todo el rato llorando. Aunque en la puntuación final no estuviera tan mal. También puede ser que uno necesite sí o sí una acción concreta para no irse a la fase de batallas con los gayumbos por los tobillos... y no le sale o nadie se la quiere dar. Se queda un poco vendido. Pero si aceptas eso e intentas dar lo mejor de ti mismo, el juego propone mecanismos para remontar en algún momento. Aunque sea tanto llorar y señalar a otro, al final alguien te suelta una moneda o te propone alianza.
-
Gracias por los comentarios
Tras (desgraciadamente) sólo 4 partidas sigo teniéndolo entre mis prioridades para proponer en una tarde, a cada partida le subo la nota en BGG y ahora mismo me apetece más que Blood Rage, si es que alguien quiere compararlos. Para mi es un top si te molan los dudes-on-a-map.
Gracias tío
De nada ;)
También te digo que es muy grupo-dependiente. He tenido una o dos partidas donde a un jugador no le hacían caso en la fase de negociación, le caían todas las tortas a él y se ha sentido fuera de la pelea, todo el rato llorando. Aunque en la puntuación final no estuviera tan mal. También puede ser que uno necesite sí o sí una acción concreta para no irse a la fase de batallas con los gayumbos por los tobillos... y no le sale o nadie se la quiere dar. Se queda un poco vendido. Pero si aceptas eso e intentas dar lo mejor de ti mismo, el juego propone mecanismos para remontar en algún momento. Aunque sea tanto llorar y señalar a otro, al final alguien te suelta una moneda o te propone alianza.
Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk
-
No he podido jugarlo todo lo que me gustaría este año, pero es imprescindible en mi colección, y me arrepiento mucho de no haber entrado en el KS para tener todo.
Es tan simple en reglas como profundo, de forma que vale casi para todos los públicos, y las partidas son superfluidas con el tema de la seleccción de acciones tipo puerto rico.
El sistema de combate es espectacular.
A mi me gusta Blood Rage pero Rising Sun es mucho mejor, más asequible para novatos, por evitar el draft que puede dejarlos vendidos, y el sistema de combate con subasta nos parece Mucho más divertido que el de cartas.
Además, es taaaaaan bonito que ha echado de casa todos los juegos que pudieran resultar en cierto modo similares...
-
Yo diría que es un juego con facilidad para frustrar a los jugadores: porque se quedan fuera de las alianzas (en caso de jugar siendo impares), porque no ganan ninguna guerra al principio y sienten que están fuera de la partida (totalmente erróneo, pero pasa), porque no pueden jugar el mandato que esperaban... la verdad es que ofrece muchas posibilidades para los jugadores que quieran sentirse frustrados, así que es mucho mejor no jugarlo con ellos. Como han dicho, muy dependiente del grupo: jugarlo con alguien frustrado lo convierte en una mala experiencia.
A mí se me está haciendo un poco largo para lo que me aporta. Al final es un juego muy sencillo y dura mucho, además de que el setup y la recogida con dos cajas llenas de miniaturas es un poco coñazo. Hay algo de negociación, pero si quiero negociar me juego un Nueva Ángeles, no esto. Hay algo de control de áreas, pero también hay mejores juegos para esto. No sé... en general no es un juego que quiera sacar de mis estanterías pero tampoco me acaba de cubrir ningún nicho ni me da unas sensaciones que me pidan jugarlo una y otra vez.
-
Yo he jugado 4 partidas y veo que los jugadores son muy cautelosos a la hora de usar la orden de traición. Siempre la dejan para potenciar las alianzas y yo la suelo usar en cuanto puedo aún perdiendo honor. La posibilidad de matar 2 miniaturas para conseguir ventaja dominando zonas interesantes para cobrar creo que vale mucho más de lo que la gente cree.
Y mira que cuando juego intento ir con la idea de probar otras cosas, pero llega el momento y me planteo la situación desde un punto de vista matemático y casi siempre veo beneficios a traicionar. Limpias la mesa y eliges donde.... No sé..es un aspecto del diseño de juego que no me acaba de gustar porque rompe un poco con el contexto general.
-
Yo he jugado 3 ó 4 partidas y veo que los jugadores son muy cautelosos a la hora de usar la orden de traición. Siempre la dejan para potenciar las alianzas y yo la suelo usar en cuanto puedo aún perdiendo honor. La posibilidad de matar 2 miniaturas para conseguir ventaja dominando zonas interesantes para cobrar creo que vale mucho más de lo que la gente cree.
Si la juegas en la primera ronda de mandatos, te quedas sin el beneficio compartido que te daría tener una alianza cuando tu colega vuelva a jugar mandato. Pero sí, es una opción muy fuerte: resta fuerza a los rivales, te la da a ti y además te permite desplegar en zonas donde tu movilidad no te haya dejado acceder. La verdad es que como segundo mandato de la ronda es muy jugoso.
El tema, para mí, es que tu traición no es nada temática. Y en un juego en el que se supone que hay negociación (y digo se supone porque la verdad es que la capacidad para negociar es limitada), una traición debería doler a tu aliado. Puedes jugar una traición y que tu aliado no sufra nada, reemplazando figuras de otros jugadores. Eso duele a mi corazoncito.
-
Yo he jugado 3 ó 4 partidas y veo que los jugadores son muy cautelosos a la hora de usar la orden de traición. Siempre la dejan para potenciar las alianzas y yo la suelo usar en cuanto puedo aún perdiendo honor. La posibilidad de matar 2 miniaturas para conseguir ventaja dominando zonas interesantes para cobrar creo que vale mucho más de lo que la gente cree.
Si la juegas en la primera ronda de mandatos, te quedas sin el beneficio compartido que te daría tener una alianza cuando tu colega vuelva a jugar mandato. Pero sí, es una opción muy fuerte: resta fuerza a los rivales, te la da a ti y además te permite desplegar en zonas donde tu movilidad no te haya dejado acceder. La verdad es que como segundo mandato de la ronda es muy jugoso.
El tema, para mí, es que tu traición no es nada temática. Y en un juego en el que se supone que hay negociación (y digo se supone porque la verdad es que la capacidad para negociar es limitada), una traición debería doler a tu aliado. Puedes jugar una traición y que tu aliado no sufra nada, reemplazando figuras de otros jugadores. Eso duele a mi corazoncito.
Eso es lo que solía hacer, pero en una partida a 4 por ejemplo es matar a mi aliado. Aún así, si nadie las juega y las puedes jugar todas, creo que es media partida ganada. El juego me gustaría más si no existiera esa orden.
-
Y tan grupodependiente que es... En mis partidas apenas se ha traicionado, si acaso como opción última antes de las guerras, para dejarte alguna región más fácil. Lo primero que se cogió en mis partidas es marshall para poder meter fortaleza extra cuanto antes.
Ciertamente el sabor temático de la traición no existe. Es pura mecánica. Habría que preguntarle a Eric Lang por qué es así. Chirría tanto que fijo que debe haber tenido una razón de peso.
El setup y recogida un coñazo supremo, toda la razón del mundo. Pero lo hago medio a gusto.
En cuanto a la frustración, como ya he dicho arriba, hay mucha. Hay que saber aceptar que el juego te da reveses. Amenaza con el verbo y si no te dan el mandato que te hace falta, jura traición.
Y por último, tema duración... Mis partidas han durado muchísimo porque siempre ha habido gente nueva en la mesa o gente con las reglas olvidadas o directamente gente incapaz de memorizar dos reglas o tomar decisiones en un minuto. Creo que con gente que sepa jugar y no tenga más dudas de las normales, se debería poder jugar en un tiempo razonable. Aunque la duración me suele molestar de forma moderada, más que nada por terceros. Yo soy de los que se pone triste cuando un juego se acaba.
-
Desde mi amplia experiencia de un total de una partida jugada, me dio la sensación que la carta de traición estaba pensada para compensar al jugador que no tiene alianzas, sobre todo cuando hay un número impar de jugadores.
-
Yo estoy con Matsu, pero en mi caso la amplia experiencia son dos partidas jugadas, así que tomadlo con uno o dos granitos de sal. Pero si me dio la misma impresión.
-
Yo he jugado 3 ó 4 partidas y veo que los jugadores son muy cautelosos a la hora de usar la orden de traición. Siempre la dejan para potenciar las alianzas y yo la suelo usar en cuanto puedo aún perdiendo honor. La posibilidad de matar 2 miniaturas para conseguir ventaja dominando zonas interesantes para cobrar creo que vale mucho más de lo que la gente cree.
Si la juegas en la primera ronda de mandatos, te quedas sin el beneficio compartido que te daría tener una alianza cuando tu colega vuelva a jugar mandato. Pero sí, es una opción muy fuerte: resta fuerza a los rivales, te la da a ti y además te permite desplegar en zonas donde tu movilidad no te haya dejado acceder. La verdad es que como segundo mandato de la ronda es muy jugoso.
El tema, para mí, es que tu traición no es nada temática. Y en un juego en el que se supone que hay negociación (y digo se supone porque la verdad es que la capacidad para negociar es limitada), una traición debería doler a tu aliado. Puedes jugar una traición y que tu aliado no sufra nada, reemplazando figuras de otros jugadores. Eso duele a mi corazoncito.
A mi fijate que en la segunda que le di me gusto más, y es un juego al que volvería a jugar sin duda, algo más que lo que peudo decir de la mayr parte de los probados en los últimos tiempos, pero es verdad que para todo el plástico, las figuracas, el cromo que lo envuelve, se queda taaaaaan light esa traición... he jugado otros jueguitos con chits de cartón y diseñados por euro makers que tenían muchísima más mala hostia que este Rising Sun.
-
A raíz de lo cual me surge una duda. Si ya el juego de por sí puede resultar frustrante (no te dan el mandato que necesitas, se te cuelan en la zona donde ibas a harvestear panza arriba, te dejan solo en la fase de alianzas, te compran la carta que querías, te levantan el Kami ese que te permitía hacer dos movimientos y ponerte +2 arriba en la batalla que te hacía falta para 10PV más por set collection, los de enfrente cogen harvest dos turnos seguidos y uno ha hecho 14 PV, etc) ... imaginad si encima la traición fuera un palo gordo de verdad. La gente se levantaría de la mesa y se iría con la vena del cuello hinchá.
Puede ser que la traición sea una invitación al jugador sin alianza para remontar porque no pierde honor, pero que los que sí estén en un equipo solamente pierdan una posición de honor a cambio de darle la vuelta al mapa para un harvest o justo antes de las batallas, parece poco castigo. Repito, sus razones tendrá Eric Lang.
-
[quote author=Lapu
Puede ser que la traición sea una invitación al jugador sin alianza para remontar porque no pierde honor, pero que los que sí estén en un equipo solamente pierdan una posición de honor a cambio de darle la vuelta al mapa para un harvest o justo antes de las batallas, parece poco castigo. Repito, sus razones tendrá Eric Lang.
[/quote]
Para mi es una de las cosas mal compensadas en el juego al igual que otras tantas.
Primero es cierto que al jugador sin alianza la traición le resulta ligeramente más barata ¿pero a cambio de que? Tengamos en cuenta que el jugador sin alianza generalmente en la primera ronda, incluso en la segunda, puede que solo tenga una acción. Esa acción esta completamente obligado a plantar un castillo si no quiere quedarse fuera de la partida.
Y seamos sinceros perder uno de honor por una traición es muy poco.
Para mi lo malo no es que sea un juego frustante, es que es un juego desde el comienzo da ventaja a ciertos jugadores porque si y que ademas le da todas las posibilidades para dejar fuera de la partida a uno o dos jugadores sin que estos puedan hacer absolutamente nada.
-
Para mi lo malo no es que sea un juego frustante, es que es un juego desde el comienzo da ventaja a ciertos jugadores porque si y que ademas le da todas las posibilidades para dejar fuera de la partida a uno o dos jugadores sin que estos puedan hacer absolutamente nada.
Te entiendo y lo veo. Pero llevo 4 partidas. Cuando leo en bgg a gente que lleva 20+ y comentan lo que ven, lo que se puede hacer y cómo le dan la vuelta a la tortilla con una ingeniosa compra de carta o un Kami al que nadie les ha impedido ir... realmente me empiezo a creer que el el autor lo ha hecho bien y somos nosotros los que llevamos pocas partidas o jugamos con la visera puesta sin intentar ver más allá. Yo suelo ser un preocupante candidato a ambas cosas. Por esto suelo ser reacio a ponerle pronto la cruz a un juego por desbalanceos o estrategias ganadoras.
-
Me estoy planteando adquirir este juego, he visto reseñas y partidas online y me parece bastante interesante pero no lo he podido probar. He escuchado bastantes criticas de que esta roto porque hay facciones mejores que otras y que tienen bastante ventaja, fueron impresiones de las primeras partidas o se ha confirmado? aun así pensáis que sigue siendo un buen juego?
-
En una crítica que salió la semana pasada leí que era más farragoso y por tanto peor que el blood rage... No sé, a ver si alguien que le haya dado mucho a los dos puede afirmar o no lo contrario....
-
Me estoy planteando adquirir este juego, he visto reseñas y partidas online y me parece bastante interesante pero no lo he podido probar. He escuchado bastantes criticas de que esta roto porque hay facciones mejores que otras y que tienen bastante ventaja, fueron impresiones de las primeras partidas o se ha confirmado? aun así pensáis que sigue siendo un buen juego?
Hay muchos pero muchos juegos mejores que este que escalan infinitamente mejor a diverso numero de jugadores. El desnivel entre facciones existe pero no es lo importante o mas destacable. En este punto el problema radica que matemáticamente a numero de jugadores impares el juego hace aguas. Si ningún jugador sabe jugar y demás pues bueno, pero como todos sepan jugar el ultimo jugador puede estar fuera desde el primer momento.
Luego hay alguna que otra cosa más, busca comentarios en el foro donde todos estos puntos se detallaron y justificaron bastante.
No se si estas dudando entre varios, pero por ejemplo entre Blood Rage y este mil veces antes el Blood Rage y eso que para mi tmb también puede presentar ciertos problemas.
-
Me estoy planteando adquirir este juego, he visto reseñas y partidas online y me parece bastante interesante pero no lo he podido probar. He escuchado bastantes criticas de que esta roto porque hay facciones mejores que otras y que tienen bastante ventaja, fueron impresiones de las primeras partidas o se ha confirmado? aun así pensáis que sigue siendo un buen juego?
Hay muchos pero muchos juegos mejores que este que escalan infinitamente mejor a diverso numero de jugadores. El desnivel entre facciones existe pero no es lo importante o mas destacable. En este punto el problema radica que matemáticamente a numero de jugadores impares el juego hace aguas. Si ningún jugador sabe jugar y demás pues bueno, pero como todos sepan jugar el ultimo jugador puede estar fuera desde el primer momento.
Luego hay alguna que otra cosa más, busca comentarios en el foro donde todos estos puntos se detallaron y justificaron bastante.
No se si estas dudando entre varios, pero por ejemplo entre Blood Rage y este mil veces antes el Blood Rage y eso que para mi tmb también puede presentar ciertos problemas.
Si bien es cierto que a números impares es un poco mas "delicado", para nosotros nunca ha sido un problema. Hemos echado bastantes partidas con distintos números de jugadores y siempre funciona bien.
El problema es el que se suele presentar en este tipo de juegos (kingmaking por acción o por omisión) pero cuando la gente sabe jugar mejor el grupo mismo se encarga de autobalancear las partidas.
Dicho esto, para mi no hay color entre Blood Rage y Rising Sun, me divierte mucho mas este último aunque tenga los problemillas de balanceo que comenta el compañero.
Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk
-
Me estoy planteando adquirir este juego, he visto reseñas y partidas online y me parece bastante interesante pero no lo he podido probar. He escuchado bastantes criticas de que esta roto porque hay facciones mejores que otras y que tienen bastante ventaja, fueron impresiones de las primeras partidas o se ha confirmado? aun así pensáis que sigue siendo un buen juego?
Hay muchos pero muchos juegos mejores que este que escalan infinitamente mejor a diverso numero de jugadores. El desnivel entre facciones existe pero no es lo importante o mas destacable. En este punto el problema radica que matemáticamente a numero de jugadores impares el juego hace aguas. Si ningún jugador sabe jugar y demás pues bueno, pero como todos sepan jugar el ultimo jugador puede estar fuera desde el primer momento.
Luego hay alguna que otra cosa más, busca comentarios en el foro donde todos estos puntos se detallaron y justificaron bastante.
No se si estas dudando entre varios, pero por ejemplo entre Blood Rage y este mil veces antes el Blood Rage y eso que para mi tmb también puede presentar ciertos problemas.
No me estoy planteando ninguno más, quiero un juego de mayorías sin azar y este es el que más me gusta, se que los pactos son muy importantes y si un jugador se queda solo lo pasa mal, que la acción de romper pacto apenas se usa salvo en el ultimo turno.... pero no veo que sean grandes inconvenientes, yo valoro mucho más la mecánica. Si la asimetría de las facciones estuviera mal balanceada y fuera determinante, es decir, que si con alguna casi siempre ganas porque es muy buena o con otra casi siempre pierdes, entonces si que lo descartaría
-
Ahora que sale la semana que viene la reimpresión en kickstarter del rising sun y teniendo en cuenta que ya lleva dos años en las estanterías..
Qué opinión os parece? Merece la pena? Hay algo mejor?
Tengo el caos en el viejo mundo todavía sin estrenar y no sé si entrar en éste
-
Ahora que sale la semana que viene la reimpresión en kickstarter del rising sun y teniendo en cuenta que ya lleva dos años en las estanterías..
Qué opinión os parece? Merece la pena? Hay algo mejor?
Tengo el caos en el viejo mundo todavía sin estrenar y no sé si entrar en éste
Dos años no. A mi me llegó antes de lo anunciado en la campaña de KS y hace justo año y medio de eso. Casi.
No sé hasta qué punto es comparable con Caos porque no lo he jugado. ¿Merece la pena pillar el RS? Depende de muchas cosas. Precio, posibilidad de rejugarlo, ganas de tener un título de estas características, grupo adecuado para ello, etc.
¿Hay algo mejor? Muchos juegos mejores, obvio. ¿Mejores juegos de tortas? Claro que sí. ¿Mejores juegos de negociación? Segurísimo. ¿Mejores juegos con poderes asimétricos? No lo dudo. ¿Mejores juegos de pujas en secreto? No parece difícil. ¿Alguno que ofrezca todo esto? No lo sé, pero Rising Sun es uno de los que tengo desde hace tiempo en la lista de "por favor, rejugar de inmediato tantas veces como sea posible". Me parece muy bueno. Debido a la falta de tiempo y exceso de juegos, no he llegado a jugarlo todo lo que quisiera, pero lo veo muy flexible y variable.
Son lo suficientemente diferentes como para no pisarse, pero tanto que se le compara con Blood Rage, prefiero ahora mismo antes el Rising Sun. Claramente. Me ofrece más cosas. Me gustan ambos, ojo.
-
¿Lo recomendaríais para 5 jugadores los que hayáis podido probarlo a este número? Me da la sensación por algunos de vuestros comentarios que a 5 se queda cojo... Es por el tema alianzas al no ser pares??
-
¿Lo recomendaríais para 5 jugadores los que hayáis podido probarlo a este número? Me da la sensación por algunos de vuestros comentarios que a 5 se queda cojo... Es por el tema alianzas al no ser pares??
Para mi, por ciertas mecánicas y otras cuestiones es un juego que ha 5 jugadores es prácticamente injugable sobre todo para ese 5 jugador que se queda sin alianzas, con menos turnos de juego y a verlas venir desde el comienzo de la partida sin posibilidad ninguna de hacer nada.
-
Precisamente mi me gusta a 5 por eso, porque al ser impares uno siempre se quedará fuera de las alianzas y todos tienen que apretar en la fase de negociación para no quedarse fuera. Además, por duración en las partidas que le he echado no ha habido mucha diferencia entre 4-5jug.
-
La gente que no le gusta jugar con otra gente, solo montarse su motor para producir y comparar puntos al final, te va a decir que lo juegues a 4, porque pierde toda la esencia de negociación, la ceremonia del te es una fase muerta, donde solo te emparejas sin ningún motivo. Jugar a 5 te da la posibilidad de hacer alianzas de verdad, tener que negociar para no quedarte solo, conseguir recursos del que va necesitado, intentar poneros todos a la altura del que va ganando o traicionar a alguien por conveniencias del momento, renunciar a eso con jugadores pares es convertir la épica en un juego de mayorías que volverá a la balda
-
Gracias por vuestras respuestas! Uuhhmmm...Opiniones dispares, intentaré mirar más info y así acabo de convencerme, en nuestro caso seríamos casi siempre 5 así que tengo en cuenta esta info. Gracias!!
-
En mis primeras partidas yo pensé que a cinco no rulaba bien por lo que dice el compañero. A día de hoy estoy de acuerdo con JVidal aunque yo tb lo disfruto mucho a pares. Me parece un magnífico juego, que los habrá mejores o peores, eso ya va en los gustos, pero tiene una base muy solkda y mu version KS queda flipante en mesa con un muy buen juego detrás. Yo desde la tercera partida las he disfrutado todas, pero sin embargo las dos primeras (aun estarán por ahí mis comentarios) me dejaron más frío. Yo le pongo un 8 como juego y 9 con todo lo que le rodea y un grupo que lo disfrute.
-
Yo lo vendí precisamente por esto. Con un número par de jugadores, es un juego sosete donde la fase de alianzas apenas tiene interés: nada que justifique mantener esos cajones en casa. Con un número impar de jugadores, la fase de alianzas cobra sentido, pero lo hace de manera descarnada porque quedarse fuera de una alianza es realmente duro. Por desgracia no es solo duro en términos de juego, sino también psicológicamente al ver venir una ronda con menos acciones que los demás. Es una experiencia desagradable, así que mis compañeros de juego (y yo cuando lo sufrí) desconectaban un poco del juego a partir de ahí y lo vivían todo con menos intensidad. Y a pesar de que las alianzas se vuelven algo fundamental, las traiciones se seguían sintiendo como algo insípido y muy poco doloroso para el jugador traicionado.
Soso si sois pares, cruel si sois impares. Demasiado nicho para mí, creo que solo con un número impar de jugadores experimentados e impasibles ante el desaliento puede disfrutarse. Y la caja es enorme, la preparación lleva un rato y no encuentro unas mecánicas tan fascinantes debajo como para que mereciera la pena conservarlo.
-
Solo dejar constancia de que para nada me parece soso a pares y que lo de la frustración que comentas a mi me duró dos partidas, luego entendido por donde respira el juego, era cosa de los jugadores equilibarar esa circunstancia que desde ese momento dejo de parecerme un problema.
Es cosa de gustos, recuerdo que jugué por vez primera con tu copia en 2018 creo, que me gustó menos a mi que a ti y al final intercambiamos posiciones. Eso mola :)
Las traiciones en efecto no son gran cosa, pero tampoco me importa. De hecho me agrada, mi alma de.eurigamer al final lo ve como un juego de mayorías con toques que para mi son perfectos. No me afecta que las traiciones sean así o que los monstruos no hagan superpirulas, de hecho de otra forma probablemente me gustaría menos.
-
Es cosa de gustos, recuerdo que jugué por vez primera con tu copia en 2018 creo, que me gustó menos a mi que a ti y al final intercambiamos posiciones. Eso mola :)
Totalmente ;D a mí se me deshinchó bastante porque no me parece que tenga unos mimbres tan sólidos como a ti, imagino. Hay otros juegos que me parecen mejor ajustados, con mecánicas más guapas o que en general me lo hacen pasar mejor, vaya. No sé si soso es la palabra, pero jugando en números pares no me ofrece nada que no me ofrezcan otros de forma más rápida, más ajustada, con menos setup y cajones por casa...
Sobre jugar a números impares es verdad que lo de frustrarse depende MUUUUUCHO del grupo que tengas, y el mío se frustra. Si juegas con gente a la que no le pase el juego con jugadores impares tiene ese giro que ya no me ofrecen otros, lo que pasa es que ese giro para mi grupo resta. En otros imagino que aportará y ahí sí le veo sentido a mantenerlo :D
-
Si, es muy grupo dependiente, eso es cierto, hay determinados grupos de jugadores a los que me los imagino muy contrariados por ser el quinto en discordia en el primer té :D Al final también ten en cuenta que yo tengo muy muy poco juegos, que por tanto las cajas no me inoportunan demasaido y en ese sentido no me importan, añadido a que a pares me gusta también y que no le veo tan complicado de hacer el setup al final ha funcionado muy bien y se ha quedado, además dentro de los que no van a salir, del grupo de los clásicos aunque no le puntúe tan alto. De hecho hasta lo mandé pintar, imagiane si nos ha funcionado bien.
Pero está claro que lo mejor es probarlo, el forero que pregunta es de Madrid, una vez digamos adiós al jodido covid yo encantado de enseñárselo para que vaya sobre seguro.
-
Bueno, ya sé que llego un poco tarde para opinar de este juego pero es que lo he estrenado hoy. Allá van mis impresiones de una sola partida:
-Una cosa que ya preveía y del que adolece también Blood Rage: el despliegue de producción no es equivalente con la carga temática o de “significado” de las miniaturas, como sí ocurre en otros juegos, sin ir más lejos, Cthulhu wars, donde cuando te viene una figura grandota a tu región te echas a temblar. No es tan sangrante como en BR, pero me ha faltado esa carga.
-En términos generales me han gustado mucho las mecánicas y dinámica del juego: muy ágil, como en todos los de Eric M Lang y también muy fácil de aprender y de jugar sin menoscabo de cierta complejidad de estrategia. Por lo que había leído me esperaba un juego más duro de reglas y más largo. Nosotros hemos hecho la primera partida con explicación incluida en 2h10m.
-El tema de la diplomacia y negociación lo veo súper cogido de los pelos. Salvo las alianzas en sí, lo que proponen de intercambio de monedas y ronin a cambio de “lo que sea” lo veo innecesario, porque no creo que lleve a ninguna parte. Creo que en prácticamente cualquier juego del mundo en que haya monedas o algo similar se podría implementar esa norma y daría la misma sensación que en Rising Sun.
-Una cosa que me preocupaba era el tema de ganar PV sacrificando tus propias figuras. Esa norma en BR me parece ridícula, grotesca, rayana en lo esperpéntico al final de la partida, cuando te puedes llevar mil puntos matándote en los combates. Aquí, sin embargo, lo veo mucho más medido, más trabajado. Creo que es imposible que alguien gane una partida utilizando solo esa táctica y creo que le da un punto muy interesante a las batallas y es una manera alternativa de, puntualmente, ganar algunos puntos y obtener honor.
-Esto me lleva al sistema de batalla, que me parece lo mejor del juego. Un poco en la onda de Cry Havoc, pero mejorado. A mí me ha encantado la paranoia que se crea en cada batalla, y lo de repartir las monedas gastadas con los perdedores, que, a priori, me parecía una norma absurda, en el desarrollo del juego le he visto el sentido. Para equilibrar los siguientes combates y crear una variabilidad muy interesante.
-Y ahora el aspecto más negativo, y que me ha acabado dejando una sensación agridulce. Se trata de las cartas que compras en la fase de Entreno. Lo que detesto de Blood Rage es esa sensación de que todo se dirime en las cartas que vas adquiriendo, en la ensalada de puntos arbitraria que se crea con los combos que cada jugador logra crear, de modo que la partida se traslada más a las cartas que al tablero en sí, a la mecánica principal del juego. Y esto es algo personal, no soporto los juegos en los que al final puede llegar a ser más condicionante en la victoria los elementos “accesorios” o “puntuales” (como una sola carta que compras en un momento determinado), que no lo que ocurre en el tablero durante la mayor parte del tiempo y que constituye el núcleo principal de la mecánica del juego. Esto ocurre en Rising Sun, no tan exageradamente como en Blood Rage, pero ocurre. Las mejoras de invierno me parecen excesivas: 3 ptos por cada fortaleza o por cada estación en la que hayas estado aliado o por cada carta de virtud que tengas… Comprar solo dos de esas cartas pueden acabar dándote 21 puntos, lo mismo que haber estado las 2 o 3 horas de partida luchando por llevarte 5 o 6 territorios distintos… Me parece exageradísimo. Ya sé que me diréis que uno ha de currarse comprar las fortalezas o las cartas de virtud y que los demás han de estar pendientes de que alguien que ya tenga 4 fortalezas, por ejemplo, no se lleve esa mejora. Me da igual. No me gusta. Yo creo que este tipo de mejoras han de ser un plus de puntos a la manera habitual de ganar los puntos (la conquista de territorios o su cosecha), no una manera de ganar la partida. Luego hay otras cartas que también me parecen exageradísimas: ganar 2pv cada vez que haces una acción que no sea traicionar si estás aliado, por ejemplo, y alguna similar. No sé, creo que a Lang últimamente se le va la mano con este tipo de cartas y puede acabar convirtiendo el juego en lo que, para mí, es Blood Raged, un festival sin sentido de formas de ganar puntos de victoria porque sí, casi un party game.
En fin, esta es mi opinión tras una partida. Me parece que está muy por debajo de Caos en el viejo mundo, infinitamente mejor que Blood Rage y quizá un pelo por debajo que El Padrino (aunque debo darle más partidas para acabar de decidir esto porque son juegos que ofrecen sensaciones muy distintas. El Padrino siempre me ofrece partidas divertidas aunque no lo considere un top ten).
-
Tu mismo lo dices, otros deben estar atentos a esas circunstancias, pero aunque lo estén y no debiera ser tan fácil lograr puntos a ti no te gusta, y es una crítica muy aceptable. Al final no creo que sean defectos de los juegos, sino cosas de gustos personales, de la misma forma que a mi no me gustan ciertas asimetrías y a otros les parecen maravillosas, no creo que esas cosas hagan malos o buenos a los juegos, simplemente los hacen más de nuestro gusto o menos. (Por ejemplo a mi me encanta que los monstruos no sean temibles y generen movidas tochisimas, ya que de ser así no me molaría un pelo el juego, pero para otros entiendo que sea algo decepcionante).
-
-Y ahora el aspecto más negativo, y que me ha acabado dejando una sensación agridulce. Se trata de las cartas que compras en la fase de Entreno. Lo que detesto de Blood Rage es esa sensación de que todo se dirime en las cartas que vas adquiriendo, en la ensalada de puntos arbitraria que se crea con los combos que cada jugador logra crear, de modo que la partida se traslada más a las cartas que al tablero en sí, a la mecánica principal del juego. Y esto es algo personal, no soporto los juegos en los que al final puede llegar a ser más condicionante en la victoria los elementos “accesorios” o “puntuales” (como una sola carta que compras en un momento determinado), que no lo que ocurre en el tablero durante la mayor parte del tiempo y que constituye el núcleo principal de la mecánica del juego. Esto ocurre en Rising Sun, no tan exageradamente como en Blood Rage, pero ocurre.
[...]
Coincido en cuanto a tu gusto personal de que me disgusta que la mecánica teóricamente principial de un juego, vea como alguna otra mecánica le supera en cuanto a impacto sobre el resultado final.
Respecto a si eso es así en Rising Sun... En mi única partida una carta condicionó 100% la forma de jugar de un jugador. No ganó, pero estuvo en la pomada jugando repetitivamente a invocar guerreros y suicidarlos (ganaba puntos por cadáveres, con lo que el suicidio le contaba doble). Tengo muchas ganas de repetir Rising Sun... A ver cuándo se alinean los astros.
-
Gracias a todos por los comentarios!!! Ya está en casa... Jeje al final me animé y lo pillé, en mi caso jugaremos principalmente a cinco, a ver si cuando pase esto del COVID consigo reunirme de nuevo con el grupo y comento impresiones!!!!
-
Tras segunda partida... Aquí (http://labsk.net/index.php?topic=194122.msg2157290#msg2157290) el enlace a la narración de la misma Las sensaciones han mejorado y el juego empieza a cumplir expectativas.
Aspectos positivos:
La fase de guerra. La forma de resolver esta fase nos encantó. Incluye un sistema de apuestas para ganarte el derecho a ejecutar alguna de las 4 posibles acciones de la fase de guerra, con el handicap de que pierdes el dinero para las siguientes provincias en conflicto. Una genialidad.
Aspectos negativos:
Ceremonia del té+orden de turno. Mucho se ha hablado ya de lo poco que tienes para negociar, pero en esta segunda partida a 5 jugadores nos apareció una nueva variable en la negociación. Es muy interesante pactar entre los dos primeros jugadores que escogerán decreto durante la estación, dado que los dos primeros jugarán dos decretos y acabarían potenciándose 4 acciones para ellos. Tan interesante, que aún resta más margen de negociación.
Curva de entrada. Conocer la(s) estrategia(s) que más se adapta(n) a cada clan no es baladí. El juego invita a que busques los puntos con el set collection de las provincias, no todos los clanes tienen opciones reales de conseguirlo. En mi caso, desde la primera estación mi objetivo fue conseguir almenos 2 losetas de provincia y... no era posible. Debía buscar puntos en otros lados. Además, desconocer las cartas del Otoño provoca que no compres con criterio en Primavera y Verano.
Aún así, y aunque la partida acabó con un resultado muy desequilibrado... Las ganas que me han entrado de rejugarlo son bárbaras.
Para la próxima intentaré mitigar la curva de entrada, si hay algun novato en la partida
1. Invirtiendo algo más de tiempo en la explicación para hacer ver al nuevo cómo va a influir el orden de turno fijo en las tres estaciones.
2. Mostrando todas las cartas de las estaciones desde el primer momento, aunque sólo se puedan comprar las de la estación correspondiente.
-
Aspectos positivos:
La fase de guerra. La forma de resolver esta fase nos encantó. Incluye un sistema de apuestas para ganarte el derecho a ejecutar alguna de las 4 posibles acciones de la fase de guerra, con el handicap de que pierdes el dinero para las siguientes provincias en conflicto. Una genialidad.
Coincido plenamente.
Aún así, y aunque la partida acabó con un resultado muy desequilibrado... Las ganas que me han entrado de rejugarlo son bárbaras.
A mi me pasa lo mismo que a ti Xiri. El juego tiene cosas que digo "hostia puta, a ver cómo se contrarresta eso" pero luego pienso que soy mal negociante, que no tenía que haber arriesgado, que debería probar otro tipo de estrategia más marciana y no hacer siempre lo obvio... y que al final seguro que hay forma de revertir una situacion de las que parecen injustas. Y al final de la partida acabo cabreado y con ganas de repetir inmediatamente porque veo que el juego tiene algo más, que no sé qué es exactamente, que necesito descubrir.
2. Mostrando todas las cartas de las estaciones desde el primer momento, aunque sólo se puedan comprar las de la estación correspondiente.
Si quiere competir desde el primer momento y quiere darse el empacho de mirarlas, es justo. Si quiere ir a aprender según vaya tirando la burra del carro... pues tampoco hace falta, creo yo.
Esto me recuerda a aquella vez que le expliqué a un tío por primera vez el Blood Rage y el mamón me desplegó todas las jodidas cartas del juego encima de la mesa rollo memory para echar foto mental y poder hacer el draft con toda la información disponible. Tan legítimo como enfermizo.
-
2. Mostrando todas las cartas de las estaciones desde el primer momento, aunque sólo se puedan comprar las de la estación correspondiente.
Si quiere competir desde el primer momento y quiere darse el empacho de mirarlas, es justo. Si quiere ir a aprender según vaya tirando la burra del carro... pues tampoco hace falta, creo yo.
Esto me recuerda a aquella vez que le expliqué a un tío por primera vez el Blood Rage y el mamón me desplegó todas las jodidas cartas del juego encima de la mesa rollo memory para echar foto mental y poder hacer el draft con toda la información disponible. Tan legítimo como enfermizo.
De hecho, siendo que no me sé de memoria los bloques de cartas que se pueden incluir en cada partida... Es algo que aplicaría habitualmente, aún sin novatos, para tener claro qué cartas posteriores pueden combarte.
-
Ayer precisamente eché mi segunda partida y mis sensaciones son muy similares a las que ambos comentáis. El sistema de batalla me parece una genialidad, y lo que me sigue pareciendo portentoso es la capacidad de hacer unas reglas tan claras, intuitivas, fáciles de recordar y prácticamente impresas en el tablerito individual de referencia para un juego con cierta profundidad. Yo estoy harto de reglamentos con mil excepciones que debes ir mirando cada dos por tres, y a veces eso ocurre en juegos muchísimo más simples que rising sun.
Respecto al mazo de cartas, lo que yo hice es desvelar simplemente las mejoras de invierno. Así todos podíamos saber durante la partida qué cosas puedes acumular para obtener puntos extras.
Lo de la negociación de la ceremonia del té completamente de acuerdo. Al final se convierte en un "ahora nos toca a nosotros a liarnos". Y me queda una sensación idéntica a la de Lapu. En ambas partidas yo he quedado muy lejos de la victoria, con la sensación de que no controlaba nada y que deber haber algo que el juego ofrece que yo no capto. Sigo pensando que la manera de obtener puntos de victoria es muy caótica, que si en la primera ronda dos clanes consiguen cosechar y los otros, no, se quedan muy atrás. O si se adelantan dos clanes con las fortalezas, también resulta muy difícil alcanzarlos. Me da la sensación de que no hay estrategia que valga y has de ir a lo que vaya saliendo, sin demasiado control, y es algo que me sigue sacando un poco del juego. Pero tengo ganas de seguir investigando en él.
-
Reactivo un poco el hilo aunque sea con un pequeño offtopic.
¿Alguien sabe si van a reimprimir las expansiones? Invasión Dinástica no se encuentra y parece q nadie sabe nada.
Qué tiempos. Sale un juego un viernes y al viernes siguiente ya está olvidado
-
Dudo mucho que reimpriman, han estado todas en tiendas demasiado tiempo y rebajadas
-
Ayer precisamente eché mi segunda partida y mis sensaciones son muy similares a las que ambos comentáis. El sistema de batalla me parece una genialidad, y lo que me sigue pareciendo portentoso es la capacidad de hacer unas reglas tan claras, intuitivas, fáciles de recordar y prácticamente impresas en el tablerito individual de referencia para un juego con cierta profundidad. Yo estoy harto de reglamentos con mil excepciones que debes ir mirando cada dos por tres, y a veces eso ocurre en juegos muchísimo más simples que rising sun.
Respecto al mazo de cartas, lo que yo hice es desvelar simplemente las mejoras de invierno. Así todos podíamos saber durante la partida qué cosas puedes acumular para obtener puntos extras.
Lo de la negociación de la ceremonia del té completamente de acuerdo. Al final se convierte en un "ahora nos toca a nosotros a liarnos". Y me queda una sensación idéntica a la de Lapu. En ambas partidas yo he quedado muy lejos de la victoria, con la sensación de que no controlaba nada y que deber haber algo que el juego ofrece que yo no capto. Sigo pensando que la manera de obtener puntos de victoria es muy caótica, que si en la primera ronda dos clanes consiguen cosechar y los otros, no, se quedan muy atrás. O si se adelantan dos clanes con las fortalezas, también resulta muy difícil alcanzarlos. Me da la sensación de que no hay estrategia que valga y has de ir a lo que vaya saliendo, sin demasiado control, y es algo que me sigue sacando un poco del juego. Pero tengo ganas de seguir investigando en él.
A mí el sistema de batalla me parece una soberana mierda.
Aparte de que hay clanes rotos.
Lo jugué 2 veces y no me apetece jugarlo nunca más. No entiendo cómo la gente puede preferir este juego al Blood Rage.
Pero oye para gustos los colores...
-
Aparte de que hay clanes rotos.
Lo jugué 2 veces y no me apetece jugarlo nunca más.
Ya ves. Menudo penco el diseñador y menudo troleo de los testeadores. Mira que no ver en su segunda partida que estaban metiendo clanes rotos... Igual si hubieran llegado a la tercera partida se habrían dado cuenta.
-
Ayer precisamente eché mi segunda partida y mis sensaciones son muy similares a las que ambos comentáis. El sistema de batalla me parece una genialidad, y lo que me sigue pareciendo portentoso es la capacidad de hacer unas reglas tan claras, intuitivas, fáciles de recordar y prácticamente impresas en el tablerito individual de referencia para un juego con cierta profundidad. Yo estoy harto de reglamentos con mil excepciones que debes ir mirando cada dos por tres, y a veces eso ocurre en juegos muchísimo más simples que rising sun.
Respecto al mazo de cartas, lo que yo hice es desvelar simplemente las mejoras de invierno. Así todos podíamos saber durante la partida qué cosas puedes acumular para obtener puntos extras.
Lo de la negociación de la ceremonia del té completamente de acuerdo. Al final se convierte en un "ahora nos toca a nosotros a liarnos". Y me queda una sensación idéntica a la de Lapu. En ambas partidas yo he quedado muy lejos de la victoria, con la sensación de que no controlaba nada y que deber haber algo que el juego ofrece que yo no capto. Sigo pensando que la manera de obtener puntos de victoria es muy caótica, que si en la primera ronda dos clanes consiguen cosechar y los otros, no, se quedan muy atrás. O si se adelantan dos clanes con las fortalezas, también resulta muy difícil alcanzarlos. Me da la sensación de que no hay estrategia que valga y has de ir a lo que vaya saliendo, sin demasiado control, y es algo que me sigue sacando un poco del juego. Pero tengo ganas de seguir investigando en él.
A mí el sistema de batalla me parece una soberana mierda.
Aparte de que hay clanes rotos.
Lo jugué 2 veces y no me apetece jugarlo nunca más. No entiendo cómo la gente puede preferir este juego al Blood Rage.
Pero oye para gustos los colores...
Fíjate que a mí lo que me parece inconcebible es que la gente prefiera el sobrevaloradísimo Blood (Random) Rage a este juego, pegándole Rising Sun una enorme somanta en cuanto a mecanismos de juego y profundidad.
Pero bueno, siempre hay gente que prefiere comer en el Mac Donalds una hamburguesa de cartón antes que entrar a un restaurante con hamburguesas de carnicería y preparadas según receta de la casa.
Misterios de la vida.
-
A mi el juego me motiva un montón pero sólo he podido echarle 4-5 partidas.
Lo que sí que me da la sensación, más que de clanes rotos, es de ventaja si vas a jugar 2 acciones. Me explico. Cada estación se juegan 7 turnos y el que elige y su aliado reciben ventaja. Como hay 7 turnos y máximo 5 jugadores, hay jugadores que repetirán escoger acción, pero no todos.
Jugando 5 jugadores:
1a ronda - escogen 2 veces el jugador 1 y 2
2a ronda - escogen 2 veces el jugador 3 y 4
3a ronda - escogen 2 veces el jugador 5 y 1
Jugando a 4 jugadores:
1a ronda - escogen 2 veces el jugador 1, 2 y 3
2a ronda - escogen 2 veces el jugador 4, 1 y 2
3a ronda - escogen 2 veces el jugador 3, 4 y 1
En ambos casos el jugador 1 tiene ventaja de diseño. Supongo que su habilidad no será tan buena como el resto, pero en mis 4-5 partidas me ha parecido que esto le daba cierta ventaja: más posibilidades incluso de negociación en la "ceremonia del té". Igualmente, me apetece mucho volver a jugar el juego y explorar si está o no compensada esta ventaja de diseño para el jugador 1 (clan rojo, habitualmente).
-
Ayer precisamente eché mi segunda partida y mis sensaciones son muy similares a las que ambos comentáis. El sistema de batalla me parece una genialidad, y lo que me sigue pareciendo portentoso es la capacidad de hacer unas reglas tan claras, intuitivas, fáciles de recordar y prácticamente impresas en el tablerito individual de referencia para un juego con cierta profundidad. Yo estoy harto de reglamentos con mil excepciones que debes ir mirando cada dos por tres, y a veces eso ocurre en juegos muchísimo más simples que rising sun.
Respecto al mazo de cartas, lo que yo hice es desvelar simplemente las mejoras de invierno. Así todos podíamos saber durante la partida qué cosas puedes acumular para obtener puntos extras.
Lo de la negociación de la ceremonia del té completamente de acuerdo. Al final se convierte en un "ahora nos toca a nosotros a liarnos". Y me queda una sensación idéntica a la de Lapu. En ambas partidas yo he quedado muy lejos de la victoria, con la sensación de que no controlaba nada y que deber haber algo que el juego ofrece que yo no capto. Sigo pensando que la manera de obtener puntos de victoria es muy caótica, que si en la primera ronda dos clanes consiguen cosechar y los otros, no, se quedan muy atrás. O si se adelantan dos clanes con las fortalezas, también resulta muy difícil alcanzarlos. Me da la sensación de que no hay estrategia que valga y has de ir a lo que vaya saliendo, sin demasiado control, y es algo que me sigue sacando un poco del juego. Pero tengo ganas de seguir investigando en él.
A mí el sistema de batalla me parece una soberana mierda.
Aparte de que hay clanes rotos.
Lo jugué 2 veces y no me apetece jugarlo nunca más. No entiendo cómo la gente puede preferir este juego al Blood Rage.
Pero oye para gustos los colores...
Fíjate que a mí lo que me parece inconcebible es que la gente prefiera el sobrevaloradísimo Blood (Random) Rage a este juego, pegándole Rising Sun una enorme somanta en cuanto a mecanismos de juego y profundidad.
Pero bueno, siempre hay gente que prefiere comer en el Mac Donalds una hamburguesa de cartón antes que entrar a un restaurante con hamburguesas de carnicería y preparadas según receta de la casa.
Misterios de la vida.
Completamente de acuerdo. Cada uno se divierte con lo que quiere, o con lo que puede. Pero a mí me deja anodado la pasión por Bloos Rage. De lejos, bajo mi punto de vista, el peor juego de Eric M Lang.
Incluso he visto a gente decir que es mejor que Caos en el Viejo Mundo!!! Como tú dices, misterios de la vida...
-
He jugado a los 4 de Eric M. Lang: Caos en el Viejo Mundo, Blood Rage, Rising sun y Ankh, este Rising Sun me parece el mejor de todos
Lo tuve y lo disfrute mucho, lo acabe vendiendo porque tiene tal sobreproducción de minis que ocupaba demasiada balda, si lo hubieran hecho con marcadores de madera o algo seguramente lo conservaría
lo único que le encuentro a faltar es más movimiento de los muñecos por el mapa, la mecánica de selección de acciones equilibra todo lo que se puede hacer dejando las minis quizá demasiado estáticas a menos que ganes la mayoría para hacer movientos extra o utilices las habilidades especiales de los libélula o los loto
Es el juego de enfrentamiento que tiene mejor combate de todo lo que he jugado nunca, las apuestas de dinero en varias fases me parecen una genialidad, aunque me han comentado que esta copiado de Cry Havoc no he jugado, así que para mí es original