Publicado por: Ananda en 01 de Abril de 2019, 19:03:24
Así que otra forma de enfocarlo es no desde el punto de vista del juego sino del jugador. La división sería entre:
1)Jugadores que asumen que el azar puede marcar el destino una partida y no les importa, e incluso disfrutan de ello
2)Jugadores que no pueden con ello, que si les sale una mala tirada se levantan de la mesa diciendo que "este juego es una mierda", "es un tira dados"...que lo que les gusta es tener mayor control sobre el curso de la partida
Y la cuestión del sondeo es...¿Cómo llamaríais a esos dos grupos de jugones?
¡Aquí y ahora se está construyendo una nueva definición!...ale, se abre la veda.
Publicado por: denoventi en 01 de Abril de 2019, 19:43:33
Azar no: jugador Hannibal Smith, porque le encanta que salga como estaba todo planeado. Que los planes salgan bien.
Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk
Publicado por: Ananda en 01 de Abril de 2019, 20:12:20
Azar sí: jugador browniano.
Azar no: jugador Hannibal Smith, porque le encanta que salga como estaba todo planeado. Que los planes salgan bien.
Jajaja. Esa se merece una mención de honor al menos.
Publicado por: Ananda en 01 de Abril de 2019, 20:14:21
Publicado por: Lapu en 01 de Abril de 2019, 20:51:39
1)Jugadores que asumen que el azar puede marcar el destino una partida y no les importa, e incluso disfrutan de elloAmeritrashers
2)Jugadores que no pueden con ello, que si les sale una mala tirada se levantan de la mesa diciendo que "este juego es una mierda", "es un tira dados"...que lo que les gusta es tener mayor control sobre el curso de la partidaEurogamers
He descubierto América. Dádmela. :) :) :)
Publicado por: Ananda en 01 de Abril de 2019, 21:05:07
1)Jugadores que asumen que el azar puede marcar el destino una partida y no les importa, e incluso disfrutan de elloAmeritrashers2)Jugadores que no pueden con ello, que si les sale una mala tirada se levantan de la mesa diciendo que "este juego es una mierda", "es un tira dados"...que lo que les gusta es tener mayor control sobre el curso de la partidaEurogamers
He descubierto América. Dádmela. :) :) :)
Ya está el aguafiestas... La cuestión es salirse de esas dos categorías porque eurogamer es el jugador que juega a euros, y entonces volvemos al callejón sin salida sobre qué es un euro. Y como cambiar las categorías de juegos parece muy difícil, mejor hacerlo desde el otro lado, cambiando las categorías de jugadores.
El punto clave no es que tenga azar (punto de vista del juego) sino que te da igual que el azar joda la partida (punto de vista del jugador). Ahora vas y lo cascas...
Publicado por: horak en 01 de Abril de 2019, 21:09:01
Publicado por: Ananda en 01 de Abril de 2019, 21:14:08
Pero si lo vemos desde el punto de vista del jugador, a quien le gusta el Robinson es alguien a quien le da igual que el azar te joda la partida. Ese sería un jugador X. Yo no lo soy porque, aunque he disfrutado del juego, lo vendí porque me sacaba de quicio ese azar absurdo que hacía que daba igual lo que hicieses que al final dependías de la suerte. Yo sería un jugador Y. Entonces, en vez de partir de eurogame y de ahí pasar a eurogamer, es al revés, partir de jugador X y de ahí llegar a 'juegos que le gustan al jugador X'.
No sé si me explico.
Publicado por: Greene en 01 de Abril de 2019, 21:52:34
En mi grupo se habla mucho de esto porque la mayoría son muy eurogamers y "el azar" es como una especie de ente abstracto que en cualquier momento puede apatecer agazapado detrás de cualquier mecánica y fastidiarte eso que querías hacer, y ya te ha reventado la partida, la experiencia de juego y tal y tal...
A mi personalmente en los juegos el azar me gusta. Si aparece un evento, una tirada de dados, o cualquier elemento que me lo echa todo por la borda y me revuelca en el barro, pues no pasa nada, me levanto, miro a ver que puedo hacer, como me adapto a la nueva situación, y p'alante. Y me divierto como un enano.
Y que conste que no soy nada ameritrash pero nada de nada (sólo hay que ver mi colección y los juegos que más me gustan).
Y cuando me dicen lo de que "vaya mierda, después de estar jugando 3 horas, que el ganador se decida en una tirada de dado" (el caso concreto del Robinson Crusoe no lo conozco porque no he jugado, así que no puedo hablar) mi respuesta la tengo clara: normalmente el hecho de que se pueda decidir en una tirada de dado después de 3 horas de partida se debe precisamente a que todo lo que se ha hecho durante esas 3 horas por parte de los jugadores es lo que les ha llevado a un final tan ajustado. Si algunos lo hubieran hecho mejor o lo hubieran hecho peor, seguramente la victoria estaría ya decidida un poco antes y no dependería sólo de esa tirada de dados.
Bueno, pues ya está, aquí mi paja mental sobre el tema. Que pase el siguiente ;D ;D ;D
Publicado por: horak en 01 de Abril de 2019, 22:14:08
Me encanta pandemic ... ;D
Que soy ?
Guerra del anillo...tres horas de partida y muchas se acaban decidiendo en " saco la loseta de la bolsa..hay un 30% de que la que saque haga ganar a los pueblos libres y un 70% de que lo hagan ganar a la sombra" . Ese azar rompe el juego ? Se cabreará el jugador de la sombra si sale la loseta de los plibres? Que hubiera arrasado antes los baluartes de los pueblo libres :D
Soy tipo 1 claramente.
El azar es bienvenido.la épica de vencer al azar es lo que me gusta.
Eso no quita que me gusten los tipo 2
Publicado por: Ananda en 01 de Abril de 2019, 22:22:29
Yo estoy un poco con horak.
En mi grupo se habla mucho de esto porque la mayoría son muy eurogamers y "el azar" es como una especie de ente abstracto que en cualquier momento puede apatecer agazapado detrás de cualquier mecánica y fastidiarte eso que querías hacer, y ya te ha reventado la partida, la experiencia de juego y tal y tal...
A mi personalmente en los juegos el azar me gusta. Si aparece un evento, una tirada de dados, o cualquier elemento que me lo echa todo por la borda y me revuelca en el barro, pues no pasa nada, me levanto, miro a ver que puedo hacer, como me adapto a la nueva situación, y p'alante. Y me divierto como un enano.
Y que conste que no soy nada ameritrash pero nada de nada (sólo hay que ver mi colección y los juegos que más me gustan).
Y cuando me dicen lo de que "vaya mierda, después de estar jugando 3 horas, que el ganador se decida en una tirada de dado" (el caso concreto del Robinson Crusoe no lo conozco porque no he jugado, así que no puedo hablar) mi respuesta la tengo clara: normalmente el hecho de que se pueda decidir en una tirada de dado después de 3 horas de partida se debe precisamente a que todo lo que se ha hecho durante esas 3 horas por parte de los jugadores es lo que les ha llevado a un final tan ajustado. Si algunos lo hubieran hecho mejor o lo hubieran hecho peor, seguramente la victoria estaría ya decidida un poco antes y no dependería sólo de esa tirada de dados.
Bueno, pues ya está, aquí mi paja mental sobre el tema. Que pase el siguiente ;D ;D ;D
¿Estás queriendo decir que era que yo no jugaba bien?..."Are you talking to me??"...
Publicado por: Ananda en 01 de Abril de 2019, 22:24:29
Eso pasa sobretodo en cooperativos, no ? El otro día una partida a pandemic Iberia , ganábamos seguro, si al levantar la última carta de infección , salían cualquiera de entre 6 de las 7 cartas posibles..y salió la carta 7 y partida perdida.
Me encanta pandemic ... ;D
Que soy ?
Guerra del anillo...tres horas de partida y muchas se acaban decidiendo en " saco la loseta de la bolsa..hay un 30% de que la que saque haga ganar a los pueblos libres y un 70% de que lo hagan ganar a la sombra" . Ese azar rompe el juego ? Se cabreará el jugador de la sombra si sale la loseta de los plibres? Que hubiera arrasado antes los baluartes de los pueblo libres :D
Soy tipo 1 claramente.
El azar es bienvenido.la épica de vencer al azar es lo que me gusta.
Eso no quita que me gusten los tipo 2
¿Pero cómo le llamamos a cada tipo?
Publicado por: horak en 01 de Abril de 2019, 22:32:53
Tipo 2 hombre de hielo, controladores, cerebrales, fríos,
Publicado por: Greene en 01 de Abril de 2019, 22:36:32
Yo estoy un poco con horak.
En mi grupo se habla mucho de esto porque la mayoría son muy eurogamers y "el azar" es como una especie de ente abstracto que en cualquier momento puede apatecer agazapado detrás de cualquier mecánica y fastidiarte eso que querías hacer, y ya te ha reventado la partida, la experiencia de juego y tal y tal...
A mi personalmente en los juegos el azar me gusta. Si aparece un evento, una tirada de dados, o cualquier elemento que me lo echa todo por la borda y me revuelca en el barro, pues no pasa nada, me levanto, miro a ver que puedo hacer, como me adapto a la nueva situación, y p'alante. Y me divierto como un enano.
Y que conste que no soy nada ameritrash pero nada de nada (sólo hay que ver mi colección y los juegos que más me gustan).
Y cuando me dicen lo de que "vaya mierda, después de estar jugando 3 horas, que el ganador se decida en una tirada de dado" (el caso concreto del Robinson Crusoe no lo conozco porque no he jugado, así que no puedo hablar) mi respuesta la tengo clara: normalmente el hecho de que se pueda decidir en una tirada de dado después de 3 horas de partida se debe precisamente a que todo lo que se ha hecho durante esas 3 horas por parte de los jugadores es lo que les ha llevado a un final tan ajustado. Si algunos lo hubieran hecho mejor o lo hubieran hecho peor, seguramente la victoria estaría ya decidida un poco antes y no dependería sólo de esa tirada de dados.
Bueno, pues ya está, aquí mi paja mental sobre el tema. Que pase el siguiente ;D ;D ;D
¿Estás queriendo decir que era que yo no jugaba bien?..."Are you talking to me??"...
No, perdona si se me ha malinterpretado, hablaba de forma general y refiriéndome a las discusiones que tenemos en mi grupo.
Ya he comentado que no conozco el Robinson Crusoe ni acostumbro a jugar cooperativos ni solitarios.
Me refiero más bien a juegos de conquista territorial, confrontación, diplomacia, etc, que se puede llegar al final y que todo se decida en una batalla o un combate, por ejemplo, y que según sea el resultado gane uno o gane otro. Lo que quiero decir es que si se ha llegado a esa situación es por todo lo que ha pasado antes. Y tal como ha dicho horak, si algún jugador hubiera apretado más en algun momento (y le hubieran dejado) tal vez no habria sido necesario jugarselo todo a esa batalla.
Publicado por: Tigrónidas en 01 de Abril de 2019, 23:06:25
Para mí, existen dos tipos de azar en las partidas.
El primer tipo es el azar mecánico. El jugador sabe que una acción X tiene unas probabilidades determinadas de causar una serie de consecuencias conocidas que vienen determinadas por una tirada de dados o un generador físico de resultados aleatorios. Esto es, tú sabes que si no sacas más de 18 en un dado de 20 caras, el troll te matará en el próximo turno.
El segundo tipo es el azar de desinformación. Éste es el que se da cuando el jugador no tiene información perfecta del desarrollo de la partida porque hay información oculta, y tiene que tomar decisiones arriesgadas sin tener todos los datos. Por ejemplo, quieres hacer una jugada que ataca a un adversario, pero dicha jugada sólo funcionará si dicho adversario no tiene determinada carta en su mano (que está oculta). Ahí empieza el devanamiento de sesos, en la que el jugador se pregunta si el oponente ha previsto el ataque y ha tenido la precaución de guardarse una defensa, o si por el contrario ha decidido arriesgarse a sufrir un golpe a cambio de hacer otra jugada... Existe un componente de habilidad social que te puede dar ventaja, pero a la hora de la verdad estás haciendo una jugada a ciegas y confiando en una probabilidad determinada de éxito.
Los dos tipos de azar me parecen bien si están presentes con moderación. El problema empieza cuando no tiene una presencia moderada. El primer tipo me puede saturar muy deprisa. El segundo tipo lo tolero bastante bien.
Citar
Guerra del anillo...tres horas de partida y muchas se acaban decidiendo en " saco la loseta de la bolsa..hay un 30% de que la que saque haga ganar a los pueblos libres y un 70% de que lo hagan ganar a la sombra" . Ese azar rompe el juego ?
No, siempre y cuando los jugadores tengan la posibilidad de afectar ésa probabilidad. Y me explico:
Si los jugadores, a lo largo de la partida han tenido la capacidad de planear sus acciones y toman decisiones significativas, que modifican la probabilidad final de victoria, tiene un pase. La gestión de riesgos es una habilidad. Si, como resultado de 2 horas de juego, he conseguido que los jugadores tengan una posibilidad del 90% de victoria y aun así pierden en el último turno, pues no sé los demás, pero yo me echaría unas risas y me iría a casa con sensación de deber cumplido. Si los jugadores no tienen decisiones significativas que tomar, entonces empieza a ser mal asunto. Si el juego tiene muchos vaivenes, las buenas estrategias fracasan de forma casi tan frecuente como tienen éxito las buenas... pues para un juego de 5 minutos me vale, pero para mas tiempo ni de *********.
Ejemplos de juegos que se rompen por azar mecánico es difícil poner, porque siempre aparecerá alguien que opine que no están rotos. Asumiendo esto, mi primer ejemplo sería el mismísimo Catán. ¿Por qué? Pues porque aunque está diseñado para que los jugadores hagan malabares con las probabilidades y se aplique la ley de los grandes números, lo que he visto en las pocas partidas que he jugado es que en muy pocas rondas ya se sabe qué jugadores están fuera de la partida y cuáles pueden ganar. El motivo, en mi opinión, es que el jugador que tiene suerte en las primeras rondas (antes de que se aplique la ley de los grandes números) tiene mucho poder para cortarle a los demás jugadores la capacidad de expandirse, o potenciar su propio poder de producción de recursos.
Y si las explicaciones teorico-académicas os parecen pedantes, os lo digo más claro: he jugado una partida de Catán en las que un jugador se aburrió como una ostra porque pasaron 24 tiradas sin que pudiese producir un miserable recurso, y sin recursos no puedes comerciar. Para cuando pudo reincorporarse a la partida ya estaba más acabado que la Falange. Esto es extremo, pero sí que he visto ocurrir cosas parecidas más leves en otras partidas. No es que el Catán esté crónicamente roto, pero tiene mucho potencial para que una serie de tiradas malas te arruinen de golpe la diversión. No digo las posibilidades de victoria (que también), digo la diversión. Y eso es odioso.
Hala, ya lo he dicho. ¡Tomates a mí!
EDITO: Respondiendo a la pregunta originalmente formulada, ésta es mi propuesta:
Jugadores que quieren control sobre el juego: Jugadores pro-determinimo (porque les gustan los modelos de juego deterministas en las que las consecuencias de las acciones son determinables a partir de sus causas).
Jugadores que quieren que la fortuna controle su destino: Jugadores anti-determinismo.
Publicado por: Ananda en 02 de Abril de 2019, 00:14:36
Tipo 1 ..yonki de emociones, dragón Khan, emocionales, pasionales,
Tipo 2 hombre de hielo, controladores, cerebrales, fríos,
Creo que tus descripciones son un peliiiiin subjetivas... 😂
Publicado por: Quimérico en 02 de Abril de 2019, 00:33:28
Jugadores Indeterministas vs. Jugadores deterministas (o mecanicistas).
En mi opinión, estos últimos están claramente equivocados, por supuesto 8)
Publicado por: Ben en 02 de Abril de 2019, 07:51:38
En mi opinión, un juego sin azar de ninguna clase no merece la más mínima pena, es una pérdida de tiempo...
Publicado por: principevaca en 02 de Abril de 2019, 08:56:21
Por ejemplo, el Robinson Crusoe. Se dice que es un euro porque tiene gestión, pero también tiene mucho azar. Entonces...¿qué es?.Aquí yo discrepo. Robinson Crusoe tiene azar, eso es indudable, pero es un juego de gestión de recursos. Es verdad que un evento o una tirada te pueden joder una partida, pero como algunos han dicho antes, si llegas al final con opciones de ganar y pierdes por un evento o una mala tirada, en difinitiva no ha sido una mala partida. Te lo tienes que tomar como que con una buena gestión incrementas las opciones de victoria.
Pero si lo vemos desde el punto de vista del jugador, a quien le gusta el Robinson es alguien a quien le da igual que el azar te joda la partida. Ese sería un jugador X. Yo no lo soy porque, aunque he disfrutado del juego, lo vendí porque me sacaba de quicio ese azar absurdo que hacía que daba igual lo que hicieses que al final dependías de la suerte. Yo sería un jugador Y. Entonces, en vez de partir de eurogame y de ahí pasar a eurogamer, es al revés, partir de jugador X y de ahí llegar a 'juegos que le gustan al jugador X'.
No sé si me explico.
Mi experiencia me dice, y he jugado más de 30 partidas a Robinson, que en general se pierden las partidas por mala gestión y decisiones equivocadas. Es verdad que hay la posibilidad de haber hecho una gestión perfecta y perder por algunos eventos aleatorios e impredecibles, pero al final esto también es temático, cuando estas en una isla desierta hay muchas cosas que no puedes controlar, como la aparación de un oso, unas lluvias torrenciales, un incendio en la selva por culpa de unos rayos... en fin. En mi opinión este azar es parte de la grácia del juego.
Y vaya por delante que a mi no me da igual perder una partida por azar, pero perder una partida porque el día antes de encender la pila de madera y ganar la partida caiga una lluvia torrencial y pudra la mitad de madera, me parece temático. Que jode, claro que jode... ;D ;D ;D
Otro ejemplo de juego que me encanta y que la gente dice que tiene mucho azar es el Ghost Stories. Si, aparentemente tiene azar (tiradas de dados y cartas) pero en realidad es un juego de gestión y de toma de decisiones, y hay buenas y malas decisiones, si tomas buenas decisiones puedes llegar a perder, pero es difícil (es mi opinión claro, se que hay gente que no lo cree así).
A mi me gustan mucho los euros y tener control de la situación, planificar y todo esto (me encanta Terraforming Mars, Carson City, Terra Mystica, Caylus...), pero no le hago ascos a subirme a una goleta pirata y liarme a cañonazos (tiradas de dados) contra otros barcos.
Al final la vida tiene azar...
Publicado por: palomita en 02 de Abril de 2019, 09:09:51
Publicado por: Skywalker en 02 de Abril de 2019, 09:53:02
Y si las explicaciones teorico-académicas os parecen pedantes, os lo digo más claro: he jugado una partida de Catán en las que un jugador se aburrió como una ostra porque pasaron 24 tiradas sin que pudiese producir un miserable recurso, y sin recursos no puedes comerciar. Para cuando pudo reincorporarse a la partida ya estaba más acabado que la Falange. Esto es extremo, pero sí que he visto ocurrir cosas parecidas más leves en otras partidas. No es que el Catán esté crónicamente roto, pero tiene mucho potencial para que una serie de tiradas malas te arruinen de golpe la diversión. No digo las posibilidades de victoria (que también), digo la diversión. Y eso es odioso.Cuidado con la Falange... :-[
Y hecha la broma (o no tan broma, que es lo que me da miedo) yo digo que sí al azar:
- La solemne tontería del Strike me parece, una solemne tontería, pero divertidísima.
- En el X-Wing, le lancé con el Esclavo al Halcón de mi chica los Torpedos de Protones Avanzados, con blanco fijado, y corta distancia. 5 dados!!! Pues 5 blancos!!! :o Qué probabilidad hay de que pasé eso? Eran Torpedos de Protones Avanzados marca ACME? Juré en hebreo, sí, pero bueno... estamos en el espacio, a toda velocidad... los torpedos pueden fallar... Por cierto, perdí esa partida ;D
- He visto a un solo hombre de Gondor diezmar a un ejercito invasor asediando Minas Tirith.
- En el Stone Age, mandar 5 kekos a cazar, y volver con las manos vacías... En la Edad de Piedra cazar no era moco de pavo.
En juegos de confrontación/combate creo que el azar es necesario, añaden las variables intangibles del mismo. Llámale moral, terreno, metereología... Si no, sería demasiado previsible y aburrido.
Definición? Muy "a mi nick"
Tolerantes con el azar: eres un Han Solo de la vida
Intolerantes con el azar: eres un calculador Palpatine
Publicado por: musicinthemiddle en 02 de Abril de 2019, 11:04:39
Con azar: los rollers
Sin azar: los brainers
Aunque el segundo no me convence. Le daré otra pensada
Publicado por: Calvo en 02 de Abril de 2019, 11:18:58
En juegos típicamente "sin azar", como los juegos tipo "euro" más prototípicos (p.e. Caylus) es cierto que pones en juego capacidades cognitivas como las funciones ejecutivas superiores, relacionadas con la planificación, o las aritméticas.
En otros juegos "con azar" en los que algo se resuelve con dados u otro elemento similar (p.e. las batallas de Cthulhu Wars) entra en juego la capacidad para calcular y analizar estadísticamente esos riesgos y ese azar.
En otros juegos "con caos-interacción", por ejemplo República de Roma o Cosmic Encounters, lo que se pone en juego son capacidades "comunicativas-diplomáticas".
Y en otros con "azar-caos" basado en información oculta, como juegos de roles ocultos (p.e. Secret Hitler) se ponen en juego capacidades de mentir etc.
Todas estas capacidades son capacidades cognitivas. Si pretendemos decir que unas son más "cerebrales" o más "elevadas" que otras creo que habría que justificar por qué.
Publicado por: Skywalker en 02 de Abril de 2019, 12:22:14
Ojo, estamos asociando, en algunos casos, el concepto "sin azar" con un mayor esfuerzo intelectual y "con azar" con un menor esfuerzo intelectual, y eso es un grave error.Buen apunte! De ahí que, a veces, me haya dado la sensación de que se habla con cierto desdén de los ameritrashes por parte de eurogamers "de culo duro".
Publicado por: tigrevasco en 02 de Abril de 2019, 12:42:40
1)Jugadores que asumen que el azar puede marcar el destino una partida y no les importa, e incluso disfrutan de ello
2)Jugadores que no pueden con ello, que si les sale una mala tirada se levantan de la mesa diciendo que "este juego es una mierda", "es un tira dados"...que lo que les gusta es tener mayor control sobre el curso de la partida
No me queda claro una división estricta entre tipos de juegos y jugadores.
Yo me posicionaría en medio de las dos, y soy un eurogamer convencido. Me gusta el azar-control, pero opino que en la inmensa mayoría de euros el azar puede marcar en un momento dado el destino de la partida (categoría 1) y no tengo problema con ello. La experiencia y la estrategia especialmente en los euros duros, reduce ampliamente esa posibilidad, pero con jugadores de experiencia muy similar, el azar puede determinar el resultado de la partida incluso en los euros más duros. Asumiendo esto, yo me he divertido y nunca he maldecido (seriamente) un euro por esta sensación.
Publicado por: ugeltroglodita en 02 de Abril de 2019, 12:46:06
Ojo, estamos asociando, en algunos casos, el concepto "sin azar" con un mayor esfuerzo intelectual y "con azar" con un menor esfuerzo intelectual, y eso es un grave error.
...
Todas estas capacidades son capacidades cognitivas. Si pretendemos decir que unas son más "cerebrales" o más "elevadas" que otras creo que habría que justificar por qué.
No creo que sea eso lo que se diga. Yo más bien lo entiendo como que en un juego "sin azar" es más probable que gane el que mejor haya jugado frente a uno "con azar".
Ejemplo tontuno llevado al extremo: imaginar el juego siguiente: en cada ronda el jugador tirará 1d10, pero antes debe apostar si cree que va a sacar de 1a9, o si va a sacar un 0. Si apuesta a 1a9 y acierta, ganará 2pv. Si apuesta a 0 y acierta, ganará 3pv. Duración de las partida: diez tiradas. Lo más inteligente, y lo que se consideraría jugar bien sería apostar siempre a 1a9, puesto que la probabilidad de pv es mayor que la de apostar al otro lado. Sin embargo, no podemos asegurar que gane siempre o casi frente a un jugador que vaya alternando apuestas y tenga momentos de suerte.
Y a eso me refiero. En un juego con azar claro que también hay que utilizar otras capacidades. La diferencia para mí estriba en que no por ser mejor calculando probabilidades y riesgos la suerte me va a sonreír.
Por eso suelo hacer caso de los resultados en los juegos "sin azar" en cuanto a si soy mejor/peor que otros jugadores, mientras que en juegos "con azar" la lectura que hago es más relativa.
Publicado por: Ananda en 02 de Abril de 2019, 13:24:13
Por ejemplo, el Robinson Crusoe. Se dice que es un euro porque tiene gestión, pero también tiene mucho azar. Entonces...¿qué es?.Aquí yo discrepo. Robinson Crusoe tiene azar, eso es indudable, pero es un juego de gestión de recursos. Es verdad que un evento o una tirada te pueden joder una partida, pero como algunos han dicho antes, si llegas al final con opciones de ganar y pierdes por un evento o una mala tirada, en difinitiva no ha sido una mala partida. Te lo tienes que tomar como que con una buena gestión incrementas las opciones de victoria.
Pero si lo vemos desde el punto de vista del jugador, a quien le gusta el Robinson es alguien a quien le da igual que el azar te joda la partida. Ese sería un jugador X. Yo no lo soy porque, aunque he disfrutado del juego, lo vendí porque me sacaba de quicio ese azar absurdo que hacía que daba igual lo que hicieses que al final dependías de la suerte. Yo sería un jugador Y. Entonces, en vez de partir de eurogame y de ahí pasar a eurogamer, es al revés, partir de jugador X y de ahí llegar a 'juegos que le gustan al jugador X'.
No sé si me explico.
Mi experiencia me dice, y he jugado más de 30 partidas a Robinson, que en general se pierden las partidas por mala gestión y decisiones equivocadas. Es verdad que hay la posibilidad de haber hecho una gestión perfecta y perder por algunos eventos aleatorios e impredecibles, pero al final esto también es temático, cuando estas en una isla desierta hay muchas cosas que no puedes controlar, como la aparación de un oso, unas lluvias torrenciales, un incendio en la selva por culpa de unos rayos... en fin. En mi opinión este azar es parte de la grácia del juego.
Y vaya por delante que a mi no me da igual perder una partida por azar, pero perder una partida porque el día antes de encender la pila de madera y ganar la partida caiga una lluvia torrencial y pudra la mitad de madera, me parece temático. Que jode, claro que jode... ;D ;D ;D
Otro ejemplo de juego que me encanta y que la gente dice que tiene mucho azar es el Ghost Stories. Si, aparentemente tiene azar (tiradas de dados y cartas) pero en realidad es un juego de gestión y de toma de decisiones, y hay buenas y malas decisiones, si tomas buenas decisiones puedes llegar a perder, pero es difícil (es mi opinión claro, se que hay gente que no lo cree así).
A mi me gustan mucho los euros y tener control de la situación, planificar y todo esto (me encanta Terraforming Mars, Carson City, Terra Mystica, Caylus...), pero no le hago ascos a subirme a una goleta pirata y liarme a cañonazos (tiradas de dados) contra otros barcos.
Al final la vida tiene azar...
Está claro que el Robinson tiene gestión, pero caemos de nuevo en euro y ameritrash. La cuestión es que me llegó a saturar ese azar injustificado a mí parecer. Por ejemplo, el Deep Space D-6 tiene muchísimo azar, pero ahí sí lo veo justificado porque el juego va de eso, no va de gestión, no me jode la experiencia. En los eurogames el azar no jode la experiencia , esa es la clave. Falta definir con una palabra ese tipo de jugador, y los juegos que a mi me gusten serán de ese tipo, pudiendo ser eurogames, de aventuras, abstractos...
Publicado por: Ananda en 02 de Abril de 2019, 13:33:46
-Jugadores Piloto: a los que les gusta dirigir la partida (aunque el juego pueda tener azar)
-Jugadores Nave: a los que no les importa que el juego les dirija mientras les guste donde les lleve
Puede que sea una solemne tontería jaja, pero bueno.
Si la historia de todo ésto es que a ver...cuando decidimos si pillamos un juego ¿qué tenemos en cuenta?, ¿qué valoramos?, las opiniones de los demás. Dejando el hype aparte, que es como el enamoramiento, irracional e impulsivo, nos solemos fijar más de las opiniones de aquellos jugadores con los cuales sabemos que coincidimos en gustos. Si sabemos de qué tipo somos (predominantemente, que las categorías son cajones pero la realidad siempre es más flexible) sabremos qué juegos nos pueden gustar, y ahí podrán entrar muchos tipos de juegos. Es una categorización basada en rasgos de personalidad, más que en características del juego.
Publicado por: musicinthemiddle en 02 de Abril de 2019, 13:38:31
Mira, una posible categorización que se me acaba de ocurrir, aunque estará equivocada pero la suelto:Esto al final deriva en el tópico soplanucas y muerdealmohadas en 0, ya verás jajjaja
-Jugadores Piloto: a los que les gusta dirigir la partida (aunque el juego pueda tener azar)
-Jugadores Nave: a los que no les importa que el juego les dirija mientras les guste donde les lleve
Publicado por: Skywalker en 02 de Abril de 2019, 13:53:06
Jugadores Piloto soplanucasMira, una posible categorización que se me acaba de ocurrir, aunque estará equivocada pero la suelto:Esto al final deriva en el tópico soplanucas y muerdealmohadas en 0, ya verás jajjaja
-Jugadores Piloto: a los que les gusta dirigir la partida (aunque el juego pueda tener azar)
-Jugadores Nave: a los que no les importa que el juego les dirija mientras les guste donde les lleve
Jugadores Nave muerdealmohadas
Publicado por: Ben en 02 de Abril de 2019, 14:41:12
Yo he jugado al domino, póquer y diversos juegos de naipes con jugadores experimentados, con una mierda de fichas/ cartas, han barrido; con lo cual, pongo muy en duda eso de en un juego sin azar gana el que mejor juega ;)Ojo, estamos asociando, en algunos casos, el concepto "sin azar" con un mayor esfuerzo intelectual y "con azar" con un menor esfuerzo intelectual, y eso es un grave error.
...
Todas estas capacidades son capacidades cognitivas. Si pretendemos decir que unas son más "cerebrales" o más "elevadas" que otras creo que habría que justificar por qué.
No creo que sea eso lo que se diga. Yo más bien lo entiendo como que en un juego "sin azar" es más probable que gane el que mejor haya jugado frente a uno "con azar".
Ejemplo tontuno llevado al extremo: imaginar el juego siguiente: en cada ronda el jugador tirará 1d10, pero antes debe apostar si cree que va a sacar de 1a9, o si va a sacar un 0. Si apuesta a 1a9 y acierta, ganará 2pv. Si apuesta a 0 y acierta, ganará 3pv. Duración de las partida: diez tiradas. Lo más inteligente, y lo que se consideraría jugar bien sería apostar siempre a 1a9, puesto que la probabilidad de pv es mayor que la de apostar al otro lado. Sin embargo, no podemos asegurar que gane siempre o casi frente a un jugador que vaya alternando apuestas y tenga momentos de suerte.
Y a eso me refiero. En un juego con azar claro que también hay que utilizar otras capacidades. La diferencia para mí estriba en que no por ser mejor calculando probabilidades y riesgos la suerte me va a sonreír.
Por eso suelo hacer caso de los resultados en los juegos "sin azar" en cuanto a si soy mejor/peor que otros jugadores, mientras que en juegos "con azar" la lectura que hago es más relativa.
Sin embargo, en juegos con azar CONTROLABLE, si he visto auténticos genios de los juegos de mesa, optimizando situaciones aparentemente muy desfavorables para ellos.
Publicado por: Queseyo en 02 de Abril de 2019, 14:49:15
- Juegos sin azar, si no se cuenta quien empieza, por ejemplo el ajedrez
- Juegos con azar, pero que sabes las probabilidades de que te salga algo y que ganas o pierdes si sale, por ejemplo el poker (por internet, sin contar faroles o que conoces a la gente de otras veces)
- Juegos que conoces solo parte de la información y sus probabilidades, por ejemplo magic, sabes tu baraja y sus probabilidades de que te salga lo que quieres, pero no tienes por que saber la baraja del contrario
- Juegos completamente de azar, Strike, lo que se hace es lo que sale en los dados y no decides nada (y no me digais que la forma de lanzar los dados influye)
- Juegos en los que el azar es lo que hagan otros jugadores, por ejemplo el diplomacy, que si en el último turno que se juega atacan a uno puedes ganar tu, pero si atacan a otro gana otra persona. En estos juegos se puede variar la suerte con alianzas y comer la oreja
Además influyen factores como:
La duración de la partida, no es lo mismo una mano de poker de 5 minutos, que un juego de 5 horas.
Preparación durante la partida, hay juegos que si has ido haciendo ciertas acciones durante la partida las probabilidades de ganar son distintas. Esto suele ocurrir en muchos cooperativos.
Juego para "toda la familia" o para "culoduros". Explico, hay juegos que cláramente están hechos para que pueda ganar cualquiera y que no influya mucho lo que se haga durante la partida, lo importante es pasar un rato divertido con los jugadores, esto ocurre mucho en juegos infantiles o incluso en juegos de rol, lo que importa es la historia que se cuenta y no ganar. En el otro extremo están los juegos con espíritu competitivo, preparados para hacer torneos, como ajedrez, poker o magic.
Por lo tanto no es lo mismo jugar a un juego corto, para niños y perder por suerte, que jugar a magic y en las 5 partidas de la final te saque la única carta de su mazo contra tu estrategia en el momento justo.
De todos modos por hablar de lo que pregunta exactamente en el tema, si juegas un juego sabiendo como es y te quejas de la suerte eres un Llorón, no hace falta otra definición. El resto de jugadores son normales. Si te han engañado y has jugado sin saber que dependía de la suerte te aguantas y ya jugarás a otro juego.
O sea Llorón y normal sería mi respuesta. Y eso que soy de los que no le gustan los juegos que dependen de la suerte.
Publicado por: Ben en 02 de Abril de 2019, 14:58:49
5 minutos, juega unas cuantas manos, 1-2h y te acaba barriendo igualmente ;)
Publicado por: ugeltroglodita en 02 de Abril de 2019, 15:17:40
No creo que sea eso lo que se diga. Yo más bien lo entiendo como que en un juego "sin azar" es más probable que gane el que mejor haya jugado frente a uno "con azar".Yo he jugado al domino, póquer y diversos juegos de naipes con jugadores experimentados, con una mierda de fichas/ cartas, han barrido; con lo cual, pongo muy en duda eso de en un juego sin azar gana el que mejor juega ;)
...
Por eso suelo hacer caso de los resultados en los juegos "sin azar" en cuanto a si soy mejor/peor que otros jugadores, mientras que en juegos "con azar" la lectura que hago es más relativa.
Sin embargo, en juegos con azar CONTROLABLE, si he visto auténticos genios de los juegos de mesa, optimizando situaciones aparentemente muy desfavorables para ellos.
No te entiendo. ¿¿Pones en duda lo de que en un juego sin azar gane el que mejor juega hablándome de que en el póker (juego con azar) si eres bueno puedes ganar sin cartas?? No veo que tenga nada que ver con lo que yo he dicho, básicamente me dices "como me ha pasado esto en un juego CON azar pongo en duda lo que dices de los juegos SIN azar" ¿¿?? Yo comento que el azar es una variable más que influye en el resultado, y puede reducir/ampliar diferencias entre jugadores de diferente nivel. Mientras que sin azar, es MUCHO MÁS PROBABLE que el que es mejor gane.
En ningún momento he dicho que en un juego con azar los buenos no tengan nada que hacer, todo lo contrario. Alguien mejor que tú, aún con azar, tiene más opciones de ganar. Pero si tengo que jugar pasta al póker contra un experto jugador de póker, o pasta al ajedrez contra un experto jugador de ajedrez, pues me la jugaré contra el primero. Tengo pocas opciones sí, pero alguna hay, mientras que contra el del ajedrez no tengo nada que hacer.
Publicado por: JCarlos en 02 de Abril de 2019, 17:45:37
Podemos elevarlo al terreno de la filosofía y nombrarlos como lo que son en realidad:
Jugadores Indeterministas vs. Jugadores deterministas (o mecanicistas).
En mi opinión, estos últimos están claramente equivocados, por supuesto 8)
O al revés, los primeros creen firmemente en el destino, que se manifiesta a través de los dados
Publicado por: Ben en 02 de Abril de 2019, 18:22:54
Pues es muy sencillo de entender: un jugador experto en un juego determinado, barre a otro menos experto tanto en un juego CON AZAR como SIN AZAR. Un jugador de póquer, naipes, dominó...NUNCA jugara una sola mano contra cualquiera, si no varias siempre.No creo que sea eso lo que se diga. Yo más bien lo entiendo como que en un juego "sin azar" es más probable que gane el que mejor haya jugado frente a uno "con azar".Yo he jugado al domino, póquer y diversos juegos de naipes con jugadores experimentados, con una mierda de fichas/ cartas, han barrido; con lo cual, pongo muy en duda eso de en un juego sin azar gana el que mejor juega ;)
...
Por eso suelo hacer caso de los resultados en los juegos "sin azar" en cuanto a si soy mejor/peor que otros jugadores, mientras que en juegos "con azar" la lectura que hago es más relativa.
Sin embargo, en juegos con azar CONTROLABLE, si he visto auténticos genios de los juegos de mesa, optimizando situaciones aparentemente muy desfavorables para ellos.
No te entiendo. ¿¿Pones en duda lo de que en un juego sin azar gane el que mejor juega hablándome de que en el póker (juego con azar) si eres bueno puedes ganar sin cartas?? No veo que tenga nada que ver con lo que yo he dicho, básicamente me dices "como me ha pasado esto en un juego CON azar pongo en duda lo que dices de los juegos SIN azar" ¿¿?? Yo comento que el azar es una variable más que influye en el resultado, y puede reducir/ampliar diferencias entre jugadores de diferente nivel. Mientras que sin azar, es MUCHO MÁS PROBABLE que el que es mejor gane.
En ningún momento he dicho que en un juego con azar los buenos no tengan nada que hacer, todo lo contrario. Alguien mejor que tú, aún con azar, tiene más opciones de ganar. Pero si tengo que jugar pasta al póker contra un experto jugador de póker, o pasta al ajedrez contra un experto jugador de ajedrez, pues me la jugaré contra el primero. Tengo pocas opciones sí, pero alguna hay, mientras que contra el del ajedrez no tengo nada que hacer.
Es cierto que esto no pasa con ciertos juegos de mesa, pero en general, un jugador que domina un juego bien, acaba ganando tanto si tiene azar como si no. El azar o no azar en un juego y la habilidad en jugar un juego determinado son dos cosas diferentes.
Por otra parte, en mi comentario hablo de azar controlado, no de la verbena que supone, por ejemplo, un juego de dados sin modificador alguno; un dado tiene 6 caras y punto, esto no lo puedes gestionar. Una baraja tiene naipes de diferentes valores y un juego de domino( siguiendo con este ejemplo) tiene unas fichas con unos valores determinados y distintas formas de jugarse, con peculiares modos de colocación.
Publicado por: Calvo en 03 de Abril de 2019, 10:52:20
Hombre, que los juegos sin ningún azar son los que requieren un mayor esfuerzo intelectual es un hecho objetivo,
Si te estoy entendiendo bien, te estás refiriendo con juegos sin ningún azar" a lo que entendemos como juegos "euro" (p.e.agrícola) o a juegos "abstractos" (p.e. ajedrez), en contraposición a otros juegos en los que puede existir azar (p.e. tiradas de dados) o "caos" (resultados que no se pueden controlar porque tienen que ver, por ejemplo, con las decisiones que toman otros jugadores, p.e. Cosmic encounters).
Y lo que dices es que los primeros "requieren mayor esfuerzo intelectural". Entiendo que con esto te refieres a que exigen un mayor esfuerzo cognitivo o requieren de mayores capacidades cognitivas. ¿Correcto?
Si esto es así, en mi opinión es completamente desacertado por lo que ya he comentado: los juegos "euro" y los "abstractos" pueden requerir un mayor uso de DETERMINADAS capacidades cognitivas, como la aritmética o la planificación a largo plazo (funciones ejecutivas), mientras que otros juegos (p.e. juegos con roles ocultos) va a requerir OTRAS capacidades cognitivas.
Decir que unas u otras son "más sesudas" me parece que puede ser muy atrevido. De hecho, las capacidades que están relacionadas con la interacción social (p.e. mentir, empatizar, teorizar sobre las emociones de los demás) son evolutivamente posteriores.
Dicho de otro modo: las urracas, los primates y otros mamíferos SÍ son capaces de realizar tareas aritméticas y de planificación. Pero no está tan claro que sean capaces de realizar tareas de "teoría de la mente" y menos aún de anticipación de los estados emocionales futuros.
En este programa hablamos de ello
Publicado por: tigrevasco en 03 de Abril de 2019, 12:15:48
Mira, una posible categorización que se me acaba de ocurrir, aunque estará equivocada pero la suelto:
-Jugadores Piloto: a los que les gusta dirigir la partida (aunque el juego pueda tener azar)
-Jugadores Nave: a los que no les importa que el juego les dirija mientras les guste donde les lleve
Aplaudo el intento pero creo que se aleja de la categorización inicial. Opino que al azar puede estar poco o muy presente en ambos casos. Entiendo que quieres asociar el primer caso a los euros, y el segundo a los ameritrash, pero yo veo matices. A mí me gusta el azar-control, pero también me gusta que el juego me dirija en cierta medida, para no siempre empezar igual y emplear estrategias distintas. Por ejemplo Agricola es un clásico euro de azar-control, pero la configuración inicial es distinta en cada partida, especialmente la individual (cartas de oficio/mejoras), que te 'dirije' de alguna manera en cada partida y te obliga a hacer cosas diferentes.
Publicado por: Gelete en 03 de Abril de 2019, 12:38:50
Publicado por: DonFalcone en 03 de Abril de 2019, 14:49:54
1)Jugadores que asumen que el azar puede marcar el destino una partida y no les importa, e incluso disfrutan de elloAmeritrashers2)Jugadores que no pueden con ello, que si les sale una mala tirada se levantan de la mesa diciendo que "este juego es una mierda", "es un tira dados"...que lo que les gusta es tener mayor control sobre el curso de la partidaEurogamers
He descubierto América. Dádmela. :) :) :)
Ya está el aguafiestas... La cuestión es salirse de esas dos categorías porque eurogamer es el jugador que juega a euros, y entonces volvemos al callejón sin salida sobre qué es un euro. Y como cambiar las categorías de juegos parece muy difícil, mejor hacerlo desde el otro lado, cambiando las categorías de jugadores.
El punto clave no es que tenga azar (punto de vista del juego) sino que te da igual que el azar joda la partida (punto de vista del jugador). Ahora vas y lo cascas...
Da igual que uses otra etiqueta si ontológicamente es el mismo concepto.
Publicado por: principevaca en 03 de Abril de 2019, 15:06:22
Hay peña que cambia cuatro ladrillos por una lana, en serio, lo he visto jugando al Catán. Que me dirías de las habilidades de un jambo así?Que era su novia?
Publicado por: Calvo en 03 de Abril de 2019, 17:01:23
Hombre, que los juegos sin ningún azar son los que requieren un mayor esfuerzo intelectual es un hecho objetivo,
Si te estoy entendiendo bien, te estás refiriendo con juegos sin ningún azar" a lo que entendemos como juegos "euro" (p.e.agrícola) o a juegos "abstractos" (p.e. ajedrez), en contraposición a otros juegos en los que puede existir azar (p.e. tiradas de dados) o "caos" (resultados que no se pueden controlar porque tienen que ver, por ejemplo, con las decisiones que toman otros jugadores, p.e. Cosmic encounters).
Y lo que dices es que los primeros "requieren mayor esfuerzo intelectural". Entiendo que con esto te refieres a que exigen un mayor esfuerzo cognitivo o requieren de mayores capacidades cognitivas. ¿Correcto?
Si esto es así, en mi opinión es completamente desacertado por lo que ya he comentado: los juegos "euro" y los "abstractos" pueden requerir un mayor uso de DETERMINADAS capacidades cognitivas, como la aritmética o la planificación a largo plazo (funciones ejecutivas), mientras que otros juegos (p.e. juegos con roles ocultos) va a requerir OTRAS capacidades cognitivas.
Decir que unas u otras son "más sesudas" me parece que puede ser muy atrevido. De hecho, las capacidades que están relacionadas con la interacción social (p.e. mentir, empatizar, teorizar sobre las emociones de los demás) son evolutivamente posteriores.
Dicho de otro modo: las urracas, los primates y otros mamíferos SÍ son capaces de realizar tareas aritméticas y de planificación. Pero no está tan claro que sean capaces de realizar tareas de "teoría de la mente" y menos aún de anticipación de los estados emocionales futuros.
No me refería al tipo de "inteligencia", evidentemente todo juego o incluso toda actividad requiere el uso de una o varias habilidades cognitivas en mayor o menor medida, sino al desarrollo que hay que hacer de la habilidad necesaria.
Pongamos por ejemplo el ajedrez. Es un juego que no juego nunca porque es como la prueba del algodón: si ganas, es que eres mejor que el contrario. Siempre gana el mejor. Intervienen la planificación a medio plazo, la capacidad para anticiparse a los movimientos del rival... Por otro lado, tenemos un juego como el Catán. Comiéndole la oreja al de al lado para que te cambie dos maderas por un ladrillo puedes ganar, pero si no tienes esas dos maderas ya puedes tener toda la labia que quieras. En cambio al que le salgan los números puede ganar sin abrir la boca.
¿Significa eso que las habilidades necesarias para jugar al ajedrez son más elevadas y más dignas que las adecuadas para un Catán, ciencias mejor que letras? No, para nada. Pero sí es innegable que el buen jugador de ajedrez debe tener un nivel de planificación mucho mayor del que debe tener de interacción social el buen jugador de Catán. El azar permite ser un poco "menos bueno" y aun así poder ganar. Si el balón no se pudiera ir al palo el Madrid ganaría todas las Champions (aunque casi casi es así)
Uf, tenemos unas partidas en el foro de Castronegro a juegos de roles ocultos que me parece que requieren de mucha más especialización y capacidades para ganarlas que la mayoría que he jugado a eurogames.
Publicado por: Ananda en 03 de Abril de 2019, 18:50:46
Mira, una posible categorización que se me acaba de ocurrir, aunque estará equivocada pero la suelto:
-Jugadores Piloto: a los que les gusta dirigir la partida (aunque el juego pueda tener azar)
-Jugadores Nave: a los que no les importa que el juego les dirija mientras les guste donde les lleve
Aplaudo el intento pero creo que se aleja de la categorización inicial. Opino que al azar puede estar poco o muy presente en ambos casos. Entiendo que quieres asociar el primer caso a los euros, y el segundo a los ameritrash, pero yo veo matices. A mí me gusta el azar-control, pero también me gusta que el juego me dirija en cierta medida, para no siempre empezar igual y emplear estrategias distintas. Por ejemplo Agricola es un clásico euro de azar-control, pero la configuración inicial es distinta en cada partida, especialmente la individual (cartas de oficio/mejoras), que te 'dirije' de alguna manera en cada partida y te obliga a hacer cosas diferentes.
Que nooooo. Madre mía, tenéis grabado a fuego lo de euro y ameri. Precisamente lo que quiero es salirme de eso y buscar una categorización basada en el jugador, no en el juego.
Publicado por: Lopez de la Osa en 03 de Abril de 2019, 19:02:11
Uf, tenemos unas partidas en el foro de Castronegro a juegos de roles ocultos que me parece que requieren de mucha más especialización y capacidades para ganarlas que la mayoría que he jugado a eurogames.
Eso es por que tenéis construcciones sociales que no tienen por qué ser ciertas.... si en esas partidas de gente que lleva mucho tiempo jugando junta, entra un jugador nuevo que tiene otro 'comportamiento', en seguida va a ser 'foco de atención' con el argumento de 'como ha dicho esto, entonces tal', o 'es de tal facción porque si no, ¿no hubiera sido más lógico que hubiera dicho tal'. Esos juegos no van de 'decir y convencer', ni van de 'escuchar y confiar', van de azar. Vale, por supuesto... hay algunos en los que ciertas habilidades de personajes son candidatas a seguir la pista por que puntualmente se puede tirar del hilo debido a algún error del jugador.
Publicado por: musicinthemiddle en 03 de Abril de 2019, 19:43:14
Azar: épicos
No azar: métricos
Publicado por: Ananda en 03 de Abril de 2019, 20:53:46
Yo con mi propuestas chorras pasando de filosofar
Azar: épicos
No azar: métricos
😥😥😥Que no es azar/no azar...
Publicado por: JVidal en 04 de Abril de 2019, 08:40:10
Me ha gustado mucho la denominación epicos para los que se sientan al sofà a tirar el dado a ver como sale la historia, los otros quiza se les podria llamar directores o algo así
Publicado por: principevaca en 04 de Abril de 2019, 08:57:04
- Jugadores que les gusta el CONTROL de la partida y aborrecen las tiradas de dados: Me ha gustado la de JVidal, Directores.
Publicado por: Ben en 04 de Abril de 2019, 09:05:37
- jugadores que no aceptan el azar en un jugo de mesa: poco atrevidos
Publicado por: Carquinyoli en 04 de Abril de 2019, 12:01:09
- jugadores que aceptan lidiar con el azar en un juego: adaptables o adaptativos
- jugadores que no aceptan el azar en un jugo de mesa: controladores
Publicado por: Membrillo en 06 de Abril de 2019, 17:06:44
Cambiar las mismas judías es mi jugada favorita del BohnanzaHay peña que cambia cuatro ladrillos por una lana, en serio, lo he visto jugando al Catán. Que me dirías de las habilidades de un jambo así?
Yo he visto cambiar una madera y un ladrillo por un ladrillo y una madera, desde aquel día no me sorprende nada, en la vida en general.
Publicado por: eggmcmuffin en 06 de Abril de 2019, 19:32:03
No estoy seguro de los otros. Controladores puede ser, pero me suena algo fuerte.
Publicado por: Boost3r en 06 de Abril de 2019, 19:32:18
Jugadores estrategas los que gustan de planear y controlar cada aspecto y que les incómoda las desviaciones del plan.
Tomando prestado de los lenguajes de programación también podrían ser jugadores declarativos los segundos y procedurales los primeros
Anarquicos vs Reguladores?