La BSK
SALÓN DE TE => Ayudadme a elegir: ¿Qué juego me compro? => Mensaje iniciado por: Quatermain en 26 de Diciembre de 2019, 16:40:09
-
Voy a cerrar un pedido de última hora, quiero añadir por último algo de 30-40€ y estoy dudando entre estos dos juegos... En principio iba a caer Hadara, pero lo he descartado por que creo que 40€ son excesivos para un juego tan ligero y que tampoco tiene material que lo justifique, espero no arrepentirme.
Se que no tienen mucho en común y que Marco Polo es más pesado, pero si tuvieráis que quedaros con uno, ¿cual sería y por qué?
Me interesan cosas como rejugabilidad... duración... tendencia al AP y cual llamaría más a las parientas, teniendo en cuenta que son jugoncillas, aunque sin pasarse.
Gracias!
-
Marco Polo de calle.
-
Ambos son buenos juegos, pero marco polo me gusta más.
Enviado desde mi ONEPLUS A5000 mediante Tapatalk
-
Como suele pasar cuando se pide opinión sobre juegos que son buenos, separar es complicado :P
A mí me gusta bastante más el Lancaster, que lo considero mejor juego pero Los viajes de Marco Polo( supongo te refieres al Marco Polo 1), es un juego que está bastante bien.
Si es para jugar con vuestras parejas y jugadores ocasionales; Los viajes de Marco Polo sería mi recomendacion. Se juega bastante rápido, correcto de rejugabilidad, sin AP y muy entretenido.
Espero haberte ayudado algo; en cualquier caso, 2 buenos eurogames.
-
Pues realmente casi me inclinaba más hacia Marco Polo (me refería al 1 si, Los Viajes de Marco Polo), si además veo esta unanimidad en vuestras respuestas creo que será el elegido.
En parte Lancaster me tiene/tenía aún con la duda porque el juego base es para 5 jugadores, y me interesan más los juegos que tienen esa posibilidad ya que solemos juntarnos 5...
Y como he visto que la expansión de Marco Polo: "Agentes de Venecia" (creo que nuestros amigos de Devir decidieron llamarla Los Compañeros de Marco Polo), amplía a 5 jugadores, me da la sensación de que, aunque igualmente es probable que pille Marco Polo, lo haría con mucho más convencimiento si supiera si esa expansión "merece la pena" y si el 5º jugador existiría sólo usando el contenido de la expansión o también podría usarse para jugar solo con el juego básico... ¿Alguien conoce esa expansión como para poder sacarme de dudas?
Gracias!
-
Yo tengo Los viajes de Marco Polo y la verdad que es un juego muy entretenido, el tema de la colocación de dados y los componentes muy buenos, mucha rejugabilidad. Junto con Stone Age es uno de los que mas jugamos.
Enviado desde mi MHA-L09 mediante Tapatalk
-
Lancaster ;)
-
la expansión de Marco Polo no vale la pena, de hecho es mejor el juego sin la expansión, para mi gusto claro ;)
-
como juego el Lancaster, pero si necesitas que funcione a 2 jugadores entonces ya habria que pensarse el Marco Polo
Vamos, la unica ventaja del Marco Polo es que es jugable a 2-3 personas, cosa que con el Lancaster no lo disfrutas igual
-
El Lancaster me parece un gran juego que en hora y algo se juega, con más interacción y con el tema de las votaciones e ir a la guerra. Se puntúan pocas cosas y es bastante dinámico con las entradas y salidas de caballeros. Pero tiene que haber mínimo 4 personas para que se disfrute.
Sin haber jugado al Marco Polo, al ser un euro de más gestión diría que escala mejor a 2 y a 3, como suele pasar en este tipo de juegos. La rejugabilidad también es bastante superior en el Marco Polo, el Lancaster a partir de la tercera partida ya no tiene más interés que la propia competición entre los jugadores, que eso sí, está genial. Pero en Marco Polo hay muchos personajes y habilidades. Eso sí, ambos juegos están un poco dirigidos: el Lancaster con los nobles y, por lo que dice la gente, el Marco Polo con los contratos (aunque si descuidas lo otro, obviamente, no vas a ganar).
-
Lancaster.
-
Van a sacar una segunda parte de Marco Polo, que si he entendido bien es como el viaje de retorno. Parece que mejora el juego original
Enviado desde mi SM-G610M mediante Tapatalk
-
la expansión de Marco Polo no vale la pena, de hecho es mejor el juego sin la expansión, para mi gusto claro ;)
La introducción de la expansión, minimiza la estrategia de aquellos jugadores que se ponen a cumplir contratos cómo locos. Con la expansión, se contrarresta este efecto ya que aumentan las formas de puntuar y de forma notable.
-
la expansión de Marco Polo no vale la pena, de hecho es mejor el juego sin la expansión, para mi gusto claro ;)
La introducción de la expansión, minimiza la estrategia de aquellos jugadores que se ponen a cumplir contratos cómo locos. Con la expansión, se contrarresta este efecto ya que aumentan las formas de puntuar y de forma notable.
ok, es posible, probablemente lo que me pasó la única vez que lo jugué es que con 5 jugadores se me hizo muy pesado
-
la expansión de Marco Polo no vale la pena, de hecho es mejor el juego sin la expansión, para mi gusto claro ;)
La introducción de la expansión, minimiza la estrategia de aquellos jugadores que se ponen a cumplir contratos cómo locos. Con la expansión, se contrarresta este efecto ya que aumentan las formas de puntuar y de forma notable.
ok, es posible, probablemente lo que me pasó la única vez que lo jugué es que con 5 jugadores se me hizo muy pesado
Cierto. Las partidas se alargan más y puede cansar a los aficionados que no les gustan los juegos que se alargan.
A mí es un aspecto que no no me preocupa si los juegos merecen la pena.
-
Como ya han comentado los dos son buenos juegos pero yo en caso de elegir me inclino por Marco Polo. Me pareció más divertido y con más jugabilidad dependiendo de los dados, del personaje que te toque o lo que hagan los demás. No he probado la expansión ni el Marco Polo 2 que dicen que es mejor que el 1. Suerte en la compra
-
Esta es fácil, a 5 lancaster con la expansión de henry, a 4 o menos marco polo. Venecia le quita tensión pero el modulo de los compañeros y el de las rutas secretas los meto siempre.
-
Lancaster con los ojos cerrados. Lancaster me parece un gran juego,muy original, sencillo y rápido de jugar, con una tensión permanente en que los cinco jugadores están metidos en el juego toda la partida. Marco Polo, sintetizando, me parece una mierda pinchada en un palo. Un juego frío como un témpano, en que cada uno va a su bola, y que si juegas a 4 jugadores, te puedes bajar a tomar un café al bar de enfrente después de hacer tu turno hasta que te toca el tuyo. Una ensalada de puntos sin más.
Aunque para gustos, los colores.
Eso sí, si lo que buscas es interacción y huir de Ap, no pienses más: Lancaster.
-
Lancaster con los ojos cerrados. Lancaster me parece un gran juego,muy original, sencillo y rápido de jugar, con una tensión permanente en que los cinco jugadores están metidos en el juego toda la partida. Marco Polo, sintetizando, me parece una mierda pinchada en un palo. Un juego frío como un témpano, en que cada uno va a su bola, y que si juegas a 4 jugadores, te puedes bajar a tomar un café al bar de enfrente después de hacer tu turno hasta que te toca el tuyo. Una ensalada de puntos sin más.
Aunque para gustos, los colores.
Eso sí, si lo que buscas es interacción y huir de Ap, no pienses más: Lancaster.
;D ;D ;D Sin estar de acuerdo con tu opinión sobre el Marco Polo, he de decir que me he descojonado con lo expresiva que ha sido.
Desde que se abrió este hilo, no pude pronunciarme porque me gustan los 2, aunque quizas un poco más el Lancaster. Seguramente, si hubiera opinado, no habría sido tan rotundo como tu pero tampoco habría sido una respuesta tan divertida. ;)
-
Marco Polo es muy muy rejugable, en el sentido de que cada vez que te sientas delante de él vas a tener que afrontar la partida desde un prisma diferente (marcado por tu personaje y las localizaciones que salgan), realmente son casi juegos diferentes.
Lancaster es siempre el mismo terreno de juego, donde puedes intentar hacer prácticamente lo mismo siempre, aunque haya decisiones tácticas que cambiarán, obviamente, pero sólo porque no te dejen los demás hacer lo que querrías hacer.
Lancaster es emocionante, pero no aguanta bien varias partidas seguidas. Marco Polo en ese aspecto le da mil vueltas.
El tiempo de juego y la facilidad de enseñarlo también me parece un punto a favor de Marco Polo.
-
Marco Polo es muy muy rejugable, en el sentido de que cada vez que te sientas delante de él vas a tener que afrontar la partida desde un prisma diferente (marcado por tu personaje y las localizaciones que salgan), realmente son casi juegos diferentes.
Lancaster es siempre el mismo terreno de juego, donde puedes intentar hacer prácticamente lo mismo siempre, aunque haya decisiones tácticas que cambiarán, obviamente, pero sólo porque no te dejen los demás hacer lo que querrías hacer.
Lancaster es emocionante, pero no aguanta bien varias partidas seguidas. Marco Polo en ese aspecto le da mil vueltas.
El tiempo de juego y la facilidad de enseñarlo también me parece un punto a favor de Marco Polo.
osea que el Twilight Struggle tampoco es rejugable ;)
-
Marco Polo es muy muy rejugable, en el sentido de que cada vez que te sientas delante de él vas a tener que afrontar la partida desde un prisma diferente (marcado por tu personaje y las localizaciones que salgan), realmente son casi juegos diferentes.
Lancaster es siempre el mismo terreno de juego, donde puedes intentar hacer prácticamente lo mismo siempre, aunque haya decisiones tácticas que cambiarán, obviamente, pero sólo porque no te dejen los demás hacer lo que querrías hacer.
Lancaster es emocionante, pero no aguanta bien varias partidas seguidas. Marco Polo en ese aspecto le da mil vueltas.
El tiempo de juego y la facilidad de enseñarlo también me parece un punto a favor de Marco Polo.
osea que el Twilight Struggle tampoco es rejugable ;)
En el Twilight Struggle precisamente cada facción te va a obligar a afrontar el juego desde una perspectiva muy diferente, aparte de que las alianzas son todo un mundo. Pero aunque no fuera así, el terreno de juego es tan enorme que cubrir todos los huecos es imposible.
No creo que el bombazo del Twlight Struggle sea un buen ejemplo para argumentar nada en este caso.
El Lancaster tiene un early game muy claro, al que todo el mundo va a querer ir tan pronto como se lo permitan (mejorar tus caballeros CUANTO antes, conseguir algún bonus de tu castillo...)... Puedes hacerte un diagrama de flujo para tomar todas las decisiones en la primera partida que juegues (conseguir primero A, si no B;cuando tenga A, ir a por C, si no B; Conseguir B, si no...) que será válido para todas las demás partidas, te lo puedes dejar en la caja guardado para la próxima vez ahorrarte esa parte. El Lancaster se trata de mejorar tu motor, siempre que puedas y a ser posible en un orden muy claro, y cuando no puedas, hacer puntos.
Luego hay muchas tortas, que van a retrasar tus planes, pero sólo te los retrasarán, ninguna opción se acaba en ningún momento, si acaso al final, con los consejeros del set collection. Es casi puramente táctico, la parte estratégica (a largo plazo), es muy clara y puede ser idéndica de una partida a otra.
En el Marco Polo no puedes ir con tu hoja de ruta de una partida a otra, es imposible, porque te enfrentas a un puzzle diferente que tendrás que resolver de forma diferente.
Me puedes poner miles de ejemplos de euros (o de cualquier juego) sin asimetría y que son rejugables, pero en la mayoría de ellos los caminos se van cortando o abriendo, tomar cierta decisión hace que las siguientes sean se modifiquen, el estado de la partida en cada momento cambia lo que quieres hacer en las próximas rondas. La estrategia va mutando.
En lancaster, cada ronda reseteas y cada ronda puedes seguir donde estabas con tu plan maestro, total, es prácticamente el mismo que tendrán los demás.
Menuda chapa.
-
me ha roto lo de las alianzas del Twilight Struggle
Pero a lo que iba.... no por que el juego tenga un tablero igual y la misma disposicion al inicio de la partida el juego deje de ser rejugable, en muchas de estas circunstancias la rejugabilidad la hace el movimiento de los jugadores.
Por poner el ejemplo del Lancaster, si, esta muy bien hacer crecer a tus guerreros, pero si un jugador se va por otros lados, o si uno invierte X o Y esfuerzo en esa labor ya la partida te va a cambiar de desarrollo
Podemos hablar, si quieres, de los COIN, que tienen un diagrama de flujo para todas las facciones... y todas ellas son asimetricas ;)
Incluso podemos decir que la rejugabilidad del Marco Polo se reduce a tu personaje, es decir, tu forma de jugar te la marca tu personaje, por ende tu rejugabilidad sera tanta como personajes haya (reduciendolo demasiado), ya que, si tienes el personaje A, jugaras como A y cuando tengas B jugaras como B
-
La estrategia ganadora en Marco Polo se reduce en ir a contratos. Es decir, cualquier principiante puede ganar la partida con el personaje adecuado(comerciante creo que se llamaba). Todo lo demás son adornos que no llegan a ser determinantes en el juego. Lo vendí por esa razón.
-
La estrategia ganadora en Marco Polo se reduce en ir a contratos. Es decir, cualquier principiante puede ganar la partida con el personaje adecuado(comerciante creo que se llamaba). Todo lo demás son adornos que no llegan a ser determinantes en el juego. Lo vendí por esa razón.
Primera vez que oigo esto, tampoco me ha dado esa sensación nunca. Ojo, que no digo que no sea verdad, pero es un juego muy testeado y muy comentado y me extraña que si estuviera roto no fuera vox populi.
-
Yo opino similar a eldani y no es la primera vez que lo leo o escucho.
Marco Polo tiene un concepto interesante, una mecánica divertida y un setup variable muy rejugable. Tanto como estar roto no diría, pero que el peso de los PV finales va en los contratos y no en viajar me parece obvio.
He visto ganar percutiendo los contratos sin parar, sin salir de Venecia. Nunca he visto ganar a nadie centrándose en un viaje provechoso y sin hacer contratos. Entre ambos extremos hay medias tintas, pero todas vuelcan al lado "aburrido" del juego.
A mi me habría gustado que el lado divertido, que es viajar, se viera más recompensado. No sólo los PV propios de las dos cartas de objetivo, sino que buscar combos entre las cartas de ciudad presentes en el tablero fuera una opción fuerte para contrarrestar al típico jugador que sólo se dedica a contratos. Cuando Karakorum tiene una carta que te hace conseguir seda de forma más amable que en el mercado, la otra carta que te permite canjear seda en dinero y PV a chorros está en Sumatra... donde jamás llegarás o, si lo consigues, será a base de no hacer nada más y en el último turno. No exprimirás el combo que identificaste y tampoco habrás parado en las ciudades de tus cartas de objetivo, mientras tus contrincantes apilan contratos y PV como gorrinos sin sacar el camello del establo. Por poner un ejemplo ilustrativo de mis sensaciones en muchísimas partidas.
En otra liga superior jugaba mi mujer, que se hacía las 4 ciudades de los objetivos y encima me apaleaba en contratos a falta de una ronda entera para terminar la partida. Eso sí, las cartas de las ciudades jamás las usaba.
-
No diría yo tampoco que el juego este roto pero el peso de la táctica de hacer contratos a tutti plen es descarada en este juego.
Para ir a contratos, te limitas a colocar dados en el mercado y tener dinero para pagar las penalizaciones. Es esto suficiente para ganar?No, pero te concede una ventaja muy difícil de neutralizar ya que para hacer el resto, tienes que hacer lo mismo que cuando vas al mercado....y tienes que hacer todo lo demás. No alcanzas.
El juego hubiera cambiado( pienso yo), si para poder activarse el mercado central, los jugadores hubieran tenido necesariamente que viajar a otras ciudades, para poder optar a activar dicho mercado y poder adquirir las mercancías para cumplir los contratos y recibir más recursos para seguir viajando y optar a cubrir otros contratos futuros. Procurando que no todas las ciudades entregarán todos los tipos de recursos, para obligar a viajar( y que estos recursos fueran aleatorios cada partida, para que no afectase a la rejugabilidad del juego.
Darías sentido al viajar y premiarías ambas cosas por igual: viajar y cumplir entregas, manteniendo los bonus por ciudades visitadas y bonus por cartas activadas en las ciudades.
-
Entre jugadores con experiencia, si no haces contratos _Y_ 3 o 4 ciudades de los objetivos, te sueles comer los mocos. Y si salen los mejores bonus de pueblo cerca de Pekin, más. Esto no es el puerto rico que vas a una cosa u otra. Lo de los viajes es mas como los favores en el Caylus. ¿Puedes ganar a edificios, sin ir al castillo? En teoria, si. Pero lo normal es que no, que tengas que mezclar ambas.
Dicho esto, a mi, mas por gusto tematico que otra cosa, me parece que la miniexp de los caminos secretos le viene muy bien, y hace que se viaje algo más. Como homerule opcional, dadle una carta de camino a los jugadores antes de elegir personajes y objetivos.
-
Mas sencillo aún; para cumplir contratos, lo único que debes hacer es:
- poner dados
- recoger recursos
- pagar contratos.
Para viajar; todo lo anterior...y además, tenerte que desplazar, con el consiguiente gasto añadido.
Es mucho más lucrativo poner la máquina de hacer puntos y los viajes, como acción adicional para rascar puntos sin más. Viajas lo que puedas pero siempre con el núcleo cómodo del mercado de recursos bien presente y opción básica y recurrente.
-
La estrategia que mejor resultado me ha dado ha sido una mezcla de viajes y contratos cuya recompensa permiten mover "gratis" a tu personaje. Además, en las ciudades es fácil generar puntos a cambio de recursos, con lo que si no tienes muy muy mala suerte con los dados, puedes compensar la falta de contratos completados. Hay que planificar muy bien la ruta, elegir bien los objetivos y estar muy atento a aparición de esos contratos, pero no es una tarea imposible y además es muchísimo más divertido que ir únicamente a por lo contratos.
-
Yo creo que hay que leer bien el mapa, elegir las cartas de viaje cuyas ciudades combeen (entre ellas, con tu personaje, con tu estrategia...) y no descuidar del todo nada.
Los bonus por las ciudades iniciales, que los cobras cuando llegas y los cobras cada turno, me parece que no se pueden obviar, y eso se consigue viajando.
Habrá partidas en que hay buenas rutas para viajar, otras que será un desastre, pero esa es una lectura que tienes que hacer. Además, aunque todos vean que viajar en esa partida no renta mucho (las mejores ciudades están lejanas), si nadie viaja, lo que va a pasar es que viajar será barato y te llevarás todos los bonus de llegar antes a las ciudades, y conseguir contratos será caro.
Además, los 12 puntos extra de llegar el primero a Beijing no son como para ignorarlos de ante mano.
Obviamente sin cumplir un solo contrato no puedes ganar, además es absurdo, ya que aunque no quieras irás acumulando recursos durante la partida a los que querrás dar salida.
Pero ignorar el mapa es un error igual de grave. Vas a hacer puntos con contratos, pero es imposible que ganes a quien tiene todos los factores en la mente y aprovecha los huecos que dejan los demás.