La BSK
SALÓN DE TE => Ayudadme a elegir: ¿Qué juego me compro? => Mensaje iniciado por: davidcaso89 en 23 de Mayo de 2020, 05:47:58
-
Buenas estoy dudando entre estos dos juegos.
El Gaia project lo veo muy complejo y seguro que al principio cuesta mucho aprender, el otro parece el más asequible.
Los pros que le veo al Gaia project son:
La asimetría de las facciones
La rejugabilidad
Las partidas diferentes
La curva de aprendizaje
Tiene modo solitario
Y el cyclades dudo también porque hay opiniones que lo ponen como muy de subastas.
A ver si alguien me puede ayudar.
Gracias
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
-
El Cyclades es una puja para determinar la accion y un tiradados para el combate un poco menos frustrante que el Risk.
Gaia Project es un pedazo de euro rejugable hasta la saciedad.
Que no te asuste la complejidad de Gaia Project, que no lo es. Es verdad que de principio ves como muchas reglas que si para terraformar, la distancia, etc... Pero está todo tan bien hilado que despues de 2 rondas en la primera partida todo encaja como las piezas de un reloj suizo y fluye perfectamente. La complejidad no va mas alla del como gestionar de la forma mas optima los recursos de los que dispones por ronda.
Sin duda me iba de cabeza por Gaia Project, Cyclades es mas una especie de filler con bastante interaccion (si la buscas) y esa puja inicial que determina si te mueves, creas barcos o unidades.
Esto es mi opinión personal.
-
Él Gaia tiene muchas cosas en las que estar pendiente pero no es un juego de reglas complejas. Como la inmensa mayoría, solo requiere de partidas. Con un par de partidas ya sabes de sobra cómo se juega. Jugarlo correctamente es ya otra cosa.
Cyclades es menos exigente como juego. A mí me gusta pues es bastante entretenido aunque es un juego que no me apasiona.
Cualquiera de los que compres es una buena elección, aunque con él Gaia tienes juego para rato.
-
Yo creo que en este caso no hay duda, debes comprar los 2. No es que suela decir esto pero son 2 juegazos. Diferentes pero compatibles y juegazos, aunque yo el Cyclades siempre lo he tenido con su expansión Titans, el basico es mas Euro, pero tambien me gusta y tambien compraria la expansión Hades is lo jugara mas a menudo.
-
Son juegos muy diferentes...
Gaia es un euro puro. En mi opinion mejora cuantos mas jugadores por mucho mapa modular que tenga, ya que a pocos jugadords baja algo la competencia por mismas estartegias y hay caminos sin casi interaccion.
Cyclades tiene cosas euro y cosas menos euro. A mi no me gusta, siempre me da la sensacion de que gana cualquiera que pasa por alli... es para gustos por supuesto.
En gaia el q sabe jugar da una paliza a los demas, en cyclades no es asi , mi sensación es q puede ganar cualquiera. Esto en según que grupos puede ser un argumento a favor de cyclades porque da mas opciones a todos
Olvidando mi filia por gaia y mi fobia por cyclades, una razon de peso para comprar Gaia es que es un juego completo cerrado y rejugable mientras que cyclades es un juego troceado que pronto se quedara corto y te hace gastar más pasta en las expansiones titanes y hades
-
Juegos muy diferentes.
Gaia Project es un euro muy correcto. En nuestro grupo jugarlo se conoce como "masticar arena".
Cyclades es una fiesta. Por si solo el juego es regular, pero con el grupo adecuado es toda una experiencia. Te ofrece partidas memorables que perduran en el recuerdo (como la última que jugamos en la que a Joan se le hincharon las pelotas y pagó 21 monedas para mover al kraken 21 veces y acabar con todos los barcos del tablero). Eso sí, si te gusta el control y la planificación, huye. Como bien ha dicho uzieblo, en Cyclades siempre gana "uno que pasaba por allí". Y segunda cosa, imprescindible meterle expansión. Yo prefiero Hades, pero Titans también está bien. El básico, por si solo, no tiene sentido.
-
Si te decantas por cyclades tienes que incluir hades si o si, equilibra el juego y aunque me sigue pareciendo roto, ya no es tan exagerado
-
Totalmente de acuerdo con lo comentado. Cyclades es un juego que al final, la mayoría de las veces que lo hemos jugado, ha ganado alguien que no era el que mejor iba, sino el que ha dado la casualidad que estaba cerca del que estaba a punto de ganar, que tiene de pronto una mala tirada en un combate, queda debilitado, y el otro se aprovecha y cierra la partida "porque pasaba por ahí", sin realmente haber hecho mucho por merecer la victoria.
Si te gusta planificar y optimizar, Gaia Project sin duda, si te gusta que haya más azar, que cualquiera pueda ganar, sea veterano en el juego o no, igual Cyclades te encaja mejor (eso sí, te costará el doble o el triple que el Gaia Project si lo quieres tener con las expansiones para que tenga algo más de interés).
Gaia Project a mí me parece un buen juego. Cyclades no me parece mal juego, pero tampoco bueno. Aunque por el foro verás gente que lo disfruta mucho jugando (y en mi grupo habitual también hay un par de amigos a los que les gusta), y es un juego bastante más ligero que el Gaia Project, por lo que posiblemente ni siquiera compitan por un mismo espacio en una ludoteca (por si llegado el caso optas por ambos). Si se propone jugar, lo juego, pero no es un juego que yo vaya a proponer nunca motu proprio.
-
La verdad que estoy muy en desacuerdo en varias cosas citadas sobre el cyclades.
- No me parece que gana el primero que pasa por alli, pero ni de largo.......
- Aparentemente jugar dados puede parecer demasiado azar, por suerte en este caso no lo es, obviamente no dejan de ser dados.
Estoy de acuerdo que es menos profundo que el gaia , pero en mi opinión es mucho mas divertido el cyclades con creces, hay una interacción preciosa en las pujas que lo hace distinto. todo depende que es lo que te divierte o lo que busques que te ofrezca el juego.
Mucho mas reto personal y de optimizar todo el gaia, con mas profundidad.
Y el cyclades mas divertimento durante el proceso de juego con la gran interacción activa con los compañeros de mesa. ( con expansión mejora , pero no la veo imprescindible si no eres muy muy jugón y no lo juegas tanto)
Todo mi humilde opinión.
-
No son los dados sólo los que hacen que gane cualquiera, es el propio juego en sí. Gana el que tenga dos ciudades completas, normalmente la primera la construyen todos sin ningún problema (de hecho creo que no he jugado ninguna partida donde esto no sea así). Eso hace que en cuanto un jugador haga con la segunda, se acabó. Normalmente en este punto de partida todos estamos al lado de aquello que nos falta para conseguir la segunda o al cerca de otra ciudad ya construida, lo que hace que el primero que se arriesgue a intentar hacerse con lo que le falta, o gana o se queda debilitado y le da la victoria al de al lado, y ese vecino, sin comerlo ni beberlo, se encuentra con un plato suculento al lado, puesto en bandeja de plata donde sólo tiene que mover las tropas y recogerlo.
No es necesario hacerlo bien, basta con esperar el error (o mala suerte) del vecino.
Quizá si el juego tuviera unas condiciones de victoria diferentes, este efecto se diluiría, pero tal y como están, un simple desliz de un jugador da la victoria al vecino, se lo merezca o no.
Así ha sucedido en todas las partidas que he jugado, con diferentes jugadores, lo que me lleva a pensar que es un problema intrínseco del propio juego, no de la forma de jugar. Como bien ha dicho uzieblo, ha ganado el pasaba por allí, viendo el paisaje, que se ha encontrado la victoria como un regalo.
Aunque como también indicas, igual esto para algunas personas no es un problema y lo ven una virtud, depende de lo que cada uno busque, así todo el mundo está metido en la partida hasta el último momento, porque uno nunca sabe cuándo tu vecino puede cometer el error. Pero para mí es un defecto que me desincentiva a intentar currármelo, sólo a tener varios vecinos para esperar al primero que cometa el error o tenga mala suerte en un ataque.
-
Hola davidcaso89, creo que deberías elegir en función de cual piensas que va a tener más aceptación en tu grupo. Cyclades es más fácil de sacar y jugar, pero si tus amigos gustan de juegos más duros entonces os merecerá más la pena el Gaia. Mi consejo es que le eches un ojo al Scythe que igual está a "medio camino" entre los dos.
He jugado únicamente tres partidas al Cyclades, al base. He ganado las tres y mi sensación fue que gané porque gestioné mejor el dinero, sin más. Ya te digo que son solo tres partidas y a tres jugadores (supuestamente su peor número), pero mis sensaciones han sido bastante diferentes a la de los compañeros, que por otro lado suele pasar.
A mí me han divertido las partidas y me ha parecido muy clave tanto las subastas como el uso que se hace del dinero, lo veo como algo positivo. Si alguien gana porque a los rivales se les ha calentado la mano en una subasta y tu has sabido ahorrar para dar el golpe en el siguiente turno, pues de lujo no? Pero ya te digo, con solo tres partidas tampoco puedo confirmar mucho, ni para bien ni para mal.
-
No son los dados sólo los que hacen que gane cualquiera, es el propio juego en sí. Gana el que tenga dos ciudades completas, normalmente la primera la construyen todos sin ningún problema (de hecho creo que no he jugado ninguna partida donde esto no sea así). Eso hace que en cuanto un jugador haga con la segunda, se acabó. Normalmente en este punto de partida todos estamos al lado de aquello que nos falta para conseguir la segunda o al cerca de otra ciudad ya construida, lo que hace que el primero que se arriesgue a intentar hacerse con lo que le falta, o gana o se queda debilitado y le da la victoria al de al lado, y ese vecino, sin comerlo ni beberlo, se encuentra con un plato suculento al lado, puesto en bandeja de plata donde sólo tiene que mover las tropas y recogerlo.
No es necesario hacerlo bien, basta con esperar el error (o mala suerte) del vecino.
Quizá si el juego tuviera unas condiciones de victoria diferentes, este efecto se diluiría, pero tal y como están, un simple desliz de un jugador da la victoria al vecino, se lo merezca o no.
Así ha sucedido en todas las partidas que he jugado, con diferentes jugadores, lo que me lleva a pensar que es un problema intrínseco del propio juego, no de la forma de jugar. Como bien ha dicho uzieblo, ha ganado el pasaba por allí, viendo el paisaje, que se ha encontrado la victoria como un regalo.
Aunque como también indicas, igual esto para algunas personas no es un problema y lo ven una virtud, depende de lo que cada uno busque, así todo el mundo está metido en la partida hasta el último momento, porque uno nunca sabe cuándo tu vecino puede cometer el error. Pero para mí es un defecto que me desincentiva a intentar currármelo, sólo a tener varios vecinos para esperar al primero que cometa el error o tenga mala suerte en un ataque.
A ver, si uno gana, no se lo merece??? no puedo llegar a entender ese punto de vista la verdad, lo que si es cierto es que tiene un punto gordo de kingmaking y es lo unico que no me mola de juego. pero es muy versatil y muy facil de sacar a mesa.
Si es lo que buscas genial, si buscas mas culo duro pues el gaia.
Pero como te han dicho son totalmente compatibles en una ludoteca.
-
La mecánica de la subasta del Cyclades está entretenida, es una mecánica que tiene su gracia y en ese sentido, sí me gusta cómo está metida en el juego. Tiene su dosis de puteo, su dosis de especulación, de faroleo y de saber cuándo plantarte y cuándo seguir forzando la máquina. En ese sentido, ese aspecto del juego sí me parece que está bien. Y efectivamente, gestionar bien el dinero tiene su efecto directo en ella.
El problema que yo le veo es que da igual todo lo bien que gestiones esto, que si otro jugador (o tú mismo) comete un error o tiene mala suerte en un ataque, y el vecino está viéndolas venir, se acabó. No ha valido de nada todo eso que has hecho durante la partida gestionando las subastas. Basta que hagas un ataque, los dados en esa tirada no te quieran, y partida terminada. Y habrá ganado el que estaba a tu lado, simplemente porque ha dado la casualidad que era él y no otro. Aunque no haya sabido gestionar su dinero, no haya hecho bien ninguna subasta, y en resumen, aunque no haya hecho nada por ganar la partida, simple oportunismo fortuito.
Eso es lo que hace que este juego para mí pierda su posible interés después de ver que en cada partida, tus méritos o deméritos apenas tienen peso en el resultado final.
Igual es tan sencillo como que los que lo vemos así, metiéramos alguna regla casera que evitara eso (si es que es posible), no lo sé (o igual en la BGG hay alguna variante, no las he mirado tampoco).
También estoy de acuerdo en que el Cyclades posiblemente es más sencillo de sacar a mesa que el Gaia Project y es menos exigente, por lo que si en tu grupo encajan mejor los juegos ligeros/medios, quizá el Cyclades pudiera encajar mejor que el Gaia Project.
Insisto en que no me parece mal juego, a pesar de lo que digo negativo de él, para mi gusto es un juego tirando suficiente pelón, con mecánicas individuales que pueden ser interesantes, pero que en conjunto, desluce y suele dejarnos esa sensación de injusticia tras cada partida. Pero bueno, hay bastantes personas que se lo pasan bien con él, igual simplemente no soy su público.
-
A ver, si uno gana, no se lo merece??? no puedo llegar a entender ese punto de vista la verdad
No siempre que uno gana se lo merece, igual que no siempre que uno pierde.
Hay juegos que facilitan más que esto pase que otros. Si un jugador ha estado jugando impecablemente, gestionando perfectamente su economía, posicionándose, jugando las cartas en el momento justo, etc. y llega el momento de la verdad, lanza el ataque definitivo, y los dados no quieren salir ni siquiera en el promedio, y llega el siguiente jugador, que no ha hecho nada en toda la partida, mueve dos tropas, le sale una tirada estupenda, le quita la ciudad que se ha quedado desprotegida por la cantidad de pérdidas que ha tenido en el anterior ataque el otro jugador, y gana. Muy merecido yo no lo veo, ¿no? No digo que no sea una victoria legítima, que lo es, pero no la veo merecida.
Y eso que he resumido, nos ha pasado casi en todas las partidas de este juego. Por eso, si sucede una vez, no me preocupa, pero cuando sucede casi siempre, pienso que es un problema del juego en sí, y es por lo que no me termina de gustar, te renta más quedarte esperando sin preocuparte mucho de hacer cosas, que por intentar jugar genial.
-
La mecánica de la subasta del Cyclades está entretenida, es una mecánica que tiene su gracia y en ese sentido, sí me gusta cómo está metida en el juego. Tiene su dosis de puteo, su dosis de especulación, de faroleo y de saber cuándo plantarte y cuándo seguir forzando la máquina. En ese sentido, ese aspecto del juego sí me parece que está bien. Y efectivamente, gestionar bien el dinero tiene su efecto directo en ella.
El problema que yo le veo es que da igual todo lo bien que gestiones esto, que si otro jugador (o tú mismo) comete un error o tiene mala suerte en un ataque, y el vecino está viéndolas venir, se acabó. No ha valido de nada todo eso que has hecho durante la partida gestionando las subastas. Basta que hagas un ataque, los dados en esa tirada no te quieran, y partida terminada. Y habrá ganado el que estaba a tu lado, simplemente porque ha dado la casualidad que era él y no otro. Aunque no haya sabido gestionar su dinero, no haya hecho bien ninguna subasta, y en resumen, aunque no haya hecho nada por ganar la partida, simple oportunismo fortuito.
Eso es lo que hace que este juego para mí pierda su posible interés después de ver que en cada partida, tus méritos o deméritos apenas tienen peso en el resultado final.
Igual es tan sencillo como que los que lo vemos así, metiéramos alguna regla casera que evitara eso (si es que es posible), no lo sé (o igual en la BGG hay alguna variante, no las he mirado tampoco).
También estoy de acuerdo en que el Cyclades posiblemente es más sencillo de sacar a mesa que el Gaia Project y es menos exigente, por lo que si en tu grupo encajan mejor los juegos ligeros/medios, quizá el Cyclades pudiera encajar mejor que el Gaia Project.
Insisto en que no me parece mal juego, a pesar de lo que digo negativo de él, para mi gusto es un juego tirando suficiente pelón, con mecánicas individuales que pueden ser interesantes, pero que en conjunto, desluce y suele dejarnos esa sensación de injusticia tras cada partida. Pero bueno, hay bastantes personas que se lo pasan bien con él, igual simplemente no soy su público.
No es un juego que se lo puedas sacar a personas que les gusta tener un control sobre el juego, ni una planificación minuciosa, ni es un juego detallista o quemacerebros. Es un juego divertido, para jugar sin obsesionarte,y dejarte llevar por el mismo y las situaciones que se dan y esperar.
Personalmente no me apasiona lo más mínimo pero si me proponen una partida, la juego sin reparos ya que me lo paso bien y sin comerme el coco. Esa es la cuestión.
-
Me propuse no volver a entrar en hilos que hablaran de Cyclades para desmentir ciertas afirmaciones, pero ante cosas como esta: "El Cyclades es una puja para determinar la accion y un tiradados para el combate un poco menos frustrante que el Risk", no me puedo reprimir. Y es que se le está dando información absolutamente errónea a alguien que, con buena intención, la pide.
Pocos juegos hay en el mundo, en el que haya dados, que menos se pueda definir como tiradados que el Cyclades. En Cyclades en el 80% de las veces que vas a una batalla con mayor potencial, vas a ganar siempre. Así que el azar en este juego está controladísimo. Además, la batalla es olo una cosa más del juego, ocupa un 15-20% del juego como mucho, incluso se podría dar la tesitura de que alguien ganara la partida sin realizar ni una sola batalla; la verdad no sé qué demonios de relación pueda haber entre el risk y el Cyclades
También se ha dicho poco menos que sin Hades o Titan el juego es una mierda. El juego mejora muchísimo con Hades (Titan me parece completamente prescindible, creo que desvirtúa un poco el juego, o, como suele decirse, lo convierte en otra cosa), pero el juego base ya funciona perfectamente y se puede disfrutar. Bajo mi opinión Cyclades es un 7 y con Hades un 8.5.
Y lo de siempre que suele decirse, que es un juego en el que gana el primero que pasa por ahí. Imagino que eso lo dicen personas que han jugado 5 o 6 partidas como mucho, porque solo puede decirse si no se conoce el juego. Yo llevo más de 50 partidas y solo me ha ocurrido eso en las primeras y con jugadores novatos. La clave del juego está en defender a muerte la isla en la que tengas tu Metrópolis e ir con el resto a conquistar otra, si puedes. Si tú vas a atacar una isla y, para ello, dejas sola tu Metrópolis, y luego un tercer jugador te la conquista, el problema no es del juego, es que no sabes jugar.
Esto no es un eurogame en que todo está medido al dedillo, es un juego de gestión, conquista y subasta. Joder, es un juego con ejércitos y batallas, no estás jugando a Terraforming Mars, La Granja o Agrícola en que todo se basa en el control y la medición.
Que hay efecto Kingmaker... Bueno, como en la mayoría de juegos de más de 3 jugadores en los que hay batallas y puedes elegir atacar a uno en lugar de a otro.
Yo el Gaia Project no lo he jugado, pero por lo que sé de él, no tiene nada que ver con Cyclades, es decir, no deberían ser dos juegos que te generaran dudas a la hora de escoger uno u otro, porque uno, por lo que sé, es un Euro puro, duro, quemacerebros y sin interacción, y Cyclades es un eurotrash con muchísima interacción, que se juega en hora y media, de batallas, subastas, gestión, con muchos giros, con muchos caminos a la victoria y tirando a ligero.
En fin, espero haber servido de ayuda. Y no soy ningún fanático de Cyclades, por si alguien lo piensa, no lo tengo en mi top 5 de favoritos. Pero me parece una gran juego de peso medio y me sabe malque cada vez que alguien pregunta sobre él se digan esas cosas que no creo que se ajusten a la realidad.
-
Yo incluso diría que el porcentaje de azar en este juego es menor aún.
Creo que la crítica que se le hace de "gana quien pasa por allí" podría darse a 4-5 jugadores (a 2 es imposible por definición y a 3 complicado), y supongo que se puede dar que jugando A, B, C y D, A cometa un error y B lo aproveche, no pudiendo impedirlo ni C ni D, que habiendo jugado mejor que B, no estaban ahí para rematar. Supongo que puede ser un problema y que a algún jugador esto no guste.
Como siempre, una cosa es que se pueda dar y otra con qué frecuencia se dé, a mi no me importa que esto pueda ocurrir en un juego (que en Cyclades no se me ha dado aún), de hecho para mi es un plus que exista esa posibilidad de sorpresa.
En cualquier caso Cyclades es un juego con el que es muy fácil pasarlo bien, eso sí, es importante saber que cada vez que usas al caballo alado hay que gritar: dame tu fuerza Pegaso!
-
Me propuse no volver a entrar en hilos que hablaran de Cyclades para desmentir ciertas afirmaciones, pero ante cosas como esta: "El Cyclades es una puja para determinar la accion y un tiradados para el combate un poco menos frustrante que el Risk", no me puedo reprimir. Y es que se le está dando información absolutamente errónea a alguien que, con buena intención, la pide.
Pocos juegos hay en el mundo, en el que haya dados, que menos se pueda definir como tiradados que el Cyclades. En Cyclades en el 80% de las veces que vas a una batalla con mayor potencial, vas a ganar siempre. Así que el azar en este juego está controladísimo. Además, la batalla es olo una cosa más del juego, ocupa un 15-20% del juego como mucho, incluso se podría dar la tesitura de que alguien ganara la partida sin realizar ni una sola batalla; la verdad no sé qué demonios de relación pueda haber entre el risk y el Cyclades
También se ha dicho poco menos que sin Hades o Titan el juego es una mierda. El juego mejora muchísimo con Hades (Titan me parece completamente prescindible, creo que desvirtúa un poco el juego, o, como suele decirse, lo convierte en otra cosa), pero el juego base ya funciona perfectamente y se puede disfrutar. Bajo mi opinión Cyclades es un 7 y con Hades un 8.5.
Y lo de siempre que suele decirse, que es un juego en el que gana el primero que pasa por ahí. Imagino que eso lo dicen personas que han jugado 5 o 6 partidas como mucho, porque solo puede decirse si no se conoce el juego. Yo llevo más de 50 partidas y solo me ha ocurrido eso en las primeras y con jugadores novatos. La clave del juego está en defender a muerte la isla en la que tengas tu Metrópolis e ir con el resto a conquistar otra, si puedes. Si tú vas a atacar una isla y, para ello, dejas sola tu Metrópolis, y luego un tercer jugador te la conquista, el problema no es del juego, es que no sabes jugar.
Esto no es un eurogame en que todo está medido al dedillo, es un juego de gestión, conquista y subasta. Joder, es un juego con ejércitos y batallas, no estás jugando a Terraforming Mars, La Granja o Agrícola en que todo se basa en el control y la medición.
Que hay efecto Kingmaker... Bueno, como en la mayoría de juegos de más de 3 jugadores en los que hay batallas y puedes elegir atacar a uno en lugar de a otro.
Yo el Gaia Project no lo he jugado, pero por lo que sé de él, no tiene nada que ver con Cyclades, es decir, no deberían ser dos juegos que te generaran dudas a la hora de escoger uno u otro, porque uno, por lo que sé, es un Euro puro, duro, quemacerebros y sin interacción, y Cyclades es un eurotrash con muchísima interacción, que se juega en hora y media, de batallas, subastas, gestión, con muchos giros, con muchos caminos a la victoria y tirando a ligero.
En fin, espero haber servido de ayuda. Y no soy ningún fanático de Cyclades, por si alguien lo piensa, no lo tengo en mi top 5 de favoritos. Pero me parece una gran juego de peso medio y me sabe malque cada vez que alguien pregunta sobre él se digan esas cosas que no creo que se ajusten a la realidad.
Pues yo he de decir que comparto punto de vista con Zanbar Bone, solo que en mi caso lo puntuaría más alto que un 7. A mi me divierte mucho y pocos juegos competitivos me generan esta tensión en los momentos finales!
-
No me parecen comparables para nada estos juegos. Gaia un euro muy bueno, Cyclades es otra cosa..
Soy de los que le aburre el Cyclades, por cierto.
-
Igual es que en mi grupo no sabemos jugar (puede ser, no lo digo irónicamente, efectivamente lo habré jugado 6-7 partidas, pero en todas nos ha pasado siempre lo mismo, con diferentes grupos de juego). Indicas que consiste en defender tu isla y atacar la de los demás. Si todos hacemos lo mismo, para atacar la de los demás has de ir con todo tu ejército, porque el otro la estará defendiendo con todo su ejército, ya que como bien has dicho, el azar está controlado (es cierto, tienes cierto control sobre el azar, mi crítica al juego no va por ahí, aunque el azar aquí sí que pueda ser definitivo) y si no vas con más que el otro, difícilmente puedes ganar.
Eso nos pone en dos situaciones:
* O voy con todo para tener opciones, lo que implica dejar sin defensas mi isla, lo que nos lleva a la situación que critico, que como aquí la partida se acaba en cuanto conquistas la segunda ciudad, y todos tenemos normalmente ya una sin problema, en cuanto dejas tu ciudad desguarnecida, o ganas en tu ataque o el que pasa por ahí se la lleva y se acabó (haya hecho méritos para ganar o no).
* O la dejas defendida y por tanto no tienes fuerza de ataque para conquistar la ciudad rival, lo que nos lleva a que en ese caso es mejor quedarte en lo tuyo y confiar en hacer la segunda ciudad por otros medios, lo que nos lleva a ir a por filósofos (creo recordar que los llama así el juego) y confiar en ser más rápido que los otros en caso que todos hagan lo mismo, lo que lo convierte en un juego aburrido en sí mismo más allá del entretenimiento de las pujas (que tienen su gracia).
Por eso no acabo de ver qué otra opción permite el juego para evitar una u otra cosa. Y eso si no metemos el tablero del ¿Titans?, que es una isla central compartida donde los vecinos son más si cabe, y si no es uno es otro el que se aproveche de la situación para llevarse la ciudad-caramelo.
Sobre el Gaia Project, soy yo ahora el que no está de acuerdo con lo que has comentado, que es un euro sin interacción. Si la interacción es sólo combatir, efectivamente no tiene interacción, por lo demás, tiene mucha interacción, tanto directa (posicionamiento en el tablero) como indirecta (bloquear acciones antes que los rivales las hagan). Pero bueno, eso ya es meternos en lo que cada uno entendemos por "interacción" (hay otro hilo por ahí abierto sobre esto, muy interesante por cierto).
Estoy de acuerdo en que son dos juegos tan distintos entre sí, que realmente no compiten por hueco en una ludoteca. Y al final, es cuestión de gustos, y está bien que argumentemos por qué nos gusta o no nos gusta el juego, y que luego cada uno elija con qué opinión cree que le encajan mejor sus gustos para intentar intuir si le gustará o no antes de comprarlo.
-
Me propuse no volver a entrar en hilos que hablaran de Cyclades para desmentir ciertas afirmaciones, pero ante cosas como esta: "El Cyclades es una puja para determinar la accion y un tiradados para el combate un poco menos frustrante que el Risk", no me puedo reprimir. Y es que se le está dando información absolutamente errónea a alguien que, con buena intención, la pide.
Pocos juegos hay en el mundo, en el que haya dados, que menos se pueda definir como tiradados que el Cyclades. En Cyclades en el 80% de las veces que vas a una batalla con mayor potencial, vas a ganar siempre. Así que el azar en este juego está controladísimo. Además, la batalla es olo una cosa más del juego, ocupa un 15-20% del juego como mucho, incluso se podría dar la tesitura de que alguien ganara la partida sin realizar ni una sola batalla; la verdad no sé qué demonios de relación pueda haber entre el risk y el Cyclades
También se ha dicho poco menos que sin Hades o Titan el juego es una mierda. El juego mejora muchísimo con Hades (Titan me parece completamente prescindible, creo que desvirtúa un poco el juego, o, como suele decirse, lo convierte en otra cosa), pero el juego base ya funciona perfectamente y se puede disfrutar. Bajo mi opinión Cyclades es un 7 y con Hades un 8.5.
Y lo de siempre que suele decirse, que es un juego en el que gana el primero que pasa por ahí. Imagino que eso lo dicen personas que han jugado 5 o 6 partidas como mucho, porque solo puede decirse si no se conoce el juego. Yo llevo más de 50 partidas y solo me ha ocurrido eso en las primeras y con jugadores novatos. La clave del juego está en defender a muerte la isla en la que tengas tu Metrópolis e ir con el resto a conquistar otra, si puedes. Si tú vas a atacar una isla y, para ello, dejas sola tu Metrópolis, y luego un tercer jugador te la conquista, el problema no es del juego, es que no sabes jugar.
Esto no es un eurogame en que todo está medido al dedillo, es un juego de gestión, conquista y subasta. Joder, es un juego con ejércitos y batallas, no estás jugando a Terraforming Mars, La Granja o Agrícola en que todo se basa en el control y la medición.
Que hay efecto Kingmaker... Bueno, como en la mayoría de juegos de más de 3 jugadores en los que hay batallas y puedes elegir atacar a uno en lugar de a otro.
Yo el Gaia Project no lo he jugado, pero por lo que sé de él, no tiene nada que ver con Cyclades, es decir, no deberían ser dos juegos que te generaran dudas a la hora de escoger uno u otro, porque uno, por lo que sé, es un Euro puro, duro, quemacerebros y sin interacción, y Cyclades es un eurotrash con muchísima interacción, que se juega en hora y media, de batallas, subastas, gestión, con muchos giros, con muchos caminos a la victoria y tirando a ligero.
En fin, espero haber servido de ayuda. Y no soy ningún fanático de Cyclades, por si alguien lo piensa, no lo tengo en mi top 5 de favoritos. Pero me parece una gran juego de peso medio y me sabe malque cada vez que alguien pregunta sobre él se digan esas cosas que no creo que se ajusten a la realidad.
Yo opino parecido. A mi Cyclades me parece una muy buena opción si lo que buscas es un híbrido ameri-euro de peso medio, directo, accesible, divertido y con interacción para 4-5 jugadores que dure menos de 2h. Si lo que buscas es un euro puro, denso, de quemar neuronas y de más de 2h pues Gaia Project es una buena opción. Vamos, que no le veo el sentido a elegir entre esos dos juegos que no tienen nada que ver ni comparten nada ni juegan en la misma liga.
Dicho esto, al Cyclades después de muchos años de tenerlo por aquí de vez en cuando le juego alguna partida, aunque no me muero por jugarlo. Al Gaia Project he jugado dos veces y directamente no quiero volver a jugarlo porque me parece muy seco y se me hace la partida eterna y un aburrimiento. Prefiero de lejos otros euros duros.
-
Igual es que en mi grupo no sabemos jugar (puede ser, no lo digo irónicamente, efectivamente lo habré jugado 6-7 partidas, pero en todas nos ha pasado siempre lo mismo, con diferentes grupos de juego). Indicas que consiste en defender tu isla y atacar la de los demás. Si todos hacemos lo mismo, para atacar la de los demás has de ir con todo tu ejército, porque el otro la estará defendiendo con todo su ejército, ya que como bien has dicho, el azar está controlado (es cierto, tienes cierto control sobre el azar, mi crítica al juego no va por ahí, aunque el azar aquí sí que pueda ser definitivo) y si no vas con más que el otro, difícilmente puedes ganar.
Eso nos pone en dos situaciones:
* O voy con todo para tener opciones, lo que implica dejar sin defensas mi isla, lo que nos lleva a la situación que critico, que como aquí la partida se acaba en cuanto conquistas la segunda ciudad, y todos tenemos normalmente ya una sin problema, en cuanto dejas tu ciudad desguarnecida, o ganas en tu ataque o el que pasa por ahí se la lleva y se acabó (haya hecho méritos para ganar o no).
* O la dejas defendida y por tanto no tienes fuerza de ataque para conquistar la ciudad rival, lo que nos lleva a que en ese caso es mejor quedarte en lo tuyo y confiar en hacer la segunda ciudad por otros medios, lo que nos lleva a ir a por filósofos (creo recordar que los llama así el juego) y confiar en ser más rápido que los otros en caso que todos hagan lo mismo, lo que lo convierte en un juego aburrido en sí mismo más allá del entretenimiento de las pujas (que tienen su gracia).
Por eso no acabo de ver qué otra opción permite el juego para evitar una u otra cosa. Y eso si no metemos el tablero del ¿Titans?, que es una isla central compartida donde los vecinos son más si cabe, y si no es uno es otro el que se aproveche de la situación para llevarse la ciudad-caramelo.
Sobre el Gaia Project, soy yo ahora el que no está de acuerdo con lo que has comentado, que es un euro sin interacción. Si la interacción es sólo combatir, efectivamente no tiene interacción, por lo demás, tiene mucha interacción, tanto directa (posicionamiento en el tablero) como indirecta (bloquear acciones antes que los rivales las hagan). Pero bueno, eso ya es meternos en lo que cada uno entendemos por "interacción" (hay otro hilo por ahí abierto sobre esto, muy interesante por cierto).
Estoy de acuerdo en que son dos juegos tan distintos entre sí, que realmente no compiten por hueco en una ludoteca. Y al final, es cuestión de gustos, y está bien que argumentemos por qué nos gusta o no nos gusta el juego, y que luego cada uno elija con qué opinión cree que le encajan mejor sus gustos para intentar intuir si le gustará o no antes de comprarlo.
Bueno, es que te estás olvidando de la tercera manera de conseguir una metrópolis, que es construyendo los cuatro edificios. Es decir, conquistar la isla de un enemigo es solo una de las tres maneras posibles de conseguir esa segunda metrópolis y parece que todo lo reduzcas a esa posibilidad. Dices que te parece aburrido la carrera por los filósofos. Eso es otra cosa, tal vez es que no se trate de tu tipo de juego. A mí,sin embargo, las últimas rondas de Cyclades me suelen parecer apasionantes. Porque suele pasar que hay un par de jugadores que puedan ganar con otro filósofo, uno que pueda hacerlo construyendo un templo, otro construyendo un puerto y el quinto porque tiene mucho potencial bélico y con ares se puede meter en la cocina de alguien. La lucha en la subasta de una última ronda así me parece que produce un nivel de tensión difícil de emular. Y no solo eso, sino que aparte has de tener en cuenta el orden de los dioses para controlar si una vez tú has conseguido tu metrópolis no te la pueda quitar el siguiente. Aparte están las cartas de monstruos para añadir variables. Ostras, de verdad que no veo la simpleza ni el aburrimiento en eso.
si te tomas el juego de n plan voy a conseguir mi segunda metrópolis sí o sí conquistándose la a alguien y pasó de todo lo demás que ofrece el juego es que que, con todo el respeto, te estás equivocando de juego. Es como si quiere jugar a terraforming mars y lo único que te interesa es conseguir los objetivos esos que hay alrededor del tablero porque es lo que te parece más divertido. O si en galáctica te olvidas de todo el tema de los roles ocultos y solo vas al tema de salvar la nave sin que te importe los demás. Se puede hacer pero no estás explotando el juego en lo que realmente es en potencia.
-
Al final me he decidido por el Gaia project, gracias a todos por los mensajes!
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
-
Ya nos contarás qué tal te ha entrado :D