La BSK
SALÓN DE TE => ¿Qué os parece...? => Mensaje iniciado por: Caseth en 30 de Enero de 2022, 17:34:06
-
Solamente he echado un par de partidas, pero tengo dos sensaciones muy dispares.
Por un lado, y considerando las buenísimas críticas que tiene, lo veo un juego LLENO de agujeros enormes; principalmente:
Te presenta varias estrategias y una está mucho más dopada que las otras. Sí, los vaqueros.
Que me dirás: Pero el juego va de vacas, tiene sentido. Y te daré la razón, pero habría tenido que ser más explícito; no presentarte varias vías de desarrollo de manera idéntica cuando dos de ellas son claramente secundarias, y sin decirte nada. La 2a partida que jugué ya tuve que empezar explicándole a mi oponente que si no se centraba en vaqueros iba a perder. (Y así fue, perdió por más de 30 puntos por no ir a vaqueros) Me parece una cojera muy grande. De hecho en mi primera partida, que fue a 3 jugadores, el que fue a vaqueros sacó 150 puntos y los otros dos nos quedamos en 70 y 80. Rotísimo.
Acaba siendo un juego en que jugar bien las primeras partidas es pura cuestión de suerte por la estrategia que elijas. Y hasta que todos los jugadores llevan unas cuantas partidas y se han dado cuenta de por dónde está roto el juego, no se puede jugar competitivamente.
Lo segundo es que no hay forma de parar a un oponente que se ha empezado a embalar, así que tengo la sensación de que puedes estar jugando toda la última hora de partida ya teniendo bastante claro quién va a ganar.
Y aquí la sensación opuesta que no termino de entender:
A pesar de todo lo que me incomodan estos errores, me quedan inexplicablemente ganas de volver a jugarlo, la temática me gusta mucho y por alguna razón no tengo previsto que se vaya de mi colección. Me pregunto si será esta sensación misteriosa la que lo mantiene con buenas críticas, porque por lo que es las mecánicas en sí me parece un petardo.
También considero la posibilidad de que sea cosa mía, que he jugado pocos juegos, y que resulte que lo habitual es que estén las mecánicas mucho más rotas y sea yo un quisquilloso pidiendo algo que no existe.
¿A vosotros qué os parece? Cómo os explicáis tanta buena crítica con estos temitas por detrás?
EDITO:
Bueno, me acabo de echar la 3a partida, a 2, repitiendo con el oponente de la otra vez, y MUCHO mejor la verdad. He seguido notando un poco el tema de las vacas, pero nada que ver, mucho más variado todo respecto la vez anterior y con buenas sensaciones todo el rato.
Con lo de "notar un poco el tema de las vacas" me refiero a que hemos quedado con 126 y 149 puntos tratando de hacer estrategias variadas. Sin llegar a alcanzar el jugador de mi primera partida, que se sacó 150 justos yendo full vacas y sin tener ni idea del juego. Pero ya veo que poder se puede. El grado de "chirriacíon" que me daba ha bajado, y lo más importante, lo hemos pasado genial.
-
Aqui tienes al campeón del mundo de GWT, no compró una sola vaca:
-
Aqui tienes al campeón del mundo de GWT, no compró una sola vaca:
:o :o
Voy a intentar mirármelo un rato, porque nada me gustaría más que quitarme esa sensación de inconsistencia cuando lo saco a mesa ;D
Pero he leído que esto que me pasa a mi, le suele pasar a la gente, no? También he pensado que quizá a 4 jugadores (que no lo he probado) hay más pelea por las vacas y puede escaparse un jugador con otra estrategia menos concurrida
-
Tanto como ganar sin comprar una sola res, va a ser que no(salvo que el resto de jugadores le dejen).
Si el juego esta ROTÍSIMO, yo llevo 6 años jugando a otra cosa, además de ser astronauta.
Y paro aquí. Hay decenas y decenas de reseñas, post y comentarios(aquí en BSK mismo), donde se explica el juego (como otros muchos) y se aclaran conceptos. Y por parte de personas que lo llevan/mos, jugando ya años. ( Sin ir más lejos, en la web Vin de jeu, por poner un ejemplo los analistas de eurogames, ni de coña hablan de juego roto en estos años, ni de estrategias ganadoras y nada por el estilo. Además de mantenerle una puntuación por encima de 9).
-
Solamente he echado un par de partidas, pero tengo dos sensaciones muy dispares.
Por un lado, y considerando las buenísimas críticas que tiene, lo veo un juego LLENO de agujeros enormes; principalmente:
Te presenta varias estrategias y una está mucho más dopada que las otras. Sí, los vaqueros.
Que me dirás: Pero el juego va de vacas, tiene sentido. Y te daré la razón, pero habría tenido que ser más explícito; no presentarte varias vías de desarrollo de manera idéntica cuando dos de ellas son claramente secundarias, y sin decirte nada. La 2a partida que jugué ya tuve que empezar explicándole a mi oponente que si no se centraba en vaqueros iba a perder. (Y así fue, perdió por más de 30 puntos por no ir a vaqueros) Me parece una cojera muy grande. De hecho en mi primera partida, que fue a 3 jugadores, el que fue a vaqueros sacó 150 puntos y los otros dos nos quedamos en 70 y 80. Rotísimo.
Acaba siendo un juego en que jugar bien las primeras partidas es pura cuestión de suerte por la estrategia que elijas. Y hasta que todos los jugadores llevan unas cuantas partidas y se han dado cuenta de por dónde está roto el juego, no se puede jugar competitivamente.
Lo segundo es que no hay forma de parar a un oponente que se ha empezado a embalar, así que tengo la sensación de que puedes estar jugando toda la última hora de partida ya teniendo bastante claro quién va a ganar.
Y aquí la sensación opuesta que no termino de entender:
A pesar de todo lo que me incomodan estos errores, me quedan inexplicablemente ganas de volver a jugarlo, la temática me gusta mucho y por alguna razón no tengo previsto que se vaya de mi colección. Me pregunto si será esta sensación misteriosa la que lo mantiene con buenas críticas, porque por lo que es las mecánicas en sí me parece un petardo.
También considero la posibilidad de que sea cosa mía, que he jugado pocos juegos, y que resulte que lo habitual es que estén las mecánicas mucho más rotas y sea yo un quisquilloso pidiendo algo que no existe.
¿A vosotros qué os parece? Cómo os explicáis tanta buena crítica con estos temitas por detrás?
Lleno de agujeros enormes, cojera muy grande, rotísimo… ¡Ah, sí! Y solamente he echado un par de partidas.
Me parece bastante osado.
No se trata de si a mí me gusta o no el juego, sino de que para juzgar cualquier cosa (no solo un juego) hay que tener un conocimiento más o menos profundo de aquello que se juzga. Pero tú con dos partidas…
¡Cómo me gusta ser un completo ignorante que necesita tres partidas para empezar a entenderlo, más de cinco para empezar a jugar medianamente y diez o quince para conocer bien el juego!
-
Tu juego favorito es una mierda, en realidad el de cada uno lo es para otro.
Pero por favor no os vayais a las palabras gruesas, que se puede decir mas siendo mas educado.
-
Solamente he echado un par de partidas, pero tengo dos sensaciones muy dispares.
Por un lado, y considerando las buenísimas críticas que tiene, lo veo un juego LLENO de agujeros enormes; principalmente:
Te presenta varias estrategias y una está mucho más dopada que las otras. Sí, los vaqueros.
Echado un par de partidas + LLENO de agujeros enormes + estrategia dopada hasta aquí he leído y más sabiendo que se trata de un juego de Alexander Pfister.
Ver para creer como se valoran y analizan los juegos de mesa últimamente.
-
Estáis siendo injustamente duros. Casi desagradables. El OP ha dado una opinión, bien argumentada. Como toda opinión puede cambiar con el tiempo y la experiencia, pero la ha dado además de forma educada. Y os enfadáis con él, como si fuera un hereje. ¿No puede dar su opinión porque ha jugado sólo dos partidas? ¿Se requieren los cursos de doctorado para hablar aquí? Más pfisteristas que el propio Pfister, oye.
-
Eso pienso yo, todos hemos empezado así y yo he pensado gilipolleces peores de ciertos juegos.
-
Estáis siendo injustamente duros. Casi desagradables. El OP ha dado una opinión, bien argumentada. Como toda opinión puede cambiar con el tiempo y la experiencia, pero la ha dado además de forma educada. Y os enfadáis con él, como si fuera un hereje. ¿No puede dar su opinión porque ha jugado sólo dos partidas? ¿Se requieren los cursos de doctorado para hablar aquí? Más pfisteristas que el propio Pfister, oye.
Cuanta razón.
Los que os quejais lo que teneis que hacer es mostrarle porque se equivoca.
-
Coincido, la sensación de que las vacas están dopadas es absolutamente normal tenerla al principio, porque es una estrategia que da buenos resultados sin complicarse mucho la vida, sobretodo cuando no le has metido mucha caña al juego. Caseth, no te preocupes que el juego está más equilibrado de lo que puede parecer y creo que más aún en esta segunda edición.
-
Coincido, la sensación de que las vacas están dopadas es absolutamente normal tenerla al principio, porque es una estrategia que da buenos resultados sin complicarse mucho la vida, sobretodo cuando no le has metido mucha caña al juego. Caseth, no te preocupes que el juego está más equilibrado de lo que puede parecer y creo que más aún en esta segunda edición.
Así es. Yo me enfadé un poco con el juego durante las primeras partidas. Muchas. La estrategia de las vacas era muy directa y siempre funcionaba. En las últimas partidas he tirado por los edificios, que exigen más planificación y da para errar más fuerte. En principio la estrategia que jamás llegué a ver viable. Y bueno, si no he ganado, he estado muy cerca. Un par de victorias sí que han caído. Como obviamente no puedes hacer todo, mi apoyo han sido los trenes, dejando la compra de vacas muy de lado. He ganado comprando una sola vaca o directamente ninguna. Es posible. ¿Difícil? Sí. Pero con experiencia e intentos, puede salir. Ánimo con el juego. Merece la pena.
Añado PD: Se tiene todo el derecho del mundo a opinar y valorar los juegos desde la perspectiva de haberle dado pocas partidas. Faltaría más. Yo mismo lo hago. Siempre con cuidado a la hora de hablar de roturas y agujeros enormes. Las probabilidades de sentar cátedra en mayúsculas y estar equivocado por falta de rodaje son altas. Piano piano y con mesura.
-
Solamente he echado un par de partidas, pero tengo dos sensaciones muy dispares.
Por un lado, y considerando las buenísimas críticas que tiene, lo veo un juego LLENO de agujeros enormes; principalmente:
Te presenta varias estrategias y una está mucho más dopada que las otras. Sí, los vaqueros.
Que me dirás: Pero el juego va de vacas, tiene sentido. Y te daré la razón, pero habría tenido que ser más explícito; no presentarte varias vías de desarrollo de manera idéntica cuando dos de ellas son claramente secundarias, y sin decirte nada. La 2a partida que jugué ya tuve que empezar explicándole a mi oponente que si no se centraba en vaqueros iba a perder. (Y así fue, perdió por más de 30 puntos por no ir a vaqueros) Me parece una cojera muy grande. De hecho en mi primera partida, que fue a 3 jugadores, el que fue a vaqueros sacó 150 puntos y los otros dos nos quedamos en 70 y 80. Rotísimo.
Acaba siendo un juego en que jugar bien las primeras partidas es pura cuestión de suerte por la estrategia que elijas. Y hasta que todos los jugadores llevan unas cuantas partidas y se han dado cuenta de por dónde está roto el juego, no se puede jugar competitivamente.
Lo segundo es que no hay forma de parar a un oponente que se ha empezado a embalar, así que tengo la sensación de que puedes estar jugando toda la última hora de partida ya teniendo bastante claro quién va a ganar.
Y aquí la sensación opuesta que no termino de entender:
A pesar de todo lo que me incomodan estos errores, me quedan inexplicablemente ganas de volver a jugarlo, la temática me gusta mucho y por alguna razón no tengo previsto que se vaya de mi colección. Me pregunto si será esta sensación misteriosa la que lo mantiene con buenas críticas, porque por lo que es las mecánicas en sí me parece un petardo.
También considero la posibilidad de que sea cosa mía, que he jugado pocos juegos, y que resulte que lo habitual es que estén las mecánicas mucho más rotas y sea yo un quisquilloso pidiendo algo que no existe.
¿A vosotros qué os parece? Cómo os explicáis tanta buena crítica con estos temitas por detrás?
Lleno de agujeros enormes, cojera muy grande, rotísimo… ¡Ah, sí! Y solamente he echado un par de partidas.
Me parece bastante osado.
No se trata de si a mí me gusta o no el juego, sino de que para juzgar cualquier cosa (no solo un juego) hay que tener un conocimiento más o menos profundo de aquello que se juzga. Pero tú con dos partidas…
¡Cómo me gusta ser un completo ignorante que necesita tres partidas para empezar a entenderlo, más de cinco para empezar a jugar medianamente y diez o quince para conocer bien el juego!
Repito antes que nada que disfruto con el juego, y estoy deseando llegar a dominarlo más para poder explorar otras estrategias. Vaya, que le tengo un 8 puesto en la bgg.
Pero mis dos primeras partidas al Agrícola terminaron prácticamente en empate.
Mi primera partida al altiplano terminó con 211 vs 230 puntos. Una diferencia del 9% y esta suele ser la tónica.
Mi primera partida al GWT 70 vs 80 vs 150 puntos. Y el de los 150 puntos acababa de aprender el juego con la explicación del que sacó 80. Pero fue a vacas y nos barrió.
Diferencia de puntuaciones siendo todos los jugadores noveles:
Agrícola 0%
Altiplano 9%
GWT 100%
Me chirría y me sorprende las diferencias de puntuaciones que se pueden hacer sin tener niveles diferentes, y solo por el hecho de elegir comprar más o menos vaqueros cuando todos los jugadores de la partida están explorando el juego como novatos.
-
Estáis siendo injustamente duros. Casi desagradables. El OP ha dado una opinión, bien argumentada. Como toda opinión puede cambiar con el tiempo y la experiencia, pero la ha dado además de forma educada. Y os enfadáis con él, como si fuera un hereje. ¿No puede dar su opinión porque ha jugado sólo dos partidas? ¿Se requieren los cursos de doctorado para hablar aquí? Más pfisteristas que el propio Pfister, oye.
A ver, el problema viene de que habla de un juego con unos cuantos años ya a cuestas y se ha hablado ya mucho de él. Habrá unos cuantos hilos ya en el foro y mcuhas opiniones en otros temas.. Si estuviese hablando de un juego como Ark Nova, o Marvel Zombies, o Bitoku o que se yo, la gente sería más paciente porque estarían más cercano a su situación pero ahora, despues de 5 años que salió el juego pues ya viene un poco tarde.
Si no hubiese info en el foro, vale. Pero echarse 2 partidas y soltar esa opinion sin leer otras opiniones antes pues...
No nos va a descubrir América ahora a ninguno.
-
Parece que el autor le gusta tener una estrategia más directa y fácil, hace lo mismo con Mombasa y los diamantes, el novato lo ve de primeras y puede competir, otras estrategias son más elaboradas e igual o más efectivas, solo para el que ya sabe lo que hace
-
Tu juego favorito es una mierda, en realidad el de cada uno lo es para otro.
Pero por favor no os vayais a las palabras gruesas, que se puede decir mas siendo mas educado.
Sinceramente, no sé quién ha dicho palabras gruesas o ha sido maleducado.
-
Parece que el autor le gusta tener una estrategia más directa y fácil, hace lo mismo con Mombasa y los diamantes, el novato lo ve de primeras y puede competir, otras estrategias son más elaboradas e igual o más efectivas, solo para el que ya sabe lo que hace
Muy interesante. Alomejor el autor establece eso adrede. Para que en la primera partida ya puedas hacer una estrategia sencilla y con opciones. Luego ya verás cómo optimizar el resto de estrategias que son mejores pero hace falta afinar más para aprovecharlas, y nunca será en una primera partida.
-
Solamente he echado un par de partidas, pero tengo dos sensaciones muy dispares.
Por un lado, y considerando las buenísimas críticas que tiene, lo veo un juego LLENO de agujeros enormes; principalmente:
Te presenta varias estrategias y una está mucho más dopada que las otras. Sí, los vaqueros.
Que me dirás: Pero el juego va de vacas, tiene sentido. Y te daré la razón, pero habría tenido que ser más explícito; no presentarte varias vías de desarrollo de manera idéntica cuando dos de ellas son claramente secundarias, y sin decirte nada. La 2a partida que jugué ya tuve que empezar explicándole a mi oponente que si no se centraba en vaqueros iba a perder. (Y así fue, perdió por más de 30 puntos por no ir a vaqueros) Me parece una cojera muy grande. De hecho en mi primera partida, que fue a 3 jugadores, el que fue a vaqueros sacó 150 puntos y los otros dos nos quedamos en 70 y 80. Rotísimo.
Acaba siendo un juego en que jugar bien las primeras partidas es pura cuestión de suerte por la estrategia que elijas. Y hasta que todos los jugadores llevan unas cuantas partidas y se han dado cuenta de por dónde está roto el juego, no se puede jugar competitivamente.
Lo segundo es que no hay forma de parar a un oponente que se ha empezado a embalar, así que tengo la sensación de que puedes estar jugando toda la última hora de partida ya teniendo bastante claro quién va a ganar.
Y aquí la sensación opuesta que no termino de entender:
A pesar de todo lo que me incomodan estos errores, me quedan inexplicablemente ganas de volver a jugarlo, la temática me gusta mucho y por alguna razón no tengo previsto que se vaya de mi colección. Me pregunto si será esta sensación misteriosa la que lo mantiene con buenas críticas, porque por lo que es las mecánicas en sí me parece un petardo.
También considero la posibilidad de que sea cosa mía, que he jugado pocos juegos, y que resulte que lo habitual es que estén las mecánicas mucho más rotas y sea yo un quisquilloso pidiendo algo que no existe.
¿A vosotros qué os parece? Cómo os explicáis tanta buena crítica con estos temitas por detrás?
Lleno de agujeros enormes, cojera muy grande, rotísimo… ¡Ah, sí! Y solamente he echado un par de partidas.
Me parece bastante osado.
No se trata de si a mí me gusta o no el juego, sino de que para juzgar cualquier cosa (no solo un juego) hay que tener un conocimiento más o menos profundo de aquello que se juzga. Pero tú con dos partidas…
¡Cómo me gusta ser un completo ignorante que necesita tres partidas para empezar a entenderlo, más de cinco para empezar a jugar medianamente y diez o quince para conocer bien el juego!
Repito antes que nada que disfruto con el juego, y estoy deseando llegar a dominarlo más para poder explorar otras estrategias. Vaya, que le tengo un 8 puesto en la bgg.
Pero mis dos primeras partidas al Agrícola terminaron prácticamente en empate.
Mi primera partida al altiplano terminó con 211 vs 230 puntos. Una diferencia del 9% y esta suele ser la tónica.
Mi primera partida al GWT 70 vs 80 vs 150 puntos. Y el de los 150 puntos acababa de aprender el juego con la explicación del que sacó 80. Pero fue a vacas y nos barrió.
Diferencia de puntuaciones siendo todos los jugadores noveles:
Agrícola 0%
Altiplano 9%
GWT 100%
Me chirría y me sorprende las diferencias de puntuaciones que se pueden hacer sin tener niveles diferentes, y solo por el hecho de elegir comprar más o menos vaqueros cuando todos los jugadores de la partida están explorando el juego como novatos.
Por otro lado con las puntuaciones muy próximas entre unos y otros tengo sensaciones opuestas
1.- por un lado durante la partida hay una tensión grande para ver quién gana y cuando ganas por poco mola más hacer troleo y regocijarse en la cara del otro (de forma simpática)
2.- por otro lado me da la sensación que el juego tiene alguna forma de compensación (catch up mechanic) que de forma artificial permite que el peor jugador no quede en el fango y quede cerquita (incluso gane alguna vez que otra). Me voy con la sensación de que da igual las acciones que hagas que al final por causas peregrinas va a ganar uno u otro. Vamos, que al principio de la partida podríamos haber tirado un dado, que gane uno, y nos ahorramos el resto.
-
Estáis siendo injustamente duros. Casi desagradables. El OP ha dado una opinión, bien argumentada. Como toda opinión puede cambiar con el tiempo y la experiencia, pero la ha dado además de forma educada. Y os enfadáis con él, como si fuera un hereje. ¿No puede dar su opinión porque ha jugado sólo dos partidas? ¿Se requieren los cursos de doctorado para hablar aquí? Más pfisteristas que el propio Pfister, oye.
¿Injustos y desagradables?... :o Obviamente, me siento aludido, y no puedo por menos que decir que ahora el que creo que es injusto eres tú (dicho en tono amable, que no se malinterprete; es solo una conversación como la que podríamos tener en una terraza delante de unas cervezas).
A mí no me importa ni molesta que nadie dé su opinión. Y matizo: ni me he enfadado ni lo trato como hereje y, de paso, diré que apenas he jugado a nada de Pfister: solo una partida a Mombasa y solo una partida a GWT.
Lo que digo, y mantengo, es que no puedes juzgar un juego de roto con dos partidas. No se trata de que lo mío es lo que vale y lo tuyo es una mierda, como ha insinuado Celacanto. A mí Pfister me la refanflinpfister, entiéndeme. De lo que se trata es de qué tipo de «autoridad» (acepción 6 del Diccionario: 'Texto, expresión o conjunto de expresiones de un libro o escrito, que se citan o alegan en apoyo de lo que se dice'.) tiene quien solo ha jugado dos partidas a un juego.
Aceptaré siempre que alguien, con dos partidas, diga que un juego le gusta o que no le gusta, pero no que esa opinión o gusto, del todo respetable, sea un argumento sólido para valorar un juego.
¿Alguno de los presentes aceptaría de buen grado que alguien le tildara de imbécil con solo un par de encuentros? ¿De verdad no cabe que ese día teníais un mal día y habéis podido causar una mala impresión, sin ser cierto que sois imbéciles? Creo que a las personas hay que conocerlas mejor para juzgarlas, porque luego nos llevamos sorpresas, y aquel imbécil nos acaba cayendo de lujo, mientras nos sentimos traicionados por aquel amigo del alma. Pues eso, que los juegos también hay que conocerlos bien para juzgarlos bien.
En serio, no creo que sea tan complicada de entender mi postura.
Repito: no me importa su opinión, que me parece respetable. Eso sí, no comparto su proceder a la hora de criticar (en el sentido de 'analizar') un juego, que no este juego.
En otras palabras: si con dos partidas hubiese dicho que le parece que está diseñado de lujo, que no tiene fisuras, que es lo mejor que se ha creado en los últimos diez años, mi postura sería exactamente la misma: que no tiene experiencia suficiente para realizar semejantes afirmaciones, del mismo modo que no me gusta que me llamen amigo del alma después de dos botellones.
-
Solamente he echado un par de partidas, pero tengo dos sensaciones muy dispares.
Por un lado, y considerando las buenísimas críticas que tiene, lo veo un juego LLENO de agujeros enormes; principalmente:
Te presenta varias estrategias y una está mucho más dopada que las otras. Sí, los vaqueros.
Que me dirás: Pero el juego va de vacas, tiene sentido. Y te daré la razón, pero habría tenido que ser más explícito; no presentarte varias vías de desarrollo de manera idéntica cuando dos de ellas son claramente secundarias, y sin decirte nada. La 2a partida que jugué ya tuve que empezar explicándole a mi oponente que si no se centraba en vaqueros iba a perder. (Y así fue, perdió por más de 30 puntos por no ir a vaqueros) Me parece una cojera muy grande. De hecho en mi primera partida, que fue a 3 jugadores, el que fue a vaqueros sacó 150 puntos y los otros dos nos quedamos en 70 y 80. Rotísimo.
Acaba siendo un juego en que jugar bien las primeras partidas es pura cuestión de suerte por la estrategia que elijas. Y hasta que todos los jugadores llevan unas cuantas partidas y se han dado cuenta de por dónde está roto el juego, no se puede jugar competitivamente.
Lo segundo es que no hay forma de parar a un oponente que se ha empezado a embalar, así que tengo la sensación de que puedes estar jugando toda la última hora de partida ya teniendo bastante claro quién va a ganar.
Y aquí la sensación opuesta que no termino de entender:
A pesar de todo lo que me incomodan estos errores, me quedan inexplicablemente ganas de volver a jugarlo, la temática me gusta mucho y por alguna razón no tengo previsto que se vaya de mi colección. Me pregunto si será esta sensación misteriosa la que lo mantiene con buenas críticas, porque por lo que es las mecánicas en sí me parece un petardo.
También considero la posibilidad de que sea cosa mía, que he jugado pocos juegos, y que resulte que lo habitual es que estén las mecánicas mucho más rotas y sea yo un quisquilloso pidiendo algo que no existe.
¿A vosotros qué os parece? Cómo os explicáis tanta buena crítica con estos temitas por detrás?
Lleno de agujeros enormes, cojera muy grande, rotísimo… ¡Ah, sí! Y solamente he echado un par de partidas.
Me parece bastante osado.
No se trata de si a mí me gusta o no el juego, sino de que para juzgar cualquier cosa (no solo un juego) hay que tener un conocimiento más o menos profundo de aquello que se juzga. Pero tú con dos partidas…
¡Cómo me gusta ser un completo ignorante que necesita tres partidas para empezar a entenderlo, más de cinco para empezar a jugar medianamente y diez o quince para conocer bien el juego!
Repito antes que nada que disfruto con el juego, y estoy deseando llegar a dominarlo más para poder explorar otras estrategias. Vaya, que le tengo un 8 puesto en la bgg.
Pero mis dos primeras partidas al Agrícola terminaron prácticamente en empate.
Mi primera partida al altiplano terminó con 211 vs 230 puntos. Una diferencia del 9% y esta suele ser la tónica.
Mi primera partida al GWT 70 vs 80 vs 150 puntos. Y el de los 150 puntos acababa de aprender el juego con la explicación del que sacó 80. Pero fue a vacas y nos barrió.
Diferencia de puntuaciones siendo todos los jugadores noveles:
Agrícola 0%
Altiplano 9%
GWT 100%
Me chirría y me sorprende las diferencias de puntuaciones que se pueden hacer sin tener niveles diferentes, y solo por el hecho de elegir comprar más o menos vaqueros cuando todos los jugadores de la partida están explorando el juego como novatos.
Ten en cuenta que este juego no está hecho para contentar a todos. No es un juego donde vayas a quedar siempre con puntuaciones ajustadas como hacen muchos juegos, que da igual que lo hagas peor, que siempre vas a quedar cerca de los demás. Si alguien juega mejor, va a ganar con ventaja y ya está.
Solo digo que teniendo 2 partidas veo muy muy apresurado sacar tantas conclusiones.
-
Estáis siendo injustamente duros. Casi desagradables. El OP ha dado una opinión, bien argumentada. Como toda opinión puede cambiar con el tiempo y la experiencia, pero la ha dado además de forma educada. Y os enfadáis con él, como si fuera un hereje. ¿No puede dar su opinión porque ha jugado sólo dos partidas? ¿Se requieren los cursos de doctorado para hablar aquí? Más pfisteristas que el propio Pfister, oye.
Cuanta razón.
Los que os quejais lo que teneis que hacer es mostrarle porque se equivoca.
No me quejo. Y yo ya he expresado por qué creo que se equivoca. Solo que yo no hablo de GWT, sino de su forma de proceder, como ya he explicado anteriormente.
-
Solamente he echado un par de partidas, pero tengo dos sensaciones muy dispares.
Por un lado, y considerando las buenísimas críticas que tiene, lo veo un juego LLENO de agujeros enormes; principalmente:
Te presenta varias estrategias y una está mucho más dopada que las otras. Sí, los vaqueros.
Que me dirás: Pero el juego va de vacas, tiene sentido. Y te daré la razón, pero habría tenido que ser más explícito; no presentarte varias vías de desarrollo de manera idéntica cuando dos de ellas son claramente secundarias, y sin decirte nada. La 2a partida que jugué ya tuve que empezar explicándole a mi oponente que si no se centraba en vaqueros iba a perder. (Y así fue, perdió por más de 30 puntos por no ir a vaqueros) Me parece una cojera muy grande. De hecho en mi primera partida, que fue a 3 jugadores, el que fue a vaqueros sacó 150 puntos y los otros dos nos quedamos en 70 y 80. Rotísimo.
Acaba siendo un juego en que jugar bien las primeras partidas es pura cuestión de suerte por la estrategia que elijas. Y hasta que todos los jugadores llevan unas cuantas partidas y se han dado cuenta de por dónde está roto el juego, no se puede jugar competitivamente.
Lo segundo es que no hay forma de parar a un oponente que se ha empezado a embalar, así que tengo la sensación de que puedes estar jugando toda la última hora de partida ya teniendo bastante claro quién va a ganar.
Y aquí la sensación opuesta que no termino de entender:
A pesar de todo lo que me incomodan estos errores, me quedan inexplicablemente ganas de volver a jugarlo, la temática me gusta mucho y por alguna razón no tengo previsto que se vaya de mi colección. Me pregunto si será esta sensación misteriosa la que lo mantiene con buenas críticas, porque por lo que es las mecánicas en sí me parece un petardo.
También considero la posibilidad de que sea cosa mía, que he jugado pocos juegos, y que resulte que lo habitual es que estén las mecánicas mucho más rotas y sea yo un quisquilloso pidiendo algo que no existe.
¿A vosotros qué os parece? Cómo os explicáis tanta buena crítica con estos temitas por detrás?
Lleno de agujeros enormes, cojera muy grande, rotísimo… ¡Ah, sí! Y solamente he echado un par de partidas.
Me parece bastante osado.
No se trata de si a mí me gusta o no el juego, sino de que para juzgar cualquier cosa (no solo un juego) hay que tener un conocimiento más o menos profundo de aquello que se juzga. Pero tú con dos partidas…
¡Cómo me gusta ser un completo ignorante que necesita tres partidas para empezar a entenderlo, más de cinco para empezar a jugar medianamente y diez o quince para conocer bien el juego!
Repito antes que nada que disfruto con el juego, y estoy deseando llegar a dominarlo más para poder explorar otras estrategias. Vaya, que le tengo un 8 puesto en la bgg.
Pero mis dos primeras partidas al Agrícola terminaron prácticamente en empate.
Mi primera partida al altiplano terminó con 211 vs 230 puntos. Una diferencia del 9% y esta suele ser la tónica.
Mi primera partida al GWT 70 vs 80 vs 150 puntos. Y el de los 150 puntos acababa de aprender el juego con la explicación del que sacó 80. Pero fue a vacas y nos barrió.
Diferencia de puntuaciones siendo todos los jugadores noveles:
Agrícola 0%
Altiplano 9%
GWT 100%
Me chirría y me sorprende las diferencias de puntuaciones que se pueden hacer sin tener niveles diferentes, y solo por el hecho de elegir comprar más o menos vaqueros cuando todos los jugadores de la partida están explorando el juego como novatos.
No todos los jugadores, noveles o no, tienen las mismas capacidades, intuiciones, experiencia en otros juegos o a saber cuántas cosas más, por lo que el hecho de ser todos novatos para mí no es nada que pese en tu argumentación. Juega 20 partidas a Agrícola y otras tantas a Altiplano y a Great Western Trail y ya veremos cómo cambia tu discurso, para mejor o para peor, con cada uno de los juegos. Y cambiará sencillamente porque los conocerás mejor. Ni más ni menos.
A mí hay muchos novatos que me barren y no le echo la culpa al juego, sino a mí y solo a mí.
-
Lo primero educación. Si el que abre el hilo no tiene razón se le razona la respuesta.
Caseth, se nota que apenas habeis jugado al juego. Cuando no sabes la estrategia de vacas es la obvia, la facil. Cuando lleveis más paridas os dareis que cuenta que si, se puede ganar a vacas, pero por ejemplo mis mayores victorias, es decir, con más diferencia de puntos las he hecho con edificios que es una estrategia que requiere de más experiencia. La ultima partida fui a vacas a saco y pensaba que iba a ganar, hasta que uno de los otros que fue a hacer puntos a saco con estaciones me sacó 10 puntos. En la penultima que jugué gane a otros que iba a vacas haciendo un poco de todo y centrándome en las cartas de objetivos.
Por la puntuación que has puesto, 150 es una puntuación buena a 3 jugadores (habría que ver si jugasteis sin fallos de reglas), pero 70-80 puntos son puntuaciones muy bajas, a poco que hagas en la partida pasas de 100
-
Eso pienso yo, todos hemos empezado así y yo he pensado gilipolleces peores de ciertos juegos.
Y las seguimos pensando... ;D
-
De este juego, hay post, después de 6 años, para aburrir. Información hasta de sobra.
Por otra parte, eggertspiele y stronholdm, son editoriales alemanas, los padres de los juegos modernos( eurogames), con un equipo de testeo y correcciones , de toma pan y moja(por no decir otra cosa).
Una cosa es que un juego no te guste, y otra muy diferente, es entrar a saco, dando afirmaciones fulminantes y después, ponerse a preguntar....
Yo, en mis 2 primeras partidas a este juego, la primera, el juego no me gustaba y en la segunda, así así. En ambas partidas, tenía un señor rebaño de reses, señal de que tenía muchos cowboys. Resultado en ambas partidas? Último en la primera, penúltimo en la segunda...
-
Pero dejad de hacer bullying al chaval!! Si lo primero que ha dicho es que lleva dos partidas y se ha dado de frente con los supertacañones. No sé qué ganas le van a quedar de volver por aquí… Vaya recepción!!! ¿Cómo se traduce el término manexplaining para jugones?
-
Algunos, tienen muy poca capacidad de entender textos...por no decir ninguna ... ::)
-
Pero dejad de hacer bullying al chaval!! Si lo primero que ha dicho es que lleva dos partidas y se ha dado de frente con los supertacañones. No sé qué ganas le van a quedar de volver por aquí… Vaya recepción!!! ¿Cómo se traduce el término manexplaining para jugones?
Sinceramente, creo que no leemos/entendemos las mismas cosas. ¿¿Bullying??... :o ??? Que si hablad con respecto, que si hablad con educación, que si se está maltratando al colega...
No hay un solo mensaje que sea reprochable en este hilo.
El creador del hilo termina así su mensaje inicial:
¿A vosotros qué os parece?
Y eso es lo que estamos algunos diciendo, lo que nos parece. Pero vamos, que me bajo de este barco, salvo que se me cite explícitamente, porque todavía va a resultar que no puedo decir que me parece mal que se juzgue un juego con solo dos partidas. ¡El acabose!
P.D. De hecho, el propio autor del hilo ha respondido algunos mensajes y no parece tan ofendido como otros que solo han aparecido para pedir educación...
-
Coincido, la sensación de que las vacas están dopadas es absolutamente normal tenerla al principio, porque es una estrategia que da buenos resultados sin complicarse mucho la vida, sobretodo cuando no le has metido mucha caña al juego. Caseth, no te preocupes que el juego está más equilibrado de lo que puede parecer y creo que más aún en esta segunda edición.
Curiosamente, he escuchado y leído en varias ocasiones, que no tiene sentido ir a reses solamente e inflarse de comprar vaqueros...por no hablar de aquellos que presumen de haber ganado sin casi vacas ni vaqueros...
Deben de existir diferentes versiones de un mismo juego...
-
Pero dejad de hacer bullying al chaval!! Si lo primero que ha dicho es que lleva dos partidas y se ha dado de frente con los supertacañones. No sé qué ganas le van a quedar de volver por aquí… Vaya recepción!!! ¿Cómo se traduce el término manexplaining para jugones?
Sinceramente, creo que no leemos/entendemos las mismas cosas. ¿¿Bullying??... :o ??? Que si hablad con respecto, que si hablad con educación, que si se está maltratando al colega...
No hay un solo mensaje que sea reprochable en este hilo.
El creador del hilo termina así su mensaje inicial:
¿A vosotros qué os parece?
Y eso es lo que estamos algunos diciendo, lo que nos parece. Pero vamos, que me bajo de este barco, salvo que se me cite explícitamente, porque todavía va a resultar que no puedo decir que me parece mal que se juzgue un juego con solo dos partidas. ¡El acabose!
+1000
Los hay que hablan de respeto y educación pero son los primeros en ser muy rápidos escribiendo ciertos calificativos.
-
Quizás el comentario del OP no es objetivo y está mal formulado, pero creo que acierta cuando dice que en niveles bajos de experiencia (el que creo que tengo yo con menos de 10 partidas) hay estrategias que son claramente más viables, cómo ir a vacas, hacer edificios con "peaje" en puntos clave y hacer estaciones cómo si no hubiera mañana. No entiendo este tono ofensivo de algunos de vosotros...
He visto formas muy variopintas de jugar y quedarse muy cerca del ganador, cosa que creo que jugando con gente con poco bagaje quizás no lo puedas apreciar.
Hacer muchos puntos depende de la experiencia, estrategia y de algo de azar, cosa que hace de este juego (para mi) una obra maestra de los eurogames.
Ya teneis la segunda edición? Para mi los cambios son excelentes ;D
-
Estáis siendo injustamente duros. Casi desagradables. El OP ha dado una opinión, bien argumentada. Como toda opinión puede cambiar con el tiempo y la experiencia, pero la ha dado además de forma educada. Y os enfadáis con él, como si fuera un hereje. ¿No puede dar su opinión porque ha jugado sólo dos partidas? ¿Se requieren los cursos de doctorado para hablar aquí? Más pfisteristas que el propio Pfister, oye.
¿Injustos y desagradables?... :o Obviamente, me siento aludido, y no puedo por menos que decir que ahora el que creo que es injusto eres tú (dicho en tono amable, que no se malinterprete; es solo una conversación como la que podríamos tener en una terraza delante de unas cervezas).
A mí no me importa ni molesta que nadie dé su opinión. Y matizo: ni me he enfadado ni lo trato como hereje y, de paso, diré que apenas he jugado a nada de Pfister: solo una partida a Mombasa y solo una partida a GWT.
Lo que digo, y mantengo, es que no puedes juzgar un juego de roto con dos partidas. No se trata de que lo mío es lo que vale y lo tuyo es una mierda, como ha insinuado Celacanto. A mí Pfister me la refanflinpfister, entiéndeme. De lo que se trata es de qué tipo de «autoridad» (acepción 6 del Diccionario: 'Texto, expresión o conjunto de expresiones de un libro o escrito, que se citan o alegan en apoyo de lo que se dice'.) tiene quien solo ha jugado dos partidas a un juego.
Aceptaré siempre que alguien, con dos partidas, diga que un juego le gusta o que no le gusta, pero no que esa opinión o gusto, del todo respetable, sea un argumento sólido para valorar un juego.
¿Alguno de los presentes aceptaría de buen grado que alguien le tildara de imbécil con solo un par de encuentros? ¿De verdad no cabe que ese día teníais un mal día y habéis podido causar una mala impresión, sin ser cierto que sois imbéciles? Creo que a las personas hay que conocerlas mejor para juzgarlas, porque luego nos llevamos sorpresas, y aquel imbécil nos acaba cayendo de lujo, mientras nos sentimos traicionados por aquel amigo del alma. Pues eso, que los juegos también hay que conocerlos bien para juzgarlos bien.
En serio, no creo que sea tan complicada de entender mi postura.
Repito: no me importa su opinión, que me parece respetable. Eso sí, no comparto su proceder a la hora de criticar (en el sentido de 'analizar') un juego, que no este juego.
En otras palabras: si con dos partidas hubiese dicho que le parece que está diseñado de lujo, que no tiene fisuras, que es lo mejor que se ha creado en los últimos diez años, mi postura sería exactamente la misma: que no tiene experiencia suficiente para realizar semejantes afirmaciones, del mismo modo que no me gusta que me llamen amigo del alma después de dos botellones.
Amén compañero. No muevo ni una coma.
-
Quizás el comentario del OP no es objetivo y está mal formulado, pero creo que acierta cuando dice que en niveles bajos de experiencia (el que creo que tengo yo con menos de 10 partidas) hay estrategias que son claramente más viables, cómo ir a vacas, hacer edificios con "peaje" en puntos clave y hacer estaciones cómo si no hubiera mañana. No entiendo este tono ofensivo de algunos de vosotros...
He visto formas muy variopintas de jugar y quedarse muy cerca del ganador, cosa que creo que jugando con gente con poco bagaje quizás no lo puedas apreciar.
Hacer muchos puntos depende de la experiencia, estrategia y de algo de azar, cosa que hace de este juego (para mi) una obra maestra de los eurogames.
Ya teneis la segunda edición? Para mi los cambios son excelentes ;D
Todo juego de mesa, sin excepción, tiene opciones obvias. Todo juego de mesa. Lo cual no significa que sean las definitivas o infalibles. Y este juego, como muchos otros juegos bien diseñados, con el paso de las partidas, desmiente completamente, que existan esas opciones obvias y que va mucho más allá.
Que tengas que comprar edificios, poner obstáculos en las rutas del resto de jugadores no es una opción más ni una obviedad. Es una parte más del las posibilidades que te da el juego, para contrarrestar las jugadas de tus rivales. Como en cualquier juego de mesa. Y en este, hay una combinación muy amplia de diferentes opciones de jugar de forma óptima, donde puedes jugar y dificultar el juego de tus rivales, a partes iguales y donde el resultado final de la partida, depende de tu experiencia y conocimiento del juego, pudiéndose dar diferentes alternativas...como en cualquier otro juego de mesa, con un diseño correcto.
-
Mi automa va a todo y el cabrón siempre me gana :o
-
Quizás el comentario del OP no es objetivo y está mal formulado, pero creo que acierta cuando dice que en niveles bajos de experiencia (el que creo que tengo yo con menos de 10 partidas) hay estrategias que son claramente más viables, cómo ir a vacas, hacer edificios con "peaje" en puntos clave y hacer estaciones cómo si no hubiera mañana. No entiendo este tono ofensivo de algunos de vosotros...
He visto formas muy variopintas de jugar y quedarse muy cerca del ganador, cosa que creo que jugando con gente con poco bagaje quizás no lo puedas apreciar.
Hacer muchos puntos depende de la experiencia, estrategia y de algo de azar, cosa que hace de este juego (para mi) una obra maestra de los eurogames.
Ya teneis la segunda edición? Para mi los cambios son excelentes ;D
Simple curiosidad: he leído un par de veces ya lo del OP para referirse al creador del hilo. ¿Qué significa? No lo había visto nunca.
-
Quizás el comentario del OP no es objetivo y está mal formulado, pero creo que acierta cuando dice que en niveles bajos de experiencia (el que creo que tengo yo con menos de 10 partidas) hay estrategias que son claramente más viables, cómo ir a vacas, hacer edificios con "peaje" en puntos clave y hacer estaciones cómo si no hubiera mañana. No entiendo este tono ofensivo de algunos de vosotros...
He visto formas muy variopintas de jugar y quedarse muy cerca del ganador, cosa que creo que jugando con gente con poco bagaje quizás no lo puedas apreciar.
Hacer muchos puntos depende de la experiencia, estrategia y de algo de azar, cosa que hace de este juego (para mi) una obra maestra de los eurogames.
Ya teneis la segunda edición? Para mi los cambios son excelentes ;D
Simple curiosidad: he leído un par de veces ya lo del OP para referirse al creador del hilo. ¿Qué significa? No lo había visto nunca.
Creo que es Original Poster.
-
Bueno, me acabo de echar la 3a partida, a 2, repitiendo con el oponente de la otra vez, y MUCHO mejor la verdad. He seguido notando un poco el tema de las vacas, pero nada que ver, mucho más variado todo respecto la vez anterior y con buenas sensaciones todo el rato.
Con lo de "notar un poco el tema de las vacas" me refiero a que hemos quedado con 126 y 149 puntos tratando de hacer estrategias variadas. Sin llegar a alcanzar el jugador de mi primera partida, que se sacó 150 justos yendo full vacas y sin tener ni idea del juego. Pero ya veo que poder se puede. El grado de "chirriacíon" que me daba ha bajado, y lo más importante, lo hemos pasado genial.
-
Pues mira, no me puedo resistir y me toca meter un off topic. Caseth, me alegro que te halla gustado el juego y quería agradecerte tu asertividad ejemplar, has pasado dignamente de polémicas y te has dedicado ha hablar del juego y tu opinión que es a lo que venías. Es cierto que no es que haya habido nada especialmente ofensivo, pero en mi opinión si ha habido cosas un tanto condescendiente, al final pareciese que la comunidad se va enkilosando con los mismos dinosaurios (y ojo que me incluyo que a veces también soy un cabezota de campeonato) sentando cátedra, como si los años, post o número de partidas supusiesen algún tipo de sustento. Por mi parte, bienvenido, gracias por tus aportes y espero seguir leyéndote en el foro.
-
Bueno, me acabo de echar la 3a partida, a 2, repitiendo con el oponente de la otra vez, y MUCHO mejor la verdad. He seguido notando un poco el tema de las vacas, pero nada que ver, mucho más variado todo respecto la vez anterior y con buenas sensaciones todo el rato.
Con lo de "notar un poco el tema de las vacas" me refiero a que hemos quedado con 126 y 149 puntos tratando de hacer estrategias variadas. Sin llegar a alcanzar el jugador de mi primera partida, que se sacó 150 justos yendo full vacas y sin tener ni idea del juego. Pero ya veo que poder se puede. El grado de "chirriacíon" que me daba ha bajado, y lo más importante, lo hemos pasado genial.
A seguir disfrutándolo! ;)
-
Bueno, me acabo de echar la 3a partida, a 2, repitiendo con el oponente de la otra vez, y MUCHO mejor la verdad. He seguido notando un poco el tema de las vacas, pero nada que ver, mucho más variado todo respecto la vez anterior y con buenas sensaciones todo el rato.
Con lo de "notar un poco el tema de las vacas" me refiero a que hemos quedado con 126 y 149 puntos tratando de hacer estrategias variadas. Sin llegar a alcanzar el jugador de mi primera partida, que se sacó 150 justos yendo full vacas y sin tener ni idea del juego. Pero ya veo que poder se puede. El grado de "chirriacíon" que me daba ha bajado, y lo más importante, lo hemos pasado genial.
La grandeza de cualquier juego de mesa, al menos, para aquellas personas que llevamos décadas jugando( los dinosaurios enquilosados ;D), es el desvirgar un juego. El irlo descubriendo poco a poco, y descubrir todos aquellos recovecos que, todo buen diseño tiene. Es una sensación que no tiene parangón. Es como zamparse una buena parrillada de marisco o carne. Mejor que te la cuenten, es que la deguste uno propiamente ;)
Y como sabe más el diablo por viejo, que por diablo; ya te adelanto que, si el juego te acaba gustando y lo mismo le pasa a otras personas con las que lo juegues y lo vas descubriendo; llegarás a ver ganadores de partidas, con 3 reses maximo al final de la partida, sacando un buen número de PV por otros muchos sitios.
-
Se ha dicho mucho que con dos partidas no se puede juzgar un juego, pero cuántas reseñas, tops o recomendaciones hacemos de juegos que hemos jugado dos partidas?
Yo creo que su post venía más a una sensación que no se esperaba y buscaba desmentir la con gente que llevaba más partidas
Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk
-
Se hacen reseñas, comentarios y tops, por parte de mucha gente, incluso con una sola partida. Nada más tienes que visitar las webs, hilos y canales YouTube. E incluso, extensas reseñas, de juegos jugados una sola vez y únicamente, On line. Y no precisamente, sólo de juegos familiares o de dificultad baja, que si es perfectamente posible, siendo objetivos, sino de juegos de dificultad media alta y juegos que requieren, mínimo de 5 partidas, para empezar a verlos mínimamente. No tiene ninguna lógica ni sentido pero así se hace diariamente.
Al usuario que sacó el hilo, se le ha contestado con respeto y también, con extrañeza en alguna cuestión que plantea y afirma, simplemente porque el juego tiene 6 años o más, hay centenares de hilos, reseñas, post, debates sobre estrategias, sobre la nueva edición, ect, y a estas alturas, las cuestiones que plantea, ya están más que comentadas y debatidas. Únicamente eso.
Entiendo que nadie tiene ninguna obligación de leer más allá de lo que le interese o le apetezca, de hecho, hay mucha gente que son aficionados a los juegos de mesa, y no son usuarios de ninguna web especializada y pasan de internet. Por eso mismo, hay que tener claro que una cosa es preguntar y otra muy diferente, afirmar categóricamente.
-
Se ha dicho mucho que con dos partidas no se puede juzgar un juego, pero cuántas reseñas, tops o recomendaciones hacemos de juegos que hemos jugado dos partidas?
Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk
O ninguna.
-
¿A vosotros qué os parece? Cómo os explicáis tanta buena crítica con estos temitas por detrás?
Yo creo que el juego para nada está roto, tiene varias estrategias viables, y es conveniente no dejar ninguna completamente de lado, aunque creo que hay que apostar muy fuerte por una de ellas.
De acuerdo con lo de que las vacas parece una estrategia ganadora al principio, pero no lo es. Es simplemente la más fácil de ver y más fácil de ejecutar, pero no la única. De hecho, no tengo claro que sea la más potente, pero las otras no parecen tan productivas al principio.
Me alegro, por lo que veo en tu comentario posterior, que a cada partida vayas mejorando tu opinión inicial, y suavizando la crítica a aquello que te disgustaba o te parecía roto. Creo que es un juego que, si eres del tipo de gente que le gusta estos juegos, te acabará gustando mucho. A mí en las 2 primeras partidas no me convenció mucho, y a día de hoy es mi euro favorito.
Me alineo con la gente que ha criticado el que hables de juego roto con solamente 2 partidas. Sinceramente parece presuntuoso dar esas sentencias con tan pocas partidas. Yo llevo más de 30 o 40, y no sabría decirte si una estrategia es mejor o peor que otra, solo sé que he ganado y he visto ganar de muchas maneras diferentes. También es verdad, como se ha dicho luego, que no has entrado al juego de la discusión, así que es muy probable que simplemente expresases tu opinión y otros lo hayamos entendido como una afirmación categórica. Es esta una discusión ancestral, y te ha pillado en medio. De igual modo veo que hay gente a quien le ha parecido que se te ha contestado con condescencia o en tono ofensivo, y a mí en absoluto me lo parece. El medio escrito a veces tiene estos equívocos, y donde unos interpretan una cosa otros interpretan otra.
Haya paz ... y que nadie afirme categóricamente nada con menos de x partidas xDD
-
voy a arrojar mi granito de arena. Yo creo que después de muchas partidas online y offline creo que la estrategia ganadora es ir a por un tipo de trabajador concreto y explotarlo al máximo. Yo he ganado partidas sin comprar ni una res y combando trenes con estaciones y las losetas que deja el juego...o me han "apalizado" jugando a constructores y construyendo edificios...
Creo que quien sabe leer el mapa al principio de la partida y explotarlo se lleva el gato al agua :)
-
Sí, la estrategia de las vacas es con mucha diferencia la más fácil, directa, agradecida y posiblemente victoriosa del juego. Lo digo teniendo el culo pelado con este juego y estar cansado de que eso ocurra a menudo, por lo menos en la primera edición. Es especialmente notable en la fase de aprendizaje con jugadores más novatos. Con jugadores experimentados se abre la puerta a cambiar esa dinámica.
Después van los ingenieros en facilidad.
No es imposible ganar con constructores, pero te lo tienes que currar más y dependes de que el juego y los rivales no te obstaculicen demasiado. Como se te fastidie el flujo de trabajo te puedes quedar en la orilla.
Te recomiendo que si decides jugar a constructores al principio de una partida vayas a ellos hasta el final, es tentador pensárselo a mitad de partida, arrepentirse y querer coger un vaquero o ingeniero para hacer un mix, pero mientras los vaqueros e ingenieros se combinan bien entre ellos, la estrategia de constructores en cambio debe ir a full por sí misma, sin medianías. Como la consigas hacer y te salga serás imparable. No deberías coger otro tipo de trabajador salvo que sea por 'lo cojo y suelto en una estación'.
Este autor tiene algunas mecánicas en algunos de sus juegos que yo a veces encuentro deficientes o que dan pie a insatisfacción. En Maracaibo por ejemplo, el movimiento del barco; o en el mismo GWT los edificios en zonas de riesgo a veces se antojan injugables porque el peaje es mayor que la recompensa.
-
Yo he jugado partidas, para enseñar el juego, con mayoría de novatos en el juego( que no novatos en los juegos de mesa), que en su primera partida, han pasado de reses y vaqueros, y les ha ido de fábula.
Se compran vaqueros, porque tienes que tener razas diferentes de reses, y tener una mano más variada a la hora de poder hacer entregas en Kansas, para llegar lejos, conjuntamente con el avance de las locomotoras, lo cual implica, tener que estar pendiente de los ingenieros. Todo relacionado.
Ir a vaqueros, no es ninguna estrategia agradecida ni nada por el estilo, es una parte más del juego y de su desarrollo. Cosa evidente y que, otros que también tenemos el culo pelado de jugar a este excelente juego, hemos podido comprobar.
No hay ninguna estrategia ni más amable o agradecida. El juego es un compendio de diversas opciones. La mayoría, básicas( comprar vaqueros para poder obtener reses y hacer entregas mejoradas. Comprar ingenieros, para poder hacer avanzar las locomotoras, sumar puntos, mejorar entrega de ganado. Comprar constructores para poder adquirir edificios, aumentar el valor de las diferentes acciones del juego, sumar PV y, lo más importante: entorpecer y dificultar el juego de tus rivales). Todo equilibrado. Nada mejor o peor que lo otro...si sabes jugar verdaderamente.
-
¿El juego a dos jugadores vale la pena? Mi objetivo es jugarlo a tres o cuatro, pero quería saber si a dos el juego sigue siendo igual de interesante.
-
Yo solo lo he jugado a dos y me parece muy bueno a ese número
-
Solamente he echado un par de partidas, pero tengo dos sensaciones muy dispares.
Por un lado, y considerando las buenísimas críticas que tiene, lo veo un juego LLENO de agujeros enormes; principalmente:
Te presenta varias estrategias y una está mucho más dopada que las otras. Sí, los vaqueros.
Que me dirás: Pero el juego va de vacas, tiene sentido. Y te daré la razón, pero habría tenido que ser más explícito; no presentarte varias vías de desarrollo de manera idéntica cuando dos de ellas son claramente secundarias, y sin decirte nada. La 2a partida que jugué ya tuve que empezar explicándole a mi oponente que si no se centraba en vaqueros iba a perder. (Y así fue, perdió por más de 30 puntos por no ir a vaqueros) Me parece una cojera muy grande. De hecho en mi primera partida, que fue a 3 jugadores, el que fue a vaqueros sacó 150 puntos y los otros dos nos quedamos en 70 y 80. Rotísimo.
Acaba siendo un juego en que jugar bien las primeras partidas es pura cuestión de suerte por la estrategia que elijas. Y hasta que todos los jugadores llevan unas cuantas partidas y se han dado cuenta de por dónde está roto el juego, no se puede jugar competitivamente.
Lo segundo es que no hay forma de parar a un oponente que se ha empezado a embalar, así que tengo la sensación de que puedes estar jugando toda la última hora de partida ya teniendo bastante claro quién va a ganar.
Y aquí la sensación opuesta que no termino de entender:
A pesar de todo lo que me incomodan estos errores, me quedan inexplicablemente ganas de volver a jugarlo, la temática me gusta mucho y por alguna razón no tengo previsto que se vaya de mi colección. Me pregunto si será esta sensación misteriosa la que lo mantiene con buenas críticas, porque por lo que es las mecánicas en sí me parece un petardo.
También considero la posibilidad de que sea cosa mía, que he jugado pocos juegos, y que resulte que lo habitual es que estén las mecánicas mucho más rotas y sea yo un quisquilloso pidiendo algo que no existe.
¿A vosotros qué os parece? Cómo os explicáis tanta buena crítica con estos temitas por detrás?
EDITO:
Bueno, me acabo de echar la 3a partida, a 2, repitiendo con el oponente de la otra vez, y MUCHO mejor la verdad. He seguido notando un poco el tema de las vacas, pero nada que ver, mucho más variado todo respecto la vez anterior y con buenas sensaciones todo el rato.
Con lo de "notar un poco el tema de las vacas" me refiero a que hemos quedado con 126 y 149 puntos tratando de hacer estrategias variadas. Sin llegar a alcanzar el jugador de mi primera partida, que se sacó 150 justos yendo full vacas y sin tener ni idea del juego. Pero ya veo que poder se puede. El grado de "chirriacíon" que me daba ha bajado, y lo más importante, lo hemos pasado genial.
Te invito a que mires un poco estrategias de juego, las puntuaciones que pones son muy altas y eso significa que habéis hecho demasiadas acciones (mala partida). La idea es hacer los máximos puntos con el menor número de acciones. Se suelen hacer unas 24 acciones en toda la partida (contando las entregas en KC), eso son unas tres paradas antes de la entrega.
Al contrario de lo que dices, la estrategia más fuerte es ir a constructores, y esto es una invitación a que explores el juego.
-
Yo solo lo he jugado a dos y me parece muy bueno a ese número
Probado esta tarde-noche. Dos partidas seguidas a dos. La primera con explicación se ha ido a las dos horas y pico. La segunda, con las reglas asumidas, nos la hemos ventilado en hora y cuarto como mucho. No es mi rollo pero me ha parecido un muy buen euro, muy entretenido. Se queda en la colección. A dos el ritmo es rapidísimo. Me acojona un poco pensar en cómo puede funcionar en mi grupo con varios AP maníacos.
-
Yo solo lo he jugado a dos y me parece muy bueno a ese número
Probado esta tarde-noche. Dos partidas seguidas a dos. La primera con explicación se ha ido a las dos horas y pico. La segunda, con las reglas asumidas, nos la hemos ventilado en hora y cuarto como mucho. No es mi rollo pero me ha parecido un muy buen euro, muy entretenido. Se queda en la colección. A dos el ritmo es rapidísimo. Me acojona un poco pensar en cómo puede funcionar en mi grupo con varios AP maníacos.
Uno siempre tiene la opción de acelerar la partida para que espabilen los demás.
-
Pero eso se hace en las últimas rondas. En este juego, no sirve de nada correr. Para poder hacer las acciones, mínimamente meditadas, te tienes que parar en muchos edificios. Aparte de los que los otro jugadores van poniendo en el tablero, y que ralentiza la partida, hasta las últimas rondas, donde ya tienes más avances desbloqueados. Hasta llegar ahí, hay un rato de partida. Y todo esto, con jugadores rápidos.
Para jugar una partida a este juego, en hora y cuarto; te tienes que saltar la mayoría de edificios, hacer entregas con lo puesto, jugando a piñón y sin explotar ni la mitad de las posibilidades del juego.
Yo he jugado partidas a 4, jugadores sin el más mínimo AP, y la partida se ha ido a casi 3 horas. Y eso, en alguna partida, haciendo algunos turnos simultáneos, por las prisas. Cosa que no aconsejo. Eso si, partidas cojonudas, explotando el potencial de este excelente juego. El verdadero juego. No la típica toma de contacto con un juego, famoso pero que no te atrae y lo juegas porque si.
-
Me estáis convenciendo de no probarlo. Si sólo se puede paladear y conocer 'el verdadero juego' después de dos decenas de partidas, en ratos de no menos de tres horas y sólo con gente experimentada, pues ya puede ser la leche, pero está claramente fuera del alcance de gente que tiene una vida civil.
Ben, es que pintas siempre los juegos de mesa como si fueran la lectura del Talmud, que sólo cobra sentido después de una vida entera de dedicación y renuncia.
-
Me estáis convenciendo de no probarlo. Si sólo se puede paladear y conocer 'el verdadero juego' después de dos decenas de partidas, en ratos de no menos de tres horas y sólo con gente experimentada, pues ya puede ser la leche, pero está claramente fuera del alcance de gente que tiene una vida civil.
Pruébalo y saca conclusiones tú mismo o te volverás loco con la de opiniones que se leen por aquí :D. Nosotros lo estrenamos ayer a dos y el juego fue muy rápido. Obviamente a dos jugadores apenas había edificios en el tablero y nos movíamos bastante rápido, pero fue una primera partida. Está claro que si lo trasladamos a más jugadores la cosa debe alargarse sí o sí.
Este juego no es diferente a cualquier otro bien equilibrado: cuanto más juegas más chicha le sacas. Pero vamos, se aprende muy rápido y a mi me parece fácilmente sacable a mesa.
-
Me estáis convenciendo de no probarlo. Si sólo se puede paladear y conocer 'el verdadero juego' después de dos decenas de partidas, en ratos de no menos de tres horas y sólo con gente experimentada, pues ya puede ser la leche, pero está claramente fuera del alcance de gente que tiene una vida civil.
Pruébalo y saca conclusiones tú mismo o te volverás loco con la de opiniones que se leen por aquí :D. Nosotros lo estrenamos ayer a dos y el juego fue muy rápido. Obviamente a dos jugadores apenas había edificios en el tablero y nos movíamos bastante rápido, pero fue una primera partida. Está claro que si lo trasladamos a más jugadores la cosa debe alargarse sí o sí.
Este juego no es diferente a cualquier otro bien equilibrado: cuanto más juegas más chicha le sacas. Pero vamos, se aprende muy rápido y a mi me parece fácilmente sacable a mesa.
Y si juegas un juego 70 partidas, juegas ya de memoria. O sea, te aburres ;)
Lo he jugado bastante a 2, a 3 y a 4 jugadores. A este número, 4, menos veces y más para enseñarlo.
Si corres para acelerar el final de la partida, te pierdes más de la mitad del juego. Utilizando los edificios neutrales y punto, no potencias ninguna de las acciónes, no desarrollas el juego, eliminas la interacción y te cargas literalmente, la experiencia y propuesta del juego. Y es verdaderamente una pena con el potencial y la cantidad de opciones y estrategias que te ofrece, para disfrutarlo como un bendito.
Mis partidas a 2 jugadores, nunca han bajado de las 2h-2:30h. Y creeme, se nos ha pasado el tiempo volando y pudiendo disfrutar plenamente el juego. Ah! Y sin AP de ninguna clase, 0. Pero es lo que conlleva el ir realizando los turnos de cada uno, bajo el control del resto de jugadores.
-
Me estáis convenciendo de no probarlo. Si sólo se puede paladear y conocer 'el verdadero juego' después de dos decenas de partidas, en ratos de no menos de tres horas y sólo con gente experimentada, pues ya puede ser la leche, pero está claramente fuera del alcance de gente que tiene una vida civil.
Ben, es que pintas siempre los juegos de mesa como si fueran la lectura del Talmud, que sólo cobra sentido después de una vida entera de dedicación y renuncia.
Cada juego tiene su momento y su que. Más vale te vayas acostumbrando.
Al GWT, puede jugarlo y disfrutarlo cualquiera. Experto o novato, que le gusten este tipo de juegos. Un juego que requiere de partidas. Cuantas? Dependerá de la persona, de su interés, de su capacidad para entenderlo, y de jugarlo con la gente adecuada. Ni más ni menos. Como la mayoría de juegos de mesa.
Pero si lo pruebas por ti mismo, te ahorrarás la mayoría de lectura de post y comentarios. Y así, no tendrás que citar a nadie, sacando conclusiones erróneas.
-
Me estáis convenciendo de no probarlo. Si sólo se puede paladear y conocer 'el verdadero juego' después de dos decenas de partidas, en ratos de no menos de tres horas y sólo con gente experimentada, pues ya puede ser la leche, pero está claramente fuera del alcance de gente que tiene una vida civil.
Ben, es que pintas siempre los juegos de mesa como si fueran la lectura del Talmud, que sólo cobra sentido después de una vida entera de dedicación y renuncia.
Cada juego tiene su momento y su que. Más vale te vayas acostumbrando.
Al GWT, puede jugarlo y disfrutarlo cualquiera. Experto o novato, que le gusten este tipo de juegos. Un juego que requiere de partidas. Cuantas? Dependerá de la persona, de su interés, de su capacidad para entenderlo, y de jugarlo con la gente adecuada. Ni más ni menos. Como la mayoría de juegos de mesa.
Pero si lo pruebas por ti mismo, te ahorrarás la mayoría de lectura de post y comentarios. Y así, no tendrás que citar a nadie, sacando conclusiones erróneas.
Te pido disculpas si te has sentido ofendido, no era mi intención. Pero es innegable que tus posts en este hilo suelen repetir la idea de que sólo los verdaderos comprometidos con el juego son capaces de entenderlo y jugarlo bien. No me lo he inventado yo, eso está en tus posts.
Y en cuanto a leer y participar en el foro, no siento que esté perdiendo el tiempo. Me entretiene y aprendo, también de tus aportaciones, aunque suelas establecer esa separación, que me parece siempre innecesaria, entre los verdaderos entendidos y los amateurs.
-
Me estáis convenciendo de no probarlo. Si sólo se puede paladear y conocer 'el verdadero juego' después de dos decenas de partidas, en ratos de no menos de tres horas y sólo con gente experimentada, pues ya puede ser la leche, pero está claramente fuera del alcance de gente que tiene una vida civil.
Ben, es que pintas siempre los juegos de mesa como si fueran la lectura del Talmud, que sólo cobra sentido después de una vida entera de dedicación y renuncia.
Cada juego tiene su momento y su que. Más vale te vayas acostumbrando.
Al GWT, puede jugarlo y disfrutarlo cualquiera. Experto o novato, que le gusten este tipo de juegos. Un juego que requiere de partidas. Cuantas? Dependerá de la persona, de su interés, de su capacidad para entenderlo, y de jugarlo con la gente adecuada. Ni más ni menos. Como la mayoría de juegos de mesa.
Pero si lo pruebas por ti mismo, te ahorrarás la mayoría de lectura de post y comentarios. Y así, no tendrás que citar a nadie, sacando conclusiones erróneas.
Te pido disculpas si te has sentido ofendido, no era mi intención. Pero es innegable que tus posts en este hilo suelen repetir la idea de que sólo los verdaderos comprometidos con el juego son capaces de entenderlo y jugarlo bien. No me lo he inventado yo, eso está en tus posts.
Y en cuanto a leer y participar en el foro, no siento que esté perdiendo el tiempo. Me entretiene y aprendo, también de tus aportaciones, aunque suelas establecer esa separación, que me parece siempre innecesaria, entre los verdaderos entendidos y los amateurs.
En mis post, que están muy claros, lo que digo es que el juego requiere de partidas. Y como digo en mi anterior post, lo pueden jugar novatos y jugones. Escrito y bien escrito esta.
Y solo hago aclaraciones, para las aportaciones que no creo reflejen el juego. Aclaraciones, donde se me acaba dando la razón, aunque sea de manera indirecta, después de jugar algunas personas, varias partidas más. a ese juego, y dar las siguientes y nuevas impresiones, por su parte. Y también está escrito. En este mismo hilo, por ejemplo.
Yo, sin embargo, solo participo en hilos donde se hacen comentarios sobre este o aquel juego, que me parecen no reflejan el juego en sí. De lo contrario, leo como tu, porque es una buena cosa, y por si puedo aportar algo y paso de escribir nada si no viene al caso. Que son muchas ocasiones.
Cada juego tiene su historia, según su diseño y dificultad y quien lo juega, debe estar dispuesto a tomárselo en serio, si después tiene intención de escribir algo sobre el mismo para el resto de posibles interesados. A partir de ahí, cada persona puede decir lo que considere oportuno. Faltaría más. ;)
Por ponerte un ejemplo, jugue hace 2 semanas al Bad Company. Juego familiar bastante chulo y entretenido que aprovecho para recomendar. Juego, repito entretenido y con su chicha, pero que en 2 partidas, ya lo has visto todo. Pues en consonancia con cada tipo de jugo que uno prueba, se hacen necesarios, más o menos comentarios y aclaraciones.
-
Me estáis convenciendo de no probarlo. Si sólo se puede paladear y conocer 'el verdadero juego' después de dos decenas de partidas, en ratos de no menos de tres horas y sólo con gente experimentada, pues ya puede ser la leche, pero está claramente fuera del alcance de gente que tiene una vida civil.
Para nada. Es un juego que se disfruta desde la primera partida. Obvio que la 2a o 3a se disfrutan más, como en casi todos los juegos, porque ya dominas un poco más. Lo que (creo) lo hace muy grande es que muchas partidas después todavía te sigues sorprendiendo con algunas estrategias o sinergias que no habías sido capaz de ver, mientras que otros buenos juegos se desinflan a las pocas partidas, o sientes que no te queda más por ver.
De la duración a 3-4 jugadores no te puedo decir, pq el 90% de mis partidas ha sido a dos, con mi mujer, y ya sabemos de qué va el tema, y en 1h30 ventilamos la partida. Y jugamos con más movimientos de los que se dice por aquí, pararemos aprox 5 veces antes de cada entrega tranquilamente, así que yendo a destajo seguro q se puede reducir la duración. Las muy pocas partidas que he jugado con novatos (a 3 y 4) para enseñar el juego sí se han ido a las 2h30 o 3h, pero claro, con explicación, y con novatos con muchas dudas antes de cada jugada.
Yo disfruto de juegos de mesa una vez cada 15 días (cuando tengo suerte, porque ahora llevo más de 1 mes sin catar) desde hace años, y a este juego llevo más de 30 partidas, así que es apto para "gente que tiene una vida civil", como has expresado.