La BSK
TRASTIENDA => Cajón de sastre => Mensaje iniciado por: Calvo en 20 de Abril de 2022, 16:05:13
-
https://twitter.com/TamayoStuff/status/1516084900708954118?t=8hr-IWooT-YBJcVITcTm_A&s=19 (https://twitter.com/TamayoStuff/status/1516084900708954118?t=8hr-IWooT-YBJcVITcTm_A&s=19)
Tenía que llegar este momento. Pongamos contexto:
Un "creador de contenido" - "streamer" hace unos meses realiza unas grabaciones a una "entidad" relacionada con una estafa piramidal, y las emite con cierta relevancia.
Este creador de contenido comienza a "poner en valor" su excelente trabajo de investigación (no vamos a entrar a debatir que previamente medios de comunicación habían informado sobre la noticia etc, no es ese el asunto), y es invitado por algunos canales "generalistas" (p.e. Cuatro y T5) donde primero se le rotula como "creador de contenido" pero en emisiones posteriores como "afectado".
El creador de contenido comienza una batalla en rrss para reivindicar tanto el fallo de los medios y solicitar su rectificación, como para ensalzar su trabajo de investigación... hasta llegar al tweet https://twitter.com/TamayoStuff/status/1516084900708954118?t=8hr-IWooT-YBJcVITcTm_A&s=19 donde claramente se compara e incluye dentro del gremio de periodistas.
En wikipedia la información que se puede consultar es que tiene formación audiovisual (no en cc de la información), y "profesión periodista".
Este es un excelente ejemplo de la tendencia actual, de cómo percibe una parte de la población la actividad de cualquiera que tiene un micrófono delante, diluyendo perfiles profesionales.
También es interesante la mala práctica de los canales que cambiaron la rotulación y plantea la duda razonable del por qué se cambio la rotulación y por qué la negativa a rectificar.
Supongo que será inevitable entrar en la degradación que desde años sufre una parte del periodismo, lo que creo que es muy interesante debatirlo, sin embargo que una parte del periodismo esté podrida y tenga manifiestas malas prácticas no habilita ni justifica el intrusismo profesional.
En mi opinión, este es un ejemplo de cómo una tendencia ideológica aprovecha cualquier resquicio para instalarse.
-
Por cierto, en el burofax en el que solicita la rectificación solicita que se le cite como "periodista de investigación". Sin ambigüedades.
-
Calvo en esto te doy la razón sin miramientos, el periodismo es con diferencia la profesión con mayor intrusismo laboral.
-
Buenas tardes Calvo. Esto cómo lo relacionas con nuestro hobby?
-
Yo tampoco lo veo.
En todo caso calvo es un tema con más matices. El tío tira para su lado la cuerda, pero es que también lo que le Joderá es que lo rotularon ya no como YouTuber sino como víctima de una estafa. Y claro ahí los de la estafa aprovechan para acusarle de hacer todo esto por venganza y desacreditar su canal.
En todo caso en esto para mí la culpa es 100% de los medios, si tuvieran en nómina un par de periodistas de investigación se acaba el asunto, son ellos mismos los que desacreditan su profesión recurriendo a gente externa a su gremio para rellenar contenido.
-
Buenas tardes Calvo. Esto cómo lo relacionas con nuestro hobby?
En nuestro hobby puede que se estén dando casos similares.
-
Yo tampoco lo veo.
En todo caso calvo es un tema con más matices. El tío tira para su lado la cuerda, pero es que también lo que le Joderá es que lo rotularon ya no como YouTuber sino como víctima de una estafa. Y claro ahí los de la estafa aprovechan para acusarle de hacer todo esto por venganza y desacreditar su canal.
En todo caso en esto para mí la culpa es 100% de los medios, si tuvieran en nómina un par de periodistas de investigación se acaba el asunto, son ellos mismos los que desacreditan su profesión recurriendo a gente externa a su gremio para rellenar contenido.
Una cosa no quita la otra. Que una parte del periodismo esté podrido no legítima el intrusismo laboral ni la laxitud en ética y deontoligía. Es un pésimo argumento, en mi opinión.
-
Buenas tardes Calvo. Esto cómo lo relacionas con nuestro hobby?
En nuestro hobby puede que se estén dando casos similares.
Y aquí es donde volvemos a diferir...es que en mi opinión reseñar o hacer un artículo o análisis ya sea desde el punto de vista amateur o con fines comerciales no tiene que estar relacionado con el periodismo y por ende no aplicaría ese código de deontológico al que te refieres. Llevado al extremo, no tengo que estar involucrado en ningún eslabón de la cadena de valor del café para decirte si la marca X o el expreso del bar Y me gustan más o menos, podré dar mi opinión o incluso grabarla o escribirla, luego lo que haga con ella y el valor que otros le den a la opinión depende de la otra parte. ¿Cuántos blogspot de viajes hay? Cuando leo uno no espero un artículo desarrollado de acuerdo a unos cánones, con una calidad periodística, no, me interesa saber que le pareció Tombuctú a Perico el de los palotes y cuando vea lo que le gusta y de qué se queja veré si es afín a como yo disfruto mis viajes, y así le daré más o menos valor a su opinión...y ya llego al extremo, las opiniones de valoración al servicio (booking o lo que sea)...¿necesito una acreditación para opinar de la habitación en la que he dormido?, yo suelo ver siempre las peores críticas y ver como de "tiquismiquis" parecen los huéspedes anteriores, no es lo mismo 1 estrella por "las sábanas estaban sucias" que por "no tenían servicio de almohadas a la carta"...luego con todo es subjetivo, para unos será caro para otros razonable etc...total, que yo voy a seguir dando mi opinión del café y quien no quiera que no lo escuche, porque opinar no es lo mismo que escribir un artículo, sea una opinión gratuita o "remunerada" (descuentos en restaurantes si reseñas en Google, juegos gratis de la editorial de turno, invitaciones a eventos, etc.)
-
Por cierto, en el burofax en el que solicita la rectificación solicita que se le cite como "periodista de investigación". Sin ambigüedades.
Si, queda bastante mejor que "iletrado sin oficio ni beneficio" que se aprovecha de una sociedad narcotizada. También me vale lo de "listo de toda la vida". Creo que es el mismo matiz que exigen muchos de los que hacen "periodismo de bragueta", que exigen ser considerados "de investigación" aunque lo único que investigen es con quien se lo monta éste o ésta. Aunque ahora que lo pienso, muchos de est@s últim@s, al menos están licenciados en Ciencias de la Información, al contrario que la mayoría de los "youtubers" cuya Biblia es la introducción de "El Buscón" de Quevedo. "Historia de la vida de el Buscón llamado Pablos, ejemplo de vagaMundos y espejo de tacanos (*) . Tacano: El bellaco que es astuto y engañador
-
¿Puedes explicar lo de 'tendencia ideológica'?
De entrada, me parece que se le da demasiada repercusión a nimiedades.
-
Eso me recuerda al cochondeito que hay en Twitter con Cesar Carballo. Tipico ejemplo de , "se de todo pero no se de nada".
(https://i.postimg.cc/3xxzx9t5/FQo-IC-0-XMAIrt-XD.jpg) (https://postimages.org/)
(https://i.postimg.cc/zG26bWQL/FQq-Ws-Bl-XMAUj-w-T.jpg) (https://postimages.org/)
(https://i.postimg.cc/CKZtj5yc/FQvo0-UWUAk-Wr4.png) (https://postimages.org/)
-
En realidad este tipo de Youtubers son divulgadores. Se documentan de la información tratar mediante muchas fuentes informativas y la muestran.
-
¿Puedes explicar lo de 'tendencia ideológica'?
De entrada, me parece que se le da demasiada repercusión a nimiedades.
Que nos parezcan cuestiones menores o pretender que son cuestiones menores es precisamente el éxito de esa tendencia ideológica, que es un liberalismo mal entendido. Mantenernos ignorantes, equidistantes o "laxos" ante cuestiones que en realidad son profundamente complejas y con un alto impacto social es su éxito. Aunque esto pueda sonar muy "alarmista", voy a explicar el por qué (lo único malo es que no sé hacerlo en dos frases por ser un asunto complejo, y va a exigir atención, comprensión lectora y tiempo, lo siento):
En este caso estamos hablando de que una profesión deba tener o no un marco regulador tanto en la formación necesaria para ejercer esa profesión como en lo económico y profesional (ética, deontología, buenas prácticas etc.). Y de uno de los mejores ejemplos (el periodismo) para profundizar en el asunto por lo enmarañada que está su situaciación.
En actividades reguladas como medicina, por el momento, existe cierto consenso en que deben mantenerse como actividades reguladas por su interés público y para garantizar los derechos de los usuarios. Algo parecido pasa con las ingenierías. Y el argumento "popular" más común es "que hay vidas detrás de esas decisiones". Simplificando y generalizando, una mayoría piensa (pensamos) que para ejercer esas profesiones en concreto sí es necesario haber tenido una formación que garantice unas habilidades y conocimientos, y una "supervisión profesional" (p.e. en forma de colegio profesional y de legislación) que garantice las buenas prácticas.
Sin embargo todo eso se diluye en otras actividades. La percepción global respecto a los requisitos para ejercer en otras profesiones es mucho más permisiva. "¿Por qué voy a tener que estudiar o titularme en algo concreto para ejercer la profesión, como charcutero? Con mis habilidades innatas y mi conocimiento audidacta es suficiente."
¿Y qué tiene que ver todo esto con una ideología como un "liberalismo mal entendido"? Está íntimamente relacionado porque una corriente (no toda, ojo) del liberalismo no sólo apuesta por limitar la intervención del estado en la vida pública y privada sino todo el intervencionismo posible. O, en general, reducir al máximo las regulaciones, prerrequisitos o normativas, en todos los ámbitos posibles. OJO porque no toda la corriente ideológica liberal está en este extremo: hay liberales que sí defienden ciertas competencias del estado o ciertas normativas para impedir ciertos extremos (p.e. podrían defender que se penalicen prácticas "comerciales" como el dumping o los monopolios, o podrían defender que existan algunas profesiones reguladas). Esta cuestión, que "el liberalismo" no sea una entidad única sino al contario que tenga distintos matices puede que no ayude a entender la situación y genere cierto caos.
A la ecuación debemos añadirle un elemento, que no es exactamente lo mismo, pero que guarda cierta relación, que es el principio de "el fin justifica los medios" y "el éxito se mide en dólares", esto es, un concepto capitalista donde la prioridad es la prosperidad económica, cosa que de hecho puede sonar muy razonable. En mi opinión el problema viene cuando no solo es "prioritaria" sino "única", y el beneficio económico es el único criterio, o eclipsa por completo el resto de criterios. En las actividades profesionales es más que razonable tener en cuenta el rendimiento económico de la actividad para que sea sostenible y estable con el paso del tiempo, sin embargo también es razonable pensar que si únicamente tenemos en cuenta el rendimiento económico y despreciamos la calidad técnica, ética y formativa del profesional, en un contexto en el que además la publicidad y el márketing permiten eclipsar esto mismo, la tendencia será un enfoque donde no importe ni la calidad ni la formación ni el resultado técnico, sino "las cifras" y la "imagen".
Este, descrito de forma muy simplista y grosera, es el contexto en el que estamos, y el periodismo añade algunos elementos que complican aún más el análisis: 1) La compleja diferenciación entre "información" y "publicidad" en algunos ámbitos del periodismo y el conflicto de intereses que en muchos casos se genera, en lo comercial y también en lo político e ideológico 2) El absoluto descrédito de la mayoría del colectivo del periodismo en el imaginario colectivo derivado de ciertos tipos de periodismo (prensa rosa, amarillista, sensacionalista, deportiva, pseudopolítico...) y ciertas malas prácticas.
A lo que hay que añadir la compleja situación interna del periodismo respecto a regulación, donde por una parte 1) no es obligatoria una titulación concreta (lo que lleva a que algunos colegios profesionales asuman como equivalentes las titulaciones de "Periodismo" y "Comunicación audiovisual" a la hora de ejercer, otros no y a situaciones intermedias), lo que lleva a que parte de la profesión sí pida que se limite a una titulación concreta, y otra parte no. A esto hay que sumar que 2) las asociaciones de periodistas tradicionalmente han tenido un gran peso en la profesión, y dentro de estas las hay más "permisivas" con el perfil profesional y otras menos, posiblemente relacionado con el perfil de profesionales que mayoritariamente estén asociados a esas asociaciones: Periodistas titulados, "reporteros" o "profesionales de gabinetes de prensa".
En este artículo podemos entender un poco mejor la compleja situación en la que se encuentran.
blob:https://web.telegram.org/f8e2be40-5655-4cf9-85c1-a7ebeac70511 (http://blob:https://web.telegram.org/f8e2be40-5655-4cf9-85c1-a7ebeac70511)
Por eso este caso del tal Tamayo es más relevante de lo que puede parecer en principio: porque es el ejemplo perfecto del choque de dos modelos ideológicos. Porque representa la a) tendencia "actual y moderna" de la "desregularización" ,las "bondades económicas del modelo" y de la pretensión de desacreditar la formación académica vs. b) el modelo tradicional que prioriza la regulación en busca de un interés público.
-
Tengo la sensación que damos vueltas a este tema en círculos a través de varios hilos. Calvo, una duda, ¿cuál sería en resumen tu propuesta?, porque yo lo que infiero es que toda acción informativa que genere de forma voluntaria o involuntaria, fiduciaria o no, beneficio alguno para el autor debería ser exclusivamente llevada a cabo por gente con una titulación oficial o inscrito en un organismo oficial que actúe como garante del mismo...¿voy encaminado?.
Y asumiendo que así fuese...¿qué hacemos con los papers científicos? o ¿las actividades de formación basadas en experiencia adquirida?, etc.
En resumen, ¿tengo que contratar a un periodista si quiero escribir y publicar mi biografía?.
-
En todo caso el tema no tiene cabida en de jugon a jugon. Así que lo muevo.
-
En todo caso el tema no tiene cabida en de jugon a jugon. Así que lo muevo.
Por mí no hay ningún problema. Sí remarco que sí le veo relación, ya que estamos viendo ejemplos en el mundo lúdico similares: ambigüedad casual o buscada respecto al perfil profesional e incluso "medios" que dicen ser periodistas sin serlo. Como no veo necesario enfangar el debate con salseos o personalizaciones poco elegantes me parece adecuado que lo muevas si te parece lo pertinente.
-
Tengo la sensación que damos vueltas a este tema en círculos a través de varios hilos. Calvo, una duda, ¿cuál sería en resumen tu propuesta?, porque yo lo que infiero es que toda acción informativa que genere de forma voluntaria o involuntaria, fiduciaria o no, beneficio alguno para el autor debería ser exclusivamente llevada a cabo por gente con una titulación oficial o inscrito en un organismo oficial que actúe como garante del mismo...¿voy encaminado?.
Y asumiendo que así fuese...¿qué hacemos con los papers científicos? o ¿las actividades de formación basadas en experiencia adquirida?, etc.
En resumen, ¿tengo que contratar a un periodista si quiero escribir y publicar mi biografía?.
Para evitar un extremo no es necesario irse al otro.
-
Para tratar este tema lo primero que habría que tener claro, y partir desde ahí, es qué ser un periodista.
Por otra parte tenemos el tema del intrusismo. Hay sectores donde el % de intrusismo es muy alto, (conozco especialmente el de TI) quizá igual o mayor al que hay en el periodismo. Y mi conclusión es que hay muchas profesiones en las que el intrusismo no es que sea malo, es que es muy beneficioso.
-
Para evitar un extremo no es necesario irse al otro.
El problema de los grises es la subjetividad al definirlos y me da a mí que el político que pondría la línea iba a saber de periodismo lo mismo ::)
-
En todo caso el tema no tiene cabida en de jugon a jugon. Así que lo muevo.
Por mí no hay ningún problema. Sí remarco que sí le veo relación, ya que estamos viendo ejemplos en el mundo lúdico similares: ambigüedad casual o buscada respecto al perfil profesional e incluso "medios" que dicen ser periodistas sin serlo. Como no veo necesario enfangar el debate con salseos o personalizaciones poco elegantes me parece adecuado que lo muevas si te parece lo pertinente.
Para seguir el tema en el mundillo lúdico: no creo que haya periodismo en los juegos de mesa. Como bien dices, se confunden los términos. No es lo mismo contenido puramente de entretenimiento con el periodismo de información o investigación, sea en la plataforma que sea. Los que se autodenominan medios de información realmente son extensiones PR de las editoriales, conscientemente o no.
Tener el título de periodista lo veo irrelevante hasta cierto punto: mucho periodista trabaja en comunicación y no es lo mismo ni remotamente. Ahora bien, sí creo que la formación en la profesión o trabajar/haber trabajado en un medio, sea más grande o pequeño, te da las herramientas (metodología y ética) para ser un profesional en lo tuyo. Sobre lo de Tamayo lo veo más cercano al entretenimiento que al periodismo de investigación puro y duro.
-
Uno de los problemas que percibo no es que los youtubers y creadores de contenido pretendan ser periodistas, sino que cada vez mas los medios de prensa actúan con dinamica de creador de contenido. Me refiero al clickbait. Es deprimente ver en medios digitales de la prensa"de toda la vida" el abuso del sensacionalismo y la tergiversación en titulares en los que simplemente se busca que hagan clic en la noticia (equivalente al suscribete a mi canal y dale like). En la prensa deportiva es vergonzoso ( titulares de Marca y As tipo "las declaraciones que tienen enfurecido al madridismo" o "no te creeras el gol que metió X" y luego nada que ver el contenido). Pero en la prensa generalista cada vez.mas se ve...
Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk
-
Por otra parte tenemos el tema del intrusismo. Hay sectores donde el % de intrusismo es muy alto, (conozco especialmente el de TI) quizá igual o mayor al que hay en el periodismo. Y mi conclusión es que hay muchas profesiones en las que el intrusismo no es que sea malo, es que es muy beneficioso.
Exacto.
Las empresas ya se están dando cuenta que lo que quieren cuando contratan a un profesional (o estudiante con capacidad para ser un futuro profesional) son habilidades, no títulos.
Nadie dice que sacar una carrera no sea beneficioso o imprescindible en algunos casos, como el caso evidente de Medicina. Pero que esta exigencia se aplique a todas las profesiones merece ser discutido.
Hay mucho talento ahí afuera sin estudios o con estudios mínimos que le dan varias vueltas a licenciados que se sacaron la carrera a base de trabajo duro, pero que realmente por talento o pasión no es lo suyo.
¿No podemos ser más objetivos y criticar la obra de un profesional en lugar de los títulos que tiene?
-
Estudiar está sobrevalorado.
-
Estudiar no está sobrevalorado, lo que pasa es que un estado te da la educación que él necesita que tengas, no la que tú necesitas. Así que empezar a imponer regulaciones desde ámbitos estatales a los alcances de las profesiones es peligroso.
-
¿Qué es un periodista?
Porque no creo que la respuesta sea tener el grado en periodismo. Ni siquiera creo que sea una conditio sine qua non para serlo.
-
Ese el problema, es que creo que hemos intentado catagorizar tanto todo que nos pasamos de frenada. Para mí la universidad es un filtro; no veo la diferencia entre "hago los 100metros lisos en x.yy" versus "he sacado la carrera X en la universidad Y en tiempo Z"; a partir de ahí el camino de hace andando amigo Sancho. La titulación de periodismo "ayuda"; te da unas pautas, te exige una práctica que ayuda a depurarse uno mismo, filtra/aleja a gente que pasaba por la facultad creyendo no sé qué, pero si, coincido en la dificultad en definir que es un periodista.
-
El otro día ponían un ejemplo que me parece perfecto: el carnet de conducir.
¿Es razonable que el estado imponga, obligue, exija superar un examen, para obtener el carnet-"título", que habilite para poder conducir por la red de carreteras del estado? ¿Nos está limitando las libertades con esto? ¿Es una limitación razonable para garantizar un mínimo de conocimientos sobre seguridad vial, normativas etc? "Ya, pero yo puedo obtener ese carnet sin pasar por una formación obligatoria ni por un sistema regulado ni por una autoescuela concreta, puedo aprender por mi cuenta". Podría ser, pero tú vas a tener que pasar un filtro del estado para obtener esa "titulación-carnet", el estado-la administración tiene un sistema (imperfecto posiblemente) para procurar garantizar unos mínimos conocimientos.
Para algunas actividades puede ser muy poco práctico dejar en manos de la formación autodidacta cierta formación y tener más sentido que existan instituciones que proporcionen la posibilidad de formarte (sin que eso suponga que no te puedas formar de forma privada cumpliendo unos criterios-examen-tribunal que garanticen que has obtenido realmente unos conocimientos). Para otros quizá sea viable que tú te formes por tu cuenta y después pases ese filtro en forma de examen-tribunal etc.
Volviendo al asunto de la "comunicación"-"creación de contenido"- periodismo: Nadie está diciendo que no se pueda uno expresar libremente. Lo que pongo encima de la mesa es la deliberada ambigüedad y laxitud EN ALGUNOS CASOS Y "MEDIOS" entre la opinión, el entretenimiento, la información objetiva y la crítica.
Es evidente que no es necesario tener ninguna titulación para opinar sobre qué te ha parecido un juego de mesa.
-
¿Qué es un periodista?
Porque no creo que la respuesta sea tener el grado en periodismo. Ni siquiera creo que sea una conditio sine qua non para serlo.
¿Qué capacidades, conocimientos y buenas prácticas se deberían esperar de un periodista? ¿Qué es lo que un periodista debe saber hacer especialmente bien y en qué marco deontológico y criterios de buenas prácticas deberían enmarcarse, que no se le pueden exigir a un particular?
Por ejemplo: a un periodista de le debe exigir veracidad y contrastar la información, y buen conocimiento del lenguaje formal como herramienta. Y ausencia de conflicto de intereses. Seguro que estamos de acuerdo en eso. (Estos son solo algunos ejemplos burdos que se me ocurren, el periodismo no se reduce únicamente a esto, pero como muestra creo que vale).
A @enteradillo_86 cuando opina que lo último de Feld es una basura no se le puede exigir nada: dice lo que quiere, como quiere sin limitaciones, salvo que no esté cometiendo un delito con lo que dice.
Creo que la diferencia es clara.
Y confundir una cosa con la otra (confundir lo que hace un amateur con lo que debería hacer un profesional) es un error grave.
-
¿Qué es un periodista?
Porque no creo que la respuesta sea tener el grado en periodismo. Ni siquiera creo que sea una conditio sine qua non para serlo.
¿Qué capacidades, conocimientos y buenas prácticas se deberían esperar de un periodista? ¿Qué es lo que un periodista debe saber hacer especialmente bien y en qué marco deontológico y criterios de buenas prácticas deberían enmarcarse, que no se le pueden exigir a un particular?
Por ejemplo: a un periodista de le debe exigir veracidad y contrastar la información, y buen conocimiento del lenguaje formal como herramienta. Y ausencia de conflicto de intereses. Seguro que estamos de acuerdo en eso. (Estos son solo algunos ejemplos burdos que se me ocurren, el periodismo no se reduce únicamente a esto, pero como muestra creo que vale).
A @enteradillo_86 cuando opina que lo último de Feld es una basura no se le puede exigir nada: dice lo que quiere, como quiere sin limitaciones, salvo que no esté cometiendo un delito con lo que dice.
Creo que la diferencia es clara.
Y confundir una cosa con la otra (confundir lo que hace un amateur con lo que debería hacer un profesional) es un error grave.
¿Por? La información o es veraz o no lo es; un análisis o es correcto o no lo es. Eso se aplica a un periodista o al porquero de Agamenón. Se confía en que un periodista tenga la formación adecuada para ser capaz de separar el grano de la paja, pero ahí está el límite. Lo único que el título proporciona es la seguridad de que quien lo posee ha sabido navegar las aguas del mundo universitario.
El error grave es creer que alguien porque tenga una titulación ya está más cualificado que alguien que no. En historia es frecuente. Por lo general, alguien que tenga formación como historiador es menos propenso a caer en interpretaciones superficiales, o en presentismos ridículos. Sin embargo, eso no es garantía de que no lo haga -desgraciadamente, abundan-. Lo contrario también es cierto: un individuo sin formación específica puede hacer aportaciones significativas, si ha dedicado tiempo y esfuerzo a formarse.
Tal vez sea menos aplicable a profesiones que exigen un alto grado de formación técnica -médicos, abogados, ingenieros, arquitectos- pero ¿En Humanidades y "Ciencias" Sociales? ¡Por favor! ¡No seamos tan naíf!
-
El periodismo es una profesión en clara decadencia, que ha tirado todo su prestigio por los suelos en las últimas décadas. Es díficil confiar en lo que te cuenta un periodista y más en temas espinosos donde las reacciones emocionales priman sobre la pausa de lo racional. Esto se puede ver hoy en el enfoque que tiene la mayoría de los telediarios. Basta con ver los primeros 10 minutos de cada uno, a ver a cuánta gente sacan llorando, quejándose de algo o diciendo "el vecino del tercero era una persona totalmente normal". Y es que su negocio no es contar la verdad (que no existe como tal), sino captar nuestra atención. Estoy convencido de que la mayoría de las personas que redactan estos telediarios son periodistas titulados.
Es nuestro trabajo diferenciar el grano de la paja. Más que una regulación a la profesión de periodista, que dudo que solucionara nada, me centraría en que la población esté bien formada para que sea capaz de tener una actitud crítica hacia lo que ve, lee y escucha. Cabezas bien amuebladas, y que cada uno etiquete su profesión con el nombre que quiera.