La BSK
SALÓN DE TE => Sondeos => Mensaje iniciado por: Anshir en 25 de Agosto de 2022, 15:27:18
-
Hace poco el compañero Ranuck hacía una reflexión interesante en el hilo sobre la posición del Ark Nova en el ranking de la bgg. Argumentaba que entendía el éxito del juego porque hay cada vez más jugadores que prefieren una menor interacción en aras de mantener a los jugadores conectados hasta el final de la partida y que una jugada de esas de mala baba de las que algunos disfrutamos como enanos no te deje fuera de la carrera por la partida a las primeras de cambio.
Entiendo el comentario pero siembre lo había considerado como preferencias de cada jugador, sin embargo la reflexión tenía una segunda vertiente, y es que es cierto que parece que cada vez los nuevos diseños "más amables" se centran más en mecánicas de las que solemos llamar solitarios multijugador más que en interacción directa.
A mi me ha dado que pensar; está claro que cada uno tenemos nuestras preferencias personales y ahora no nos vamos a cambiar. También es cierto que esta encuesta es totalmente sesgada porque como hemos dicho muchas veces labsk no es una muestra característica del mercado, las editoriales publican pensando en números generales, no en aficionados que estamos tan interesados que dedicamos tiempo extra no sólo a jugar sino a hablar de nuestra afición. No obstante yo ya voy siendo de los dinosaurios por aquí y me gustaría ver como ha ido evolucionando el mercado así que os lanzo el guante; ¿qué grado de interacción necesitáis para disfrutar?, no hablo de la que podéis soportar, sino la que buscáis cuando analizáis si compráis un juego o no.
-
En mi caso la interacción directa, que las acciones de los otros hagan plantearme la estrategia turno a turno y yo poder cargarme la suya, foodchain, brass, barrage, root, eclipse, son el tipo de juego que suelo buscar, además de los juego de confrontación más directa, warchest, guerra del anillo, 1960, etc.
Enviado desde mi SM-A528B mediante Tapatalk
-
Casi todos mis juegos favoritos son super interactivos. Netrunner, Twilight Struggle, 18xx, Chaos in the Old World, Fire in the Lake, Root, John Company, Food Chain, Dune... disfruto como un gorrino en el barro con esos juegos.
-
Yo, sin apretarle las tuercas a los demás, no lo paso tan bien. No es que no me divierta con los otros juegos, pero no hay color para mí. Al final, ese querer llegar a todo el mundo, hace que las editoriales prefieran ponerlo fácil al jugador nuevo y a la vez meter mecánicas molonas para el jugador más experimentado. Yo no creo que sea una estrategia correcta por parte de las editoriales. Baste irse a tiendas no especializadas, que siguen vendiendo puñados del Risk o el Monopoly a 50 euros y los juegos estos que jugamos los raros, raramente aguantan 5 años en las tiendas.
Enviado desde mi LM-K410 mediante Tapatalk
-
El nivel de interacción, mientras un juego la tenga, me es indiferente. Ya me vale.
En el otro hilo, mi comentario, repetitivo en este aspecto, pues ya se ha tratado aquí en BSK en otras ocasiones, viene porque no le encuentro ningún sentido, quedar con personas para luego jugar juegos, donde los participantes, no tienen posibilidad de interactuar entre ellos. Cada uno se monta su chiringuito y listo. No digo que no te tengas que comer el coco pero aún así, es una experiencia muchísimo menos exigente que jugando el mismo tipo de juego, pero con los demás atizándote.
No estoy en contra de la creación de juegos para todo tipo de gente( amplia es la villa del señor), siempre que no se convierta en algo mayoritario y se pierda el Norte con algo que, ideado originalmente como una actividad social, se convierta en la cueva ideal de aquellos que no soportan nada de nada.
Repito lo dicho esta mañana: son solo juegos de mesa.
-
Como solo acepta una respuesta, mi voto a ido a Alta+Directa, pero la Alta+Indirecta también cabe en mis preferencias prácticamente en plano de igualdad con la primera.
-
Como solo acepta una respuesta, mi voto a ido a Alta+Directa, pero la Alta+Indirecta también cabe en mis preferencias prácticamente en plano de igualdad con la primera.
Lo mismo, pero he votado por Alta+Indirecta. Entre los dos hacemos un voto completo para nuestras prioridades ;)
Tengo que decir que en una partida a Juego de tronos el juego de tablero el vecino que me tocó (el que tenía en la región adyacente) se propuso ir a putearme desde el inicio de la partida, llegando a elegir opciones que le restaban posibilidades de llevarse la partida para jugar en mi contra. Fue muy extraño, porque ni tenía cuentas pendientes con ese jugador ni tenemos ningún tipo de antipatía. No logré disfrutar esa partida porque, a mi modo de ver, quedó adulterada por el modo de juego de mi vecino.
El resto de partidas que he jugado al mismo juego (dos o tres más, tampoco tantas) todos los jugadores han intentado jugar para llevarse la victoria y han sido partidas muy chulas.
Con esta anécdota quiero decir que cuando la interacción es muy fuerte puede darse el caso que haya jugadores que van a putear olvidándose del objetivo (ganar la partida) y, aunque es completamente lícito, esto puede molestar a otros jugadores y que acaben aborreciendo este tipo de juegos. Es decir, que a mayor interacción, mayor es la dependencia del grupo de juego para que las partidas sean satisfactorias.
-
Yo para jugar con jugones eurogamers prefiero los juegos con poca o nula interacción directa, y si tienen que no sea negativa. Odio los juegos con eliminación (ya sea real o que te dejen fuera de partida al inicio aunque puedas seguir haciendo cosas durante horas sin opción a plantarte) y aquellos que facilitan el kingmaking.
Cómo siempre, hay juegos excepcionales con interacción directa, cómo Brazil Imperial, Rising Sun, Root, Beyond the Sun o Alta tensión.
La mayoría de juegos "buenos" con interacción indirecta me gustan mucho.
La mayoría de mis juegos favoritos tienen muy poca interacción o nula por lo que ya he comentado al otro hilo. Ark Nova, Maracaibo, Newton... Que todo el mundo se lo pueda pasar bien jugando es divertido. Qué el sistema no proponga que haya interacción lo hace menos juego y menos divertido? No.
Yo cuando veo malas caras en la mesa debido al puteo extremo me lo paso fatal. Siempre intento evitarlo y por lo tanto no sé jugar a este tipo de juego. Hay excepciones, cómo los juegos confrontacionales a 2 y Forbidden Stars.
En resumen, no es necesario que haya una confrontación para que un juego sea bueno, divertido y exigente. Con frecuencia resolver un puzzle difícil y placentero con zero interacción me va a divertir más que ver al mejor jugador humillar a los novatos.
PD: Por cierto, Alta tensión me parece que tiene muchísima interacción más de lo que propones y Race for the Galaxy también, aunque claramente indirecta. No se puede ganar en RftG sin anticiparte a lo que hará tu oponente. Esto para mi es un nivel alto de interacción
-
Como la mayoría de foreros, yo disfruto de jugar con gente, hay una diferencia muy grande entre los juegos de hace algunos años, que jugabas contra otras personas, a los actuales, que intentas resolver un puzzle y comparas resultados
Como dice Ranuck, tampoco estoy de acuerdo con las categorías, por ejemplo, poner juegos de subastas como interacción media ¿? pero si lo unico que haces es interactuar con la gente...
-
Suelo jugar eurogames antiguos estilo german games, plastiqueros modernos y coleccionables competitivos. Todos de alta interacción. Me gustan los puzzles solitarios, pero los prefiero en forma de videojuego (tengo un par de solitarios de mesa pero apenas los toco).
Leyendo este hilo me estoy planteando si estos juegos han terminado gustándome tanto porque de alguna manera filtran fuera a la gente que se siente atacada personalmente con facilidad. Pocas cosas encuentro más antidivertidas que tener que estar pendiente de lo que dices o haces no vayas a molestar a alguien.
Los juegos que permiten traiciones, venganzas y puteos son divertidos porque permiten disfrutar de situaciones impensables en la vida real. Y no estarían completos si los jugadores no soltasen tantas bravuconadas como en una peli ochentera, y estuviesen dispuestos tanto a repartir como a recibir metralla. Pero no es necesario humillar realmente a nadie ni personalizar nada, porque todo queda en el juego y puedes incluso divertirte siendo la víctima de la conspiración. De hecho estos juegos suelen ser mulijugador, así que de media todo el mundo pierde más veces que las que gana.
-
Yo para jugar con jugones eurogamers prefiero los juegos con poca o nula interacción directa, y si tienen que no sea negativa. Odio los juegos con eliminación (ya sea real o que te dejen fuera de partida al inicio aunque puedas seguir haciendo cosas durante horas sin opción a plantarte) y aquellos que facilitan el kingmaking.
Cómo siempre, hay juegos excepcionales con interacción directa, cómo Brazil Imperial, Rising Sun, Root, Beyond the Sun o Alta tensión.
La mayoría de juegos "buenos" con interacción indirecta me gustan mucho.
La mayoría de mis juegos favoritos tienen muy poca interacción o nula por lo que ya he comentado al otro hilo. Ark Nova, Maracaibo, Newton... Que todo el mundo se lo pueda pasar bien jugando es divertido. Qué el sistema no proponga que haya interacción lo hace menos juego y menos divertido? No.
Yo cuando veo malas caras en la mesa debido al puteo extremo me lo paso fatal. Siempre intento evitarlo y por lo tanto no sé jugar a este tipo de juego. Hay excepciones, cómo los juegos confrontacionales a 2 y Forbidden Stars.
En resumen, no es necesario que haya una confrontación para que un juego sea bueno, divertido y exigente. Con frecuencia resolver un puzzle difícil y placentero con zero interacción me va a divertir más que ver al mejor jugador humillar a los novatos.
PD: Por cierto, Alta tensión me parece que tiene muchísima interacción más de lo que propones y Race for the Galaxy también, aunque claramente indirecta. No se puede ganar en RftG sin anticiparte a lo que hará tu oponente. Esto para mi es un nivel alto de interacción
Es lo mismo correr 100m lisos, que correr los mismos 100 m pero con vallas de por medio cada 10-15 m?
Pues ahí tienes la diferencia entre el nivel de dureza y exigencia en un juego de mesa. La que da el tener interacción a no tenerla. Una diferencia enorme. Si pretendéis discutir la mayor, os dejo todo el campo libre... ;D
-
Como la mayoría de foreros, yo disfruto de jugar con gente, hay una diferencia muy grande entre los juegos de hace algunos años, que jugabas contra otras personas, a los actuales, que intentas resolver un puzzle y comparas resultados
Como dice Ranuck, tampoco estoy de acuerdo con las categorías, por ejemplo, poner juegos de subastas como interacción media ¿? pero si lo unico que haces es interactuar con la gente...
En un juego de subastas, la interacción es directa. Pujas por cosas, acciones, espacios, losetas.... No es una interacción media. Es alta y directa.
-
Yo estoy de acuerdo con la categoría de "interacción indirecta", porque entiendo que lo más que puedes hacer en una subasta es poner la zancadilla y quitarle la pieza que busca al rival. Pero no puedes quitarle una pieza conseguida, que sería más directo. En esos juegos, hay muchos turnos en los que crees que puedes estar molestando, y lo que ocurre es que no has leído bien lo que buscaba el otro o no has podido molestarle lo que querías.
-
Alta Directa o Indirecta.
Si no hay interacción, me pongo una serie.
-
Alta Directa o Indirecta.
Si no hay interacción, me pongo una serie.
Sip... y en algunas tambien puedes juguetear con el movil mientras la ves....como hacemos muchos en algun juego de mesa (como odio eso).
Creo que el nivel de interaccion justa es el que evita que eso pase.
Esos juegos en los que esperas tú turno mirando las caras de los otros jugadores, a ver que putada te están preparando.
O incluso juegas a despistarles (amenazas, lloriqueos...) para que no ocurra la catastrofe.
¿Y cual sería el nivel maximo admisible...?.
Pues ya lo comente en algún otro hilo hace tiempo...algunos juegos sacan al verdadero hijo de... que todos llevamos dentro.
Ya que Ben nombró un deporte para comparar..., es como cuando juegas a futbol con algunos amigos.
Ositos de peluche en el trato personal y lo dejarias todo para irte a tomar unas cañas con ellos, pero cuando la adrenalina empieza a afectarles, se vuelven locos y empiezan a llover ostias por todos lados....
De vez en cuando se soporta, pero si se abusa de esas pachangas (juegos) acabaras pèrdiendo al amigo.
Mejor juega al tenis (¿Agricola?) con él.
-
Como me dijo una vez un amigo: "Los juegos de mesa son como el sexo: son más divertidos si el otro participa"
-
Lo que comentáis sobre que no estáis de acuerdo con las categorías que propuse (obviamente esto es algo subjetivo) le di bastantes vueltas, más específicamente con el tema las subastas o negociación directa (vease el Catán). Al final decidí proponer esta categoría "media" como un promedio de los juegos, es decir, un saco grande en el que sólo destacan los extremos por ambos lados. Al final fijaros que comparo el Agrícola donde que te quiten algo te puede romper el turno con un juego de subastas como el Modern Art, Ra, etc.
Personalmente creo que una cosa es el aspecto social y otro como yo al menos entiendo la interacción. Para mi la interacción podría definirse como la influencia de tus acciones en el juego del otro. La parte social o comunicación directa no tiene porque tener un alto grado de influencia, yo amo las mecánicas de subastas, pero hay tantísimas subasta que el arte es saber cuando farolear y cuando pujar enserio y hasta cuanto pujar; que te suban una subasta puede no tener una influencia profunda en el devenir de la partida, por ejemplo en Brass que te tapen una casilla puede dar traste tus planes de un turno completo sino la partida. Por otra parte, con una misma mecánica puede haber mucho más grado de influencia. Ej. Caylus y Agricola, donde preboste aparte el orden de turno es crítico o que un jugador decida pasar o no pasar te da o quita turnos porque poner ese último keko te puede costar la vida; eso en Agrícola no pasa, empiezas el turno sabiendo cuantas acciones vas a tener.
Igualmente, el robo de recursos en Agrícola puede ser intencionado para que otro jugador no pueda hacer X, pero esto rara vez sucede en Castillos de Borgoña (que en el fondo el asignar los dados es casi equivalente a un colocación de trabajadores), además el número de opciones en Borgoña es mucho mayor, tienes el banco central, etc...es decir, el grado de influencia/puteo por jugada es significativamente menor.
Esto nos lleva a la categoría de BAJA interacción, en la que reconozco que he sido un tanto capcioso al redactarla. En el ejemplo que mencionabais sobre el Race for the Galaxy, coincido en que gana el que mejor lea la partida y optimice las cartas que juegan otros, pero no tienen influencia crítica en ti, puedes hacer tu partida sin nadie (aunque no sea optima). No sé, podemos llamarlo sinergias, socialización,...pero para mi la interacción en este mundillo es otra cosa.
-
Me interesa este hilo, no tanto por la encuesta, sino porque es un aspecto más que refleja la diferencia entre los gustos de los autodenominados jugones y...el mercado. A casi todos los jugones nos gusta la interacción...pero se venden mucho más los juegos en los que los oponentes poco pueden hacer por influir en tu juego. Incluso los euros más complejos (para jugones) actualmente se caracterizan por su baja interacción.
-
Me interesa este hilo, no tanto por la encuesta, sino porque es un aspecto más que refleja la diferencia entre los gustos de los autodenominados jugones y...el mercado. A casi todos los jugones nos gusta la interacción...pero se venden mucho más los juegos en los que los oponentes poco pueden hacer por influir en tu juego. Incluso los euros más complejos (para jugones) actualmente se caracterizan por su baja interacción.
Yo creo que además de la ola de nuevos jugones, es más sencillo el diseño de un juego sin interacción o coop por muy complejo que sea, que uno que la tenga ya que tienes que balancear la interacción entre jugadores y que esto no rompa el diseño.
Enviado desde mi SM-A528B mediante Tapatalk
-
Como dijo Robin Williams:
"Solía pensar que la peor cosa de la vida era terminar solo. No lo es. Lo peor de la vida es terminar con gente que te hacen sentir solo."
Yo lo viví con una partida de Ark Nova, estábamos cuatro personas cogote abajo mirando nuestro tablero personal con una interacción entre nosotros básica.
Así que interacción alta siempre. Si es con el grupo de amigos directa al cien por cien y en siguientes partidas recordando las puñaladas para que escueza. Con gente con menos conocida bajo un poco de revoluciones para que nadie se sienta ofendido, pero compito con todo.
-
En mi caso, Alta+Indirecta (Brass, Barrage, etc...) Pero la Directa tambien me gusta, aunque algo menos :)
-
Por lo general, prefiero la mayor interacción posible, con toda la implicación de psicología emocional y habilidades sociales que se pueda, por ejemplo, república de Roma, Battlestar galáctica, juegos donde hay muchas votaciones, elecciones en grupo e información e intenciones ocultas. En otro genero un poco diferente, me gustan (para determinados momentos) juegos en los que te tengas que adaptar de forma extrema a la partida y a los jugadores, como pasa en One Night Ultimate Werewolf, Secret Hitler o Two Rooms and one boom.
Y claro que disfruto también de la confrontación a dos jugadores, "a cara de perro" o, en caso de juegos de +3 jugadores, a un juego con una interacción más indirecta típica de los juegos euro como Caylus.
Mi hipótesis respeto a estos últimos es que para poder disfrutar de verdad de una partida, de la verdadera "interacción indirecta", se requiere un cierto conocimiento del juego y un "nivel" no muy diferente. Dicho de otro modo, cuando estás jugando a un juego al que has jugado dos partidas, o en el ue tú has jugado cinco partidas y tu adversario doscientas, la "salsa" de la competición inherente a los juegos "euro" creo que se pierde.
Y creo que ese es el mayor error lúdico que cometemos: pretender buscar "buenas partidas" en juegos nuevos a los que apenas hemos jugado (o en los que jugamos mucho mejor que nuestro rival, porque es novato), y cuando no sale bien, culpamos al juego. Mal.
Ah, y de cuando en cuando también disfruto de juegos cooperativos, más por la historia que se crea entre todos y lo que "vives" (cuando se trata de campañas, fundamentalmente) que por el reto intelectual que suponen.
-
Me interesa este hilo, no tanto por la encuesta, sino porque es un aspecto más que refleja la diferencia entre los gustos de los autodenominados jugones y...el mercado. A casi todos los jugones nos gusta la interacción...pero se venden mucho más los juegos en los que los oponentes poco pueden hacer por influir en tu juego. Incluso los euros más complejos (para jugones) actualmente se caracterizan por su baja interacción.
Yo creo que además de la ola de nuevos jugones, es más sencillo el diseño de un juego sin interacción o coop por muy complejo que sea, que uno que la tenga ya que tienes que balancear la interacción entre jugadores y que esto no rompa el diseño.
Pues yo diría que no es así... siempre he pensado que la interacción alta es una muy buena forma de ajustar un juego. Si tienes un diseño multijugador donde algo destaca sobre el equilibrio general, cualquier jugador decente va a putear a quien consiga eso, haciendo que la ventaja que le haría ganar se compense con la desventaja de estar en el punto de mira general. Se ve mucho en partidas de Commander, donde si bajas algo muy potente más te vale ponerte con ello en una situación de ganar la partida o te pondrás una diana tan grande en la espalda que no vas a llegar a enderezar con eso en la mesa.
-
Me interesa este hilo, no tanto por la encuesta, sino porque es un aspecto más que refleja la diferencia entre los gustos de los autodenominados jugones y...el mercado. A casi todos los jugones nos gusta la interacción...pero se venden mucho más los juegos en los que los oponentes poco pueden hacer por influir en tu juego. Incluso los euros más complejos (para jugones) actualmente se caracterizan por su baja interacción.
Yo creo que además de la ola de nuevos jugones, es más sencillo el diseño de un juego sin interacción o coop por muy complejo que sea, que uno que la tenga ya que tienes que balancear la interacción entre jugadores y que esto no rompa el diseño.
Pues yo diría que no es así... siempre he pensado que la interacción alta es una muy buena forma de ajustar un juego. Si tienes un diseño multijugador donde algo destaca sobre el equilibrio general, cualquier jugador decente va a putear a quien consiga eso, haciendo que la ventaja que le haría ganar se compense con la desventaja de estar en el punto de mira general. Se ve mucho en partidas de Commander, donde si bajas algo muy potente más te vale ponerte con ello en una situación de ganar la partida o te pondrás una diana tan grande en la espalda que no vas a llegar a enderezar con eso en la mesa.
Me estás hablando de magic verdad,? Yo de magic solo he jugado al competitivo hace años y el balanceo de magic viene de las reglas luego cada uno puede meter en su mazo lo que quiera cumpliendo esas reglas no de lo que juegues.
Yo creo que es más complicado diseñar un food chain o root o similar que un ark nova por poner un ejemplo. Lo digo desde mi dilatada experiencia de 0 juegos diseñados jajajajaja
Enviado desde mi SM-A528B mediante Tapatalk
-
Para mí, lo mejor es alta+directa.
Mis juegos favoritos son wargames (claramente interacción alta y directa) y juegos temáticos no cooperativos (al excluir los cooperativos que no me motivan demasiado, queda clara también la interacción que me gusta).
-
A priori, yo creo que puedo disfrutar de juegos de cualquier tipo pero claramente prefiero los de Alta interacción. Para mi los juegos son una actividad ante todo social, y cuando la practico me gusta que las acciones de los jugadores se entrelacen entre sí, que en la mesa se hable y tener que estar pendiente de todos los demás contrincantes.
Mis juegos favoritos casi desde que empecé a jugar son los diplomáticos, de roles ocultos, de enfrentamiento... títulos donde la interacción directa es un pilar fundamental.
De hecho, cuando navego por la web de Kickstarter o leo sobre un lanzamiento y veo términos como "sin azar", "1 a X jugadores" o "solitario multijugador" suelo pasar de largo.
-
He votado media. Nunca he disfrutado los juegos donde no hay más alternativa que joder a los demás, porque suelen acabar con alguien pasándolo regular y otro sacando su lado más cruel. La interacción en los juegos que requieren machacar al contrario me parece deficiente. Soy incapaz de divertirme si veo que alguien en la mesa se siente frustrado.
Por otro lado, me encanta Pandemic, por ejemplo. La interacción es altísima pero el objetivo es común. Ese tipo de interacción colaborativa no parece reflejada en la encuesta, y yo la habría votado sin dudarlo.
-
He votado media. Nunca he disfrutado los juegos donde no hay más alternativa que joder a los demás, porque suelen acabar con alguien pasándolo regular y otro sacando su lado más cruel. La interacción en los juegos que requieren machacar al contrario me parece deficiente. Soy incapaz de divertirme si veo que alguien en la mesa se siente frustrado.
Por otro lado, me encanta Pandemic, por ejemplo. La interacción es altísima pero el objetivo es común. Ese tipo de interacción colaborativa no parece reflejada en la encuesta, y yo la habría votado sin dudarlo.
Pues tienes razón, mea culpa, me dejé llevar por mis sesgos. Reconozco que soy bastante competitivo y no suelo disfrutar de los colaborativos, en particular los que dan pie a un efecto lider de grupo, pero como soy menos que nadie no sé porqué nos los incluí. Tienes toda la razón, deberia haber una categoría de colaborativos, y además el resultado sería interesante. Gracias por el punto, me quedo con la copla para la próxima de pensar un poco más las cosas apartando la vista de mi ombligo ;D
-
Pues tienes razón, mea culpa, me dejé llevar por mis sesgos. Reconozco que soy bastante competitivo y no suelo disfrutar de los colaborativos, en particular los que dan pie a un efecto lider de grupo, pero como soy menos que nadie no sé porqué nos los incluí. Tienes toda la razón, deberia haber una categoría de colaborativos, y además el resultado sería interesante. Gracias por el punto, me quedo con la copla para la próxima de pensar un poco más las cosas apartando la vista de mi ombligo ;D
Gracias a ti, Anshir; ha sido tu hilo, que me parece muy interesante, lo que me ha hecho pensar en esta cuestión.
-
Cuanta mala leche reprimida...
Con lo bonito que es el "Vive y deja vivir" ;D
-
No hay mala leche alguna Quimérico ;)
Es la esencia y la naturaleza de este hobby. A los que se quejan de la interacción en los juegos, deberían de plantearse que es un juego de mesa y su cometido. Es lo mismo que una persona que va a jugar al fútbol o a otros deportes similares y se enfada porque los contrarios le quitan la pelota. Hay que enterarse de lo que van la cosas y si la propuesta no va contigo, no juegues pero no critiques.
Es surrealista leer que un juego con interacción es deficiente. Aparte de no tener ni p..a idea de lo que sé escribe. El ajedrez es un juego deficiente ya que el objetivo es matar piezas y hacer jaque mate al rey del rival ;D
Lo mismo pasa con el Shigui, cualquiera de las variantes de las damas...juegos deficientemente inventados ;D O deportes como el fútbol, baloncesto, waterpolo...deportes deficientes... para mear y no tirar gota
Un juego de mesa es solo un juego. Y el problema es de esas personas. El problema nuestro es evitarlos e incidir en que no se pervierta la esencia de un juego de mesa y su propósito.
Se puede competir con nobleza.
-
No hay mala leche alguna Quimérico ;)
Es la esencia y la naturaleza de este hobby. A los que se quejan de la interacción en los juegos, deberían de plantearse que es un juego de mesa y su cometido. Es lo mismo que una persona que va a jugar al fútbol o a otros deportes similares y se enfada porque los contrarios le quitan la pelota. Hay que enterarse de lo que van la cosas y si la propuesta no va contigo, no juegues pero no critiques.
Es surrealista leer que un juego con interacción es deficiente. Aparte de no tener ni p..a idea de lo que sé escribe. El ajedrez es un juego deficiente ya que el objetivo es matar piezas y hacer jaque mate al rey del rival ;D
Lo mismo pasa con el Shigui, cualquiera de las variantes de las damas...juegos deficientemente inventados ;D O deportes como el fútbol, baloncesto, waterpolo...deportes deficientes... para mear y no tirar gota
Un juego de mesa es solo un juego. Y el problema es de esas personas. El problema nuestro es evitarlos e incidir en que no se pervierta la esencia de un juego de mesa y su propósito.
Se puede competir con nobleza.
...Y también se puede contestar de manera educada. Sólo hay que leer con respeto. No he dicho que esos juegos sean deficientes, sino que la interacción en ellos esta planteada de manera deficiente. Por ejemplo, en los juegos donde los jugadores se van eliminando y se tienen que quedar mirando a los que siguen en la partida. O los juegos que necesitan que todos los jugadores tengan un nivel muy parecido para que la partida sea divertida. Los juegos actuales tienden a mejorar esas cuestiones. Y sí puedo criticar ese tipo de interacción, para eso está este hilo.
Y también he apuntado que la interacción no es necesariamente igual a la competición. También va bien en este hilo, en mi opinión, aunque a ti te parezca que no sé de qué escribo.
-
Sigo, que la cuestión me parece interesante. Ben ha hecho antes referencia al fútbol. La cosa es que la competición (tener que superar a otros para conseguir la victoria), no es lo mismo que la interacción (el tipo de relaciones que establecemos con el resto de jugadores durante el juego). El tipo de interacción es muy diferente en las diferentes competiciones: en una carrera de 100 metros lisos o en el salto de pértiga tenemos claramente un multisolitario. Cada uno hace lo suyo mirando de reojo a los demás.
El caso del fútbol viene al pelo, porque cada año se revisan las normas y la manera en que se relacionan los jugadores. Las federaciones cambian constantemente la manera en que interactúan los jugadores para hacer el fútbol más atractivo y también más igualado. Y los entrenadores cambian la forma en que se relacionan sus jugadores para intentar aproximarse más a la victoria. Un ejemplo clásico: en el tradicional juego directo inglés, no más de dos o tres jugadores participan en una jugada de ataque. Con el llamado tiki-taka pueden participar hasta los 11 jugadores en una jugada de ataque.
Aunque el objetivo no deja de ser ganar el partido, la experiencia de un jugador cambia mucho si el partido está igualado de inicio o no, si el árbitro permite un juego más violento o no, si el equipo contrario es tan superior que el tuyo está obligado a jugar todo el partido a la defensiva, si tu entrenador te manda pegar patadones hacia adelante o si te permite participar en un desempeño más elaborado.
Pues unos partidos se disfrutan más que otros, tanto para el público como para los propios jugadores, en función de todas esas cuestiones. Lo sé porque he jugado varios años en equipos federados. El fútbol puede ser un auténtico suplicio si la manera en que interactúas con los demás no te permite divertirte. Y sorprendentemente puede ser mucho más divertido cuando juegas una pachanga en el entrenamiento, porque el objetivo de la diversión está por encima de la competición.
Con los juegos de mesa ocurre algo similar. Ante todo, un juego de mesa debe ser divertido para todos los participantes. No sólo para uno o dos. Para ello, los diseñadores modernos intentan dar armas a los jugadores más débiles y penalizar a los fuertes; intentan no convertir las partidas en carnicerías desequilibradas; intentan que uno pueda cometer errores y resarcirse de ellos; intentan que todo el mundo piense que puede ganar hasta el final de la partida; que nadie quede eliminado ni quede como comparsa; intentan eliminar el efecto bola de nieve y fomentar los cambios de guion. En mi opinión, la interacción que propone un juego debe ayudar a estos intereses, y no al contrario.
¡Disculpad la longitud del texto, espero haberme explicado mejor que antes!
-
No estoy de acuerdo para nada, si otra estrategia es mucho mejor que la mía, o ha sabido resolver mejor los momentos clave, no quiero quedarme a 1 punto porque el juego me ayuda, el resultado debe reflejar como lo ha hecho cada uno, aprendo y en la siguiente lo haré mejor
-
No hay mala leche alguna Quimérico ;)
Es la esencia y la naturaleza de este hobby. A los que se quejan de la interacción en los juegos, deberían de plantearse que es un juego de mesa y su cometido. Es lo mismo que una persona que va a jugar al fútbol o a otros deportes similares y se enfada porque los contrarios le quitan la pelota. Hay que enterarse de lo que van la cosas y si la propuesta no va contigo, no juegues pero no critiques.
Es surrealista leer que un juego con interacción es deficiente. Aparte de no tener ni p..a idea de lo que sé escribe. El ajedrez es un juego deficiente ya que el objetivo es matar piezas y hacer jaque mate al rey del rival ;D
Lo mismo pasa con el Shigui, cualquiera de las variantes de las damas...juegos deficientemente inventados ;D O deportes como el fútbol, baloncesto, waterpolo...deportes deficientes... para mear y no tirar gota
Un juego de mesa es solo un juego. Y el problema es de esas personas. El problema nuestro es evitarlos e incidir en que no se pervierta la esencia de un juego de mesa y su propósito.
Se puede competir con nobleza.
...Y también se puede contestar de manera educada. Sólo hay que leer con respeto. No he dicho que esos juegos sean deficientes, sino que la interacción en ellos esta planteada de manera deficiente. Por ejemplo, en los juegos donde los jugadores se van eliminando y se tienen que quedar mirando a los que siguen en la partida. O los juegos que necesitan que todos los jugadores tengan un nivel muy parecido para que la partida sea divertida. Los juegos actuales tienden a mejorar esas cuestiones. Y sí puedo criticar ese tipo de interacción, para eso está este hilo.
Y también he apuntado que la interacción no es necesariamente igual a la competición. También va bien en este hilo, en mi opinión, aunque a ti te parezca que no sé de qué escribo.
He contestado de manera educada...y explícita.
Ningún diseño está pensado para joder por joder. Todo está pensado por un que, por una razón(implícita en la misma esencia natural de la propuesta lúdica), y donde, puedes hacer exactamente durante la partida; lo mismo que están haciendo los demás.
El problema no lo tiene el juego, lo tienen las personas con prejuicios. Como pasa con todo en la vida...
Como he dicho miles de veces: son solo juegos y el problema son las pájaras mentales que se hacen algunos en sus cabezas. Y eso si es un problema ...
-
Con los juegos de mesa ocurre algo similar. Ante todo, un juego de mesa debe ser divertido para todos los participantes. No sólo para uno o dos. Para ello, los diseñadores modernos intentan dar armas a los jugadores más débiles y penalizar a los fuertes; intentan no convertir las partidas en carnicerías desequilibradas; intentan que uno pueda cometer errores y resarcirse de ellos; intentan que todo el mundo piense que puede ganar hasta el final de la partida; que nadie quede eliminado ni quede como comparsa; intentan eliminar el efecto bola de nieve y fomentar los cambios de guion. En mi opinión, la interacción que propone un juego debe ayudar a estos intereses, y no al contrario.
Las mecánicas de reenganche son útiles para compensar problemas internos del algoritmo del juego (como anular la retroalimentación positiva de quien gana tiene también mayor control en mesa y todo se le va volviendo más fácil). Pero no creo que sean la solución para compensar interacción entre jugadores.
Si el reenganche es tenue y sólo sirve para salvar a alguien que vaya muy por detrás, apenas alteran el devenir de la partida principal. El desenganchado perderá de todas formas, sólo que ahora se aburrirá y distorsionará la partida de los demás (lame duck => kingmaking). Para eso, mejor haberle eliminado.
Si el reenganche es muy bestia, explotarlo se convierte en parte del juego, y "jugar bien" pasa por mantenerte constantemente en 2º o 3º puesto para maximizar el bono y ser catapultado a la victoria. Esta forma de jugar no suele ser muy temática. Jugar subóptimamente es difícil y frustrante porque te roba la gratificación de poder ir a por todas.
-
Si el reenganche es muy bestia, explotarlo se convierte en parte del juego, y "jugar bien" pasa por mantenerte constantemente en 2º o 3º puesto para maximizar el bono y ser catapultado a la victoria. Esta forma de jugar no suele ser muy temática. Jugar subóptimamente es difícil y frustrante porque te roba la gratificación de poder ir a por todas.
Parece que describas el Alta Tensión. No estoy de acuerdo, se puede ganar a juegos con reenganche estando primero, otra cosa es que por las características del juego tu estrategia pase por querer aprovecharte de situaciones mecánicas que dan ciertas ventajas a los que no van delante. Otra cosa es dar cosas solo para compensar, esto no me parece adecuado
-
…Y sorprendentemente puede ser mucho más divertido cuando juegas una pachanga en el entrenamiento, porque el objetivo de la diversión está por encima de la competición.
Con los juegos de mesa ocurre algo similar. Ante todo, un juego de mesa debe ser divertido para todos los participantes. No sólo para uno o dos. Para ello, los diseñadores modernos intentan dar armas a los jugadores más débiles y penalizar a los fuertes; intentan no convertir las partidas en carnicerías desequilibradas; intentan que uno pueda cometer errores y resarcirse de ellos; intentan que todo el mundo piense que puede ganar hasta el final de la partida; que nadie quede eliminado ni quede como comparsa; intentan eliminar el efecto bola de nieve y fomentar los cambios de guion. En mi opinión, la interacción que propone un juego debe ayudar a estos intereses, y no al contrario.
Este argumento me parece muy valido en el caso de grupos o jugadores a quienes no gusta o no llevan bien la interacción muy directa.
Pero se puede aplicar también a la inversa.
En un grupo en el que a todos los jugadores les guste la interacción directa, las partidas pueden ser muy divertidas para todos los jugadores con independencia de que hoy me haya tocado recibir a mi y mañana a otro (igual que el partido de pachanga que comentabas, aunque acabes perdiendo por 15 goles)
Una partida a un juego con mucha interacción puedes ser muy divertida y gratificante aunque hayas acabado machacado por los demás. Tan gratificante o incluso más que un solitario multijugador en el que nadie te va a fastidiar.
El único requisito es que como jugador te guste ese tipo de interacción. Y por lo que se ve en las respuestas en este hilo, jugadores de este perfil, haberlos, haylos 😅😁
-
A mi, personalmente, me parece que esas diferencias en gustos vienen por el tipo de educación recibido y la diferente tolerancia a la frustración. Me parece que el que no te guste los juegos con interacción y te disguste que acaben con el chiringuito que te habías montado tiene que ver mucho con eso. Sería curioso hacer otra encuesta indicando la edad y gustos de interacción. Creo que los resultados serían reveladores.
-
Puede ser, pero también hay otros muchos factores, ¿como de cercano es el grupo habitual de juego?, porque seguramente te tomes con más sentido del humor una puñalada trapera de un amigo que de un miembro de un club con el compartes mesa de guindas a brevas. Los jugadores que te la lían, ¿como se lo toman ellos cuando se las hacen a ellos?. No sé, ambiente de juego, AP, si ha habido una cerveza de por medio, etc.
A mi me encanta la interacción pero entiendo que hay de todo. No tengo que ir muy lejos, si lo tengo en casa. Mi esposa es de las personas más empáticas, sociales y con inteligencia emocional que conozco, y sin embargo no le gusta nada la interacción directa que le rompa sus planes, prefiere que cada uno monte su chiringuito. Desde luego no es por falta de educación o cultura, es que simplemente no ve la diversión en molestar a otro en lugar de intentar optimizar tu juego y prefiere juegos con menos nivel de puteo (lo que nos reduce y limita la ludoteca).
En resumen, que no veo tan fácil es sacar una relación, y mucho menos una causalidad.
-
Mi esposa es de las personas más empáticas, sociales y con inteligencia emocional que conozco, y sin embargo no le gusta nada la interacción directa que le rompa sus planes, prefiere que cada uno monte su chiringuito.
Lo marcado en negrita sobra. Lo uno conlleva lo otro.
Tu señora es una persona educada y de bien. Y no los que pululan por estos lares.
-
Que conozcas la gente es importante, la primera vez que jugué con una persona en una tienda, tenía la partida ganada al Nueva Angeles y se la arrebaté de una puñalada en el último suspiro, desde entonces intenta no sentarse conmigo en mesa
-
Mi esposa es de las personas más empáticas, sociales y con inteligencia emocional que conozco, y sin embargo no le gusta nada la interacción directa que le rompa sus planes, prefiere que cada uno monte su chiringuito.
Lo marcado en negrita sobra. Lo uno conlleva lo otro.
Tu señora es una persona educada y de bien. Y no los que pululan por estos lares.
Me aguanta a mi, que ya con eso se tiene ganado el cielo ::)
-
A mi el nivel de interacción de un juego, en principio, no me dice si me parece mejor o peor. Aunque es cierto que los momentos más épicos y divertidos los he obtenido con juegos de interacción alta con puñaladas de por medio.
Pero para cada momento y grupo hay un tipo de juego. No es lo mismo interacción alta a nivel competitivo que las puñaladas que se dan en república de roma por ejemplo.
Hay gente que no disfruta puteando, no es sólo que no les gusta que les puteen. Además yo disfruto con juegos de puteo si conozco a la gente bien, si no , no disfruto tanto. Igual que me pasa con los cooperativos. Si no hay puteo pero es de alta interacción si que se disfrutan igual.
-
Por mucho que me guste la interacción si os tengo que reconocer que es muy dependiente del grupo, en el sentido que estáis señalando. Si no conoces a la persona al final te sientes un poco retraído para proceder al puteo, e incluso las únicas dos malas experiencias que he tenido en casi veinte años de afición vienen precisamente de eso, gente que no conocía y no se tomó bien una traición. Nada como putear a Anshir, porque tengo toda la confianza del mundo para hacerlo, pero a un señor que acabo de conocer me lo pienso mucho.
-
A mí eso me da igual. Mejor que se quiten las máscaras en cuanto puedan, así no cuaja la amistad y me veo menos expuesto a elegir entre pasarlo bien o pasarlo muy bien. Si no le gusta el roce, prefiero que no se vuelva a sentar a mi mesa, porque es un cortarollos. De hecho tengo algunos buenos amigos que prefiero que no vengan a jugar, porque si vienen es a eso a lo que toca jugar y yo evito ese tipo de juegos en la medida que aguante el mono. Para jugar solo, mejor leo o veo una peli.
Enviado desde mi LM-K410 mediante Tapatalk