Muchas gracias por la reseña; para mí el juego ha sido una enorme decepción, las estrategias de los mazos están demasiado acentuadas y apenas permiten salirse del guión; por otra parte lo que sale en mano dicta lo que se ha de hacer y las opciones son escasas, apenas tomas decisiones a la hora de adquirir cartas. Tiene la gracia de la confrontación, pero como juego de construcción de mazos es un juego deficiente.
Muchas gracias por la reseña;
para mí el juego ha sido una enorme decepción, las estrategias de los mazos están demasiado acentuadas y apenas permiten salirse del guión
por otra parte lo que sale en mano dicta lo que se ha de hacer y las opciones son escasas, apenas tomas decisiones a la hora de adquirir cartas.
Tiene la gracia de la confrontación, pero como juego de construcción de mazos es un juego deficiente.
.....pero como juego de construcción de mazos es un juego deficiente.
Muchas gracias por la reseña; para mí el juego ha sido una enorme decepción, las estrategias de los mazos están demasiado acentuadas y apenas permiten salirse del guión; por otra parte lo que sale en mano dicta lo que se ha de hacer y las opciones son escasas, apenas tomas decisiones a la hora de adquirir cartas. Tiene la gracia de la confrontación, pero como juego de construcción de mazos es un juego deficiente.
Yo también creo que es un juego de construcción de mazos no demasiado afortunado. Claro que sólo he jugado tres partidas y quizás no sean suficientes, pero todas me parecieron monótonas, previsibles y algo aburridas.
De verdad que yo sobre gustos, entiendo que cada juego gusta a unos u otros, pero el constante goteo en montones de hilos de comentarios negativos sin argumento ninguno ¿? no lo puedo entender. Que te aburra lo entiendo, a mi los juegos que no me gustan normalmente me aburren. ¿monotono y previsible? ¿por? puedo entender el previsible, empiezas con 5 de oro y tres unidades, así que las variables de primera mano no son muchas, la segunda, menos aún, y luego pues como en todos los deckbuilding... esto creo que es inseparable del formato deckbuilding, pero en absoluto ese previsible lo hace monotono, sino que es lo que ayuda a pensar que estrategia queremos establecer en base a la que suponemos (o sabemos a ciencia cierta) que vamos a robar.
Yo he jugado a hacer mazos con muchas unidades y agresivos, a hacer mazos muy cortos que mueven todo el mazo cada mano, a ganar por tener más influencia para comprar los bichos gordos neutrales antes... vamos, quizas es que le he dado mucha caña, pero... sigo sin entender más allá del no me gusta, que es totalmente respetable.
Un pro más que no se si habia comentado. En este juego las cartas destruidas, como ya se ha dicho, vuelven a las pilas desde las que se compran. esto ayuda a que aunque parece que te estes descolgando de una partida por no haber llegado a tiempo a comprar por ejemplo dragones, es basante facil matar dragones a quien los tenga, para que vuelvan a la pila desde la que comprarlos de nuevo, y así volverte a meter en el ajo...
Juegazo ;D
Yo también creo que es un juego de construcción de mazos no demasiado afortunado. Claro que sólo he jugado tres partidas y quizás no sean suficientes, pero todas me parecieron monótonas, previsibles y algo aburridas.
¿Funciona el juego a 2 jugadores? Me encantaría unas partidas cooperativas a 2 player :P (yo pongo las 2 monedas).
De verdad que yo sobre gustos, entiendo que cada juego gusta a unos u otros, pero el constante goteo en montones de hilos de comentarios negativos sin argumento ninguno ¿? no lo puedo entender.
Juegazo ;D
Está claro que sobre gustos, colores. Y por eso, una afirmación categórica tal como "juegazo" me provoca la misma sensación que a ti un comentario negativo sin argumento.
No creo que haya un constante goteo de comentarios negativos en este hilo. Creo que he contado tres comentarios negativos por todos los demás, positivos y muchos sin argumentar.
Cuando jugué, y ya he dicho que sólo he jugado tres partidas, me pareció monótono porque las opciones eran, cuando no limitadas, muy parecidas. Como alguien había dicho antes por ahí, lo que te dicta la mano es lo que debes hacer. Esto, que suena a obviedad en un juego de construcción de mazos, me parece un problema en Rune Age (al igual que en algún otro) porque los objetivos y pretensiones de éste van allá de la simple construcción de mazos. No es Dominion. Ni Thunderstone (que tampoco me apasiona). En Rune Age han pretendido ir más allá y establecer unas mecánicas supuestamente interactivas que, tal y como está la caja base, creo que no funcionan todo lo bien que deberían.
Si en lugar de cartas con texto y dibujitos monos se jugara con naipes, el juego sería exactamente el mismo.
Su mecánica obedece a una estructura más o menos matemática en la que vas poniendo cartas en tu mazo y, en función de lo que robes, podrás hacer más o menos cosas en tu turno.
No puedes gestionar la mano como mejor te convenga, y eso hace que no puedas jugar contra tus adversarios, si no que te obliga a terminar la partida antes que ellos.
En mi opinión, su supesta interactividad no es más que una ilusión, por mucho que haya combates. Éstos, además, me parecen casi ridiículos en su simplicidad.
En mi opinión, parte de este defecto viene, precisamente, por su natrualeza. Es un juego de construcción de mazos; y este tipo de juegos, salvo con la posible excepción de A few acres of snow (el que esté presumiblemente roto o no es otro tema, pero creo que no afecta a su diseño) tienen una gran pega, que es la interacción. en RA lo han intentado, pero en mi opinión no lo han conseguido.
Por último, alguien ha señalado otra cosa que me parece muy molesta. "Se necesitarán expansiones", o algo parecido. Otro ejemplo de que el juego no está completo. Por otra parte, algo inherente a los sacacuartos de FFG. Un juego suyo, por lo general, empieza a ser realmente notable tras dos o tres expansiones, cuando todos los vacíos se han rellenado.
Creo que es excesivamente simple y, oye, me parece muy bien que a la gente le guste, pero tampoco creo que haya que llevarse las manos a la cabeza porque alguien exprese su opinión, por poco argumentada que sea. Si alguien dice que es una mierda, abiertamente, pues podría discutirse. Pero que alguien diga que cree es la gran bazofia, en mi opinión, me parece muy lícito.
A veces parece que los comentaros negativos contra un juego sean ataques personales contra aquellos a quien les gusta. Y tampoco es eso. Supongo que a algunos se nos permitirá tener nuestra propia opinión.
Para mi son precisamente los comentarios negativos los que me parecen reveladores a la hora de decidirme por un juego y se agradecen. Rune Age era una adquisición segura, pero tras la lectura del hilo me lo estoy replanteando.
Obviamente pregunto esto por que no veo más que apreciaciones de gustos en los comentarios negativos, y me cuesta entender como un juego que es compra segura, se cae de tu lista por esos comentarios, igual no era tan segura, no ;-)
¡¡Salud!!
Hola de nuevo. Ante todo, quiero aclarar que esto no es una pelea ni nada parecido. Simplemente, que mi estilo al escribir suele ser bastante seco.
Los comentarios positivos están todos plagados de apreciaciones de gustos, y no parece que eso sea un problema. Bueno, problema no hay ninguno, está claro. Sólo representamos puntos de vista.
No voy a contestar a todo paso por paso, porque no sólo me parece algo tedioso, sino también suele convertirse una especie de tour-de-force para demostrar quién la tiene más grande y, obviamente, tampoco se trata de eso. Aquí se han expuesto los argumentos de cada uno, y es lo que hay.
Sólo quería aclarar dos cosas. Dominion funciona bien porque no tiene pretensiones interactivas, sino que funciona como una especie de contrarreloj. En ese sentido, las cartas que vas comprando para ganar te estropean el mazo, y debido a ello tienes que coger otras cartas para compensar. Vamos, que tienes que lidiar tú mismo contra tu mazo. En el momento en el que tu mazo está hecho para luchar contra otros, ahí es donde viene el problema.
Por otra parte, los juegos de FFG siempre necesitan de expansiones.
Por ejemplo, citas al Galactica, un muy bien juego que sin embargo tiene agujeros algo gordos en el básico: según como escupa cartas el mazo de crisis, el juego puede ser un coñazo donde no pasa nada. O no te ataca nadie, o te atacan todos de golpe. Eso se ha resuelto en la expansión Éxodo.
El Arkham Horror: yo tengo todas las expansiones hasta la fecha y, aunque el básico está muy bien apañado (creo que es el mejor juego básico de su catálogo)Por sí solos, sus juegos se vuelven vacíos con el tiempo. Y yo creo que los que han sacado en los últimos dos o tres años pecan casi todos de eso.
En cualquier caso, tengo entendido que esta opinión mía es bastante generalizada, no estoy descubriendo la sopa de ajo.
En fin, que esto era lo que quería decir. Por supuesto, creo que cualquiera debería jugar a un juego para saber si le gusta. Los comentarios positivos o negativos son sólo orientadores. también creo que las criticas entusiastas o totalmente nefastas son contraproducentes. Un juego es un juegazo, ¿comparado con qué? Cada uno tiene su propia escala de valores.
Pues eso, juegazo!!
Salu2
...si te salen dos de oro, puedes elegir entre dos cartas, si te salen dos de influencia sólo puedes comprar una fortaleza, si te salen 3 quizá puedas comprar una ciudad (normalmente comprarás una ciudad), y con 1 de fuerza la nada más absoluta...
Pues eso, juegazo!!
Salu2
Ohhh, que opinión tan bien argumentada. Tienes mi admiración. :D :D :D :D :DComo niños pequeños :-*
¿Cómo pillas una ciudad con 3 cartas de influencia?Perdón, carta neutral... confundí la influencia con la fuerza, pero vamos no afecta en nada al argumento.
Ohhh, que opinión tan bien argumentada. Tienes mi admiración. :D :D :D :D :D
Bfffffffff qué pesado eres NAC y qué poco sabes respetar las opiniones de los demás... después con un sin acritud crees que está todo solucionado;
mira que me he prometido a mí mismo no entrar en este tipo de discusiones que no llevan a nada, pero tu actitud es, cuanto menos, desconsiderada con el resto de usuarios.
A ver te voy a explicar por qué para mí es un juego deficiente de construcción de mazos, y acepto que no estés de acuerdo, yo no lo estoy contigo y no te cito una vez tras otra para querer tener la razón. Y por cierto ya te lo ahorro por si acaso, sí sí, no hemos jugado al mismo juego o quizá he jugado muy poco (unas 10 partidas que quizá para ti sean pocas) o a mí me ha llegado una versión distinta a la tuya, en fin...
Que las estrategias estén tan definidas en cada facción significa que antes de jugar ya sabes lo que vas a hacer y cómo lo vas a hacer, lo que puede dar lugar a un déjà vu a las pocas partidas,
pongo un ejemplo, en caos en el viejo mundo, en el que las estrategias también están muy marcadas, a cada jugador afecta lo que hagan los demás, si éste posiciona aquí yo tengo que hacer esto para evitar "x", en Rune Age, realmente la interacción no existe, los ataques son una forma de relación y no de interacción, que son dos términos distintos, es una manera de involucrar a dos personas en un mismo turno, pero ello no afecta al desarrollo del mazo,
es decir cada jugador a lo suyo; es como ver willow, ya sé lo que va a pasar, me da pereza ponerla porque ya sé todo lo que va a ocurrir y antes de dar al play ya la visualizo.
como indiqué en el primer punto, la estrategia marcada dicta lo que has de comprar.ya se ha comentado esto en el hilo, pero es así en todos los deckbuilding, asi que entiendo que no te gustan... ¿no? yo en dominion, a veces voy a oro, y mi estrategia, dicta lo que voy a comprar, oro, hasta robar manos con suficiente para comprar provincias... si en rune age voy a partir bocas, compro unidades, intentando combinarlas de forma que sus habilidades se complementan, y te pego...
Los dos anteriores argumentos a qué dan lugar? al piloto automático, por eso en un anterior post aseguré que un mono podría ganar y realmente lo creo, si el mono compra siempre la carta de mayor coste que pueda adquirir y juega la fuerza de menor a mayor valor atacando la ciudad enemiga con mayor daño, en caso que se juegue el escenario de confrontación, tiene muchas opciones de ganar.
Y como suele pasar en este foro cuando alguien dice qué juegazo todos lo admiran y piensan ohhhhhh qué opinión tan bien argumentada, en cambio cuando alguien da una opinión negativa ha de hacer un tratado filosófico o su opinión no vale para nada y ha de ser lapidado bajo un sol de justicia con una olla hirviendo refrescando sus pies.
Yo a el hilo entero me remito, la verdad, no me cuesta ningún trabajo rebatir esos argumentos, por que muchas de las cosas que estoy diciendo son totalmente objetivas y demostrables, que creo que es fundamental, para hablar sobre algo, ser un poco objetivo, cosa que de verdad aunque ya me advertiste, creo que tu has jugado a otra cosa.
Sí, me ha molestado, te odio... juas juas, en serio, no hay que pedir disculpas ;)
Y sobre el juego, pues tenemos puntos de vista distintos y como yo, créeme, puedo rebatir todo lo que me dices
pero entonces tú volverías a rebatirme a mí y así hasta el infinito y más allá vamos a dejarlo aquí y que cada usuario opine según su experiencia.
Hombre, yo creo que la opinión sobre un juego, así como sobre muchas otras cosas, es siempre subjetiva. Todo el mundo juzga un juego, una película, un libro, una canción o incluso la vida de los demás desde un prisma subjetivo. Decir lo contrario me parece un poco arrogante.
No es para tanto, creeme.
Pero soy facilón.....me dejo admirar más de lo que desearía. ;D
De todos modos, si quieres algún argumento de mi cosecha:
- Las opciones posibles a la hora de crear al mazo no dista mucho de Dominión (lease 1+1=2. O cuanto más azucar, más dulce). Pero aún así, éste creo que tiene más profundidad de juego. No siempre vas a comprar unidades gordas....de hecho, muchas veces interesa comprar de la pequeñas, sobre todo en los primeros compases de la partida.
- Luego tienes la forma de jugar las cartas (en dominon sólo hay una). Puedes jugarlas para conseguir ciudades y con éstas influencia, para atacar a un jugador que está un poco demasiado "lanzao". O guardartelas para el siguiente turno y dar un golpe de gracia (o marcarte un pseudo farol)
- Puedes ir a dinero o a influencia, aunque el fin siempre es el mismo (tener el mejor ejercito). Pero acaso Dominión no es lo mismo? no vas a por los puntos de victória?
Esas son sólo algunas de las razones por las que este juego me parece eso....un juegazo.
Salu2
PD: Pongo como referencia el Dominion porque se supone que es el "top" de los deckbuilders.
si comento que la interacción de Rune age, si afecta al desarrollo del mazo, es totalmente objetivo,
Decir que en el juego vienen 100 y pico cartas es objetivo. Que hay interacción es subjetivo. Que descartar cartas afecta a la construcción del mazo es una obviedad. Más que nada, por determinar los baremos de cada uno.
Decir que en el juego vienen 100 y pico cartas es objetivo. Que hay interacción es subjetivo. Que descartar cartas afecta a la construcción del mazo es una obviedad. Más que nada, por determinar los baremos de cada uno.
en Rune Age, realmente la interacción no existe, los ataques son una forma de relación y no de interacción, que son dos términos distintos, es una manera de involucrar a dos personas en un mismo turno, pero ello no afecta al desarrollo del mazo, es decir cada jugador a lo suyo; es como ver willow, ya sé lo que va a pasar, me da pereza ponerla porque ya sé todo lo que va a ocurrir y antes de dar al play ya la visualizo.
Pero besekeros de dios, uno no puede opinar objetivamente y el otro igual diciendo lo contrario. Estàis siendo subjetivos...
Las opiniones objetivas no existeeeeen!!! Son opiniones...
Si yo digo que destruir cartas de un rival, afecta a la estructura del mazo, no es una opinion mia, es totalmente objetivo, por que esas cartas del salen del mazo, y el mazo a cambiado, de manera totalmente objetiva. No hay otra forma de verlo.
Si tú crees que eso es un argumento, entonces queda todo mucho más claro.
Yo he jugado varias partidas al Rune Age y cada vez me ha ido gustando menos. Tiene poca rejugabilidad, la variación entre partidas es muy poca y en cuanto descubres el algoritmo que debes seguir con cada raza se vuelve muy repetitivo. Por ejemplo en el primer escenario con muertos has de conseguir una mano de 3 reanimados, 1 nigromante y 1 grito de guerra. Con el nigromante sacas un reanimado del mazo, con lo que son 4 reanimados, más los 4 que traes del descarte ya son 8, los 3 de fuerza del nigromante ya son 11 y con el grito de guerra fuerza 22. Dragón vencido aunque te haga 2 bajas. Una mano parecida a esa la puedes conseguir en pocas rondas de juego y en cuanto la tengas has ganado 100%. Con todas las razas se encuentran combinaciones parecidas y siempre hay una más fácil de conseguir que el resto, luego es realizar un algoritmo para tenerlo lo antes posible. Si te atacan te pueden fastidiar un poco pero a la vez te hacen girar el mazo más rápido porque vuelves a robar, así que a menudo te están ayudando aunque te roben una ciudad que probablemente ni necesites. Para mi es otro Dominion que puedes jugar con el piloto automático igual. El Ascension me parece muy superior entre otras cosas porque no te permite hacer esto, has de adaptarte constantemente a las opciones que te dan para comprar.
Por ejemplo en el primer escenario con muertos has de conseguir una mano de 3 reanimados, 1 nigromante y 1 grito de guerra. Con el nigromante sacas un reanimado del mazo, con lo que son 4 reanimados, más los 4 que traes del descarte ya son 8, los 3 de fuerza del nigromante ya son 11 y con el grito de guerra fuerza 22. Dragón vencido aunque te haga 2 bajas.Citar
Tal como lo dices parece que funciona así siempre y ese combo te tiene que salir... primero con el nigromante no sacas un reanimado del mazo, sino que miras las dos primeras cartas, y te puede salir el reanimado o no... además que estás contando con tener 4 reanimados en el descarte, a la vez que te sale una mano con 5 cartas que son exactamente las que necesitas... hombre si solo has comprado de eso, ya has tenido suerte...
CitarUna mano parecida a esa la puedes conseguir en pocas rondas de juego y en cuanto la tengas has ganado 100%.
Suponiendo que los demás no juegan... ¿no? por que cada ejercito tiene sus tácticas, y los no muertos no son los que más fuerte pegan... ahí reside la gracia de este tipo de juegos.CitarCon todas las razas se encuentran combinaciones parecidas y siempre hay una más fácil de conseguir que el resto, luego es realizar un algoritmo para tenerlo lo antes posible. Si te atacan te pueden fastidiar un poco pero a la vez te hacen girar el mazo más rápido porque vuelves a robar,
hombre, te hacen el mazo más rápido, pero pero si el elfo o el uthuk te matan a los nigromantes, tu combo infalible se fue al garete, ya que tienes que perder turnos en volver a comprarlos... ¿no?Citarasí que a menudo te están ayudando aunque te roben una ciudad que probablemente ni necesites. Para mi es otro Dominion que puedes jugar con el piloto automático igual. El Ascension me parece muy superior entre otras cosas porque no te permite hacer esto, has de adaptarte constantemente a las opciones que te dan para comprar.
En Rune Age para mi no hay piloto automático como comento, por que depende tu próximo turno, totalmente del de los demas, y hasta depues de la fase de eventos, la mano que tienes no sabes si es la que jugarás en tu turno, o si te la vas a usar para defenderte de un ataque o un evento, antes de que te toque jugar de nuevo.
Vamos que entiendo que cada vez te guste menos, ya sabemos que para gustos colores, pero el juego es más que ese ABC que tu has comentado.
saludos
He puesto ese ejemplo con los muertos en escenario 1 porque es la forma más rápida que hemos encontrado de ganarlo. Logicamente los demás también juegan pero vemos dificil que puedan conseguir una victoria más rápida que eso. Los demás jugadores no pueden matarte las unidades si tu no las bajas en combate. Es decir, una vez consigues esa mano, si te atacan no te defiendes. Te da igual que te roben alguna ciudad, no necesitas casi influencia ni comprar demonios para ganar así. Si te atacan y no tienes esa mano, intentas jugar las cartas que te sobran.
No es tanta suerte, te has ido destruyendo alguna moneda de oro inicial, no has comprado ni una y tienes un mazo bastante pequeño. A la vez te puedes guardar cartas con influencia, en cuanto dominas un poco eso, matas al dragón del primer escenario muy rápido, incluso antes de que la gente haya comprado todos los demonios.
Lo que todavía no hemos descubierto es lo que tienen que hacer los elfos para poder matar al dragón más rápido que las otras razas en ese escenario. Está claro que la clave es la influencia y las hechiceras, para poder comprar las unidades del centro antes que los demás, pero no hemos conseguido con ellos ni acercarnos a la velocidad con que otras razas pueden matar al dragón.
En el fondo es una carrera e importa muy poco lo que te ataquen los demás. Provocan que tu mazo gire más rápido y que puedas reducirlo a mayor velocidad ya que las Marchas Forzadas te vuelven antes. Y esa ventaja de tempo te compensa el que te quiten alguna ciudad o te dañen la capital. De hecho es muy habitual en nuestro grupo suplicar que te ataquen cuando tienes una mano mala. Prefieres quitarte cartas de encima en ese combate y robar nuevas antes de que llegue tu turno.
El primer escenario es simple, tienes que tener una mano con capacidad de hacer daño 20-22 o 18 si quieres jugártela al dado.Además tienes que conseguir llegar a esa mano antes que los demás porque el primero que consiga esa mano atacará al dragón y ganará.
¿Cual es la forma más rápida de tener eso? Pues con las unidades que nos permiten ir encadenando otras (como los soldados humanos) y luego tirando un grito de guerra que nos duplica las cartas. Eso lo pueden hacer los muertos con reanimados y nigromantes, los humanos con soldados y caballeros, los uthuk con los dos bichos de primer nivel (no recuerdo los nombres) y los elfos no pueden hacerlo salvo con los pegasos pero son caros y tardan en llegar. Luego esa estrategia puede ir acompañada de algún demonio si hemos reunido influencia para pillarlo, pero lo principal es destruirnos las monedas de oro iniciales que son las que nos rompen la cadena de ir bajando bichos. Eso es primordial, sin monedas podemos bajar un montón de cartas cada turno con las unidades que he dicho. Las monedas de oro las destruimos con Marcha Forzada y para jugar más veces Marcha Forzada ha de ir dando vueltas el mazo.
Para eso son los ataques. Es imposible que un jugador te haga 20 de daño de golpe, porque antes de hacer eso, lo que hace es pegar al dragón y ganar, mientras que eliminandote no gana.
Además de que el jugador defensor va a jugar cartas y se supone que tiene un mazo igual de bueno que el atacante.
¿Que te atacan varios jugadores? Estupendo tu mazo girará a una velocidad de vértigo y cuando te toque jugar seguro que tienes Marcha Forzada en mano.
Alguna te ganarán y te harán daño pero deberías ganar en pocos turnos y tampoco deberían pegarte a ti todos los jugadores en todos los turnos, si es así probablemente pierdas, pero no se si tiene mucha gracia ir a hundir a un jugador concreto en 3 vs 1. ¿
Al final el juego es seguir un algoritmo como en el Dominion. Y un jugador que juegue de forma intuitiva no tiene nada que hacer contra alguien que sabe que mano y que mazo ha de conseguir tener para hacer un montón de daño en un turno.
Joder, por una parte la estrategia comentada por gandalf hace el juego un peñazo, pero luego lo dicho por NAC tiene sentido, si solo vAs a por objetivo y te cepillan los demás de poco servirá . Me hacéis dudar en pillarlo.
CONTRAS[/b]
- El reglamento tiene un par de dudas técnicas para los más jugones, por lo que seria util alguna FAQ
¿Alguién ha probado jugarlo en solitario?
Ayer me dio por probar El Señor Dragón y El Cataclismo en solitario.
Las dos veces el mazo de Eventos me cascó 20 puntos de daño en mi Reino de Origen en un abrir y cerrar de ojos.
Estos escenarios dan muy poco cuartel y no tienes los suficientes recursos para hacer frente a las amenazas.