Tiene mucha tensión pese a que la partida se puede hacer lenta, en cada decisión te la juegas.
Además, exige al menos 4 jugadores, y la primera partida se alarga (la explicación son 45- 60 minutos).
He mirado en varias tiendas online y pone que es de 2 a 6 jugadores. ??? ¿lo han puesto mal?
He mirado en varias tiendas online y pone que es de 2 a 6 jugadores. ??? ¿lo han puesto mal?
Esto es una opinión muy personal, pero normalmente los juegos 4x se hacen jugables a partir de 4 jugadores. Con menos todo el factor de diplomacia y guerra fría queda demasiado diluido...
Esto es una opinión muy personal, pero normalmente los juegos 4x se hacen jugables a partir de 4 jugadores. Con menos todo el factor de diplomacia y guerra fría queda demasiado diluido...
Una pregunta inocente ¿Qué tal en comparación a Runewars?
Es mi juego favorito y "puede" que tenga alguna similitud.
He mirado en varias tiendas online y pone que es de 2 a 6 jugadores. ??? ¿lo han puesto mal?
¿Diferencias respecto al Civilization?
Lo comento porque me da miedo invertir pasta en el Eclipse y luego encontrarme que uno u otro acaban cogiendo polvo. Cuando ya tenemos una ludoteca apañada hay que mirar mucho por evitar juegos con sensaciones parecidas por mucho que nos tienten...
Prefiero perder el tiempo con el VGA Planets 3, fíjate lo que te digo.
No tiene nada. Esto si que es un hype en toda regla.
La partida que jugué me pareció muy sosa, y cuando parecía que iba a llegar a algo interesante, zas, se acaba.
Prefiero perder el tiempo con el VGA Planets 3, fíjate lo que te digo.
Es que el VGA Planets es mucho juego.
A mi me pasa lo mismo, el juego no está mal pero cuando llega lo mejor se acaba. ¿Que os parece añadir 3-4 turnos más en los que no se pueda investigar y solo te quede la opción de darte de leches para obtener puntos?
Pues habrá que jugar al VGA ese a ver si es tan bueno :D Lo tiene alguien?
http://www.vgaplanets.com
Terminó por gustarme mucho más el 4 que el 3.
Se supone que hay otra versión pero ni idea de que tal es.
¿Lo veis?
¡Ya salen los detractores! ¡Justo lo que yo decía! :D
Yo al 4 no he jugado, pero el 3 fue durante mis años universitarios, juego de cabecera.
¿El otro al que te refieres es el Stars? También lo tengo.
A mi me parece más que muy correcto, me parece un gran juego, pero es que si no lo pruebas no vas a saber que es para ti.. para gustos los colores.
Ha 2 y 3 jugadores, funciona, pero es obviamente distinto. No hay diplomacia, hay mas espacio en el tablero, y por tanto mas oportunidad de esconderse. con menos de 4, juegas muy, no se como decirlo... ¿tacticamente? un poco suma cero... te tienes que preocupar de coger tal tecnología, no porque te venga muy bien, si no por cortarle la opcion al otro, por ejemplo. de 4 a 6 jugadores, pues cambia, no puedes controlarlo todo. Yo prefiero a 4+, pero lo jeugo encantado a menos gente.
Y el eclipse tiene una cosa cojonuda, y es que es muy intuitivo, y muy bien diseñado. Explicas, y a pesar de ser una explicación larga, todo encaja, y la gente se queda con las opciones. Los componentes, los iconos, todo está bien diseñado, y el juego transcurre como la seda. No he visto ningún eurogame (ni los "clasicos" supuestamente muy pulidos, aunque tampoco soy de clasicos) que vaya tan suave. Eso es lo que tiene de eurogame, porque al final, la mecanica se trata de pillar recursos, tecnologías, y con ello diseñar y montar una flota con la que derrotar a tus oponentes, antes de que les de tiempo a prepararse.
Ese es otro aspecto innovador, el sistema de diseño de naves no es muy habitual, y da mucho juego.
Para los que queréis acelerar el combate en lugar de empezar con un interceptor, empezar con 3 Hex, 3 naves en cada uno y robáis 6 tecnologias al azar... ???
Y en qué se diferencia del Twilight Imperium 3? sólo en la duración?
Se podría decir que es un juego muy parecido pero más corto?
A ver si algunos de vosotros que hayáis jugado podéis comparar Eclipse VS StarCraft VS TI3 (y/o añadir algún otro de temática similar y mecánicas similares).
Civilization, el de Sid Meier, el ultimo? Si es ese, es mas farragoso que el eclipse (en cuanto a reglas, y demas). Y algo mas largo. Luego el Sid Meier's Civ. tiene mecanicas algo mas abstractas y menos intuitivas (en cuanto a construcción y batallas, por ejemplo). Pero luego el juego es distinto. Solo he jugado un par de partidas a medias del Civ., y aunque mola, yo diría que es mas lento, y me quedo con el Eclipse. Y eso que soy fan del Civ. para PC :D
Yo soy (por si te vale) de los que mira lo que un juego transmite y las sensaciones, el deje es muy distinto.
TI3: épico, denso, agotador, emocionante, diplomacia (mucha)...
ECLIPSE: gestión, decisión crucial, tuneo tecnológico, optimización...
Aunque las de uno pueden estar en las de otro destacan más las escritas. Lo que más me gusta del TWILIGHT IMPERIUM III es esa epicidad cinematográfica, esa interacción a la que están sometidas las razas quieran o no, esos debates, esos ases en la manga que salen y dan la vuelta a la partida. Lo que menos lo agotador que es, el ritmo (el adecuado, pero para algunoes lento), la explicación, sacarlo y guardarlo, lo que ocupa (espacio y tiempo...pero ha de ser así, forma parte de su grandeza).
Lo que más me gusta del ECLIPSE es lo elegante que es. No me gusta gestionar, pero ese tablerito es una maravilla, un disfrute sin ser tan agotador como otros eurogames, tiene tema, y hay interacción. Se puede jugar a muchas cosas y las razas alien le dan vida (más la expansión por venir). No es tna largo y qué narices, no se dice que no a un eclipse!!. Lo que no me gusta son los combates, demasiado desequilibrados en ocasiones. Hay más dependencia y menos control (para mi, ojo) en eclipse que en TI3, por lo que le quita realismo (nunca dos naves pequeñas pueden ganar a una grande y si lo hacen la pisibilidad es pequeñísima, y en eclipse es posible y hasta normal según las naves). Está potenciada la gestión, la exploración los poderes de las razas, pero el combate me chirria bastante...es lo único.
E insisto...me parece más comparable STARCRAFT. En éste hay gestión (mucha) y más jevi que en ambnos juegos (la gestión del mazo de combate con el de tecnologías conjuntamente a lo dominion es brutal) y a eso le unes edificios que dan ventajas, más tipos de unidades ... lo que pasa, que es la principal diferencia, es que STARCRAFT es el más bélico. Es la guerra total. En este juego se gestiona muchísimo, pero se gestiona para matar, ya que la manera de ganar puntos de victoria es al final del turno ocupar ciertos sectores con numeritos (los puntos que da) y claro...todos queremos ir para allá, que de eso va el juego. Un juego visceral pero complejillo y con curva jevi de aprendizaje.
Me decepcionas joven padawan ;D.
Tras más de 40 partidas al Civi y unas 20 al Eclipse me atrevo a afirmar que el primero es un juego más completo en su estructura. "Más farragoso" fue lo primero que pensé cuando me planteé la comparación directa. Sin embargo el tiempo ha hecho su labor y hoy por hoy entiendo ese término como una marca de la casa FFG.
Su configuración no es más farragosa, simplemente para determinados aspectos utiliza 5 tipos de marcadores distintos donde Eclipse usa 1.
Como contrapartida las cuatro victorias le otorgan una complejidad estructural que no tiene Eclipse.
Pero claro, es que Eclipse es un 4x y punto. Civi es un juego de Civilizaciones (bravo dario! te has quedado calvo ;D) y como tal engloba el factor 4x dentro de su esqueleto, peeero lo adereza con una suerte de diversidad gestora que lo hace mucho más variado, rejugable, emocionante...
Sinceramente, tras estos meses de prueba, para mi Eclipse se ha instaurado en el limbo de los ochos. Es un buen juego no cabe duda, sólido y divertido. La pega es que está demasiado centrado en el combate y eso a la larga aburre. Todo el juego se basa en saber contrarrestar las mejoras que el oponente esté planteando y atacar en el momento justo. Interesante pero no brillante. El factor diplomacia es anecdótico en comparación con TI3.
En el Civi, la sensacion de "¿a que victoria iré hoy??" del principio de la partida, la incertidumbre de los primeros turnos, la curva de evolución, todo en general me parece muy superior a la experiencia de juego que propone Eclipse.
Os contaré para terminar la experiencia de nuestra última partida. Alberto (un amigo) al cargo de los alemanes se pone en cabeza en la victoria militar acercando a Alfonso (otro amigo) tanto sus unidades militares como sus ciudades segunda y tercera. Consigue así llamar mi atención y la de Miguel (el tercero en discordia), firmes candidatos a victorias tecnológica y cultural respectivamente pero cuyas civilizaciones necesitan un poco más de tiempo para evolucionar.
Evidentemente comenzamos a pararle los pies: llueven cartas de cultura, llueven tortas y sus opciones de gloria quedan diluidas en un mar de injurias.
Los turnos pasan y la partida (que ha evolucionado a nivel macroeconómico) se encuentra en un momento clave. Todos damos la victoria de Alberto por perdida y esto es un duelo entre Tecnología y Cultura, entre Miguel y yo.
Pues bien, Alberto ha sabido reconstruir sus opciones de victoria aprovechando su superioridad militar e investigando tecnologias que le permitan sacar provecho económico y expandiendo sus unidades por el mapa.
No sólo se alzó con la victoria sino que nos dio una lección que no olvidaremos.
¿Porqué os cuento ésto? Pues porque he comprobado que el Civi es un juego que te proporciona más flexibilidad que el eclipse. Y porque a pesar de que éste último sea un muy buen juego, no justifico su puesto en BGG sin atender al puesto de otros juegos como el que comento.
Si, estoy dejando de lado lo euros. Será que quiero menos europa y más sentido común. :-\
Y haciendo una pregunta offtopic, sabeis de algun juego similar que se puede jugar en el ordenador. Tengo descargado el FreeOrion(version libre del Master of Orion) pero aun esta en desarrollo y le faltan cosillas. ¿Sabeis de alguno completo y que sea de calidad?
Aun en fase beta, pero bastante bueno:http://endless-space.amplitude-studios.com/
O el archi-conocido Galactic Civilizations II: http://galciv2.com/index.aspx
(...)nunca dos naves pequeñas pueden ganar a una grande(...)coff coff, qué tós... coff coff..... :D :D
Homeworld, es un juego espacial de supervivencia. Tiene algo de gestión y mucho de combate táctico nel espacio. Atmósfera de juego muy conseguida.
coff coff, qué tós... coff coff..... :D :D
(http://www.starwarswallpaper.org/wp-content/uploads/wallpapers/x-wing-death-star-wallpaper-800x600.jpg)
Me decepcionas joven padawan ;D.
Tras más de 40 partidas al Civi y unas 20 al Eclipse me atrevo a afirmar que el primero es un juego más completo en su estructura. "Más farragoso" fue lo primero que pensé cuando me planteé la comparación directa. Sin embargo el tiempo ha hecho su labor y hoy por hoy entiendo ese término como una marca de la casa FFG.
Su configuración no es más farragosa, simplemente para determinados aspectos utiliza 5 tipos de marcadores distintos donde Eclipse usa 1.
Como contrapartida las cuatro victorias le otorgan una complejidad estructural que no tiene Eclipse.
Pero claro, es que Eclipse es un 4x y punto. Civi es un juego de Civilizaciones (bravo dario! te has quedado calvo ;D) y como tal engloba el factor 4x dentro de su esqueleto, peeero lo adereza con una suerte de diversidad gestora que lo hace mucho más variado, rejugable, emocionante...
Sinceramente, tras estos meses de prueba, para mi Eclipse se ha instaurado en el limbo de los ochos. Es un buen juego no cabe duda, sólido y divertido. La pega es que está demasiado centrado en el combate y eso a la larga aburre. Todo el juego se basa en saber contrarrestar las mejoras que el oponente esté planteando y atacar en el momento justo. Interesante pero no brillante. El factor diplomacia es anecdótico en comparación con TI3.
En el Civi, la sensacion de "¿a que victoria iré hoy??" del principio de la partida, la incertidumbre de los primeros turnos, la curva de evolución, todo en general me parece muy superior a la experiencia de juego que propone Eclipse.
Os contaré para terminar la experiencia de nuestra última partida. Alberto (un amigo) al cargo de los alemanes se pone en cabeza en la victoria militar acercando a Alfonso (otro amigo) tanto sus unidades militares como sus ciudades segunda y tercera. Consigue así llamar mi atención y la de Miguel (el tercero en discordia), firmes candidatos a victorias tecnológica y cultural respectivamente pero cuyas civilizaciones necesitan un poco más de tiempo para evolucionar.
Evidentemente comenzamos a pararle los pies: llueven cartas de cultura, llueven tortas y sus opciones de gloria quedan diluidas en un mar de injurias.
Los turnos pasan y la partida (que ha evolucionado a nivel macroeconómico) se encuentra en un momento clave. Todos damos la victoria de Alberto por perdida y esto es un duelo entre Tecnología y Cultura, entre Miguel y yo.
Pues bien, Alberto ha sabido reconstruir sus opciones de victoria aprovechando su superioridad militar e investigando tecnologias que le permitan sacar provecho económico y expandiendo sus unidades por el mapa.
No sólo se alzó con la victoria sino que nos dio una lección que no olvidaremos.
¿Porqué os cuento ésto? Pues porque he comprobado que el Civi es un juego que te proporciona más flexibilidad que el eclipse. Y porque a pesar de que éste último sea un muy buen juego, no justifico su puesto en BGG sin atender al puesto de otros juegos como el que comento.
Si, estoy dejando de lado lo euros. Será que quiero menos europa y más sentido común. :-\
Nunca dos naves pueden ganar una grande...HABITUALMENTE ;D
Muy buena respuesta xai :D :D :D
Los cazas pueden destruir un warsun, es dificilísimo (en el TI3 digo) y cuando sucede es épico, omo en starwars. Pero cuando sucede a menudo o cuando stá tan dopada que es mejor dos pequeñas a dos medianas y una grande ya no es épico.
No digo que no mole... pero prefiero lo otro. Pierde epicidad.
Nunca dos naves pueden ganar una grande...HABITUALMENTE ;D
Muy buena respuesta xai :D :D :D
Los cazas pueden destruir un warsun, es dificilísimo (en el TI3 digo) y cuando sucede es épico, omo en starwars. Pero cuando sucede a menudo o cuando stá tan dopada que es mejor dos pequeñas a dos medianas y una grande ya no es épico.
No digo que no mole... pero prefiero lo otro. Pierde epicidad.
http://thepiratebay.se/torrent/3817569/Homeworld___Homeworld_2
(Si es impropio poner esto aqui que algun mod lo elimine o me lo diga y corrijo).
Un juego que ofrece tanto en tan poco tiempo, tan sencillo de explicar...
Jajaja Síiii, pero épico también es ir con un tío a por oro y sin herramientas en el Stone Age y sacar un 6! O poner la última pieza de madera con todo a punto de caerse en el Hamsterrolle :D O.... qué coño... ¡¡que necesites esa maldita piedra en el Agricola y nadie la coja ni se dé cuenta de que te hace falta!! :D
La épica la pone uno...los juegos...bueno, te echan una mano :) ¡Abrazos!
E insisto...me parece más comparable STARCRAFT. En éste hay gestión (mucha) y más jevi que en ambnos juegos (la gestión del mazo de combate con el de tecnologías conjuntamente a lo dominion es brutal) y a eso le unes edificios que dan ventajas, más tipos de unidades ... lo que pasa, que es la principal diferencia, es que STARCRAFT es el más bélico. Es la guerra total. En este juego se gestiona muchísimo, pero se gestiona para matar, ya que la manera de ganar puntos de victoria es al final del turno ocupar ciertos sectores con numeritos (los puntos que da) y claro...todos queremos ir para allá, que de eso va el juego. Un juego visceral pero complejillo y con curva jevi de aprendizaje.
A mí Starcraft me gusta, el sistema de combate mola bastante pero tiene algo que pita (a mi modo de ver claro): no es muy normal que tu superbicho o nave pueda ser derrotado tan fácilmente por otras unidades bastante inferiores porque no hayas robado las cartas necesarias. Para mí eso pita y puede desmoralizar a la gente, aunque insisto en que a mi me gusta bastante Startcraft ;)
Bueno aun ofreciendo mucho yo no diria "en tan poco tiempo" es juego yo lo considero larguillo y lo de tan sencillo de explicar...ufff no se , no se.
Yo vigilaría un poco eso de poner enlaces a páginas de descargas: http://es.noticias.yahoo.com/david-bravo-denuncia-ley-sinde-114659496.html
A 4 jugadores imagino que la cosa cambia, y a 6 pues aún peor, pero muy lejos queda de un TI3, un Runewars y tan siquiera un Juego de Tronos. Y no me parece en absoluto difícil de explicar, va todo muy de A a B y una vez has hecho un par de turnos es todo de lo más intuitivo. Ponte a explicar un Arkham, o un Caylus, o un Puerto Rico... un Smallworld incluso, con todas las razas y poderes.
P.D.: Y TOMA TOCHACO!! PERDON!!
Pues a mi los tochacos argumentados como este, me encanta leerlos, da gusto.gracias!
Gracias por dedicar este tiempo!
Sinceramente, cada vez que leo aquí o en BGG que una crítica a un juego tiene como pega principal "esto tiene demasiado azar, es incontrolable" lo primero que me viene a la mente es: "esto va a ser un juegazo", y pocas veces me he equivocado. Eclipse, por supuesto, no es una excepción.Si yo no lo critico tanto por que tenga azar... me gustan muchos juegos con azar... pero precisamente entre la gente con quienes suelo hablar a los que les mola el Eclipse, defienden que tiene mucho menos azar que otros juegos de esas temáticas... que es más controlable... etc. Y yo no lo creo para nada.
Y además, no he puesta nada referente a lo que he "quoteado"... iba a decir que hombre, más fácil de explicar que un smallworld no hay nada... lo único que tiene son razas y habilidades, pero eso pones la hoja sobre la mesa y según salen combinaciones se van explicando... no tiene misterio.
GatoBSKDe acuerdo en casi todo (en lo que no estoy de acuerdo es porque no he jugado aún a esos juegos que citas, como TI3 o Space Empires; y sí, sé que es un sacrilegio no haberlo hecho teniéndolos).Joder Seldonita... pues sí que es sacrilegio sí... jajaja... Estoy por bajarme a Córdoba solo pa montar una partida!! (y pa comer algún salmorejo... o ya con el frío algún pucherito).
Y me encantan los juegos espaciales de conquista, exploración, etc.
Ya sabeis seguramente de otros hilos que mi opinión es la misma más o menos que la que ha expuesto GatoBSK. No veo el parecido con el Alta Tensión o el Cyclades por casi ningún lado. Ambos son juegos en que el 50% de la partida se juega en una puja, por centrales o por dioses, mecanismo que no existe siquiera en Eclipse. Y el azar que tiene el Eclipse es demasiado incontrolable. Es un juego con muy pocas decisiones reales en que casi nunca he visto ganar a nadie que se haya currado algo. Y aún así soy capaz de darle una tercera oportunidad al Eclipse porque una parte de mi desea que ese juego me guste, pero es que no hay manera, este juego auna lo peor de los temáticos con lo peor de los eurogames.
No creo que lo exagere, el azar interviene en todas las facetas del juego, desde los puntos de las batallas, hasta las tecnologías disponibles o la exploración. Es un juego en que todo son losetas que sacas de algún sitio al azar. Si es que el azar de los dados no es un problema, porque es estadística y normalmente ganará la flota más fuerte. ¿Pero y todo lo demás?
Betote, ¿te importaría dejar de prescribirme juegos caros? Gracias ;D ;D
A mí me pasa lo mismo con el Eclipse este: demasiado azar, una locura sin sentido lo de las tecnologías (el que primero pille la gorda se forra y a los demás les toca esperar a que vuelva a salir), la exploración es un cagarro (ya molaría que fuera en plan Galactic Emperor, donde sabes lo que vas a llevarte antes de decidir si gastar tu acción y dinero en eso; estoy pensando en hacer una home rule al respecto), etc.
Alguien me puede comparar eclipse con stellar conquest de AH??
Reconozco que solo he jugado dos partidas pero en ninguna he visto una jugada elaborada por parte de alguien, algo que digas, muy bien, aquí has pensado 3 o 4 acciones y las has encadenado consiguiendo una jugada muy buena que te da muchos puntos. Las victorias que yo he visto son de "pues llegué aquí antes con un par de naves y entre que las mejoraron y tal ya no me pudieron atacar porque no daba tiempo". Super épico :P
Nadie me contesta, sniff, asi que reformulo: tengo el stellar conquest que me gusta, pero es complicado de cálculos como el solo asi que calculo que hasta dentro de 10 años no lo podré jugar con mis melones,... el eclipse me leí las reglas el otro dia lo toque, y me da la sensación que es un juego que si podría jugar un niño de 10 años +- ¿me equivoco? (hijo de friki of course)
Nadie me contesta, sniff, asi que reformulo: tengo el stellar conquest que me gusta, pero es complicado de cálculos como el solo asi que calculo que hasta dentro de 10 años no lo podré jugar con mis melones,... el eclipse me leí las reglas el otro dia lo toque, y me da la sensación que es un juego que si podría jugar un niño de 10 años +- ¿me equivoco? (hijo de friki of course)
¿No os da la sensación de que cada vez triunfan más los juegos que terminan de una forma abrupta cuando parecía que empezabas a tener desarrollado algo? Que te dejan en una sensación de interrupción, de "termina aquí porque el señor diseñador lo ha dicho". Juegos como Seven Wonders, Eclipse... Juegos que parece que terminan cuando parecía que podía empezar algo bueno.
¿No os da la sensación de que cada vez triunfan más los juegos que terminan de una forma abrupta cuando parecía que empezabas a tener desarrollado algo? Que te dejan en una sensación de interrupción, de "termina aquí porque el señor diseñador lo ha dicho". Juegos como Seven Wonders, Eclipse... Juegos que parece que terminan cuando parecía que podía empezar algo bueno.
A mi me sorprende el éxito del Eclipse. En mi grupo de juego habitual, del Queimada, que somos más de 20 personas habituales se lo compraron creo que 3 personas. 2 lo vendieron tras una o dos partidas y la otra lo defiende a ultranza y considera que tiene poco azar, que el juego es controlable :P
Y sí, el Twilight Imperium tiene mucho azar pero también tiene planificación. jugadas brillantes y momentos épicos. Puedes especializar pero siempre has de tener una flexibilidad. No es todo irse adaptando a lo que va saliendo.
Pero eso igualmente puede decirse de muchos eurogames, ¿no?+1.
Sobre el ludus interruptus, me parece lo más lógico del mundo. Cualquier juego con un árbol de tecnologías tiene que terminar antes de que a nadie le de tiempo a descubrirlo entero.
Agricola no tendría gracia si a todo el mundo le diera tiempo a terminar su granja. TtA no tendría gracia si diera tiempo a tener una civilización perfecta.
Yo creo que exageras de una forma brutal el azar en Eclipse, de hecho a mi no me gusta nada el azar y me encanta Eclipse, o no tiene tanto azar o Betote me está inyectando troleína y no me he dado cuenta.
PD: Tampoco me gusta el espacio ;) vamos que el juego del que hablaís Gato y tú tendría todo para casarle un 2, pero le casco un 9 alto porque no estoy de acuerdo en la mayor parte de las cosas que decís. Eso sí, están muy bien argumetadas, a ver si tengo un rato para rebatirlas.
Besitos.
Twilight Imperium III y también tien mucho azar (desde el momento en que te toca una raza, hasta donde te sientas en la mesa, hasta como te sale la galaxia, o que dos tipos tienes a los lados, asi que no hablo de las cartas que te puedan salir o de los dados (que también pero menos) sino de otros factores intrínsecos al juego. El único factor de azar contundente puede salir en alguna loseta de la expansión (los hives) pero eso lo puedes quitar y y a está.Gelete, como he comentado antes... a mi hay juegos en los que el azar me gusta, y otros en los que no... o al menos, depende en qué surja el azar...
b) ir a hacer la meganave y gastarse todos los recursos (incluido el tiempo) en ello. Vamos a ver. Eclipse no es un concurso de coches Tuning. Si vas a entrar en acción cuando todo el mundo se ha repartido el pastel y quedan dos turnos, mal vamos.
d) Criticas a el azar en las losetas debido a los recursos que salen. "me falta producción" "me falta economia" "me falta tecnologia" . Es normal, normalmente hay un tipo de recurso que flojeas. Igual que el verde en magic no tiene matacriaturas o el negro no tiene destruyeecantanmientos. La gracia es saber explotar tu fortaleza. Esta queja creo que viene debido a que se intentan jugar igual todas las partidas: a tunear la nave.
g) El juego acaba antes de Tiempo. Y Puerto Ricto, TTA, Agricola, Le Havre, etc. Ya lo ha dicho estupendamente Jose-San.
Por ejemplo, para las razas dar 2 y escoger 1... e incluso dar libertad para intercambiar con las de otro si no te gustan las tuyas. Para el mapa... usamos siempre presets... hay muchos mapas predefinidos muy bien pensados... no equilibrados, pero muy interesantes para provocar ciertas situaciones. El Speaker y la posición inicial... he incorporado recientemente una regla para escogerlos por sorteo... apostando TradeGoods... si te interesa algo pagarás por ello... si otros apuestan más porque les interesa la posición, empezarás con ventaja de TG...
Creo que son formas muy sencillas de eliminar factores de azar absurdo, que no aporta nada... por pujas que ya empiezan a darle vidilla y que forman parte de tus decisiones/estrategia.
TI3 es un juego que pide reglas opcionales y caseras y adaptaciones
¿No os da la sensación de que cada vez triunfan más los juegos que terminan de una forma abrupta cuando parecía que empezabas a tener desarrollado algo? Que te dejan en una sensación de interrupción, de "termina aquí porque el señor diseñador lo ha dicho". Juegos como Seven Wonders, Eclipse... Juegos que parece que terminan cuando parecía que podía empezar algo bueno.
Claro; es que es precisamente una marca de buen diseño: juegos que terminan cuando dices "el turno que viene voy a ser la hostia en verso". Te deja contento con haber hecho mucho progreso, pero no te hace pasar por el rollete de estar hasta arriba y no tener más espacio para crecer. Así terminas la partida con una muy buena sensación de lo que has estado haciendo y quieres echar otra más.
Por eso yo juego a Raíles siempre con un turno menos de lo sugerido: ese último turno era aburrido, porque todos los jugadores estaban muy hinchados y no había tensión.Off-topic
Yo creo que eso no puede ser una máxima...
Hay juegos en los que eso funciona... y otros en los que no...
En Eclipse, esto te deja sin esa parte de "conflicto multijugador" de la que habla Pensator... claro... es el único conflicto multijugador que le gusta porque apenas hay de eso...
Y opino como GatoBSK. No me pongais la marca de ameritrasher porque yo disfruto muchísimo con muchos eurogames y casi todos son más controlables que el Eclipse y tienes muchas más decisiones que tomar. El Eclipse es el caos de un ameritrash normalito combinado con la frialdad de un eurogame normalito.
¿Es una marca de buen diseño que el juego no termine de una forma natural?
¿Estaría mejor diseñado el ajedrez si terminara al cabo de 20 turnos fijos y se mirara quien lo ha hecho mejor en función de como se ha colocado y lo que ha matado?
Y opino como GatoBSK. No me pongais la marca de ameritrasher porque yo disfruto muchísimo con muchos eurogames y casi todos son más controlables que el Eclipse y tienes muchas más decisiones que tomar. El Eclipse es el caos de un ameritrash normalito combinado con la frialdad de un eurogame normalito.
Citar¿Estaría mejor diseñado el ajedrez si terminara al cabo de 20 turnos fijos y se mirara quien lo ha hecho mejor en función de como se ha colocado y lo que ha matado?Sí.
Es imposible predecir el ganador en muchas partidas en el movimiento 20
Cualquier partida que juegue yo es fácil de predecir en el movimiento 1: el ganador es el otro ;)
MEJOR RESPUESTA:Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
PLASPLASPLASPLAS (APLAUSOS)
Pero no lo juego como alternativa a TI3, sino como alternativa a Alta Tensión. Tal como han dicho por ahí, la explicación de "es un Alta Tensión en el que puedes quemar las centrales de otros" me parece que lo define a la perfección ;DNo termino de ver la similitud entre ambos juegos más allá de que ambos admiten 6 jugadores. ¿Soy el único que no ve la conexión? ???
No termino de ver la similitud entre ambos juegos más allá de que ambos admiten 6 jugadores. ¿Soy el único que no ve la conexión? ???
Supongo que va en plan ironía, ¿no? :P
En serio yo quiero jugar una partida de Eclipse con alguien que sea muy bueno y ver como juega y que estrategias sigue para ganar. ¿Se puede ser realmente bueno a ese juego? ¿Hay gente que en partidas de 6 suela ganar la mitad de las veces por ejemplo? Y que sabiendo que suelen ganar no puedas hacer casi nada para pararlos, solo jugar mejor. Yo he visto personas que me ganaban al Caylus una partida tras otra, aunque jugaramos decenas. ¿Eso puede existir en el Eclipse?
Pues se demostraría que el ganador no lo determina casi el azar.
Pero a ver. Si el juego gusta a mucha gente, pero mucha y a ti no te gusta, que más daría que el ganador se determinase al azar?
Ah, vale, que no te gusta el Eclipse porque se te da mal y pierdes. Haber empezado por ahí :D
Lo que estamos debatiendo en las últimas páginas no es si me gusta o no me gusta. Está claro que no me gusta. Tampoco debatimos si le gusta a mucha gente o a poca. Está claro que a mucha. Lo que debatimos sobretodo es si tiene mucho azar o no.
Lo que estamos debatiendo en las últimas páginas no es si me gusta o no me gusta. Está claro que no me gusta. Tampoco debatimos si le gusta a mucha gente o a poca. Está claro que a mucha. Lo que debatimos sobretodo es si tiene mucho azar o no.
Te garantizo que no. Lo que me preocupa del Eclipse es que gané una partida sin currarme absolutamente nada. Pero es que en la otra que jugué tampoco vi que el ganador hiciera nada especial.
No hay mucha diferencia de una discusión a otra. Podemos dar nuestra opinión durante varias páginas y la verdad, mola, pero intentar demostrar algo... es perder el tiempo. Dejémos las demostraciones a los infelices matemáticos.
A lo mejor es cosa mía pero se le pide al Eclipse más táctica, más batallas, más diplomacia, más decisiones, más duración,... ¡ojo!, yo no he jugado y me encantaría, pero a lo mejor a lo que se quiere jugar es al TI3. Eclipse solo pretende ser un 4X que ofrezca todo lo bueno que se espera de un 4X en un tiempo "razonable" y para mi lo consigue. No siempre por echarle más chocolate a una tarta va a estar más dulce, lo que esta claro es que va ha engordar más. Mmmmmmm..... tartaaaaaa... :B
Yo comparto esta opinión. Excepto que el chocolate no es dulce sino amargo, y además no engorda, engorda el azucar.
Volvamos con los supuestos casos de azar incontrolable y tremebundesco del Eclipse:
* Exploración: los hexágonos están compensados, y tienes la opción de ver qué lado de la balanza te interesa más decidiendo qué círculo explorar. No es tanto azar como un pelín de variedad.
* Investigación: son las mismas losetas para todos, así que no me vale como factor que condicione que gane un jugador u otro por cuestión de azar.
* Dados de combate: es combate, tiene que ser impredecible. Aun así, las naves más potentes y mejor compensadas tienen más posibilidades de vencer que las básicas, al tirar más dados, impactar más veces y resistir más impactos.
* Puntos de victoria de combate: este azar, que al fin y al cabo es el único "incontrolable", tiene un efecto igualador chulo: al principio siempre va a compensar atacar más para robar más fichas. Al final, cuando ya tienes tus cuatro fichas, va compensando menos la agresión a no ser que vayas a sitios con mucho jaleo que te permita robar muchas más fichas para "pescar" una buena, y evita el efecto bola de nieve en el que el que empieza ganando tiene más posibilidades de ganar más en los siguientes turnos.
Lo que tiene y que puede que a algunos no les guste es que no es un juego al que vayas con la partida pensada de casa. No puedes decir "voy a ir a estas tecnologías" ni "voy a maximizar esta producción", porque la chispa del juego está en saber adaptarte a los recursos que hay disponibles. Las opciones que tienes son más "teniendo esto a mi disposición, ¿qué me conviene hacer'". Por ejemplo, si tu primera loseta es una nave de antiguos lo suyo es empezar produciendo naves y hacer un ataque inicial que te proporcione PV y recompensas, mientras que si encuentras planetas vacíos de uno u otro color puedes ir a expandirte y prepararte para turnos posteriores. Según las tecnologías que salgan la partida será más militar o más económica, lo que hace que no se repitan las sensaciones.
El chocolate es grasa, así que amarga de todas todas ;)
Sí es cierto que TI3 le hace mucho daño a la percepción de Eclipse, porque lo que todo el mundo esperaba era un TI3 que durase cuatro veces menos y claro, Eclipse no sólo no es eso, sino que no pretende serlo.
Si os paráis a pensar con el tema Eclipse, todo el que se acerca a él pensando que es un Eurogame suele pensar (tampoco quiero generalizar) que es un Eurogame de gestión de recursos super emocionante. En cambio si vas pensando en 4X y conquista espacial, epicidad y gloria te llevas un chasco seguro.
A lo mejor es cosa mía pero se le pide al Eclipse más táctica, más batallas, más diplomacia, más decisiones, más duración,... ¡ojo!, yo no he jugado y me encantaría, pero a lo mejor a lo que se quiere jugar es al TI3. Eclipse solo pretende ser un 4X que ofrezca todo lo bueno que se espera de un 4X en un tiempo "razonable" y para mi lo consigue. No siempre por echarle más chocolate a una tarta va a estar más dulce, lo que esta claro es que va ha engordar más. Mmmmmmm..... tartaaaaaa... :B
Lo que tiene y que puede que a algunos no les guste es que no es un juego al que vayas con la partida pensada de casa. No puedes decir "voy a ir a estas tecnologías" ni "voy a maximizar esta producción", porque la chispa del juego está en saber adaptarte a los recursos que hay disponibles. Las opciones que tienes son más "teniendo esto a mi disposición, ¿qué me conviene hacer'". Por ejemplo, si tu primera loseta es una nave de antiguos lo suyo es empezar produciendo naves y hacer un ataque inicial que te proporcione PV y recompensas, mientras que si encuentras planetas vacíos de uno u otro color puedes ir a expandirte y prepararte para turnos posteriores. Según las tecnologías que salgan la partida será más militar o más económica, lo que hace que no se repitan las sensaciones.Betote, no estoy de acuerdo con esto... el problema para mi no es tanto el azar (cuando hablo del azar es en contraposición a quienes dicen que no tiene), como las situaciones sin sentido... la limitación a la tecnología... para mi en un juego como este... sencillamente no tiene sentido. Que en el In the Year of the Dragon si quieres ir a la pila a la que he ido yo primero tengas que pagar me parece bien... que aquí... como yo iba antes en el turno en que salieron los misiles, si yo los pillo tú no... es sencillamente algo que me parece ridículo... por la temática del juego.
En serio yo quiero jugar una partida de Eclipse con alguien que sea muy bueno y ver como juega y que estrategias sigue para ganar. ¿Se puede ser realmente bueno a ese juego? ¿Hay gente que en partidas de 6 suela ganar la mitad de las veces por ejemplo? Y que sabiendo que suelen ganar no puedas hacer casi nada para pararlos, solo jugar mejor. Yo he visto personas que me ganaban al Caylus una partida tras otra, aunque jugaramos decenas. ¿Eso puede existir en el Eclipse?
En definitiva... yo quiero que me digan dónde tengo que ir, y decidir cómo voy... no que me digan a cada momento qué debo hacer, que es a mi entender (y de forma algo exagerada, lo reconozco) lo que me parece que hace eclipse.
A mi Space Empires y Eclipse me trasmiten lo mismo... Solo que SE es más incomodo de jugar.
Tú quieres un 4x plastiquero de conquistas espaciales totalmente temático... Y Eclipse no es eso. Supongo que Space Empires 4x será más lo que tú buscas.Space Empires Rules!!! Pero SE4X no es plastiquero... es rancio rancio en cuanto a ambientación... pero es EL 4X...
A mi Space Empires y Eclipse me trasmiten lo mismo... Solo que SE es más incomodo de jugar.Vale... esto sí que no... a parte de estar en el espacio... SE4X y Eclipse... joder son muuuy diferentes...
A ver, si diferentes son, pero a mi me trasmiten lo mismo. Las mismas sensaciones al jugarlos.Pues no sé... a mi Eclipse no me gusta... pero oye... que a otros sí... pues vale.
A lo mejor se es afortunado si se consigue jugar al TI 3 o al Starcraft una vez al año, pero...... probablemente esa vez sea más recordada que las partidas de todo un año al Eclipse.
Y ojo, que el Eclipse me gustóo cuando tuve la fortuna de jugarlo con Gixmo, Lediahkov y Jansel. Pero me dejó un poco frío... comparado con lo que sentí jugando al TTA poco antes :D :D
Es un buen juego, sencillo y profundo y sobre todo, divertido, cosa rara para ser un euro (rara para mi, quiero decir).
Pero seguro que no lo hecho de menos tanto como un TI3 épico o un Starcraft bien fostiado. ;D
Y ojo, que el Eclipse me gustóo cuando tuve la fortuna de jugarlo con Gixmo, Lediahkov y Jansel. Pero me dejó un poco frío... comparado con lo que sentí jugando al TTA poco antes :D :D
El Eclipse es un JUEGAZO con trasfondo espacial.
El TI3 es un trasfondo espacial hecho juego.
El Starcraft es un juego de Konieckza. Si controlas juegos por el estilo de este tío (caballeros guerreros, Juego de tronos, Runewars), encontrarás muchas cosas que huelen a esto: mucho contador y tikismikeces varias para acabar dándose de hostias todo el mundo.
El Eclipse saldrá más a mesa. Si juegas 1 vez al año a TI3 o Starcraft, serás afortunado.
En mi caso, Runewars y Stacraft salen más a la mesa que el Eclipse. También me parecen mejeres juegos. El Eclipse se me antoja como una pompa de jabón, bonito y aparente pero que, tras unas cuantas partidas, dejan de transmitir lo que prometían. Y es que cuando en un juego estás más preocupado de la gestión de tu tablero en lugar de lo que hace el contrario (léase Eclipse, Polis y la mayoría de euros surgidos a la sombra de los primeros greatest hits), tiene que ser muy, pero que muy absorbente para que realmente me merezca la pena. Y el Eclipse me parece mecánico y simplón.
El único "pero", el diseño y la calidad de las naves deja mucho que desear.
Parece injusto esto de sacar naves deliberadamente birriosas para que luego tengas que comprarte las bonitas a parte. Lo de vender componentes a pedazos realmente no lo comprendo.
Parece injusto esto de sacar naves deliberadamente birriosas para que luego tengas que comprarte las bonitas a parte. Lo de vender componentes a pedazos realmente no lo comprendo.
Es la diferencia entre un juego de 65€ y otro de 90€... A mí me parece bien que se ajuste el precio todo lo posible en el juego base y luego si alguien quiere ponerlo bonito que se gaste la pasta.
Parece injusto esto de sacar naves deliberadamente birriosas para que luego tengas que comprarte las bonitas a parte. Lo de vender componentes a pedazos realmente no lo comprendo.
Es la diferencia entre un juego de 65€ y otro de 90€... A mí me parece bien que se ajuste el precio todo lo posible en el juego base y luego si alguien quiere ponerlo bonito que se gaste la pasta.
Parece injusto esto de sacar naves deliberadamente birriosas para que luego tengas que comprarte las bonitas a parte. Lo de vender componentes a pedazos realmente no lo comprendo.
Creo que las naves del base son genericas ya que me ha parecido verlas en otros juegos
Me siento obligado a subir el hilo, porque he jugado mi primera partida y me ha parecido increible que este juego sea un top 10. Yo no lo tendría ni en el top 100.
Será cosa de mi gusto personal, pero me parece que su sobrevaloración es incluso dolorosa. Es cierto que en una primera partida a juegos complejos las impresiones son confusas, no se percibe todo lo que el juego puede ofrecer y se pagan las novatadas, por ejemplo, aquí ha ganado el que ha hecho los misiles y ha cebado a todas sus naves con ellos, aunque solo tuvieran un punto de vida.
Pero aún pensando en un escenario ideal con la curva de aprendizaje aprendida, me parece que la profundidad y experiencia del juego no es tal, vamos, que un "Guerra del Anillo" lo funde como experiencia lúdica, en mi opinión, y si se busca un juego realmente parecido, hasta Clash of cultures me pareció menos coñazo.
En realidad es un mojón, pero decimos que está guay para que la gente caiga en nuestros mismos errores y se gaste la pasta.
Me siento obligado a subir el hilo, porque he jugado mi primera partida y me ha parecido increible que este juego sea un top 10. Yo no lo tendría ni en el top 100.
Será cosa de mi gusto personal, pero me parece que su sobrevaloración es incluso dolorosa. Es cierto que en una primera partida a juegos complejos las impresiones son confusas, no se percibe todo lo que el juego puede ofrecer y se pagan las novatadas, por ejemplo, aquí ha ganado el que ha hecho los misiles y ha cebado a todas sus naves con ellos, aunque solo tuvieran un punto de vida.
Pero aún pensando en un escenario ideal con la curva de aprendizaje aprendida, me parece que la profundidad y experiencia del juego no es tal, vamos, que un "Guerra del Anillo" lo funde como experiencia lúdica, en mi opinión, y si se busca un juego realmente parecido, hasta Clash of cultures me pareció menos coñazo.
Se te nota cabreado. Quedaste último? :p
Respeto tu opinión.
Pero poner de ejemplo la guerra del anillo como juego en el que un novato puede ganar. .. buf!!!
También el dueño del juego creo que no supo venderlo, si bien nos aconsejaba a los otros jugadores para saber qué hacer durante la partida, correcto, él iba mientras tanto a ganar sin dejar opción.
Yo creo que deberías jugar alguna partida más para poder valorar el juego en si conjunto, pero no este solo sino todos los juegos.
Yo he juegado a juegos que al acabar lo hubiera cogido y lo hubiera tirado por la ventana, pero depende del día y la compañía. También depende de las espectativas que le tengas al juego.
Citar
También el dueño del juego creo que no supo venderlo, si bien nos aconsejaba a los otros jugadores para saber qué hacer durante la partida, correcto, él iba mientras tanto a ganar sin dejar opción.
Anda, mira, a mí me pasó lo mismo.
Lo estrené con dos personas super-competitivas que ya llevaban 4 o 5 partidas a sus espaldas, me explicaron el juego rápidamente y mal y se dedicaron a ir a ganar a saco y vapulearme toda la partida, sin darme consejos de qué debía hacer o cómo mejorar mi juego. Me pasé toda la partida más perdido que la madre de Marco y, finalmente, tras la soberana paliza que me metieron (quedaron empatados en puntos y yo muy por debajo) decidí que este juego era una jodida castaña.
Pero no por culpa del juego en sí, sino porque parece que hay personas que sólo pueden disfrutar de un juego si apalizan a los novatos.
Lo que no quita que el juego tenga una mecánica que se preste a que pase eso, en otros juegos incluso el novato tiene alguna posibilidad pero aquí es imposible.
Lo mejor de todo es que me dijeron que habían jugado así para que me diera cuenta de mis errores, que a base de hostias es como uno aprende a jugar a juegos y mejorar en la siguiente partida. Lo único que aprendí es que Eclipse era un asco de juego y que no volvería a jugar con estas dos personas a nada más complicado que un parchís.
Citar
También el dueño del juego creo que no supo venderlo, si bien nos aconsejaba a los otros jugadores para saber qué hacer durante la partida, correcto, él iba mientras tanto a ganar sin dejar opción.
Anda, mira, a mí me pasó lo mismo.
Lo estrené con dos personas super-competitivas que ya llevaban 4 o 5 partidas a sus espaldas, me explicaron el juego rápidamente y mal y se dedicaron a ir a ganar a saco y vapulearme toda la partida, sin darme consejos de qué debía hacer o cómo mejorar mi juego. Me pasé toda la partida más perdido que la madre de Marco y, finalmente, tras la soberana paliza que me metieron (quedaron empatados en puntos y yo muy por debajo) decidí que este juego era una jodida castaña.
Pero no por culpa del juego en sí, sino porque parece que hay personas que sólo pueden disfrutar de un juego si apalizan a los novatos.
Lo que no quita que el juego tenga una mecánica que se preste a que pase eso, en otros juegos incluso el novato tiene alguna posibilidad pero aquí es imposible.
Lo mejor de todo es que me dijeron que habían jugado así para que me diera cuenta de mis errores, que a base de hostias es como uno aprende a jugar a juegos y mejorar en la siguiente partida. Lo único que aprendí es que Eclipse era un asco de juego y que no volvería a jugar con estas dos personas a nada más complicado que un parchís.
No puedo estar más en desacuerdo con esta forma de evaluar los juegos. Un juego no es malo porque te hayan vapuleado los rivales. Eso demuestra lo mucho que te queda por aprender para conseguir vapulearles tu. Es más, si te vapulean los que ya han jugado, indica que es muy difícil que un novato pueda ganar a un experimentado, lo que para mi es un punto a favor del juego en cuestión.
Quizá si deberías plantearte si te divierte jugar con esas personas o con juegos donde la curva de experiencia sea pronunciada.
Respeto tu opinión.
Pero poner de ejemplo la guerra del anillo como juego en el que un novato puede ganar. .. buf!!!
Ya te digo que una cosa no quita la otra. Es muy malo enseñar un juego de una forma tan pobre, pero en efecto yo no digo que una persona no pueda entender que un juego no le va a gustar habiéndolo jugado una vez. No estoy de acuerdo en que se pueda decir después de una sola partida que un juego es malo (salvo excepciones flagrantes :D ) pero sí que creo que tras una partida uno puede saber perfectamente, como te ha pasado a ti con Eclipse, que el juego no te va a gustar por mucho tiento que le vuelvas a dar.
Respeto tu opinión.
Pero poner de ejemplo la guerra del anillo como juego en el que un novato puede ganar. .. buf!!!
Ni equilibrado. Está diseñado aposta para que Sauron tenga casi un 70% aprox de opciones de ganar. Los mismos autores lo dijeron nosécuándo.
Citar
También el dueño del juego creo que no supo venderlo, si bien nos aconsejaba a los otros jugadores para saber qué hacer durante la partida, correcto, él iba mientras tanto a ganar sin dejar opción.
Anda, mira, a mí me pasó lo mismo.
Lo estrené con dos personas super-competitivas que ya llevaban 4 o 5 partidas a sus espaldas, me explicaron el juego rápidamente y mal y se dedicaron a ir a ganar a saco y vapulearme toda la partida, sin darme consejos de qué debía hacer o cómo mejorar mi juego. Me pasé toda la partida más perdido que la madre de Marco y, finalmente, tras la soberana paliza que me metieron (quedaron empatados en puntos y yo muy por debajo) decidí que este juego era una jodida castaña.
Pero no por culpa del juego en sí, sino porque parece que hay personas que sólo pueden disfrutar de un juego si apalizan a los novatos.
Lo que no quita que el juego tenga una mecánica que se preste a que pase eso, en otros juegos incluso el novato tiene alguna posibilidad pero aquí es imposible.
Lo mejor de todo es que me dijeron que habían jugado así para que me diera cuenta de mis errores, que a base de hostias es como uno aprende a jugar a juegos y mejorar en la siguiente partida. Lo único que aprendí es que Eclipse era un asco de juego y que no volvería a jugar con estas dos personas a nada más complicado que un parchís.
No puedo estar más en desacuerdo con esta forma de evaluar los juegos. Un juego no es malo porque te hayan vapuleado los rivales. Eso demuestra lo mucho que te queda por aprender para conseguir vapulearles tu. Es más, si te vapulean los que ya han jugado, indica que es muy difícil que un novato pueda ganar a un experimentado, lo que para mi es un punto a favor del juego en cuestión.
Quizá si deberías plantearte si te divierte jugar con esas personas o con juegos donde la curva de experiencia sea pronunciada.
No creo que la gran definición del Eclipse sea 4x, aunque pueda enmarcarse ahí. En mi opinión, las mecánicas del Eclipse me transmiten más el estar jugando a un euro tipo Tta que a un Scarcraft, por ejemplo.
No se si habras probado otros juegos del estilo, pero si no te gusta el eclipse por sus mecanicas seguramente no te guste ningun 4X, aunque tiene motor euro es un juego que tiene todas las mecanicas necesarias para que un 4X sea redondo, quiza ese tipo de juegos no son lo tuyo. No todos los tipos de juegos son para todo tipo de personas.
Bueno, pues el fin de semana pasado por fin pude probar el Eclipse (gracias al generoso mecenazgo de cierto besekero ;)), y la verdad es que me gustó mucho. En concreto el sistema de gestión de población/recursos/acciones me pareció muy elegante. Y deja un regusto a 4x bastante razonable, teniendo en cuenta que las partidas no duran una exageración (cosa que ayudará mucho a que salga a mesa).
Ha habido algunas cosillas que me han llamado la atención, y me gustaría conocer opiniones:
- Flota Fantasma: este punto la verdad es el que menos me gustó... Poder construir sin penalizaciones en un sistema sin defensas que está bajo invasión no lo veo lógico, por mucho que los turnos duren 100 años (que digo yo, que también duran 100 años para el invasor, que no se va a quedar quieto viendo como construyes). Yo particularmente me beneficié mucho de esta regla, ya que tenía una gran cantidad de recursos acumulados que me permitía levantar rápidamente una potente flota, por lo que nadie me atacó. Y como nadie me atacó, en el último turno pude gastarme esos recursos en monolitos en vez de en naves, lo que me dio la victoria.
- Naves "misileras": en nuestra partida realmente no hubo, ya que la tecnología de misiles no apareció hasta casi el final del todo... Pero parece que el potencial de hacer naves cargadas de misiles y computadoras es muy grande, pudiendo derivar la partida en una mera "guerra de misiles". Por lo que he leído en la BGG, con las nuevas tecnologías de la expansión este problema se soluciona. Pero mi curiosidad es saber si jugando sólo con el juego base, se pueden contrarrestar efectivamente estas naves "misileras".
- Bases estelares: a simple vista no veo la ventaja de fabricar una base estelar por el precio de un crucero, cuando estos sí que pueden moverse... De hecho, no debí de ser el único que lo pensó, ya que nadie construyó una en toda la partida. Pero tengo la impresión de que algo se me escapa, y que sí que tendrán su utilidad... ¿Cúal es el punto de las Bases Estelares?
No se como va la edición nueva, pero en la original era bastante común jugar con la regla de torneo de descartar losetas y robar nuevas en la exploración a cambio de puntos. Eso mitiga mucho el azar en la exploración temprana.
Por lo demás sin queja. Tengo Eclipse (ed anterior) completo y Scythe completo; y a ambos decenas de partidas. El único parecido que les veo son los hexágonos del tablero la verdad.
No se como va la edición nueva, pero en la original era bastante común jugar con la regla de torneo de descartar losetas y robar nuevas en la exploración a cambio de puntos. Eso mitiga mucho el azar en la exploración temprana.
Por lo demás sin queja. Tengo Eclipse (ed anterior) completo y Scythe completo; y a ambos decenas de partidas. El único parecido que les veo son los hexágonos del tablero la verdad.
Por curiosidad, ¿cuál es esa regla? Me vendría bien conocerla. Gracias
No se como va la edición nueva, pero en la original era bastante común jugar con la regla de torneo de descartar losetas y robar nuevas en la exploración a cambio de puntos. Eso mitiga mucho el azar en la exploración temprana.
Por lo demás sin queja. Tengo Eclipse (ed anterior) completo y Scythe completo; y a ambos decenas de partidas. El único parecido que les veo son los hexágonos del tablero la verdad.
Por curiosidad, ¿cuál es esa regla? Me vendría bien conocerla. Gracias
Cuando exploras, en lugar de las dos opciones "vanilla"(quedarte con la loseta o descartarla y perder la acción) tienes una tercera opción, descartas la loseta y robas otra. A lo largo de la partida puedes hacer esto un máximo de 4 veces. Y al final de la partida se te restan puntos en función de las losetas que hayas descartado de esta manera.
1 loseta = 0 ptos
2 losetas = -1 pto
3 losetas = -2 ptos
4 losetas = -4 ptos
Podrías incluso robar las 4 en la misma acción y tal. Por ahí leí en su día que había quien ponía un límite de 5 losetas (con -8 ptos), pero en el torneo de la gamescon era con 4. Si ya restarte 4 puntos puede ser determinante es muchas partidas, creo que habría que estar muy desesperado para robar una quinta, la verdad.
Las losetas descartadas van a los descartes de la forma normal, y vuelven a estar disponibles cuando el mazo da la vuelta.
Si no os importa aprovecho el hilo para lanzar una pregunta
Tengo la primera versión del juego , y no entiendo para que en el tablero de tecnologías hay una parte a la que devuelves las fichas de mejora que quitas de la nave .
Quiero decir que diferencia hay entre devolverlas a ese tablero y hacerlo a la pila general ?
Pongo una foto de a que me refiero :
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20220524/7a1c71ee9f7ff38e4f2b435c9bf38ce8.jpg)
Gracias
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk