La BSK
KIOSKO => 2012 => Juego del Mes => Caylus - 06/2012 => Mensaje iniciado por: CaTioN en 04 de Diciembre de 2012, 00:07:47
-
Yo aún no he podido probar este juego del que se hablan maravillas, y espero que me deis argumentos tantos positivos como negativos, algo que veo que es complicado son los comentarios negativos, pero os pongo a prueba.
Que edición encontráis más completa?? Porque la edición deluxe por lo que veo es un poco light en comparación con su precio.
Ocupa un mal puesto en el ranking de la bgg??
-
Es uno de los grandes, a 2 - 3 jugadores es espectacular, a más jugadores es muy bueno pero hace que te hiervan las neuronas.
Para mí la edición normal es más que suficiente para jugar, la Premium la veo demasiado cara para lo que trae.
Es un juego de 2005, por mucho que lo hayan reeditado no puede tener ya ningún hype. Es de sobra conocido.
Creo que tiene un puesto bastante merecido.
-
Pero después de tantos halagos... No debería estar más arriba en el ranking de la bgg??
-
Pero después de tantos halagos... No debería estar más arriba en el ranking de la bgg??
:o :o :o
¿Te parece poco un puesto 11 de un total de 62097 juegos? ¿¡De verdad!?
Miguelón ya te ha dado las claves. A mí me gusta mucho para 2 y 3 jugadores, aunque es muy seco y sesudo (por regla general no vas a pasarte la partida riéndote). Con 4 y 5 jugadores, se hace mucho más incontrolable y creo que pierde en la comparación con otros juegos que van mejor con ese número.
Antes de comprarlo, yo te aconsejaría que lo probaras. Hay varias páginas web donde puedes jugarlo de forma gratuita (boardgamearena y Brettspielwelt, por ejemplo).
-
En mi modesta y objetable opinión (no me matéis) Caylus es... largo, denso, insustancial, monótono, desalmado y aburrido.
- Largo: sobre todo cuando se juega a más de 3 jugadores. Se eterniza y te empaña la corteza cerebral como una ducha de agua caliente el espejo del baño. A 2 o 3 jugadores puedo darle un pase, pero para tirarme 3 o 4 horas de partida se me ocurren mil juegos mejores que un euro sin corazón.
- Denso: Y no denso de un modo agradable (como Raíles) ni denso pero arropado por una temática curiosa (como Vihnos o Pret-a-porter) o disparatada (como Dungeon Lords) sino denso sin más... Decir que la densidad con 2 o 3 jugadores puede llegar a ser soportable pero con más se puede convertir en una seria migraña.
- Insustancial: De este juego se suele decir que es muy estratégico, pero en el fondo es colocar trabajadores a lo largo de un camino y construir edificios... una y otra vez de forma idéntica un turno tras otro. Tiene chicha? Sí, eso es innegable. Es el máximo exponente de un juego estratégico de gestión sin azar? Permitidme que lo dude.
- Monótono: Hay mucha gente que dice muy orgullosa: "Caylus es un juego sin azar". Y como en algunos otros ejemplares lúdicos yo traduzco en "Caylus es un juego sin emoción". En Caylus no hay nada oculto, no hay nada que dependa de nada, todo es absoluto y visible. No hay dados ni mazos de cartas ni una triste loseta boca abajo. El azar, aunque sea poco y controlado desde mi punto de vista aporta vidilla y emoción a los juegos.
- Desalmado: Alguien se siente noble caballero ganándose los favores del rey cuando juega a Caylus? Alguien ve en un edificio más allá de su dotación de cubitos de colores en Caylus? Caylus es un juego horriblemente desalmado, es un muevecubos, coloca losetas, desplaza prebostes... el tema en Caylus no es que esté pegado es que está tirado por encima.
- Aburrido: Sensación que conllevan las anteriores características y que aumenta proporcionalmente a medida que aumenta el número de jugadores.
En definitiva, no detesto Caylus, no vomito sobre ese juego ni me cago en su creador, simplemente me parece un eurogame densillo y aburrido y aunque a primera vista parezca escalable con distinto número de jugadores mi veredicto es que a 2 es un poco sosainas, a 3 bah... va más o menos bien y a más de 3... ni lo intentes.
-
Zaranthir, me llama la atención que vuestras partidas duren ¿3 o 4 horas? ¡¿Pero con quién juegas?!
En serio, una partida a 3 jugadores debería durar entre 90 y 120 minutos, nunca más (y a veces incluso menos). :D
-
Zaranthir, me llama la atención que vuestras partidas duren ¿3 o 4 horas? ¡¿Pero con quién juegas?!
En serio, una partida a 3 jugadores debería durar entre 90 y 120 minutos, nunca más (y a veces incluso menos). :D
Quizás con 4 horas he exagerado un poco. La última partida que jugué a 4 jugadores duró... tres horas y algo, es decir, más o menos lo mismo que un Civilization, un Starcraft o un Dune.
Otra partida a 3 se puso en dos horas y media largas.
Desde mi punto de vista un juego de estas características no debería durar más de 90 minutos nunca porque es un juego muy seco que se hace pesado con facilidad.
-
¿Pretendes hacerme creer que una partida al Dune dura lo mismo que una al Caylus?
Anda hombre!
En mi particular moral dedicada a los juegos de mesa tiendo a no criticar severamente al top 20 de juegos de la BGG.
Como buen eurogamer no creo en la casualidad y ni mucho menos que el Caylus haya llegado a donde está "por azar".
Es más, aunque el Twilight Strugle no es mi juego favorito (precisamente) tiendo a decir que soy yo quien no está hecho para ese juego, antes que criticarlo a conciencia.
Yo recomiendo el Caylus por las siguientes razones:
1. El clásico de la colocación de trabajadores.
2. Un juego que todo el mundo debe jugar.
3. Un must have si pretendes tener una colección "digna".
4. La concatenación de acciones es, en algún momento, demente. A día de hoy sigo cayendo en alguna trampa del juego (como intentar construir un edificio antes de haber recogido los materiales).
5. La interacción que demuestra el juego es más notable que lo que aparenta.
Yo no recomiendo el Caylus por las siguientes razones:
1. A día de hoy existen muchos buenos juegos de colocación de trabajadores. Has de encontrar el tuyo.
2. La explicación del juego es tediosa y, lamentablemente, es proclive a los AP. Pero, a fin de cuentas, casi todos los juegos de esta familia (incluso el Lords of Waterdeep) sufren en algún momento de AP.
Mi experiencia es que en mi estantería luce una versión premium que amo. Pero no es, ni por asomo, imprescindible gastarte tanto dinero.
Saludos!
-
Allá cada cual con su AP, pero con jugadores que se sepan las reglas ya es muy difícil una partida, incluso a 4 jugadores, que se vaya por encima de las 2 horas, al menos en mi experiencia.
Caylus es, para mí y hasta la fecha, el mejor muevecubos que he probado, y un ejemplo bastante claro de cómo no es necesario un reglamento complejo para conseguir un auténtico quemacerebros. Por otro lado, me gusta mucho más a 3 y 4 que a 2 jugadores, donde se convierte un poco en un juego de suma cero en el que el jugador más experimentado va a ganar invariablemente, y no me suele gustar ese tipo de juegos. Con más jugadores metes más interacción y más factores a tener en cuenta.
Eso sí, nada recomendable para jugadores que lleven mal las puñaladas y los ataques, ya que es un juego que puede ser muy cruel, todo lo contrario a un solitario multijugador.
-
Opino lo mismo que los últimos, en mi experiencia las partidas no duran tanto, para mi es jugable incluso a 5, todo depende de como se mueva el preboste, que alarga o acorta las partidas.
Respecto a que no tenga azar, a mi me parece genial, el azar puede crear tensión, incertidumbre, pero cuando más azar en un juego menos juega dicha persona, ya que el azar te convierte en mero espectador, cuanto más azar menos interactivo y más pasivo es un juego y caylus no necesita para nada más tensión puesto que tiene de sobras y sin azar, que es lo que lo convierte en una obra maestra.
-
...pero cuando más azar en un juego menos juega dicha persona, ya que el azar te convierte en mero espectador, cuanto más azar menos interactivo y más pasivo es un juego...
La pasividad y el azar no tienen nada que ver, a no ser que cometamos la simpleza de suponer que cualquier juego con azar se puede reducir a tirar un dado y el mas alto gana. Un ejemplo de problemas que requieren del azar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Gesti%C3%B3n_de_riesgos
y un dato que a veces se confunde: no saber lo que va a hacer tu contrincante no tiene nada que ver con el azar, una cosa es una variable desconocida y otra cosa es una variable aleatoria.
Una vez soltada esa filípica y volviendo al OP, el Caylus es muy diver, y si te pillas la edición premium y juegas con música de Pérotin (https://www.youtube.com/watch?v=bpgaEFmdFcM), mejor que mejor.
-
A dos o tres el mejor euro del mercado.
A cuatro un buen juego.
A cinco los hay mejores por lo que ya te han dicho.
Ahora bien, a mi el tema de los juegos me da lo mismo, porque ni ne siento construyendo un castillo en Caylus ni conquistando la galaxia en ti3, asi que como debido a mi falta de imaginacion meda absolutamente igyal de que vaya el jueguito, tienes que tomat mi opinion con pinzas.
Otra cosa, respeto las criticas al caylus pero el juego no te dura 4 horas ni de coña. Pero ni de coña vamos. Es mas, por poder durar te puede durar dos años, pero lo normal es que a cuatro no pase de dos y a menos de 90 minutos. 4 horas en cualquier euro de este peso es como para pegarse un tiro, porque implica un AP severisimo.
-
Pues yo tengo opiniones encontradas. Un nueve le tengo en la bgg, pero mi ultima partida a dos me dejó un poco frío. No llego a la opinión de zaranthir, aunque comprendo en parte sus sensaciones. Siempre lo juego a dos. A tres lo he jugado una única vez y me encantó
-
y un dato que a veces se confunde: no saber lo que va a hacer tu contrincante no tiene nada que ver con el azar, una cosa es una variable desconocida y otra cosa es una variable aleatoria.
Hay una cosa muy curiosa con este tema en los juegos de mayorías sobre todo y es que si tu machacas a un jugador y lo dejas por completo descolgado de la partida, haces que se haga más imprevisible en sus decisiones, y es un riesgo de narices, es mejor dejar que vayan más igualados.
A mi Caylus no me entusiasma, me pasa lo mismo que con Brass, son juegos donde todo esta en la mesa y hay que deducir la mejor opción, a mi siempre me tiran más los juegos que tienen eso pero tambien un factor de jugarsela de arriesgar en un momento dado.
Aun así ni de coña me parecen malos diseños, son maquinas de reloj con mucho trabajo detras y el resultado es muy bueno. Ultimamente además me estoy reconciliando con ellos, juego al Brass de vez en cuando y al Caylus en BGA o con Gelete en online, donde me estan dando un palizon. No me vuelven loco y del palo prefiero mil veces el Age of Steam, pero son buenos juegos, merecen estar donde estan.
-
Repito que no os penseis que odio ese juego, he sido especialmente severo con él precisamente porque se que en este hilo le van a faltar más detractores que fanáticos.
Es un juego muy cerebral y que funciona con una exactitud sorprendente, es un eurogame de pura casta, sesudo y completo, y muy muy rejugable. Si está donde está es por algo, y aunque no lo estuviera tampoco importa, yo me fío de los Rankings tanto como de los dados.
Virgin Queen tiene bastante azar (sobre todo en el reparto de cartas y los combates) y lo considero uno de los juegos donde más "juegas" y menos "miras", en el sentido de que no te sientes espectador. Puede haber azar (y bastante) sin de éste condicione la partida.
En cuanto a la duración ya he dicho que quizás exagerara con las 4 horas pero he tenido partidas que, entre una cosa y otra han pasado de las 3, y para las características del juego incluso 2 horas, 2 horas y media me parece mucho. También hay que decir que es un juego especialmente proclive al AP porque los eurogamers consumados (por lo menos algunos con los que yo he jugado) se paraban a reflexionar su jugada como si no hubiera mañana.
Otro punto que no he mencionado sobre este juego es que es un juego "antisocial". Las partidas de Caylus no llaman a la socialización. Cada cual está a lo suyo y se suele hacer un silencio digno de una partida de ajedrez, cosa que a algunos podría gustarles pero lo que es a mi no me apasiona. Y en cuanto a que tiene interacción... es cierto que tus trabajadores "quitan" el sitio a los de los demás y tus edificios tapan huecos de otros pero no me parece un juego interactivo, donde parte de tu estrategia dependa necesariamente de lo que hagan los demás.
-
Estoy en desacuerdo con eso de que no hay interracción. No conozco un juego con más interacción puteante (bueno, los wargames xd), para jugar una buena partida hace falta muchísimo ojo con los demás. Se acrecenta la sensación cuantos menos jugadores hay.
Lo mejor del juego:
- Lo necesario de necesitar saber a que van los demás para que no te pisen las acciones que necesitas para hacer tu jugada.
- Lo necesario de saber que acciones coger para pisar a los demás y que no puedan quitarte las que necesitas.
Es un juego 10 en colocacion de trabajadores.
-
Es uno de los Grandes
Pasan meses sin jugar; de repente juego una partida y no ha acabado el primer turno, cuando ya me estoy diciendo "¿cómo es posible que haya tardado tanto en volver a jugar?".
De un plumazo recupero una emoción jugando, que pocos juegos me proporcionan.
Es tremendo.
-
Si me dijeran que he de llevarme a una isla desierta uno, y solo uno de mis juegos, por encima del Crokinole tengo claro que Caylus sería el elegido. Jamás diría ´no´ a una partida.
Todo encaja, todo fluye. Hay puteo, tiene su parte táctica y desde luego estratégica. No hay mejor juego de colocación de trabajadores que este. Cada partida es diferente y hasta hoy, nadie ha encontrado una vía claramente ganadora.
Sólo le veo un par de pegas para no ser perfecto. A cinco puede hacerse algo largo y, la más importante, si juega un novato contra alguien con un mínimo de experiencia (3/4 partidas) dificilmente tendrá algo que hacer.
-
Caylus es aún más cerebral que Brass. En Brass yo creo que se puede liar aún más gorda en una partida a cuatro si alguno no sabe de lo que se puede liar en Caylus. De hecho lo mismo le pasa a Age of Steam, una subasta rara, un cubo movido o colocado de forma extraña y te pueden joder la partida. A mi eso me parece genial, pero a veces necesito un Caylus para reconciliarme con el mundo, coger a un celacanto de la vida y destrozarlo mientras el Rayito marca el 3-2 ante el Celta de Vigo y casi muero en el sillón de un atque de placer.
Coñas aparte, os entiendo y de hecho también me encantan BRass, Age of Steam o Goa, por poner ejemplos, lo único que me aspa es que no se les critique por tener ese efecto caos del jugador novato o que ha perdido la partido, y luego pongamos verde al Puerto Rico por lo mismo...
-
El preboste es lo mejor del juego en mi opinión. Pero a veces se dan partidas, o al menos a mi me ha pasado, en que a los dos nos interesa mandarlo para delante, así que se pierde ese puteo haciendo la experiencia de juego menos interesante
-
Caylus es aún más cerebral que Brass. En Brass yo creo que se puede liar aún más gorda en una partida a cuatro si alguno no sabe de lo que se puede liar en Caylus. De hecho lo mismo le pasa a Age of Steam, una subasta rara, un cubo movido o colocado de forma extraña y te pueden joder la partida. A mi eso me parece genial, pero a veces necesito un Caylus para reconciliarme con el mundo, coger a un celacanto de la vida y destrozarlo mientras el Rayito marca el 3-2 ante el Celta de Vigo y casi muero en el sillón de un atque de placer.
La diferencia para mi está en que Caylus sigue un camino, en el Age o el Brass hay estrategia pero también bastantes opciones de aperturas por las cartas, el mapa... en Caylus todo va encajonado en el camino. En todo caso los tres son juegos en que se nota mucho la veterania.
Edito: Y de todas maneras si que me parece que el problema del novato es más grave en el puerto rico, igual soy yo pero yo si me he sentido incomodo jugando al Prico con veteranos, mucho más que con los otro juegos. Será que en el Puerto rico como los jugadores elijen que fases va a haber en un turno es más decisivo o será que el juego atrae más imbéciles.
Y lo del rayito aun nos queda la vuelta ;D
-
Hay muchas cosas mas que el preboste, aunque entiendo que perder ese puteo directo sea algo iimportante para ti. Pero es que es un juego maravilloso en el sentido de que el menor fallo te castiga duramente y en el que hay muchísimo puteo en los cubos que coges, cuando ir al castillo, cuando pasar, cuando coger unos u otros cubos, qué edificios construir, qué favores reales escoger... uf... Yo entiendo que a muhcas personas les parezca frío y tal, no lo niego, pero esa sensación de concentración que me obliga a tener Caylus es maravillosa. No es ni mejor ni peor que una buena partida de Age of Steam o de Brass, pero es cierto que a dos o tres jugadores es para mi el unico 10 de la colección en cuanto eurogame.
PD: Para mi que un novato no tenga nada que hacer no solo no es un fallo sino una virtud. La comparte con juegos como Brass o Puerto Rico y me parece algo magnifico. Eso no quiere decir que no me gusten juegos en los que el novato puede ganar en su primera o segunda partida, pero por lo normal precisamente es esto último lo que me parece un defecto del juego, más que una virtud.
La diferencia para mi está en que Caylus sigue un camino, en el Age o el Brass hay estrategia pero también bastantes opciones de aperturas por las cartas, el mapa... en Caylus todo va encajonado en el camino. En todo caso los tres son juegos en que se nota mucho la veterania.
Y lo del rayito aun nos queda la vuelta
Si, la veteranía es un grado en todos ellos. Pero es verdad lo que dices. Incluso en Goa, por el asunto de las subastas, se producen situaciones inesperadas muy divertidas (como las cartitas de 5 pastas que no te esperas :D ). En fin, pedazo de euros todos, que grandes que son los clásicos.
-
Coñas aparte, os entiendo y de hecho también me encantan BRass, Age of Steam o Goa, por poner ejemplos, lo único que me aspa es que no se les critique por tener ese efecto caos del jugador novato o que ha perdido la partido, y luego pongamos verde al Puerto Rico por lo mismo...
No es exactamente lo mismo, en cuanto que en Puerto Rico el beneficiado suele ser el mismo, mientras que en Brass, Caylus o Age of Steam dónde te sientes carece de importancia porque el orden de turno es variable.
-
Cierto, pero influye mucho en una partida por mucho que ese orden sea variable. Es decir, acepto que tienes razón pero sencillamente no me parece justo que todo el mundo, incluso gente que me consta que no lo ha jugado, le de caña a un juego por lo mismo cuando muchos otros tienen similar problema, aunque sea más mitigado por lo que acabas de decir. Y es que en el fondo todos los juegos de mesa multijugador se pueden ver afectados por ese problema...
Pero vamos, es un debate viejo y super offtopiquero :P
PD: Ese Tzolkin, roto o no? Como el Goa, no? :P
-
Pero vamos, es un debate viejo y super offtopiquero :P
Y en el que no dado mi opinión (solo he expuesto por qué creo que al PR recibe más críticas al respecto). ;)
PD: Ese Tzolkin, roto o no? Como el Goa, no? :P
Jugué una segunda partida al Tzolk'in haciendo el esfuerzo consciente de no usar la casilla de la rueda marrón donde por un material subes dos veces (edito: me he expresado mal, así mejor) una vez en dos templos (me parece brutal). Me ganó el jugador que sí abusó de ella. :D
La diferencia final en puntos no fue muy grande (3 o 4) porque provoqué el final de la partida un turno antes, pero con un turno más el ganador habría ganado por muchos más puntos.
En cuanto a la expresión "estar roto" creo que merece un comentario. Lo que yo entiendo es que en un juego hay una estrategia superior al resto para conseguir la victoria. Eso no quiere decir que el juego esté roto, porque sabiéndolo todos los jugadores, tendrán que pelear para que nadie explote solo esa estrategia. Lo que pasa es que a mí me suelen gustar más los juegos donde es posible seguir caminos diferentes para llegar a la victoria.
Para no off-topiquear demasiado, decir que el Caylus es un juego donde sí hay varios caminos hacia la victoria. Aunque el track de favores de materiales no es uno de ellos, jaja. ;D
-
Hay muchas cosas mas que el preboste, aunque entiendo que perder ese puteo directo sea algo iimportante para ti. Pero es que es un juego maravilloso en el sentido de que el menor fallo te castiga duramente y en el que hay muchísimo puteo en los cubos que coges, cuando ir al castillo, cuando pasar, cuando coger unos u otros cubos, qué edificios construir, qué favores reales escoger... uf... Yo entiendo que a muhcas personas les parezca frío y tal, no lo niego, pero esa sensación de concentración que me obliga a tener Caylus es maravillosa. No es ni mejor ni peor que una buena partida de Age of Steam o de Brass, pero es cierto que a dos o tres jugadores es para mi el unico 10 de la colección en cuanto eurogame.
PD: Para mi que un novato no tenga nada que hacer no solo no es un fallo sino una virtud. La comparte con juegos como Brass o Puerto Rico y me parece algo magnifico. Eso no quiere decir que no me gusten juegos en los que el novato puede ganar en su primera o segunda partida, pero por lo normal precisamente es esto último lo que me parece un defecto del juego, más que una virtud.
Si, la veteranía es un grado en todos ellos. Pero es verdad lo que dices. Incluso en Goa, por el asunto de las subastas, se producen situaciones inesperadas muy divertidas (como las cartitas de 5 pastas que no te esperas :D ). En fin, pedazo de euros todos, que grandes que son los clásicos.
Hablando de favores reales, no es claramente el de construcción de edificios el mejor con diferencia? Eso es algo que no me parece muy equilibrado. Ojo, que no soy un jugador pro, más bien un novato ignominioso
-
Hablando de favores reales, no es claramente el de construcción de edificios el mejor con diferencia?
Depende del número de jugadores. A más jugadores, menos oportunidades de conseguir favores y por tanto menos jugo le sacarás. Ahora bien, si en una partida alguien va a ese favor, hay diferentes formas de intentar anular esa ventaja:
1) Mover siempre el preboste para acortar la partida.
2) Evitar que las granjas entren en juego (básicamente no construyéndolas o construyendo otros edificios para que las granjas aparezcan lo más adelante en el camino y se puedan elegir menos veces).
3) Construir el ¿albañil? (edificio que permite construir otros edificios de piedra).
4) Evitar que consiga favores reales (bien en el castillo, bien en la justa).
5) Que todos pasen rápido por el puente para que se quede sin dinero. :P
Esos son posibles remedios, seguro que hay más. :D
-
Hablando de favores reales, no es claramente el de construcción de edificios el mejor con diferencia? Eso es algo que no me parece muy equilibrado. Ojo, que no soy un jugador pro, más bien un novato ignominioso
Generalmente sí, pero depende de lo que hagan los demás jugadores y de los edificios que se construyan. Si el abogado se construye prontito, la vía de edificios pierde bastante valor, por ejemplo.
-
El Caylus es simplemente grandioso a 2 o 3 jugadores, nunca me cansa. Parece mentira que el tal William Attia pariera esta obra de arte lúdica, para despues desaparecer de la faz de la tierra de los diseñadores. Sin duda pactó con el diablo :D.
Hablando de favores reales, no es claramente el de construcción de edificios el mejor con diferencia? Eso es algo que no me parece muy equilibrado. Ojo, que no soy un jugador pro, más bien un novato ignominioso
Pues fíjate que yo de eso paso. Suelo ir a saco con puntos y a por el oro, apoyándome puntualmente en el de monedas cuando estoy tieso. Aunque siempre te tienes que adaptar a las circunstancias de cómo van saliendo los edificios, claro.
Como bien dijo Jsper algunos post atrás, no hay un único camino para la victoria.
-
El Caylus es simplemente grandioso a 2 o 3 jugadores, nunca me cansa. Parece mentira que el tal William Attia pariera esta obra de arte lúdica, para despues desaparecer de la faz de la tierra de los diseñadores. Sin duda pactó con el diablo :D.
Pues fíjate que yo de eso paso. Suelo ir a saco con puntos y a por el oro, apoyándome puntualmente en el de monedas cuando estoy tieso. Aunque siempre te tienes que adaptar a las circunstancias de cómo van saliendo los edificios, claro.
Como bien dijo Jsper algunos post atrás, no hay un único camino para la victoria.
La verdad es que el Attia tuvo su día y desapareció, sí.
Por cierto Spooky, como bien te han dicho los compis, lo que más duele es ir a edificios y ver tus granjitas y demás colocadas muy al final del track... y no olvides que aunque te libres de un cubo el otro tienes que pagarlo y además lograr el derecho al favor real (que también cuesta cubos). Es decir, es un track de favor que me gusta más que el de los cubos, pero no creo que esté descompensado ;)
-
Caylus es un juegazo a 2 - 3 y un buen juego de 4 - 5.
Un juego inmersivo cuando ya vas por la mitad de la partida, puede que no sea para nada tematico, pero cuando llevas una hora jugando comienzas a planear 4, 5 o 6 movimientos seguidos con anticipacion (como en el ajedrez, ok matenme).
Lo que mas me gusta es que existen varias formas de puntuar y por ende ganar y al meno yo creo que no hay una clara estrategia ganadora.
¿Las contras? bueno, es muy seco y hay una gran diferencia entre un novato y experimentado haciendo que la experiencia de tu partida difiera mucho dependiendo del rival que te enfrentes (como en el ajedrez, otra vez).
-
El Caylus es simplemente grandioso a 2 o 3 jugadores, nunca me cansa. Parece mentira que el tal William Attia pariera esta obra de arte lúdica, para despues desaparecer de la faz de la tierra de los diseñadores. Sin duda pactó con el diablo :D.
De hecho, algunas mentes perversas dicen que es obra de un tierno Feld :D
-
Un juegazo que mi mujer domina y le encanta, solo por eso es el único 10 que tengo en BGG.
Es suficientemente duro para tener que calentarte la olla pero con una duración justa para que no se haga pesado, un 10 vaya.
-
De hecho, algunas mentes perversas dicen que es obra de un tierno Feld :D
Justo estuve leyendo hace poco sobre el proceso de creación del juego y es muy curioso, El Attia es informatico y se puso a diseñar un juego por que jugaba a euros y le apetecía hacer uno, y aunque parezca que no tienen nada que ver lo que más contribuyo a crear la idea del juego es el Amun-re. Viendo la cantidad de tiempo que ha pasado pues igual no vuelve a diseñar nunca nada más.
Lo de Feld no lo he leido, pero si hay que apostar por un tipo detras del creador del juego creo que fue este tio
http://boardgamegeek.com/boardgamedesigner/4009/cyril-demaegd
El diseñador del Ys y del Amitys era colega de juego del grupo de Attia.
-
De hecho, algunas mentes perversas dicen que es obra de un tierno Feld :D
No creo: Caylus es divertido ;)
-
La pasividad y el azar no tienen nada que ver, a no ser que cometamos la simpleza de suponer que cualquier juego con azar se puede reducir a tirar un dado y el mas alto gana. Un ejemplo de problemas que requieren del azar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Gesti%C3%B3n_de_riesgos
y un dato que a veces se confunde: no saber lo que va a hacer tu contrincante no tiene nada que ver con el azar, una cosa es una variable desconocida y otra cosa es una variable aleatoria.
Una vez soltada esa filípica y volviendo al OP, el Caylus es muy diver, y si te pillas la edición premium y juegas con música de Pérotin (https://www.youtube.com/watch?v=bpgaEFmdFcM), mejor que mejor.
Precisamente estaba pensando en la gestión de riesgos cuando afirmaba que a medida que aumenta el azar aumenta la pasividad. Las estrategias de gestión de riesgos al fin y al cabo son estadísticas.
Fijate en un dado de 6, se pueden hacer varias estrategias en función de la gestión de riesgos, por ejemplo, si tu vas a 2+ tu vas a ir a intentar la acción mientras que tu rival va a evitarlo, si vas a 6+ pasará al contrario, si vas a 3+, 4+ o 5+ te puedes arriesgar o no y seguramente dependerá de otros factores de la partida que te compensen o no los posibles resultados, es decir, que hay muchas estrategias posibles, pero si aumentas el azar, por ejemplo con la premisa de que el 5+ y el 6+ tengan la misma probabilidad de salir que el 4+ (ya se que es irreal, pero es una suposición teórica :-D) cada vez hay menos gestión de riesgos, porque el azar se va comiendo la estrategia, si añades que a partir de 3+ todos los números tengan la misma probabilidad de salir se reduce aún más y así hasta llegar al 100% de azar que sería que hubiera las mismas posibilidades de sacar 1 que 2+ = a tirar una moneda a cara o cruz y ahí no hay gestión de riesgos posible, hay 0 estrategia, 0 interacción por parte del jugador y todo se reduce a tirar el dado mecánicamente.
Pues en los juegos pasa eso, hay menos o más estrategia/interacción en función del azar, que no quiere decir que cuando hay azar no haya estrategia.
Otro factor empirico para ver esto es que cuando más azar tiene un juego menos importante es quien es tu rival porque el jugador como jugador aporta poco, por ejemplo, cambia a una persona por otra en la oca o en tirar una moneda a cara o cruz, da igual... cambia a tu rival en el caylus, ajedrez, agricola... el día y la noche.
También tengo que decir que partía de la premisa que para mi la interacción entre jugador y juego se da cuando el primero piensa para jugar, por ejemplo en el robo rally se piensa 30 segundos mientras programas y luego te tiras 10 minutos resolviendo mecánicamente la programación, lo último para mi no es interacción, no aportas nada ahí como jugador (excluyendo las risas y demás que si que aportas como persona, pero eso es totalmente ajeno al juego en si).
Por último, el azar, sobretodo a personas que usan estrategias para gestionarlo en muchas partidas te deja la sensación de muy bien has ganado, para ti la piruleta, pero yo he jugado mejor porque me has ganado sacando un 6 a 6+... o en el lado contrario, (modo irónico on) ¡que guay, he ganado! cuando en el fondo se que ha ganado el dado y que en realidad, haciendo justicia habría perdido.
Por todo lo dicho nunca va a ser mejor un juego con mucho azar que caylus (aunque a uno le pueda gustar más el del azar, que eso es perfectamente lícito).
-
Por poner alguna otra pega, el final es un poco desmadre. Te puedes juntar con tropecientos favores, con las losetas azules que puntúan de la leche.... Me da la sensación de jugármelo todo a los tres últimos turnos. Y todavía no se si ese desmadre es un acierto o no del juego....
-
Por todo lo dicho nunca va a ser mejor un juego con mucho azar que caylus (aunque a uno le pueda gustar más el del azar, que eso es perfectamente lícito).
Defina usted "mejor" ;)
-
A mi parecer es uno de los IMPRESCINDIBLES, y no me refiero a tener, pero si a jugar. Creo que es una de las experiencias lúdicas mas gratas que he tenido.
Para mi uno de los mejores.
Saludos Serranos!
-
Por poner alguna otra pega, el final es un poco desmadre. Te puedes juntar con tropecientos favores, con las losetas azules que puntúan de la leche.... Me da la sensación de jugármelo todo a los tres últimos turnos. Y todavía no se si ese desmadre es un acierto o no del juego....
Yo creo que es un acierto, mis finales siempre han sido apretados.
-
Pues que te exige y te permite mucho mas como jugador (no confundir con que te puedas divertir mas con otro con mas azar).
-
Pues si bien es muy cierto que soy un completo noob en Caylus también lo es que en internet el 99% de la gente va por la vía de construcción y el que va por otras vías pierde estrepitosamente.
Cuando afirmáis que se puede contrarrestar así o asá, habláis por propia experiencia o solo son ideas que se os ocurren en el momento? Supongo que la respuesta a esto solo la tienen los auténticos pros del juego, y por desgracia no conozco a ninguno :P
Alguien en la sala?
-
Ante la abundancia de halagos hacia Caylus (no desmerecidos en su mayoría), aquí va mi granito de 'cosillas que me chirrían' de un juego con el que tengo relación de amor/odio. Yo jugué unas 20 partidas por internet hace un tiempo, me mantuvo bien, pero que bien enganchado. Casi todas mis partidas eran a 2, pero tb. probe algunas a 3 y 4. No voy a repetir, los aspectos positivos del juego, que los tiene y muchos, me centro en lo que no me gustó de el (y en muchas opinones que leí en BGG):
1. Los tracks de favores reales están DESBALANCEADOS. A 2 jug. el de construcción es imprescindible, mucho más fuerte que los otros 3,(no vi una sola partida en el que el ganador prescindiese de él), y sin embargo el de recursos es un truño, casi nadie iba a él. A 3 jug. el de construcción sigue siendo predominante, y a 4 es donde encontré un mayor equilibrio entre los 4 tracks. Solo con 5 he oído que el de recursos es interesante. Mi pregunta al Sr.Attia es:¿Después del juegazo que se ha marcado, habría sido tan complicado adaptar los tracks según el nº de jugadores?. Pues no, edición tras edición, no hay cambios, y eso que la BGG está repleta de propuestas de jugadores veteranos (que aman y desean perfeccionar el juego) para equilibrar las mismas. Conclusión?. A 2 realmente hay una estrategia predominante (no 4) y el resto son 'complementarias', a 3 hay alguna más y a 4 es donde el juego,en cuanto a variedad de estrategias, alcanza su punto álgido en mi opinión.
2. Quiere esto decir que a 4 el juego va de cine?. NO, porque se hace demasiado caótico, largo y pesado. Estoy de acuerdo con la mayoría de vosotros en que el juego es más interesante con 2-3 (a pesar de los tracks).
3. Por lo dicho anteriormente, no entiendo porque mucha gente opina que Caylus es un juego muy estratégico, a veces se confunde el concepto de 'quemaneuronas' con 'muy estratégico'. En mi opinión el juego es MUY TACTICO (sesudo sí, pero a nivel táctico) y poco estratégico. Con poco estratégico quiero decir que realmente (sobre todo con 2 jug), no hay muchos caminos para ganar, la variedad puede ser ir mucho o poco al castillo, y rascar puntos de otros lados (campo de justas, track de puntos, oro...), pero el track de construcción es esencial (menos según sube el nº de jug)...es MUY DIFICIL planificar, el 90% de la dificultad está en adaptarte a lo que hacen los demás (a mí no me gustan los juegos puramente tácticos). Agricola en mi opinión, aún siendo quizá menos 'neuronal', es más estratégico que Caylus, tiene mas variedad (gracias a las cartas y a la interacción limitada eso sí). En Caylus tus planes se limitan a como vayan respondiendo tus rivales, casi turno a turno, y muchos suelen terminar cuando alguien te joroba tu ultima acción con el Preboste (que ojo!, me parece que aporta muchísimo al juego).
3. El juego es SECO como pocos. Desde luego el tema no es de los mejores integrados en un euro, para atraer gente 'no jugona'. Es un juego dirigido a un público muy concreto (jugones puros).
Acabo diciendo que a pesar de todo, Caylus me parece de los mejores euros que he probado, con diferencia. Pero los aspectos positivos los dejaré para otro dia, ya que sólo quería dar mi crónica 'negativa' al creador del hilo.
-
Ante la abundancia de halagos hacia Caylus (no desmerecidos en su mayoría), aquí va mi granito de 'cosillas que me chirrían' de un juego con el que tengo relación de amor/odio. Yo jugué unas 20 partidas por internet hace un tiempo, me mantuvo bien, pero que bien enganchado. Casi todas mis partidas eran a 2, pero tb. probe algunas a 3 y 4. No voy a repetir, los aspectos positivos del juego, que los tiene y muchos, me centro en lo que no me gustó de el (y en muchas opinones que leí en BGG):
1. Los tracks de favores reales están DESBALANCEADOS. A 2 jug. el de construcción es imprescindible, mucho más fuerte que los otros 3,(no vi una sola partida en el que el ganador prescindiese de él), y sin embargo el de recursos es un truño, casi nadie iba a él. A 3 jug. el de construcción sigue siendo predominante, y a 4 es donde encontré un mayor equilibrio entre los 4 tracks. Solo con 5 he oído que el de recursos es interesante. Mi pregunta al Sr.Attia es:¿Después del juegazo que se ha marcado, habría sido tan complicado adaptar los tracks según el nº de jugadores?. Pues no, edición tras edición, no hay cambios, y eso que la BGG está repleta de propuestas de jugadores veteranos (que aman y desean perfeccionar el juego) para equilibrar las mismas. Conclusión?. A 2 realmente hay una estrategia predominante (no 4) y el resto son 'complementarias', a 3 hay alguna más y a 4 es donde el juego,en cuanto a variedad de estrategias, alcanza su punto álgido en mi opinión.
2. Quiere esto decir que a 4 el juego va de cine?. NO, porque se hace demasiado caótico, largo y pesado. Estoy de acuerdo con la mayoría de vosotros en que el juego es más interesante con 2-3 (a pesar de los tracks).
3. Por lo dicho anteriormente, no entiendo porque mucha gente opina que Caylus es un juego muy estratégico, a veces se confunde el concepto de 'quemaneuronas' con 'muy estratégico'. En mi opinión el juego es MUY TACTICO (sesudo sí, pero a nivel táctico) y poco estratégico. Con poco estratégico quiero decir que realmente (sobre todo con 2 jug), no hay muchos caminos para ganar, la variedad puede ser ir mucho o poco al castillo, y rascar puntos de otros lados (campo de justas, track de puntos, oro...), pero el track de construcción es esencial (menos según sube el nº de jug)...es MUY DIFICIL planificar, el 90% de la dificultad está en adaptarte a lo que hacen los demás (a mí no me gustan los juegos puramente tácticos). Agricola en mi opinión, aún siendo quizá menos 'neuronal', es más estratégico que Caylus, tiene mas variedad (gracias a las cartas y a la interacción limitada eso sí). En Caylus tus planes se limitan a como vayan respondiendo tus rivales, casi turno a turno, y muchos suelen terminar cuando alguien te joroba tu ultima acción con el Preboste (que ojo!, me parece que aporta muchísimo al juego).
3. El juego es SECO como pocos. Desde luego el tema no es de los mejores integrados en un euro, para atraer gente 'no jugona'. Es un juego dirigido a un público muy concreto (jugones puros).
Acabo diciendo que a pesar de todo, Caylus me parece de los mejores euros que he probado, con diferencia. Pero los aspectos positivos los dejaré para otro dia, ya que sólo quería dar mi crónica 'negativa' al creador del hilo.
Coincido contigo completamente en lo de los favores reales. Me parece que está descompensadisimo. Al menos a dos jugadores, que es como yo lo he jugado.
-
No hay nada como rejugar los juegos para cambiar tu percepción... He jugado cuatro veces más a dos jugadores, y aún viendo que a tres debe ser todavía mejor, lo veo un juegazo. Hasta hemos usado a veces la puerta del castillo...con ganas de jugarlo mas
-
Coincido contigo completamente en lo de los favores reales. Me parece que está descompensadisimo. Al menos a dos jugadores, que es como yo lo he jugado.
Pero es un poco como decir que la casilla del oro está overpowered, o que las losetas que dan tres recursos también, o las justas...
Sin ser un académico del jueog, creo que los tracks son valiosos dependiendo de como se desarrolle la partida. Un partida lenta en la que subas en el track de recursos te puede permitir conseguir los oros que necesitas.
Una partida con losetas de construcción de residencias y de monumentos te puede permitir prescindir del track de construcción...
Para muchos jugadores el track de la pasta es imprescindible si no hay buhoneros, o si hay losetas que permiten cambiar dinero por puntos...
Uf, no veo tan claro el tema.
-
Pero es un poco como decir que la casilla del oro está overpowered, o que las losetas que dan tres recursos también, o las justas...
Sin ser un académico del jueog, creo que los tracks son valiosos dependiendo de como se desarrolle la partida. Un partida lenta en la que subas en el track de recursos te puede permitir conseguir los oros que necesitas.
Una partida con losetas de construcción de residencias y de monumentos te puede permitir prescindir del track de construcción...
Para muchos jugadores el track de la pasta es imprescindible si no hay buhoneros, o si hay losetas que permiten cambiar dinero por puntos...
Uf, no veo tan claro el tema.
ni me había planteado coger oro con los favores reales. Es que veo las dos primeras casillas y ya me tira para atrás ese track. Eso de coger un solo recurso me parece muy pobre. Aunque lo que dices de que con partidas lentas más opciones de tener más favores, por lo que más fácil será llegar al oro, tiene sentido y pasa a ser un track más interesante. Aun así no veo claramente que el devenir de la partida marque la mayor o menor utilidad de un track sobre otro, que sería lo deseable. De hecho esa es mi 'crítica', que veo que siempre será mejor el track de construcción.
Pero bueno, no descarto cambiar de opinión con más partidas a mis espaldas... lo bueno es que tengo más ganas de jugarlo, luego me gusta mucho...
-
Aun así no veo claramente que el devenir de la partida marque la mayor o menor utilidad de un track sobre otro, que sería lo deseable.
El track de construcción es potente, pero si pensamos en que podemos construir la loseta de construir grises (loseta que dá 4 puntos en lugar de los 2 ó 3 de las otras losetas de madera), la de construirr residencias (que da tres puntos), y la de construir monumetos (que da 6 puntos), y nos dedicamos a subir en el track por ejemplo de puntos, habremos gastado más recursos pero conseguido más puntos de victoria, sin cerrarnos la opción de construir monumentos.
Hay losetas grises que premiten cambiar recursos por oro, dinero por oro, dinero por puntos, telas por puntos y oro por puntos. Dependiendo de qué losetas se construyan, y del ritmo de partida, yo creo que unos u otros tracks van siendo más o menos potentes.
-
Está claro que, a priori, el track de edificios es el más potente y el de recursos el que menos, pero como bien dice Calvo, todo depende del devenir de la partida y de la cantidad de jugadores. En una partida a 5, os aseguro que el track de recursos se hace bien útil y, si se construye pronto el abogado, puede ser más ventajoso ir allí que intentar jugársela en el castillo o gastar tela en las justas.
Lo que pasa es que se hace demasiado caso a las recomendaciones de la mente-colmena, y si sólo jugáis a 2-3 jugadores y siempre seguir los mismos pasos iniciales, es normal que algunas estrategias despunten. Como dicen por ahí, si siempre haces las cosas del mismo modo, no esperes obtener resultados distintos cada vez.
-
Está claro que, a priori, el track de edificios es el más potente y el de recursos el que menos, pero como bien dice Calvo, todo depende del devenir de la partida y de la cantidad de jugadores. En una partida a 5, os aseguro que el track de recursos se hace bien útil y, si se construye pronto el abogado, puede ser más ventajoso ir allí que intentar jugársela en el castillo o gastar tela en las justas.
Lo que pasa es que se hace demasiado caso a las recomendaciones de la mente-colmena, y si sólo jugáis a 2-3 jugadores y siempre seguir los mismos pasos iniciales, es normal que algunas estrategias despunten. Como dicen por ahí, si siempre haces las cosas del mismo modo, no esperes obtener resultados distintos cada vez.
no consiste en hacer siempre lo mismo, de hecho, en una misma fase no puedes ir siempre al mismo track. Vamos, que entras en casi todos los tracks, auqnue yo he de reconocer que el de puntos nunca lo he jugado, el resto sí. Pero eso no quita que vea que el de construcción me da más opciones de victoria.
Tampoco cierro la puerta a cambiar de opinión, ya que en mis últimas partidas he empezado a usar a veces la puerta del castillo, casilla que veía inútil hasta ahora...
-
¿Y nadie nombra el track de los puntos? nosotros lo usamos muchísimo, yo creo que es donde más beneficio le puedes sacar, porque el fin y al cabo de lo que se trata es de conseguir cuantos más puntos posibles, y llegar a 5 e ir puntuando cada vez que puedas.... da bastante ventaja.
-
¿Y nadie nombra el track de los puntos? nosotros lo usamos muchísimo, yo creo que es donde más beneficio le puedes sacar, porque el fin y al cabo de lo que se trata es de conseguir cuantos más puntos posibles, y llegar a 5 e ir puntuando cada vez que puedas.... da bastante ventaja.
Mi amigo Sticakovic y un servidor es el que más percutimos. Es probable que alguien con mucha más experiencia nos indique que ese no es el mejor camino a la larga, pero como dice Triptongo, al final de lo que se trata es de hacer PV´s y es muy pero que muy goloso... o eso al menos nos parece a nosotros.
-
¿Y nadie nombra el track de los puntos? nosotros lo usamos muchísimo, yo creo que es donde más beneficio le puedes sacar, porque el fin y al cabo de lo que se trata es de conseguir cuantos más puntos posibles, y llegar a 5 e ir puntuando cada vez que puedas.... da bastante ventaja.
Esa es la magia de los tracks ¿Qué es mejor, trincar tres veces al final del track de puntos (es decir, 15 puntos), o trincar tres oros en el track de materiales, que combinados con piedra pueden suponer muchos puntos en "monumentos"? Yo creo que los tracks son interesantes todos.
Curiosamente al que menos atención presto es al de la pasta, pero he podido comprobar que si te posicionas en ese track no tienes por qué desperdiciar acciones para conseguir dinero "en las losetas" y podrás dedicarlo a conseguir otras cosas...
Qué gran juego, señora.
-
Esa es la magia de los tracks ¿Qué es mejor, trincar tres veces al final del track de puntos (es decir, 15 puntos), o trincar tres oros en el track de materiales, que combinados con piedra pueden suponer muchos puntos en "monumentos"? Yo creo que los tracks son interesantes todos.
Curiosamente al que menos atención presto es al de la pasta, pero he podido comprobar que si te posicionas en ese track no tienes por qué desperdiciar acciones para conseguir dinero "en las losetas" y podrás dedicarlo a conseguir otras cosas...
Qué gran juego, señora.
Si señor, yo lo estoy apreciando de verdad ahora. Le ponía mis pegas a dos, incluso prefería el Borgoña, y le ha pegado una pasada de escándalo en mis preferencias. El track de puntuación no lo he usado. En mi última partida le di al del dinero, pero porque teníamos edificios que necesitaban money. Lo que demuestra que cada partida es un mundo. Juegazo, me encanta
-
Yo los dos track que más uso es el de los puntos y el de la pasta. La pasta es muy útil siempre y los puntos son muy buenos si puedes hacer una estrategia muy basada en el castillo y el campo de justas
-
El Caylus ha sido uno de mis juegos favoritos (y lo sigue siendo) durante años...
Y sin embargo, suscribo todas y cada una de las afirmaciones de Zaranthir (excepto la de que una partida dure cautro horas :D).
Lo que son los gustos y sus contradicciones! :D
Decía Gelete varios post atrás que se la pela el tema en un juego porque ninguno le trasmite la sensación de que lo que pretende. Yo a ese respecto soy el lado opuesto. No es que me importe el tema en si -en todo caso contribuye- pero me parece vital para querer volver a jugarlo que las sensaciones se correspondan con las que el juego me pretende vender (no en vano yo acudo a un reclamo).
Fijate en un dado de 6, se pueden hacer varias estrategias en función de la gestión de riesgos, por ejemplo, si tu vas a 2+ tu vas a ir a intentar la acción mientras que tu rival va a evitarlo, si vas a 6+ pasará al contrario, si vas a 3+, 4+ o 5+ te puedes arriesgar o no y seguramente dependerá de otros factores de la partida que te compensen o no los posibles resultados, es decir, que hay muchas estrategias posibles, pero si aumentas el azar, por ejemplo con la premisa de que el 5+ y el 6+ tengan la misma probabilidad de salir que el 4+ (ya se que es irreal, pero es una suposición teórica :-D) cada vez hay menos gestión de riesgos, porque el azar se va comiendo la estrategia, si añades que a partir de 3+ todos los números tengan la misma probabilidad de salir se reduce aún más y así hasta llegar al 100% de azar que sería que hubiera las mismas posibilidades de sacar 1 que 2+ = a tirar una moneda a cara o cruz y ahí no hay gestión de riesgos posible, hay 0 estrategia, 0 interacción por parte del jugador y todo se reduce a tirar el dado mecánicamente.
Pues en los juegos pasa eso, hay menos o más estrategia/interacción en función del azar, que no quiere decir que cuando hay azar no haya estrategia.
Este análisis está hecho desde un punto de vista netamente mecánico.
No te quito la razón, simplemente me parece que ésta visión simplifica la experiencia psicoemocional que proporciona un juego como soporte de interacción y en este caso ese y no otros factores son los que me hacen valorar un juego.
Te reconozco que si la experiencia de juego la determinan los jugadores, no se trata de un juego sólido, pero esto entronca con tu siguiente afimación...
Otro factor empirico para ver esto es que cuando más azar tiene un juego menos importante es quien es tu rival porque el jugador como jugador aporta poco, por ejemplo, cambia a una persona por otra en la oca o en tirar una moneda a cara o cruz, da igual... cambia a tu rival en el caylus, ajedrez, agricola... el día y la noche.
... Por ponerte un ejemplo un poco tonto, si juegas una partida a la oca con tu coleguita del trabajo y otra con Scarlett Johansson ¿la experiencia de juego es la misma?
El día y la noche, ¿no? (Y no por mejor o peor).
Por último, el azar, sobretodo a personas que usan estrategias para gestionarlo en muchas partidas te deja la sensación de muy bien has ganado, para ti la piruleta, pero yo he jugado mejor porque me has ganado sacando un 6 a 6+... o en el lado contrario, (modo irónico on) ¡que guay, he ganado! cuando en el fondo se que ha ganado el dado y que en realidad, haciendo justicia habría perdido.
Con este último párrafo reduces la experiencia de juego a ganar o perder. Repito que no te quito la razón, pero cada vez me da más la sensación de que en nuestra estrutura social solo triunfan (solo se consideran buenos) los juegos que premian a los jugadores con refuerzo positivo, dejándose de lado toda una serie de facetas de la condición humana que enriquecerían la epxeriencia enormemente (creo que betote abrio hace poco un hilo comentando algo similar).
Claro que todo esto depende en gran medida de la educación que cada uno haya recibido.
A mi personalmente me encantan los juegos en los que la estruturación espacial juega un factor importante y es por esto que creo que AgeOfSteam es muy superior a Caylus, porque compartiendo ambos esa parte relativa a la gestión mas árida, en Caylus la estructuración del espacio disponible es anecdótica mientras que en el otro es clave (que es lo que más me ha atraído del reciente terra mystica)
Al final y como siempre, cuestión de gustos.
-
Te reconozco que si la experiencia de juego la determinan los jugadores, no se trata de un juego sólido, pero esto entronca con tu siguiente afimación...
... Por ponerte un ejemplo un poco tonto, si juegas una partida a la oca con tu coleguita del trabajo y otra con Scarlett Johansson ¿la experiencia de juego es la misma?
El día y la noche, ¿no? (Y no por mejor o peor).
Fíjate que creo que puede ser incluso al contrario según las circunstancias: en un juego donde la mecánica sea lo principal se puede llegar a unas tomas de decisiones poco emocionales, basadas, efectivamente, en unas muy buenas capacidades de planificación. Eso hace al juego muy "técnico", algo que puede ser muy bueno, pero también puede hacer al juego más "homogeneo" desde el punto de vista de la incertidumbre o, como bien dice Darío, lo emocional.
Cuando el juego tiene más opciones, incluso un punto en el que dependes parcialmente del azar o de la ausencia de información se pueden dar situaciones más diferentes, variadas, y depender precisamente de con quien estés jugando, incluso de como se encuentre la personas con la que estás jugando.
Es decir, que puede que sí, que puede que no, pero que lo más seguro es que quien sabe. :D
-
Particularmente, el track de los favores reales que más uso es el de los PV. Pero desde luego no hay que olvidar el de los recursos, con el premio final del oro.
Como ya han comentado antes, lo bueno de este juego es que admite diferentes estrategias, y cada uno tenemos
una con la cual hasta a veces ganamos :D
Magnífico juego el Caylus.
-
Vaya por delante que no suelen gustarme los juegos muy abstractos, menos cuanto más complicados sean.
Sin embargo hasta día de hoy no rechazo una partida al Caylus, me gusta y no sé por qué. Prefiero siempre los juegos divertidos, más desenfadados, con un argumento lógico, pero el Caylus me supone una excepción. Sólo habré jugado unas 5 partidas, pero por falta de ocasiones principalmente (no tengo el juego).
Todos los juegos en sus virtudes tienen también sus defectos, es cuestión de gustos personales. El Caylus carece de azar, especialmente a 2 jugadores, con lo cual un jugador más experimentado o avispado te barre del tablero, lo mismo que sucede con el ajedrez. Esto lo hace reflexivo, profundo y tal vez algo "soso" en el sentido que se habla o bromea poco en su transcurso como refería Zaranthir. Depende de la ideosincrasia de cada uno esto gustará o no.
Mi última partida fue ayer, a tres jugadores duró unos 70 minutos. Me barrieron del tablero, pero como el dueño del juego lo vuelva a traer la semana que viene me apunto otra vez. A cinco puede durar unas dos horas; no lo veo un juego largo, a no ser que juegues en plan campeonato de ajedrez y te estés 15 minutos para mover un peón. En tal caso recomiendo usar un reloj de ajedrez.
Lo que me atrae de él es su mecánica sencilla, lo que resulta difícil es dominarlo. Por ello lo veo muy rejugable; un juego que en una sesión ya lo dominas lo "quemas" en seguida.
El tema no interviene mucho en su desarrollo, pero juegos como el Tigris&Eufrates o los típicos de Feld diría que aún lo tienen más "de adorno". El caso es que su mecánica funciona a la perfección, carece de azar y es sencillo. Esas son sus claves, lo demás cuestiones opinables y respetables.
Un saludo.
-
El tema no interviene mucho en su desarrollo, pero juegos como el Tigris&Eufrates o los típicos de Feld diría que aún lo tienen más "de adorno". El caso es que su mecánica funciona a la perfección, carece de azar y es sencillo. Esas son sus claves, lo demás cuestiones opinables y respetables.
Para mí ese es el punto principal: no es difícil explicar el juego (pones los cilindracos, activas los que están detrás del preboste en orden, se ponen lotes en el castillo y cuando haces algo que te da puntos o favores, te los apuntas), así que el conflicto es 100% jugador contra jugador. Por poner como contraejemplo otro clásico, en Puerto Rico tienes que tener en cuenta las interacciones entre edificios y roles, el "timing" de las acciones y las excepciones de cada edificio, así que ese factor "puzle" es mayor.
-
Pues asi en plan offtopic, fijate que desde un punto de vista casi aontropologico, yo veo una suerte de relacion tematica en knizias como Ra o como T&E entre sus mecanicas y como estan representadas.
Me transmiten la sensacion de que si un antiguo sabio, matematico o estadista, hubiese desarrollado un patron ludico que representase lo que estos juegos quieren representar, lo hubiera hecho de la misma forma, no se si me explico.
Por eso me parecen mas "tematicos" que caylus.
-
El Puerto Rico es un juego que estoy deseando probar Betote, me lo explicaron un día pero justo antes de empezarlo vinieron más jugones y nos repartimos en dos mesas, a mi me tocó en la del Amun-Re.
El recorrido del tablero del Caylus es lineal, o más bien parecido al de La Oca, la reflexión está en qué acciones/casillas colocas tus peones, qué edificios construyes, cuando pasas, las combinaciones de los Favores del Rey con la construcción del castillo etc. En cambio el posicionamiento del Tigris&Eufrates es libre en las dos dimensiones del tablero, mayorías de losetas cuando se juntan etc; son dos juegos diferentes.
A mi el T&E me pareció más "quema-cerebros", ese sistema me marea. El acierto que tiene es puntuar sólo el color menos puntuado que posees, eso lo equilibra idóneamente, sin ese detalle el juego sería un fiasco, todos se dedicarían a potenciar un color en su zona propia y sería un corre-calles.
Lo del Patrón Lúdico existe Dariodorado, supongo que cuando el sistema de un juego "te atrapa" ves su abstracción de manera positiva; una característica de la personalidad humana es la subjetividad inherente a ella.
Un saludo.
-
A mi me marea mas el caylus. Eso ya es cuestion de a lo que cada uno este acostumbrado y de la experiencia en el juego.
Ojo, yo no niego que el juego sea abstracto. Tan abstracto como lo pueda ser el juego real de Ur, sin embargo es ese paralelismo el que me trasporta, por decirlo de alguna manera.
-
A mi me marea mas el caylus. Eso ya es cuestion de a lo que cada uno este acostumbrado y de la experiencia en el juego.
Totalmente cierto. Si todos fuésemos de la misma opinión seríamos robots y no humanos.
Saludos.
-
El Caylus como otros juegos, cuando se juega con jugadores del mismo nivel es una gozada, a dos, una gran experiencia.
-
A dos está muy bien y con tres también sobre todo si saben jugar. Me parece igual de bueno que Puerto Rico y Agricola.
-
Después de un par de partidas durante vacaciones y tras mucho tiempo sin haberlo jugado, se me dió un final similar que me hace preguntarme.......
1-¿es posible ganar una partida sin construir edificios de prestigio habiendo rivales que sí los hayan construído?
2-¿estás abocado, sí o sí, a construir edificios de prestigio si quieres tener una oportunidad de ganar?
-
Si que se puede ganar sin construir los edificios de prestigio, siempre que descuiden los favores y/o castillo tu puedes aprovechar ese hueco para pillar tantos puntos como con los edificios, aunque tienes que currartelo para que no se forren en demasia a base de los edificios de prestigio y te terminen adelantando en la puntuación.
Normalmente si no vas a por los edificios de prestigio con controlar el que no consigan mucho oro, no ayudar en la construcción de los edificios necesarios para poder construir los de prestigio e intentar adelantar el fin de la partida para que se queden sin tiempo de dar el subidon en puntos suele bastar para decantar la victoria a tu favor. Todo depende del nivel de los jugadores de la partida y de estar atento a todos los posibles caminos para la victoria.
No es necesario construir edificios de prestigio para ganar, yo he ganado haciendo edificios, con favores, con el castillo o con una mezcla de todo, depende de las oportunidades que veas disponible en la partida una forma u otra te resultara mejor.
-
Yo diría que es viable, sí, pero sabiendo aprovechar muy bien los favores reales (subiendo en el superior, el de puntos de prestigio) y tal vez utilizando las losetas que generan puntos de prestigio (a cambio de oro o de recursos).
Muy interesantes los apuntes de J.M. Drake: quitarle al resto el oro lo veo importante. Acelerar la partida creo que puede ayudar o no dependiendo de como te vaya a tí, ya que quizá el tiempo juegue a tu favor en determinadas circunstancias.
-
La reflexión era sobre todo, para partidas a 2 jugadores, como así han sido las 2 últimas que he jugado contra mi "doña".
En partidas con cifras altas de jugadores, lo veo más improbable, porque igual nadie tiene tiempo o espacio físico en el tablero para poder desarrollar uno de esos edificios.
Con 3 jugadores, ya te he visto, amiguete "Calvo", ganar una partida porque fuíste el único de los 3 que conseguiste desarrollar un edificio de prestigio. Lo recuerdo perfectamente y eso que va camino de 2 veranos de esa partida en GenX puebla. ¿que cómo lo recuerdo? Porque me llamó ya por entonces ese detalle y porque estuve muy cerca de tí en la puntuación durante toda la partida, punto arriba, punto abajo, hasta que sacaste la artillería en forma de edificio de prestigio y se acabó todo.
Como decía, con 2 jugadores, que es como más lo juego, y con un nivel similar, veo altamente improbable ganar sin conseguir un edificio, y aún así, en una de las últimas que jugué contra mi mujer, ella construyó uno que le daba 25 PV y se me colaba irremediablemente, hasta que hice uno de 16 PV, que amortiguó el efecto y me ayudó a ganar por 2PV.
PD: mi mujer es una "experta" en adelantar la partida si te va ganando aunque sea por la mínima; como te lleve unos puntos se acabó la Liga para el rival a mitad de partida. Es como Induráin en las contrarreloj para luego contemporizar en la montaña.
-
La reflexión era sobre todo, para partidas a 2 jugadores, como así han sido las 2 últimas que he jugado contra mi "doña".
En partidas con cifras altas de jugadores, lo veo más improbable, porque igual nadie tiene tiempo o espacio físico en el tablero para poder desarrollar uno de esos edificios.
Con 3 jugadores, ya te he visto, amiguete "Calvo", ganar una partida porque fuíste el único de los 3 que conseguiste desarrollar un edificio de prestigio. Lo recuerdo perfectamente y eso que va camino de 2 veranos de esa partida en GenX puebla. ¿que cómo lo recuerdo? Porque me llamó ya por entonces ese detalle y porque estuve muy cerca de tí en la puntuación durante toda la partida, punto arriba, punto abajo, hasta que sacaste la artillería en forma de edificio de prestigio y se acabó todo.
Como decía, con 2 jugadores, que es como más lo juego, y con un nivel similar, veo altamente improbable ganar sin conseguir un edificio, y aún así, en una de las últimas que jugué contra mi mujer, ella construyó uno que le daba 25 PV y se me colaba irremediablemente, hasta que hice uno de 16 PV, que amortiguó el efecto y me ayudó a ganar por 2PV.
PD: mi mujer es una "experta" en adelantar la partida si te va ganando aunque sea por la mínima; como te lleve unos puntos se acabó la Liga para el rival a mitad de partida. Es como Induráin en las contrarreloj para luego contemporizar en la montaña.
Realmente soy muy básico en mi forma de jugar, y esa forma de juego que comentas es muy común en mis partidas: hacer "un poco de todo" e intentar despuntar al final de la partida con uno o dos edificios de prestigio, dependiendo de la piedra y oro que haya podido acumular. La verdad es que tengo que intentar otras estrategias.
He de decir que alguna de las palizas más grandes que me he llevado han sido con mi novia haciendo oro con el track de favor de cubos más la loseta de hacer oro más la mina, mientras yo confiado contruia en el castillo.
Creo que es un juego tan bien equilibrado que tienes opciones de ganar con distintas estrategias. Eso sí, debes optimizar siempre y, si por ejemplo tienes claro qeu no vas a construir azules, no gastes ni un solo favor real en el track inferior.
Por ejemplo, la catedral que da 25 puntos son 3 oros, que ya en sí son 9 puntos, y cinco piedras. Habría que pensar si las acciones que se han necesitado conseguir esos oros y esas piedras, conseguir una residencia y conseguir construir el propio edificio azul se invierten de otra forma si se consiguen o no 25 puntos (p.e. cambiando esos oros y esos recursos = el alquimista cambia 4 recursos por dos oros, y el joyero puede cambiar esos 5 oros por 25 puntos, y aún te sobra una piedra)
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic366586_lg.jpg)
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic99218_md.jpg)
-
es que las estrategias, y el juego, cambian mucho de jugarlo con 2-3 a jugarlo con mas....
solo por poner un ejemplo, un colega que solia ganar casi siempre en partidas a 5.. uso la misma estrategia en una partida a 2.... el resultado fue que le doble en puntuacion.
A 5 jugadores, puede que un edificio azul te de la victoria, al igual que construir rapido una granja te va a dar una cantidad de puntos infame.
Mientras que en una partida a 2, la cosa cambia totalmente :D
-
En relación a que Caylus es un juego 'muy bien equilibrado', os lanzo 2 preguntitas:
En partidas a 2 jugadores, con jugadores mas o menos experimentados:
1. ¿Creeis que es posible ganar sin desarrollar el track de construcción?
2. ¿Creeis que es viable una estratregia basada en explotar el track de materiales?
PD: Gixmo, te pido la máxima reflexión antes de responder a estas preguntas :)
-
a que viene eso de reflexion... ni que hablase muchas veces sin pensar :D :D :D
Sin desarrollar el track de construccion? Piensa que te tienes que centrar en uno, para explotarlo al maximo, y usar otro par de ellos.
Yo te diria que si, que si se puede.... pero como te digo, explotas el de los materiales y te aprovechas del de construccion. Al igual que podria ser explotar el de puntos de victoria, y aprovecharse de otro.
Olvidarte de el? no, eso si que no, pero con la mentalidad que tienes que explotar uno y sacar beneficios del resto