Lo de los apoyos está en uno de los hilos de dudas de reglas de la BGG. No recuerdo cual porque lo vi hace tiempo, cuando me puse con el juego. Preguntaban bastantes cosas pero seguramente dándole al buscador lo encontrarás (y con algo de paciencia).
También, en algún AAR puedes ver que de turno a turno resetean el tema. La verdad que es una cosa importante y debería haber quedado más explícita, pero...

Respecto a la bomba atómica, si está en el centro nadie la "gana" así que no tiene efecto. Los únicos asuntos que ocurren si terminan ahí son los Condicionales y el "material estratégico". Lo tienes al final del primer párrafo del punto 5.27.
Por cierto, en caso de que alguien la gane, recuerda que todos los jugadores pueden influir en la tirada de investigación, no sólo el jugador USA.

Yo terminé mi primera partida al Crete 1941, de la última World at War. Un solitario rápido y entretenido.



Y después pude disfrutar de una sesión vespertino-nocturna en la cual acabamos el Bitter Woods. Lo tenía un poco arrinconado pero esta vez a los dos nos gustó más. Habrá que darle otra oportunidad.

Cita de: Ric en 30 de Marzo de 2016, 12:29:17

Hola!!! Tengo una duda acerca de los recursos: si una vez que ya he satisfecho las necesidades marcadas por conferencia, ofensivas obligatorias, etc. me quedan marcadores de producción, puedo transformarlos en supported offensive y naval markers para ponerlos en cualquier frente aunque no sean míos, para ayudar a mis aliados? Gracias!!

Supported offensive, bomba nuclear y marcadores pol-mil, de hecho, ése es su uso principal, lo de las obligaciones y tal es lo que no siempre tienes que tener en cuenta.

...para ayudar y para joxxx! Y lo bonito que puede ser "empujar" a tus amiguitos para que les sea más fácil ir a donde no quieren (véase Nomohon, por ej).

Después de un tiempo queriendo retomarlo, hemos podido montar el Kingdom of Heaven.



Para mí, más simulación que juego. Le hemos dado a varios escenarios.

Es que el Kawaguchi tiene su tela... montones de acciones y peculiaridades; que si patrullas, que si mgs cansadas o activas, que si lideres yankys o japos... por suerte, hay unas buenas ayudas que puedes descargar y lo resumen casi todo.

Buena iniciativa, como siempre, Valdemaras.

Después de haber "exprimido" bastante el Churchill, este trimestre ha sido más escaso de tiempo (y abundante en preocupaciones) así que mandan los juegos "cortos", menos exigentes en duración y espacio.



Por ejemplo, le he dado al Wargfighter un par de tientos.



O a juegos de revista, siempre más asequibles. Este último me ha sorprendido gratamente: el Patton´s Third Army; diría que una especie de mezcla entre el Drive to the Rhine y un State of Siege... bonito y rejugable, aunque quizá un poco fácil de ganar (lo cual no es necesariamente malo, jeje).



También he recuperado el BTB, que a pesar de todas sus pegas siempre me ha divertido. Además como tiene escenarios breves puedes acabarlo en una corta sentada.



Y ahora mismo he retomado un poco el ASL (que nunca dejo del todo, la verdad), con escenarios cortitos y de un sólo mapa...



Mí próximo objetivo sería meterme con algo más "enjundioso": El Kingdom of Heaven, pero no se cuando será... 

Yo los Coin, que efectivamente se pueden jugar en solitario, no me los plantearía como wargames, no creo que den esa experiencia; antes pondría el Churchill que me parece también más temático, pero claro ahí ya van los gustos de cada cual.

Más en la línea -diría yo- están muchos de los que te han recomendado (Iwo y demás de los Folio Games, por ej.). La mayoría son buenos juegos, incluido el Tarawa que tampoco es para tanto.
Por añadir alguno más que te podría gustar, hay una hornada nueva de solitarios (Carrier solitaire, Night Fighter, Bloody Ridge...), dentro del intervalo de duración que pides y sin excesiva dificultad, tanto en la revista World at War como en la Modern War. Uno de los últimos, que esté disponible (y haya probado): el Pattons Third Army o el Green Berets, respectivamente.
El primero es operacional y se parece a los State of Siege que comentabas (añadiendo algo de gestión de frentes, inteligencia, etc). Quizá sea un poco fácil de ganar pero resulta entretenido.
El segundo es más táctico, reflejando misiones tipo comando en Vietnam (a lo Call of Duty o similares). La ventaja de ambos, además, es que inician una serie con lo que, si te gustaran, puedes continuarlos (el "Patton" por ejemplo lo adaptaron a Irak, aunque dicen que tiene alguna errata más). Hay variedad (no todo de la misma calidad, claro) pero échales un ojo porque pueden ser buenas opciones.

-Los VP puedes contabilizarlos cuando desees. Nosotros lo hacemos sólo al final de las últimas conferencias, por aquello de no enlentecer demasiado el juego. Pero si preferís saber en cada momento como va la partida puedes hacerlo en cada turno.

-Los Apoyos terrestres vuelven a la reserva, los de apoyo naval se quedan (excepto que alguna reserva del eje los haya destruido previamente, claro está).

-Eso lo han preguntado también en BGG, no parece quedar claro en las reglas. Se retiran a su país (Alemania y/o Japón) hayan avanzado los frentes o no.

-Si no consiguen avanzar hay que volver a tratarlo en una conferencia posterior. 

Eso creo yo también. Más partidas deberían ir equilibrando el panorama.

Y respecto a la queja sobre las condiciones de victoria, una prueba de que también parece haber algo de "psicológico" en la cuestión es que las últimas intervenciones de la BGG hablan de cambiar su denominación en una segunda edición del juego. En concreto, sustituir lo de "condición 1, 2 y 3" por  "Victoria de la alianza", "Victoria de coalición" y "Rendición condicional" o semejantes... parece que eso resultaría más aceptable para algunos y (según dicen) podría amortiguar críticas.

En mi experiencia (solemos jugar entre las cinco y las nueve, más/menos), la expectativa de duración es muy acertada. La campaña, en cuanto lo controlas un poco, la terminas perfectamente. Y para los escenarios más cortos, te sobran las cinco horas.

En solitario, pues... lo he probado sólo en dos ocasiones y no está mal, aunque creo que los hay mejores. Básicamente porque el funcionamiento de los "Bots" marcha y no resulta complicado pero, a cambio, tienen ciertas ambigüedades que pueden lastrar la partida. Y también depende que personaje lleves pues su comportamiento varía bastante.

GMT acaba de anunciar recientemente que el Churchill se agotó. Por el revuelo de post y demás es un juego que está en el candelero. Pero una vez que el "hype" empiece a disiparse, qué podemos decir de él?
A mí realmente me parece original, tanto por el número de jugadores como por varias de sus mecánicas, así que podría ser interesante iniciar un hilo donde tratarlo con cierta profundidad, con aportaciones de los jugones que quieran y lo vayan probando (además de negar eso de que hay pocos post de estrategia en la BSK).



Abro yo el fuego: Después de "catarlo" unas cuantas veces -con y sin "Bots"- debo decir que estoy lejos de jugarlo bien. Pero quizá hayamos recorrido el primer escalón en la curva de aprendizaje.
La primera fase parece evidente; todos a lo suyo y a intentar ganar como sea. Así que las primeras partidas fueron básicamente un caos. Decía en el blog que este es un juego eminentemente de jugadores, pues eso se ha ido confirmando: Cada personaje por su lado (aunque con cierta tendencia, incluso subconsciente, a la colaboración entre US/UK) pone las cosas difíciles a los tres pero sobre todo al "Padrecito" (más sobre esto después).

El cambio principal ha venido con la ampliación de la perspectiva: También es un juego de colaboración, lo principal es cooperar para terminar la guerra, y luego ya podrán venir los apaños políticos y el compadreo. Aunque, por supuesto, tampoco es una división tan radical, hay que mantener un ojo a todo y eso lo hace muy interesante.

La mayoría de las preguntas (y críticas) de los foros vienen de la dificultad de ganar para el ruso así como por cierto descontrol en las condiciones de victoria. No se como serán otras experiencias pero aquí hemos comprendido que siguiendo la línea anterior esas dificultades, que sí existen, se minimizan. En ese sentido puedo decir que nuestro grupo "ha ido de la mano" de la evolución que registran los testeadores y el propio Mark Herman. Pero ojo, ha sido así de manera autónoma.

Y si algo tengo que reconocerle al diseñador (del cual tampoco soy especial fan, que conste) es que -en mi opinión- se lo ha currado para evitar ese tipo de criticas "generales". Puede haber cosas más o menos "chirriantes" y nos queda todavía camino por recorrer, pero es cierto que las sutilezas del toma y daca en las conferencias (Stalin y sus tres puntos por "atrapar" la Bomba) o la propia dinámica general del juego (a veces puede compensarte perder una conferencia para no pasarte de PV) lo hacen divertido y desafiante para todos.



Otro punto a tener en cuenta son todas las posibilidades escondidas tras la mecánica de los frentes. Por ejemplo, los PV situados de manera calculada que hacen que al Yanky no le interese entrar en Japón o al soviético, si lo putean mucho en el frente oriental, lanzarse a por Corea. De nuevo, recordad el "mantra": también hay que cooperar. Puede que ceder una directiva pague dividendos si después ganas el teatro respectivo sin oposición; en el primer caso "pierdes" dos producciones pero con el segundo puedes consiguer tres apoyos (además, probablemente, de un favor que te deben).

Y el ambiente de "paranoia", a poco que tus colegas se metan en el juego; "no estaré ayudando demasiado a este tipo (o le ayudo a tope para que "gane" por más de quince y pierda)", "gano la conferencia o dejo que todos nos llevemos el material estratégico?", es otro plus. En nuestra mesa lo hemos sentido, no se si en otras...

En el blog he registrado un poco este proceso a partir de mis primeras impresiones. También os dejo el enlace por si os interesa.
http://enocasionesveowargamespontev.blogspot.com.es/2015/09/churchilleando.html

Está bien que haya publicaciones que se animen a revisar algunos conceptos, siempre es útil. Pero de ahí a plantearse la posibilidad de la victoria militar alemana... yo no lo veo.
Por todo lo que decís, incluso que hubiera hecho mal tiempo o capturasen los grandes depósitos de combustible que había por el camino. Tal apuesta estratégica -creo- estaba fuera de sus posibilidades en ese momento.

Pero dicho esto, tampoco olvidemos que la ofensiva tenía también un objetivo político: sembrar la discordia entre los aliados, incluso dividirlos.
Algo que, por el prepotente comportamiento de Montgomery y otras rivalidades, estuvo sorprendentemente cerca de ocurrir... aunque otra cosa es que eso les hubiese llevado a replantearse la alianza o incluso frenar su avance, como Adolfito pensaba.

El que yo conozco es éste. Podría valerte?



Arriba tienes las rutas del sexto pánzer y abajo las que pasaban por Bastogne.

Por alusiones (gracias Valdemaras por la difusión y os animo a que participéis también en el blog): 
Tocaba en el hilo varias cosas que es imposible del todo resumir aquí pero, básicamente, tienen que ver con que, a diferencia de otras características con las que solemos encontrarnos "universalmente" cómodos: escala, período... hay otros rasgos que son muuucho más variables. Ponía varios ejemplos sacados de juegos antiguos o recientes.
Y por los comentarios que amablemente se añadieron parece algo bastante general.

Por otra parte, se citaban otros casos donde la apreciación o rechazo eran más absolutas. Tratando finalmente, tanto en el post como en las respuestas siguientes de suscitar no tanto una respuesta única como una reflexión sobre el tema.

Y en cuanto al comentario de vilvoh, contestar que la simplificación en el mundo wargamero es tanto una cuestión editorial (realmente, creo que una evolución general en el mundo del juego) como personal. Es obvio, y se ha tocado el tema ya en otras ocasiones, que ésta época no es la del inicio del hobby. Hay menos tiempo disponible y muchas más ofertas de ocio así que toca hacer más "asequibles" las opciones.
Eso no es necesariamente malo ni bueno -en mi opinión- y desde luego no podríamos hablar de unos mecanismos "mínimos" en los wargames (tablas, hexes...) pues como se decía ya en el blog, casi siempre dependen de un conjunto en el que se integran. Y a fín de cuentas, hablamos de abstracciones.

Sobre lo que decíais antes, la cuestión de la información disponible me parece clave, pero tampoco descartaría cierta relevancia de lo "sensible" del tema para los norteamericanos, tanto en la abundancia de títulos como en la dificultad extrema para conseguir su derrota (el propio Churchill la denominó "la victoria norteamericana").
Ambos factores podrían explicar por ejemplo, y dentro del frente oeste, la escasez de juegos sobre la batalla de la Hürtgen Forest, casi contemporánea de ésta (y derrota norteamericana) y sin embargo la "sobrerrepresentación" de Market Garden, un fiasco principalmente británico.



Otra buena opción podría ser dividir la operación en sectores, al modo del viejo Battles for The Ardennes de Decision (arriba) o, mejor aún, la incorporación de esa muerte súbita que comentais a momentos determinados de la partida. También la toma en consideración de las bajas inflingidas a los aliados que comenta Xerof, y que normalmente no suelen contar.