Algunos juegos tienen mala prensa entre los aficionados. En ocasiones es por su diseño, en otras porque está roto, o por sus mecánicas (Zucker suele ser uno de los más odiados), otros, en fin, por su complejidad.

Al Advanced Squad Leader suelen acusarle de ser un juego extremadamente complejo. Sin embargo, yo nunca lo he visto como especialmente difícil. Los básicos son fáciles de aprender y relativamente intuitivos. La mayor parte de las reglas cubren tipos de terreno, armas y situaciones especiales (escalar, por ejemplo) que sólo necesitas mirar si vas a jugar un escenario concreto; esto es, no necesitas aprenderlas hasta el momento del escenario. Además el índice es muy completo y fácil de usar, y el lenguaje usado no suele dar pie a discusiones acerca de lo que se puede o no se puede hacer (al menos no en mi experiencia). Sin embargo, tiene la mala fama de ser un juego extremadamente complicado.

El consumismo es un cáncer que hay que combatir.

¿Por qué lo consideras un cáncer? Quiero decir, a ti ¿qué daño te hace el que otras personas tengan como hobby gastarse su dinero en juegos como para que consideres que es "un cáncer que hay que combatir"? A mi es que lo que cada uno haga con su dinero me importa un pimiento. No tengo ninguna postura ética al respecto.

Coda: al principio había leído "el comunismo es un cáncer que hay que combatir", y aunque estaba de acuerdo con la premisa no acababa de ver que tenía que ver con el tema ¡Hasta que leí bien lo que habías escrito! 

Creo que estáis equivocados: el problema no es que suban los precios de los bienes de consumo, sino que los sueldos no han subido al mismo ritmo. Un incremento de los precios es en realidad positivo para la economía, siempre que no derive en hiperinflación. Ahora bien, cuando el poder adquisitivo de los salarios reales no sólo no se ha incrementado sino que se ha reducido, entonces es cuando estamos realmente jodidos. Haced un ejercicio bien sencillo: calculad cuántas horas de trabajo os costaba adquirir un bien en 1990 y cuántas os cuesta ahora obtener el mismo bien.

No exactamente la Revolución Rusa, pero Clash of Arms va a reeditar su Triumph of Chaos, sobre la posterior guerra civil. Parece que va a mejorar el mapa, las fichas y las cartas. El sistema es parecido al Paths of Glory.

https://clashofarms.com/ToCV2.html

Hace muchos años que no tengo tiempo de jugar un juego de campaña, pero incluso cuando era más joven y disponía de tiempo libre para quedar todos los fines de semana para jugar recuerdo que las campañas nunca llegaban a terminarse. Intento hacer memoria y creo que no he visto ninguna campaña llegar hasta el final. O bien los jugadores terminaban aburriéndose y la dejaban, o bien el bando que veía que ya no tenía ninguna oportunidad -o al menos así lo creía- cedía la victoria a su oponente y se rendía.

Si la memoria no me falla, la única campaña que he visto llegar hasta el final fue una en la que yo ni siquiera participaba. Fue entre mi hijo y un amigo suyo, ambientada en el universo del Warhammer 40.000, hará unos cinco o seis años. Se montaron ellos las reglas y construyeron una campaña narrativa, en la que los marines espaciales del amigo de mi hijo tenían que recuperar unas reliquias de un templo, en un planeta que estaba siendo atacado por los tiránidos, que llevaba mi hijo Miguel. Antes de empezar decidieron que la campaña se resolvería en seis partidas o "capítulos", como ellos los llamaban. El fin de la campaña no era tanto ganar en el sentido convencional como crear una buena historia; cada uno de ellos escribió un relato desde el punto de vista del ejército que había llevado durante la campaña y se los intercambiaron al acabarlos. Se tiraron dos meses largos jugando  y organizando la historia. Se lo pasaron muy bien. Eso sí, aunque han hablado a veces de repetir la experiencia, la vida real ha intervenido y no han vuelto a tener tiempo.

Yo no añoro nada, se constata una evolucion. Se comenta hacia donde vamos. Al menos por mi parte.

Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk

Sí, se constata... pero no me negarás que el contenido nostálgico de los mensajes es muy evidente. No digo que sea malo, sino que no comparto esa nostalgia.

Pues que queréis que os diga, pero a mi me encanta esa atomización. Parafraseando al coronel Kilgore, "huele a libertad". No echo de menos los tiempos heroicos, cuando los juegos que llegaban a España estaban en inglés, costaban un ojo de la cara, no se encontraban más que en cuatro sitios y la traducción era un libreto mimeografiado, con letra diminuta apenas legible. De aquella época lo único que añoro son los veinte años que tenía entonces, y el tiempo sin responsabilidades ni cargas familiares. Las reseñas serían todo lo profundas que queráis, pero era la de un fulano. No había posibilidad de contrastar, de debatir, de argumentar, de pelearse, de discutir, de destripar el juego hasta hacerle chillar de dolor... y todo eso antes de invertir un duro.

¿Ahora? Pues puedo meterme en Consimworld y seguir los debates alrededor de un diseño; puedo acudir a la BGG y leerme los hilos de arriba abajo; puedo mirar blogs, ver videos, podcasts. Puedo, en fin, tomar una decisión tras haberme informado. A mi no me paraliza. Al contrario, me excita. Nunca ha habido mejores productos a disposición del público jugón ¿Queréis volver a los tiempos heroicos? Genial, es vuestro derecho. No contéis conmigo, sin embargo, que la nostalgia no me pone.

Cita de: Antonio J Carrasco en 24 de Noviembre de 2016, 07:38:25

Hola

En teoría, en 1745, un batallón británico/hanoveriano formaba, estando en línea, en tres filas. La práctica era un poco más compleja, ya que no siempre tenían el número suficiente de hombres para formar en tres filas, así que era relativamente común el hacerlo en dos, ya que el objetivo era mantener el frente lo más estandarizado posible. Lo normal en la época era que un batallón tuviera una fuerza en campaña de alrededor de 600 soldados, y era muy habitual que fuera incluso más pequeño. Por lo que he leído en las memorias de la época un batallón desplegado en línea podía ocupar unos 150-180 metros de frente. La realidad, sin embargo, era que las fuerzas militares de la época eran más flexibles de lo que una lectura superficial de los manuales nos permitía sospechar.

Ahora viene la parte divertida y es descubrir cuál era el tamaño real de las unidades británico-hanoverianas en Culloden. Según Duffy, en Culloden estaban presentes unos 5-6.000 jacobitas y alrededor de 6.900 anglo-hanoverianos (ver Christopher Duffy Fight for a Throne. The Jacobite '45 reconsidered Solihull, Helion & Company, 2015, p.453 et passim) De nuevo según Duffy (p.459), los anglo-hanoverianos formaron en tres líneas, con la línea frontal formada por un tercio de sus fuerzas, o unos 3000 hombres en tres filas (1000 hombres por fila). Eso daría unos 800-900 metros de frente. Añade los intervalos entre batallones, la caballería en los flancos y la artillería (piezas ligeras de 3 y 4 libras) y tienes un frente para el ejército anglo-hanoveriano de alrededor de 1-1,5 kms.

Un saludo cordial

Tus datos son correctos, pero sólo aplican a la línea central. Los flancos no cabría dentro de ese 1km escaso. Y estaban ahí! Al menos, según todas las representaciones, las de época y las contemporáneas.  Pero si haces el cálculo, no caben...

Sin ver las representaciones a las que te refieres y la escala que en teoría representan no puedo opinar. Al menos, no con conocimiento de causa. Ahora bien, no olvides que muchas representaciones, tanto de la época como posteriores, tendían a distorsionar deliberadamente la escala del mapa. Era una decisión que se basaba en dos criterios: el primero, era puramente informativo, ya que daba una idea aproximada de la acción que los lectores potenciales -militares, la mayoría, que era a los que solían ir destinados esos trabajos- sabían interpretar correctamente; el problema es que esos mismos errores eran copiados por autores posteriores, cuyos lectores no tenían ese acerbo de experiencia y podían malinterpretar lo que estaban viendo. El segundo era más pedestre: no dejar fuera de la escena a ninguna unidad cuyo patrón o coronel-propietario pudiera sentirse ofendido; es más, en ocasiones se sabe de autores que cambiaron deliberadamente la posición de una unidad en el mapa con el fin de conseguir el mecenazgo del coronel-propietario de la misma.

A lo mejor deberíamos mirar el problema desde un punto de vista histórico. Habría que responder a varias preguntas:

1) ¿Cuánto tiempo hace falta para entrenar a un soldado que sea competente en su trabajo?
2) ¿Cuánto tiempo es necesario para conseguir un soldado que sea simple carne de cañón?
3) ¿Cuántos hombres pueden mantenerse movilizados antes de que la economía del país se colapse por falta de mano de obra?
4) ¿Cuál es la doctrina histórica de cada estado en lo que se refiere a los reemplazos? Por ejemplo ¿Crean unidades nuevas desde cero para reemplazar a las que han sufrido un desgaste muy intenso o que están a punto de licenciarse? (caso de los regimientos federales en la Guerra Civil Americana) O, por el contrario, ¿Integran a los reclutas en compañías de veteranos? Si es así ¿Cuántos soldados novatos pueden incorporarse a una compañía veterana antes de que el estatus de aquélla quede diluido por el influjo de soldados inexpertos?

Una vez se respondiesen esas preguntas se podría pasar a diseñar la mecánica que lo simulase. Dicho de otro modo, no creo que exista una mecánica que sea de validez universal, que pueda adaptarse a todos los juegos y a todas las épocas históricas. Cada una de ellas debe ser considerada de forma separada, incluso por teatros -por ejemplo, en la 2ª Guerra Mundial no era lo mismo el sistema de reemplazos en el ejército y marina japonesas que en el americano.

Por cierto, creo que es importante darse cuenta de que el FA no es el WiF, aunque comparta reglas. Produces menos, mueves menos, y eres muy vulnerable a la moral. Como intentes jugar como en el WiF no va a funcionar. Simplemente no mueves lo bastante rápido, ni consigues esas proporciones salvajes del WiF. En el FA vas más justo de todo. Como no seas capaz de organizar bien el ritmo de pérdidas/ganancias la moral se va a la porra y es totalmente clave para ganar la partida. De hecho, las condiciones de victoria favorecen una estrategia pasiva de las Potencias Centrales (necesitan 16 objetivos de victoria, y es muy fácil que los consigan sin necesidad de grandes invasiones, sólo con los que tienen en sus territorios les basta). Los Aliados están obligados sí o sí a atacar (muy histórico, por cierto) y aún así es poco probable que logres reducir a las Potencias Centrales por debajo de esos 16 objetivos excepto si consigues colapsar la moral al menos de los otomanos y la de los austro-húngaros.

Lo que menos me gusta son las reglas para el japonés. Me parecen innecesariamente enrevesadas. Y como bien dice Bargerald, el mapa de Asia no tiene demasiado interés. El alemán, aunque quiera, no puede hacer nada relevante en ese mapa excepto usando el japonés de esa forma tan poco intuitiva que plantea el juego. Nosotros hemos optado por ignorarlas por completo y olvidarnos del japonés. Sólo lo usamos para ver si sus acciones retrasan o no la entrada americana.

Las reglas políticas no me parecen tan malas, sin embargo. Es verdad que puede ponerse muy cuesta arriba la entrada de Italia si ambos bandos deciden gastar puntos políticos en cambiar la postura italiana. A cambio te arriesgas a que tu adversario alinee otros menores y te haga una faena. En cualquier caso no es necesario usarlo. Se puede optar por utilizar las fechas históricas y santas pascuas.

No me acuerdo si tenia bajada de moral por bloqueo.

Estáis también jugando los teatros de África?

No, estamos con el básico. Europa y el resto sólo para los convoyes y guerra naval, aunque ya no quedan barcos alemanes fuera del Báltico y de la posibilidad de salir al Mar del Norte. Los submarinos aún no dan demasiado por saco. Son pocos y con poco alcance, así que...

Lo que pasa es que la moral baja más rápido de lo que parece y la única forma de subirla es dedicando recursos a la población civil -básicamente, los pierdes a cambio de mejorar tu moral-. Y ahí es dónde radica la gracia del sistema, en mi opinión. Para machacar al adversario tienes que atacar, pero si atacas la tabla, salvo en tiradas muy altas, que no suelen conseguirse sin gastar ofensivas, tienden a provocar bajas en ambos bandos, aparte de dejarte vulnerable a los contraataques. Todo ello lleva a que se produzcan bajas que no sólo te bajan la moral sino que además te obligan a producir tropas, por lo que no puedes subir la moral a tu población. Eso no es tan grave cuando las bajas se producen en tu territorio porque cada cuerpo perdido en tu país natal te da un build point por la cara, así que puedes reservar algo de producción para la población civil... pero eso no es lo que le pasa al alemán, que las bajas las sufre en Polonia, Rusia, Bélgica y Francia. Ya te digo que el sistema a mi sí que me está dando buenas sensaciones, pero aún estamos pronto en la partida.

Muy buenas

No estoy muy seguro que esto vaya aquí... Espero que si. Bueno, el caso es que el otro día en un foro americano, TMP (The Miniatures Page), uno de los participantes en uno de los hilos colgó un enlace que me pareció la mar de útil. Se trata de una página web que te permite calcular en unos instantes las probabilidades de obtener un resultado en una serie de dados. Me pareció bastante práctica, así que creo que igual habrá gente aquí, en la BSK, a quienes les pueda ayudar para sus diseños.

Os dejo el enlace:

http://www.anydice.com/

Un saludo

Buenas noches

Como comenté el otro día, bastó con pensar en vender parte de mi colección para que mi cerebro wargamero (es el que reemplaza al reptiliano en ciertas personas) activase la respuesta compra/huida y me empujara a adquirir el Fatal Alliances, en la edición de Compass Games. LLegué a casa sin muchas esperanzas de jugarlo, pero hete aquí que no sólo cabía en mi mesa sino que además Miguel, mi hijo mayor (21 años) andaba con mono de IªGM, así que no me costó demasiado convencerlo para probar el juego.

Estas son sólo unas primeras impresiones de esta edición, ya que sólo nos ha dado tiempo ha jugar los siete primeros impulsos del turno 1.

La calidad de las piezas, mapa, cartas de ayuda, etcétera de la edición de Compass es la misma que la de los juegos de Australian Design Group, el editor original del juego. Eso sí, tiene algunas erratas realmente gordas en las fichas. La más escandalosa son dos infanterías rusas que presentan en el reverso sendos puntos de convoyes en vez de la silueta de infantería. Es desconcertante cuando tienes que darlas la vuelta ¡¡Parece que te han salido dos rutas de convoyes en medio de la estepa!! 

Las reglas han mejorado mucho respecto a la primera edición del juego -que fue la que yo jugué hará dos millones de años o así-. La sensación de Primera Guerra Mundial está muy bien representada sin meterse en camisas de once varas como los infames medios hexágono de avance del original.

Mi principal crítica al libro de reglas es que: a) el lenguaje es a veces un poco ambiguo, obligándote a leer varias veces el párrafo hasta que comprendes lo que quería decir el diseñador (parece que eso les pasa incluso a los angloparlantes nativos) y b) echo mucho de menos un buen índice por palabras, que en un juego con tantas reglas que interactúan entre sí es muy necesario.

En cuanto a la partida pues poco que comentar: hemos metido la pata muchas veces, otras ha habido momentazos la mar de divertidos -como la flota británica en pleno fallando todas y cada una de las tiradas de búsqueda; o los alemanes decidiendo que Amberes era más divertido conquistarlo si primero se estrellaban contra unos milicianos belgas despistados-. Ganas de continuar mañana, aunque ya no tendremos mucho tiempo -al menos hasta el domingo- porque ya vuelvo al curro y sólo podremos echar un par de horitas por las noches.

Saludos

Cita de: petardo en 26 de Agosto de 2016, 08:35:51

El problema para mi es cuando lacantidad desborda. Yo he llegado a casi 600 ahora ando en bajada.
La mayoria son wargames. Y me sirve para refinanciarme.
La idea es quedarme en una coleccion manejable.
Cuando voy a la habitacion a ver quien abandona lacasa es duro duro.
Pero jamas los jugare todos, y a veces entramos en compras absolutament compulsivas.
Yo intento controlarme y apunto las compras en mi colwccion wn Bgg. Desde hace un tiempo las ventas.

Al releerme veo que no reflejeme el pensamiento que me pasa.
Es coleccionismo// acumulacion//consumismo.
Donde estan lo limites entre los tres conceptos, y si nosotros grognards  desbocados, podemos ir a la compra cerebral.

Yo lo intento... pero a duras penas. Llevo dos meses intentando resistirme a pillar el Dresden, de Clash of Arms. Son 4 mapas. Miles de fichas. Centenares de horas de juego. Es casi imposible que lo juegue algún día ¡Y son 130 euros de juego!

¿Sabes que es lo peor? ¡¡Qué tengo que hacer un esfuerzo de voluntad para no gastarme ese dinero y comprarlo!!

Hola

A los mencionados por Tío Trasgo, y sobre todo en lo que se refiere a la Iª Guerra Mundial, te recomendaría:

Mark Ethan Grotelueschen The AEF Way of War. The American Army and Combat in World War I Cambridge University Press, 2007. Se centra en la evolución del ejército norteamericano desde una fuerza de intervención colonial a la realidad del Frente Occidental en 1918. Su doctrina táctica antes de ir a Europa se fundamentaba en lo que los británicos llamaban "fire and movement", esto es, la acción de escuadras de fusileros en líneas de tiradores cubriendo el avance de otras escuadras en formaciones abiertas, mientras la artillería ligera de tiro rápido prestaba fuego de apoyo directo. Lo que funcionaba contra enemigos relativamente poco entrenados, como las tropas mejicanas de Pancho Villa, y con una potencia de fuego limitada, era insuficiente para derrotar a la infantería alemana atrincherada, apoyada por ametralladoras y artillería pesada, como descubrieron los norteamericanos a alto precio en vidas en el Argonne. Aunque el foco de atención es la Fuerza Expedicionaria Americana, el autor discute los avances tácticos que se habían producido durante el conflicto en los ejércitos francés, británico y alemán. En mi opinión uno de los mejores estudios de historia militar que he leído. Un poco seco en cuanto al estilo, pero el análisis es brillante, combinando los aspectos sociales, económicos e históricos que condicionaron las primeras acciones de las tropas norteamericanas en Europa, y, -lo mejor de todo- como esos mismos condicionantes evolucionaron al verse enfrentados con la realidad del tempo de operaciones en el Frente Occidental.

Peter Hart Fire and Movement. The British Expeditionary Force and the Campaign of 1914 Oxford University Press, 2015. Más ligero que el de Grotelueschen, cubre las operaciones de la BEF entre la batalla de Mons y la primera batalla de Ypres. La mejor aportación del libro es la primera parte, cuando discute las ideas preconcebidas con las que el ejército británico empezó la guerra. Recomendable.

Neil Faulkner Lawrence of Arabia's War. The Arabs, the British and the Remaking of the Middle East in WWI Yale University Press, 2016. Esta es una publicación muy reciente. Hace solo un par de semanas que terminé de leerlo y la verdad es que me ha gustado bastante. Faulkner es arqueólogo aparte de historiador, y una de las mejores aportaciones del libro es que ha excavado en algunas localizaciones que menciona Lawrence de Arabia en sus memorias de guerra, Los siete pilares de la sabiduría, lo que le ha permitido confirmar las observaciones de Lawrence al contrastarlas con los restos arqueológicos. El relato es muy sólido y lo mejor es que es una excelente fuente de información en lo que respecta a la guerra en las condiciones desérticas y semidesérticas del Hijaz, el Sinaí y Palestina. Las operaciones están bien descritas, pero lo mejor es que además hace observaciones en cuanto a las tácticas utilizadas, tanto por los aliados, como por los turcos y lo mejor de todo, las guerrillas árabes. Si tuviera que hacerle una crítica -y tiene su importancia- es que las fuentes que utiliza son todas en inglés, esto es, sólo aquellas producidas por los australianos, británicos y traducciones de memorias, diarios y documentos oficiales turcos, alemanes y árabes. Aún así, te lo recomiendo.

Si quieres compensar esa carencia y ver la guerra -y más allá- desde el punto de vista otomano, te aconsejo que leas Sean Meekin The Ottoman EndgameLondres, 2015. El autor conoce bien las fuentes originales turcas y alemanas. El trabajo se fundamenta en el uso de material de archivo, sobre todo otomano. El foco de atención es sobre todo una historia política y estratégica del colapso del imperio otomano y de su renacimiento como Turquía. Sin embargo, el autor tiene un sólido conocimiento de las operaciones militares e incluye importantes observaciones tácticas. Me gusta especialmente cómo analiza la táctica empleada por los otomanos como una función de las condiciones materiales -económicas- y culturales de los soldados turcos. Muy recomendable.

Para el ejército francés te recomiendo sobre todo Louis Barthas Les carnets de guerre de Louis Barthas, tonnelier 1914-1918. Son unas memorias pero están llenas de información. Eso sí, no te compres la edición en español. No es que la traducción sea mala, es que es un pecado mortal. Píllate la edición del centenario, en francés. La tienes en Amazon por 15 euretes.

En cuanto a la experiencia del ejército italiano, tienes el de Mark Thompson The White War: Life and Death on the Italian Front, 1915-1919 Faber&Faber, 2008 (hay edición de bolsillo). A mi se me hizo un poco pesado, pero no tanto por culpa del autor como del tema en si. Y es que cuando vas por la decimocuarta ofensiva del Isonzo empiezas a perder un poco de perspectiva. Eso si, es muy informativo.

Tengo que mirar los libros que tengo de los ejércitos alemán, búlgaro y ruso, que no me acuerdo de los títulos. A ver si luego tengo un hueco y te paso las referencias.

Un saludo

PS: por cierto, que acabo de terminar un libro genial sobre la experiencia del ejército de la India en la IIª Guerra Mundia: Srinath Raghavan India's War. World War II and the Making of Modern South Asia Basic Books, 2016. Ojo, que no es sólo una historia militar, sino también política y económica. Salvo que estés muy interesado en la historia de la India anterior a la independencia, los capítulos relativos a las negociaciones entre el rajá británico y el Partido del Congreso Nacional Indio se hacen un poco bola. Sin embargo, los que se centran en los aspectos militares, tanto operativos, como de entrenamiento y tácticas son de gran interés para los aficionados a la historia militar.