Dejad de culpar a las editoriales, a los divulgadores y al hype. La única responsabilidad de la compra la tiene el consumidor. Si la gente pica con cada "obra maestra" publicada semanalmente porque no puede vivir sin matar el gusanillo de la novedad, la industria seguirá editando juegos de forma vertiginosa.

Supongo que a partir de ahora empezarán a verse tiradas más comedidas, como tienden a hacer todas las editoriales (tanto de mesa como de otros tipos de ocio). Tirada cortita, que se agote y, si sigue habiendo mucha demanda, otra tirada (también cortita).

Esto es peor para el consumidor, porque probablemente dos tiradas de 500 copias incrementen el precio del producto más que una de 1000 copias. Pero vivimos (y particularmente muchos que pululamos este foro) de la novedad. Al final de juegos de 2020 o de 2019 (no digamos ya de más atrás) se habla de 4 que por lo que sea han calado, y otros 100 quedan en el olvido. Ahora mismo tenemos el Vizcondes del Reino del Oeste y el Cielos de Metal agotados sin reimpresión a la vista, y el Cubitos y el Praga Caput Regni esperando la segunda tirada porque se agotaron en un mes (por hablar de 4 juegos bien considerados en distintos niveles de 4 editoriales distintas que imagino que ajustaron sus tiradas para asegurarse agotarlas).

Si se agota la tirada de un juego (que a mí me parece que debería ser lo más normal del mundo, y reeditar en caso de demanda) pues habrá que esperar a que se reedite. ¿Qué problema hay ahí? Pues paciencia y punto. ¡Como si se acabase el mundo! Además, ¿cuántos grupos de gente no tienen juegos repetidos en sus colecciones? ¿Cuánta gente compra algún juego de moda con pre-order, oferta early bird y dando la turra a su tienda de confianza con seis meses de antelación para después no sacarlo a mesa porque alguien de su grupo ya lo saca regularmente? Dramas del primer mundo.

Al final tocará (como pasa con ciertas editoriales de cómics) comprar el juego el día de salida o arriesgarte a quedarte sin él. Y lo peor de esto es que muchas veces solo tenemos reseñas publi-reportaje de canales a los que les llega el juego “en primicia” (por suerte para licencias tenemos canales en inglés pero también a muchos hay que cogerlos con pinzas).

Cuando leo estas cosas me doy cuenta de que llevo fuera de juego unos cuantos años. Paso de "canales divulgativos" de novedades y paso de comprar pre-orders desde hace bastante tiempo. Estoy muy cansado de todo este ritmo y desconfío de la forma en que se vende a día de hoy, con bombardeo de ofertas con fecha de caducidad (que si Black Friday, que si la semana sin IVA, que si oferta al 50% para los próximos tres días...) que no hacen más que aumentar el ansia de los compradores para no dejar pasar la oportunidad de comprar algo (¿que no necesitas?) a precio reducido. Hace tiempo que me bajé del carro y vivo muy tranquilo sin estar a la última.

- pueden fidelizar algo de público que antes no los conocía.

A mi esto de la caja me dice que la gente solo se fideliza al low cost: la gente prefiere comprar lo que sea y casi a ciegas pero muy barato que no apostar por un juego que conoces y sabes que te gustará por el mismo precio que un pack de 5 aleatorios. La cantidad por encima de la calidad.

Si esta promoción la hace otra editorial en el futuro, los "fidelizados" de Maldito Games irán a por esa promoción.

Esta mañana he contabilizado 96 Monolithic Arenas disponibles en Wallapop, más del doble que el actual the hotness de la segunda mano: El Foro de Trajano. La mayoría precintados y a precio de risa, claro. Me ha dado por buscarlo porque ha sido uno de los juegos más adquiridos a través de la caja misteriosa de Maldito Games. Cuando todo el mundo hablaba de que "el Foro de Trajano es un buen juego que sorprenderá a muchos" yo pensaba exactamente lo mismo de Monolithic Arena, que iba a ser el gran "tapado" de todo el desgüace de Maldito. Sin embargo parece que una mayoría de gente se lo ha sacado de encima.

Esto me ha hecho pensar en esa costumbre que, al menos en este hobby, parece estar arraigando con fuerza en diferentes editoriales en los últimos años: la de rehacer juegos de cierto éxito bajo otra temática (los re-themes en inglés) en lugar de reeditarlos tal como han sido siempre. Portal Games lo ha hecho ya varias veces. Reeditó 51st State y Stronghold con un importante lavado de cara en su arte, que personalmente me gusta mucho, al tiempo que refinaba algunas mecánicas de ambos juegos (en Stronghold eliminaba incluso elementos como el ariete para reducir la duración de una partida). Pero los juegos seguían siendo básicamente iguales.

Más tarde Portal hizo lo mismo con Neuroshima Hex con el que no le bastó cambiar sus ilustraciones, su temática (del postapocalipsis a la Edad Media) y algunas mecánicas, sino que además lo rebautizó como Monolithic Arena. Imagino que las editoriales toman estas decisiones basándose en estudios de mercado de los que yo como cliente no tengo ni pajolera idea. Pero como fan de Neuroshima Hex, uno de mis juegos favoritos, nunca entendí esta reedición en lugar de potenciar el juego original (que ya había pasado por un radical cambio gráfico años atrás, que no hacía más que joder a los poseedores de la primera edición, ya que el arte gráfico de las expansiones era totalmente distinto) y sus numerosas facciones extra. Pues a la vista de Wallapop, parece que el plan renove de Portal no ha tenido mucho éxito, al menos por estos lares. Tampoco puedo asegurar que en su formato original lo fuese a petar, está claro, pero hasta hace poco montones de copias del flamante re-theme estaban criando polvo en el almacén de Maldito.

Otro clásico refundido no hace muchos años es Ghost Stories bajo el título de Last Bastion, de nuevo cambiado de temática de Asia Medieval a Europa Medieval. Por no hablar ya de tantos juegos readaptados a temática Star Wars (Imperial Assault, X-Wing, Outter Rim...) o La Llamada de Cthulu (Pandemic, Insondable...).

Personalmente estas reediciones y adaptaciones no me gustan. Además de que me jode bastante que cambien algunas mecánicas de algunos juegos en sus reediciones más modernas, lo que no hace más que liarlo todo, me da la sensación de que se están uniformando las temáticas con el objetivo de llamar la atención de un público muy concreto (fans de Star Wars, Lovecraft o de la fantasía medieval a lo Señor de los Anillos). Pero como digo arriba, no parece que sea tampoco un éxito asegurado.

¿Qué os parece a vosotros?

Ayer jugué mi primera partida y no lo compararía con el Galactica. No soy nada fan del Galactica, especialmente por el paripé de los jugadores acusándose mútuamente de ser cylons desde el minuto uno de partida. Me gusta la idea de la paranoia en los juegos de rol oculto, pero Galactica lleva ese rasgo a la saturación con según qué grupos de gente. Por otro lado Galactica ofrece más opciones a los jugadores. Nueva Angeles tiene unas reglas más sencillas.

A mi la partida me gustó mucho. Es un juego de negociación pura y dura, un tipo de juegos que suelen gustarme, aunque la duración de éste (se nos fue a cuatro horas con explicación, todos éramos novatos) hace que me eche un poco para atrás. Es el típico juego que no me importaría jugarlo de nuevo pero que no tendría en mi colección (si busco negociación pura me quedo con Chinatown o Intriga, de una duración mucho más corta).

La gracia de Nueva Angeles es que cada jugador tiene un objetivo oculto (superar a una corporación rival específica, superar a tres coporaciones rivales cualesquiera o reventar la ciudad) que se establece al principio de la partida y de esta manera existe la posibilidad de que haya múltiples ganadores, ya que cualquier jugador que logre su objetivo gana. Eso debería hacer ver a los jugadores que no es necesario ir con el cuchillo entre los dientes para terminar en cabeza, ya que un tercer puesto con la amenaza controlada te vale si tu objetivo es superar a los dos colistas, y de esta manera se anima a cooperar en el desarrollo de la ciudad.

Por lo que me han comentado otros jugadores, se han encontrado partidas donde la gente ha desconfiado de los demás jugadores desde el primer minuto, buscando exclusivamente su beneficio y pasando de colaborar en el mantenimiento de la ciudad, así que el nivel de amenaza se les disparó tanto que no tenían nada que hacer a mitad de partida. En nuestro caso fue lo contrario. Unas primeras cuatro rondas donde el bien común prevaleció y el marcador de amenaza era insignificante. En la penúltima ronda se destapó claramente qué jugador peleaba por el federalismo, pero tenía lejos la victoria.

En la última ronda se abandonó por momentos el desarrollo de la ciudad para rascar puntos de forma individual. En mi caso yo necesitaba terminar delante de tres corporaciones, y estaba codo con codo luchando con otro jugador por la segunda posición. Sólo teníamos por delante una corporación que parecía tener el primer puesto asegurado y cumplir sus objetivos. Ahí llegó el momento clave de la partida: el jugador que peleaba conmigo por el segundo puesto del ranking de créditos perdió completamente la cabeza culpádonos al primer clasificado y a mi de no estar siendo solidarios en esa última ronda y que estábamos hundiendo la ciudad con nuestras maniobras interesadas. Así que, al loro, ese jugador tomaba la decisión pública de apoyar al jugador federalista y hundir la ciudad para que todos perdiésemos (excepto el federalista, claro).

De esa manera los últimos turnos fueron un torrente de puntos a favor del federalista, en parte sumados con la ayuda del otro jugador. Victoria inapelable del federalista. Lo más fuerte es que si al otro jugador no se le hubiese ido la pinza se hubiese llevado el triunfo (su objetivo no peligraba en absoluto ya que consistía en quedar por encima del que terminó último) junto con el jugador que iba líder, quien también cumplía su objetivo. Incluso si yo hubiese terminado por encima suyo (de ahí que yo tratase de rascar puntos), el triunfo nos hubiese correspondido a los tres primeros. Pues prefirió la derrota colectiva antes que la victoria compartida.

La psique humana es inexcrutable.

En definitiva, juego que recomiendo a todo aquel que disfrute con juegos de negociación, fácil de aprender, algo largo para mi gusto y que se comió los mocos a nivel de ventas en su momento, con lo que es fácil encontrarlo saldadísimo sin necesidad de comprar a ciegas cajas misteriosas.

Yo lo jugué un par de veces cuando en su día estaba en p@p en bgg. Me gustó.
Una vuelta de tuerca a los solitarios con esta mecánica de acercamiento, para mí con buenos resultados. Juego más con complejo y con sensaciones más realistas que otros de su mismo género.

+1

Dos partidas, ambas a dos jugadores, con un colega con el que suelo darle muy a menudo a cooperativos. La primera me dejó algo frío, además de que nos encularon pero bien en muy poco tiempo. La segunda partida mucho mejores sensaciones, además de que conseguimos sobrevivir todo el mazo alemán y conseguimos una Estrella Roja como condecoración. La idea de jugar para conseguir puntos y condecoraciones nos hizo arriesgar en varias ocaciones (operaciones de apoyo), aportando todavía más emoción a la partida. Esa segunda partida se nos fue a las dos horas jugando a buen ritmo.

Se aprende rápido. Mucho azar inevitable (dados a cascoporro) pero también mucha toma de decisiones muy tácticas para paliar ese azar. Como ya se ha dicho es una vuelta de tuerca al sistema "state of siege" típico de Victory Point Games, pareciéndome superior a todos los que he jugado (de hecho sólo salvo de esa editorial Dawn of the Zeds y quizá Zulus on the Ramparts).

Finalmente me llegó el paquete ayer, 14 días después del pago. Les escribí por whatsapp el lunes para preguntar qué sucedía con mi pedido. No me respondieron pese a leer los mensajes. Un rato después les dije que iniciaba proceso de denuncia y entonces, cómo no, me respondieron al segundo. Me dijeron que la culpa era de Correos, que ellos no se responsabilizaban de los retrasos de Correos. De los 4-5 días que se retrasó la preparación del paquete (miraba a diario mi cuenta de usuario en su web) no dijeron nada. Cuando les dije que según su web debería haber recibido el paquete la semana anterior me dijeron que me equivocaba...

Me dijeron que mi paquete estaba en una oficina de Correos de mi ciudad. Les pedí un código de seguimiento y me dijeron que ya me lo habían enviado días atrás, que su sistema lo envía automáticamente al correo del comprador nada más hacer el pago. Yo no había recibido nada. Me reenviaron entonces el mail de aviso de "pedido completado" con un código de seguimiento en el apartado de comentarios.

Digamos que, en la linea de este país, aquí nadie pide disculpas cuando hace mal las cosas. No volveré a comprar con ellos. Por chapuceros y por el hecho de que se anuncien por Wallpop y no puedas comprarles nada a través de esa plataforma. Y una cosa es anunciarse, y la otra que pongas productos a la venta en Wallapop que no están dispuestos a vender...

Pongo a estos y a Bandua Wargames de Lugo (con estos estuve un mes esperando un paquete, hasta que, de nuevo tras amenzar con denunciar, confesaron que no tenían partes de mi pedido, etc) en mi lista negra de tiendas online donde no volver a comprar y no recomendar a nadie.

Hola. Hace dos semanas me decidí a comprar un Medici (de Knizia) a través de Wallapop, a una tienda de Colmenar Viejo. Tras reservar el juego en Wallapop recibí un aviso casi inmediato de la tienda diciéndome que ellos no venden a través de Wallapop (¿¿¿???) y que hiciera el pedido a través de su web https://ugi-games.com/

Así lo hice. Según su web tardan 1-2 días en montar un pedido y éste tarda unos 2-3 más en llegar a destino en enviar el paquete "con seguimiento (certificados o mediante empresa de mensajería) y con la posibilidad de añadirle un seguro frente a pérdida o rotura durante el envío." según la propia web.

Pues casi dos semanas después sigo sin haber recibido el juego. No me responden al teléfono ni tampoco al whatsapp.

¿Alguien ha tenido alguna experiencia con esta gente?

¿Por qué organo podría iniciar una denuncia?

Gracias.

Me compré justo antes del confinamiento la expansión "Historia de la ciudad en ruinas", que añade una serie de módulos extra, entre ellos cinco escenarios cortos. ¿Alguien los ha probado? En todos estos meses sólo me dio por catar el módulo de las alcantarillas, que te permite ir a la ciudad de día para trapichear, con el peligro de encontrarte matones escondidos en el subsuelo navaja en mano para robarte lo que lleves encima. Me parece interesante, para añadirlo al base de vez en cuando.

Hoy he probado uno de los escenarios, "Sangre en la nieve". En principio es más corto (entre 3 y 6 rondas, dependiendo de cuándo saques la carta "Armisticio" mezclada aleatoriamente entre las tres últimas) y se presenta ambientado en una historia de misterio de un apuñalamiento cometido a la puerta de tu refugio, sin que se sepa quién ha tratado de cargarse a la víctima. El objetivo del escenario es, ni más ni menos:

- cómo no, llegar hasta la última ronda con al menos un personaje inicial vivo
- que el apuñalado también siga vivo, aunque malherido
- cumplir un objetivo de capítulo, que en este caso es un objetivo general de todo el escenario
- determinar la identidad del agresor

Por si no es suficientemetne jodido ganar en el juego base, aquí te meten cuatro objetivos ineludibles para alcanzar la victoria. He jugado una primera partida que ha durado dos rondas antes de que el apuñalado palmase desangrado, sin poder procurarle ninguna cura ya que en las dos fases de scavenging (¿recolección?) no he obtenido NADA útil, con unas tiradas de dado increiblemente desafortunadas (lo que tiene este juego, por otro lado). He tardado más en montarlo todo que en jugar.

He probado suerte una segunda vez y he rozado la victoria gracias, como es imprescindible en este juego, a una buena ración de suerte en forma de tiradas de dado y en tokens o cartas de apoyo que aparecían en el momento adecuado. De todas maneras mis dos personajes vivos han palmado al subir de golpe dos niveles de pena (tenían nivel 2 en ese momento ambos) afectados por la muerte de otro (alcanzó el nivel 4 de fatiga y enfermedad a la vez) justo antes de robar la última carta de Evento disponible (la de armisticio...).

Este primer escenario que pruebo de alguna manera me ha decepcionado. En primer lugar el juego sigue siendo tremendamente difícil de ganar, si no más. Cuatro objetivos a cumplir, un personaje extra que necesita atención médica cada ronda... Una locura. En segundo lugar, la ambientación misteriosa es un tocomocho. Te presentan el escenario como un desafío a descubrir quién apuñaló a la víctima... y en realidad el jugador / los jugadores no investigan nada, tan sólo hacen avanzar poco a poco a través de tiradas de dado o de cartas de Visitante unos tracks de pistas que indican sobre quién caen las sospechas del crimen. Hasta que uno de los personajes completa el track y queda designado como culpable. Hay un objeto extra en este escenario, una cuerda, que aparentemente sirve para atar a personajes sospechosos. No tengo ni idea qué sentido tiene atar a nadie... Quizá cuando sabes quién ha sido hay que atarlo, no sé. El escenario cuenta con un sobre "legacy" que debe abrirse en caso de superarlo. Quizá en ese sobre hay instrucciones sobre qué hay que hacer con la cuerda.

En definitiva, escenario bastante flojo que dudo que repita. Me da la sensación que lo único que hacen estos escenarios es cambiar un poco el relato de la partida, sin más, algo que ya sentí jugando la expansión "El viaje del Beagle" de Robinson Crusoe: el mismo juego con un cambio de escenario y de reglas para presentártelo de form distinta... siendo exactamente lo mismo. Y lo mismo podría decir del Pandemic Legacy y sus elementos narrativos que sólo aportan tema al juego, no más tomas de decisiones.

Por otra parte, me decepcionó muchísimo ver que la expansión no aportaba nuevas cartas de Evento. En lugar de tanta paja y miniatura extra, se podrían haber currado un buen mazo de nuevas cartas para evitar que, partida tras partida, se repitan los eventos de cada ronda de manera sistemática, aunque en distinto orden, claro.

¿Alguien ha probado otros escenarios? ¿Qué impresión os dejan?

A mi me gusta muchísimo Camel Up. Y tal como te han dicho se trata de un juego de apuestas, no estrictamente de carreras.

Con Chariot Race me llevé una decepción bastante grande. Buscaba un juego sencillo de carreras, pero me pareció muy flojo y con unos materiales patéticos (de ahí su precio tan barato), de un cartón que se deshace con la mirada. Conseguí venderlo en seguida.

En cuanto a si son juegos para 2 jugadores... Camel Up a dos pinta descafeinado. Mínimo a 3 jugadores. Chariot Race creo que se adaptaría mejor a 2, pero es que el único recuerdo que tengo del juego es muy malo.

No es para 2, sino a partir de 3, pero para juego de carreras sencillo y molón, de despliegue rapidísimo en mesa y partidas rápidas, el Formula Motor Racing de Reiner Knizia:

Pues a mí me encanta. ¿Que es es ocasiones demasiado impredecible? Seguro, pero se aprende rapidísimo y es garantía de risas si al grupo le gustan los juegos de bazas.

En cuanto a alternativas, por ejemplo he oido maravillas del Tichu y no entendí una mierda del tutorial de juego y lo deseché.

El Euchre me gustó mucho cuando lo probé hace años. Ágil y fácil de aprender.

El Mü, que no es de Stefan Dorra pero se vende en un pack junto a algún juego de este diseñador, me parece una genialidad. Tiene puntos parecidos al Skull King, pero a diferencia de éste que se pilla enseguida, la primera partida que juegas a Mü suele ser desconcertante. Necesita de al menos un par de partidas para pillarle el pulso. Eso sí, cuando lo pillas el juego es brutal. Mezcla un montón de cosas distintas: se gana individualmente... pero se juega de forma cooperativa, ya que en cada ronda el jugador que establece la apuesta (de mayor o menor riesgo) elige a un rival como compañero para tratar de cumplir apuesta, mientras los demás tratan de impedirlo. La forma en que un jugador se convierte en el apostador también tiene mucha gracia. Como digo, una genialidad. Eso sí, es para partidas de 4 o 5 jugadores. A menos no funciona.

Sería aún más interesante que Masqueoca abriese una linea de merchandising donde poder comprar un polo con la oca como el que lleva Garrido.

Cita de: Quimérico en 10 de Diciembre de 2020, 17:43:21

Siempre se le ha comparado a este Western Legend con el Xia, por aquello del sandbox y tal...
Los que habéis probado los dos: ¿Qué diferentes sensaciones os han aportado?

Y si ya añaden a la comparativa el Merchants and Marauders salimos mejor de dudas, que yo estoy entre estos tres

Yo tengo el Merchants & Marauders, lo he jugado bastante (alrededor de unas 10-15 partidas) y está entre mis 4-5 juegos preferidos. Nunca he jugado al Xia, y de hecho me pareció una especie de "remake" del M&M cuando salió al mercado, así que no me interesó demasiado. Y otro juego de este estilo del que no se ha hablado en este hilo, más cercano en el tiempo y que me pareció basarse incluso más fielmente en M&M, es Star Wars Outter Rim. Sin haberlo jugado y viendo únicamente partidas en Youtube me pareció un M&M ambientado en Star Wars.

Hoy he jugado mi primera partida al Western Legends. Voy a limitarme a compararlo con M&M, el único al que he jugado. Vaya por delante que tras esta primera partida me parecen dos juegos del mismo nicho y que, al menos yo, no tendría a ambos en mi colección. Me quedo con M&M de largo.

Cosas que comparten los dos juegos:

1. Su sencilla mecánica de turno, el jugador activo tiene tres acciones a su disposición.

2. La idea de moverse por el tablero recogiendo recursos en un punto (oro, dinero) para obtener recompensas en otro lado (puntos de Leyenda, de Forajido, de Alguacil).

3. Los Personajes No Jugadores (o NPC, Non Player Captains de M&M) que se mueven por el tablero (bandidos y sheriff en un caso, barcos de guerra de diferentes naciones o barcos pirata por el otro) provocando conflictos con los jugadores en caso de que estos rehuyan el enfrentamiento directo entre ellos.

4. La posibilidad de jugar en uno u otro lado de la ley (pirata/forajido, comerciante/alguacil)


Qué los diferencian:

1. La duración de una partida. M&M se va tranquilamente a las tres horas y pico a cuatro jugadores (la caja del juego lo clava: 45 minutos por jugador). Esta primera partida de WL, incluyendo explicación, y jugando a 20 puntos se ha ido a las dos y poco. ¿Por qué esa diferencia?  Para mí, una única razón fundamental: la compra de recursos en la acción de Puerto de M&M es el mayor lastre de un juego que, de pulirse ese elemento, sería el favorito de mi colección. La compra suele eternizar el turno de un jugador, y el entreturno se resiente. Los combates de M&M también son mucho más largos que en WL.

2. El ritmo de juego. Al hilo del punto anterior, en WL los turnos son mucho más rápidos y las acciones más simples, haciendo el ritmo de juego más vivo.

3. M&M no es más complicado de jugar, pero sí mucho más exigente, con muchas más reglas y por tanto muchas más cosas a tener en cuenta.

4. El tablero. Me parece una diferencia fundamental que liga con el punto anterior. En M&M cada zona marítima del tablero cuenta con una característica única, los puertos pueden cambiar de dueño, los eventos provocan sorpresas inesperadas (cambios de viento, tormentas) que, al igual que la cambiante distribución de las materias primas y el movimiento de los barcos NPC, obligan a reevaluar tus rutas en cada turno, etc.

En cambio en WL el tablero es estático (el banco, el saloon, las granjas... están siempre en el mismo lugar), y casi casi simétrico, lo que simplifica mucho la planificación de los turnos y los movimientos de los jugadores.

5. La gestión de mano de cartas. La principal diferencia. Inexistente en M&M y fundamental en WL. Mediante las cartas los jugadores prácticamente lo hacen todo: luchar, ganar puntos, jugar partidas de poker para ganar más dinero, conseguir más acciones en un turno... Tiene su gracia, pero a mi tampoco me ha parecido especialmente brillante, además de proporcionarte en ocasiones puntos muy "por la cara".

6. Inmersión temática. Para mí no hay color. En M&M Kasper Aagaard y Christian Marcussen fueron capaces de adaptar un período histórico de forma ejemplar más propia de un wargame, sin que se resienta el juego. Todos los elementos del juego tienen base histórica y están superbien integrados temática y mecánicamente. Tanto el género de piratas como el western me encantan. Pero, al menos en mi caso, M&M es capaz de meterme en la historia y WL no. De hecho muchos comentarios de este hilo dicen que el grupo de jugadores de WL "debe estar predispuesto a meterse en el papel". Creo que M&M lo logra sin que haya esa predisposición, por todos los elementos que pone al alcance del jugador.

7. Combate. Hay quien considera farragoso el combate de M&M. A mí no me lo parece en absoluto. Pero, como digo antes en línea con el propio juego, es mucho más exigente y estratégico que el de WL, terriblemente sencillo a la par que rápido y, bajo mi punto de vista, descafeinadísimo. Los combates de M&M son más decisivos, lo que en muchas ocasiones invita a evitarlos por los daños que pueden llegar a causar (incluso la muerte de personajes, cosa que no sucede en WL). En cambio en WL enfrentarte a un bandido y salir victorioso es terriblemente fácil gracias al uso de las cartas de poker. Y por esto mismo la épica de uno y otro juego es incomparable. El drama que proporciona un combate de M&M no tiene nada que ver con el de WL.

8. Las cartas de Evento (M&M) vs Cartas de historia.
Se juega una carta de Evento al principio de cada ronda en M&M. Proporcionan muchísimo color al juego. Las cartas de Historia en WL se ejecutan cuando un número de jugadores cumplen una condición, aportan cierta ambientación a la historia y una serie de recompensas/penalizaciones.

9. Las misiones y rumores (M&M) vs objetivos (WL).
Las cartas de misión y rumores, a parte de ser todas diferentes, son otro elemento de los que hacen de M&M un juego muy inmersivo y peliculero, ambientando cada misión con textos de aventuras. Los objetivos de WL, además de ser iguales para todos los jugadores... no aportan colorido al juego. Otro ejemplo más de que M&M te brinda elementos descriptivos para meterte en la historia... y WL obliga a los jugadores a montarse la película en la cabeza.

10. La expansión Seas of Glory (M&M)
Ejemplo de expansión que mejora el ya de por sí excelente juego base. Formada por módulos independientes que pueden añadirse solos o en conjunto, aporta evidentemente muchas más reglas, pero una vez más son reglas tremendamente temáticas (contrabandismo, gestión de tripulación, favores...) y que equilibraron el juego base, que era mucho más asequible para el jugador que se mantenía dentro de la ley, dándole muchas más opciones a los piratas.

11. Azar
Algunas partidas de M&M pueden ser desesperantes para algún jugador. Mala suerte con las misiones disponibles (difíciles de cumplir), productos difíciles de vender, rivales que se adelantan a tus movimientos y provocan cambios sensibles en el tablero, dados caprichosos en algún combate... Es un juego mucho más cabrón que WL, que trata de equilibrar el juego constantemente ofreciendo compensaciones en situaciones críticas.

12. Estética
Estéticamente M&M me parece mucho más bonito, empezando por el tablero (el de WL me parece un revoltillo) y todos sus componentes.



En definitiva, Western Legends me ha parecido un juego entretenido, muy fácil de aprender y de jugar, que se pule en un par de horas (sabiendo jugar incluso menos) y que volvería a jugar si se tercia. Pero mucho menos exigente, completo, memorable y temático que Merchants & Marauders. A favor de Western Legends: existe versión en español y es fácil de encontrar en el mercado.

Está interesante si no tienes el juego, ¿no? Me parece un pelo excesivo (la mini campaña tutorial, las minis de rigor) pero para comprarlo si no se tiene pinta bien.

Temática alien: juegos de alien que sacan todos rotos (aquí también meto al alien encounters porque no esta en español) sacan el nemesis y ala... juegazo. Pero sacan cosas oficiales y parecen malditas.

Bueno, como todo, eso es subjetivo. A mí el Alien Legendary Encounters me parece espectacular, uno de mis deck builders preferidos y no veo por ninguna parte eso de que esté "roto".

En cambio el Nemesis me parece otro juego más de mazmorreo, ni mejor ni peor que tantos otros, y que tiene también sus defectos. Por ejemplo, la partida se puede eternizar, algo habitual en muchos juegos de este tipo, y tiene un final de partida extrañísimo que no se acaba nunca para hacerlo más épico. En el modo de juego semicooperativo no sirve de nada cooperar porque cada jugador va a salvar su culo, ya que cada cual gana con un objetivo distinto que implica muchas veces olvidarse del resto de la tripulación. Además de que temáticamente se le pueden poner unas cuantas pegas (¿una tripulación que se despierta de la hibernación y no recuerda la configuración de su nave? ¿unos tokens de ruido que se mantiene ahí hasta la eternidad?).

Yo era de los que esperaba con ansia un juego como Aliens y estaba preparado con la cartera en la mano si el juego (como juego, por sus mecánicas) valía la pena, básicamente porque en mi colección sólo tengo dos mazmorreros muy distintos entre sí (Gears of War y Claustrophobia). Por desgracia desde el primer momento mis expectativas se hundieron. Una campaña de promoción superopaca en cuanto a las reglas del juego, después me entero de lo de las minis montables, juego troceado y con expansiones que se venden simultáneamente...

He jugado una sola partida (la misión de rescate de Newt) y me lo pasé bien simplemente por el grupo con el que jugué, como siempre. Pero como mazmorrero me pareció vulgarísimo. Una lástima.

Con todo, imagino que GF9 deben estar frotándose las manos con las ventas obtenidas. Lo que no entiendo es cómo la gente sigue picando y comprando juegos como si no hubiese un mañana, perdiendo el culo con pre-orders para tenerlo antes que nadie dejándose llevar simplemente por un título o unas minis, con un mercado donde hay exceso de oferta y con montones de juegos demasiado parecidos (especialmente mazmorreros...) como para comprar y comprar novedades que apenas aportan nada nuevo. Yo es que llevo más de dos años habiéndome bajado de este carro de consumismo lúdico compulsivo y este querer estar al tanto de las novedades y no lo echo de menos, porque la sensación que tengo es que no están timando, y a precio de oro.

Cita de: GPDMG en 16 de Agosto de 2020, 12:59:00

Cita de: pablostats en 15 de Agosto de 2020, 16:34:45

Una sola partida jugada y las sensaciones que me dejó fueron...

Todo el mundo dice que el 1º escenario es el de conocer al juego, pero que no vale como opinión. Si juegas más escenarios, coméntanos, por favor...

Sí, una sola partida no es suficiente y es posible que repita. Pero hay juegos que a mitad de la primera partida ya estaba planificando cuándo ir a la tienda a pillármelo. Éste no.

Bueno pues dos partidas más esta tarde. El primer escenario nos ha durado 10 minutos porque el jugador alemán se ha lanzado a por el terreno que vale dos puntos y con un par de buenas iniciativas ha cerrado la partida. Después al segundo escenario... Francamente me he aburrido. Moverse, explorar, disparar, y que las cartas de tu mazo te sean favorables. Los dados tienen además un peso brutal, y hoy no dábamos ni una, ni con un 40-50% de probabilidades de acertar.

Para un uno contra uno ágil y de corta duración me quedo antes sin dudarlo con algo como Star Realms o dos pepinos de Reiner Knizia a día de hoy semiolvidados: Blue Moon Legends y El Señor de los Anillos : El Enfrentamiento (a éste especialmente le estamos dando duro últimamente y me parece un gran juego).