Los juegos de rol individuales por excelencia son los libro-juegos que se hicieron míticos en los años 80. Los de Lucha Ficción, Lobo Solitario, Labusqueda del Grial. Pero claro, todo eso ya solo se encuentra en mercadillos de segunda mano. Sé que en los últimos años editoriales como nosolorol ha publicado varios libro juegos contemporáneos. Y que algunos de los antiguos están disponibles en PDF

En librojuegos.org tienes mucha información al respecto.

Pues eso, estaba pensando en cuando todo esto pase y podamos volver a reunirnos en casa de nuestros amigos a jugar. Teniendo en cuenta que las sesiones de juego son en recintos cerrados, que nos reunimos entre dos y seis personas y que pueden durar de dos a seis o siete horas, ¿os veis haciendo esas sesiones con mascarilla las primeras semanas o meses cuando empiece la desescalada?
Es más, ¿os planteáis no participar de una sesión de juegos si alguno de los integrantes llega sin mascarilla? ¿Y con guantes?...

Pues mira, acabas de describir casi al 100% las características de mis juegos favoritos. Sumado a que Cyclades está en mi top10 de toda la vida, me será muy fácil ayudarte.

Primero té diré que huyas como de la peste de Blood Rage. Si hay un juego que es una ensalada de puntos aleatoria y sin sentido es este. También te diría que omitieras el Kemet, pese a lo mucho que se ha escrito acerca de lo similar que es a Cyclades, a mí me parece que la experiencia de juego que ofrece es muy distinta. Después de tres partidas a mí me pareció bastante bluf.

Voy por las recomendaciones. Me uno a Shogun y Juego de Tronos. Sobre todo este último, me parece un juego magnífico.

El primero que se me viene a la cabeza es Forbbiden Stars. Juegazo que cumple con exactitud lo que pides. Lo que no sé es si lo vas a encontrar. 

Luego, Caos en el viejo mundo, quizá el mejor eurotrash que se haya diseñado nunca. Lo que ocurre es que también es muy difícil de encontrar.

Cthulhu Wars, caro, pero para jugar muchas partidas con el mismo grupo, una experiencia única.

Runewars tiene ese punto, aunque se hace un poc farragoso, y sí qu es cierto que con las runas ocultas, muy bien no puedes controlar 100% quién va ganando, a lo mejor so no te cuadra.

Y para tres, el fin del triunvirato. Es también exactamente lo que pides.

Ya tienes para buscar jajajaj

Estoy de acuerdo. (Yo jugué las cuatro partidas seguidas con Pablostats). Habré jugado unas diez partidas. Tiene azar, obvio, porque coges tres losetas de una bolsa de varias, pero para mí ni por asomo el azar es un tema determinante en el juego. Está muy mitigado por las diferentes acciones que haces durante el juego. En cuanto a la pregunta de la condición de victoria de quedarte sin tropas: a mí me gusta mucho. Porque le da una vuelta de tuerca muy divertida que te hace estar muy pendiente de los bombardeos y es otro punto a tener en cuenta en la táctica a seguir.
Cuanto más juego, más alternativas tácticas le veo. Y más tensión.
Ahora bien, tiene el recorrido que tiene. Es un filler y hay que tratarlo como tal. No pretendas que se convierta en un juegazo para echarle cinco partidas cada semana porque lo quemarás

Mi opinión va en la misma línea:
No, no ha sido superado ni igualado por ningún otro juego similar. Ha envejecido perfectamente salvo en el tema del azar quizá. Es de esos juegos en que el azar te puede literalmente echar de la partida. Eso has de tenerlo en cuenta. Y tampoco es muy "moderno" en el hecho de que a media partida, en muchos casos, ya se ve claro quién va a ganar, y salvo descalabro te puede quedar una hora de agonía.
La única alternativa que conozco es 1960 carrera hacia la Casablanca. Es un juego similar en que se elimina buena parte del azar y en el que en un momento puedes remontar. Pero ni de lejos te ofrece la epicidad y la tensión del TS.
Cosas a tener en cuenta: creo que ya te lo han dicho, el problema no es tanto que dé pereza sacarlo a mesa por la duración o lo que sea como que necesitas un compañero de juego de tu mismo nivel. Una partida entre un experto y un novato no tiene sentido ninguno. Y para mí eso es lo que hace que sea tan difícil de sacar a mesa. Si tuviera cerca un compañero con esas características y disponibilidad no te exagero si te digo que cada semana o cada dos semanas echaría una partida.

Yo no conozco, a dos jugadores, nada similar, que ofrezca tanto y de una manera tan tensa y emocionante. Solo comparable a guerra del anillo por un lado, pero siendo infinitamente más fácil de explicar el TS, y el star wars Rebellion, pero este ya es otro rollo...

Al final estrené el juego ayer por la tarde. Os comento mis impresiones un tanto encontradas.
Partida a tres jugadores, uno de los cuales ya había hecho una partida, con explicación incluida se nos fue hacia las 3h15m, sin explicación no llegó a las 3h, pero jugamos 10 turnos en lugar de 12 porque hicimos avanzar a Waldon dos turnos con sendas cartas de Humanidad.
Empiezo por las cosas más positivas: La ambientación, el diseño, la originalidad y puesta en escena del juego son de 10. En ese aspecto, impecable.
Continúo con los dos aspectos que han creado controversia:
-Duración: El juego es largo y se hace largo; ya comenté hace días que no es lo mismo que un juego sea largo a que sea lento, y este es largo y lento. Existen múltiples acciones a realizar por cada “trabajador” y eso inevitablemente crea momentos de espera. No solo eso, en muchas de estas localizaciones hay cartas boca arriba que se renuevan cada turno y que hay que leer y calibrar al empezar cada ronda, y que hay que escoger una vez has empleado esa localización. Por ejemplo, en la Morgue, el Cementerio y el Hospital te dan varias cartas de cadáver y luego tú tienes que decidir qué cartas te quedas, coger tus materias primas y modificar los diales según convenga. A este respecto, nosotros hicimos algo que muchos jugadores no soportan: ir haciendo el siguiente turno mientras uno escoge qué cartas jugar y qué recursos obtener. De esta manera a veces dábamos la vuelta al turno y el otro aún estaba acabando de coger sus cubitos. Esto obviamente hace que la partida se aligere, pero también crea otro efecto que a mí particularmente no me gusta y que explicaré a continuación con el último ejemplo que pondré sobre este subtema. Se trata de la fase de laboratorio, en la que creas, completas y activas al monstruo. En el reglamento indica que esta fase se haga simultáneamente. Si esto se hace así, es decir, cada uno a su bola descartando los cubitos, cogiendo las piezas de cadáver y modificando los diales, has de tener una confianza ciega en tus compañeros, no solo en cuanto a su honestidad, sino también en que no se confundan y hayan entendido bien las reglas de la fase. Cabe decir que los diales tienen unos números minúsculos, y a una distancia de 40 cms, uno puedo mover cuatro números y tú pensar que ha movido solo uno. Esto último que acabo de explicar junto con lo descrito con antelación hacen que el juego adolezca de dos de las cosas que menos me gustan en un juego: 1 que al final no te enteras de lo que están haciendo tus compañeros porque, para aligerar, dejas que hagan lo que tengan que hacer mientras tú haces lo mismo y pase a ser un euro tipo medio autista en que solamente estás pendiente de tu panel. 2 La sensación de lentitud y de poca interacción del juego pese a que todos vayan haciendo cosas a la vez.

-El azar: A mí cómo está integrado el azar en la activación del monstruo me parece un disparate. Adelanto que no soy un eurogamer y que me gusta que los juegos tengan su pizca de azar. Para no alargar pondré un ejemplo. En el final de la partida, si todo va más o menos normal, puedes tener a tu disposición seis dados, en dos de los cuales tienes dos ojos por dado y en el resto 1 ojo. En un caso extremo, pero no creo que demasiado improbable, en que tengas los seis fragmentos completados y sin vida se da el caso de que en esa tirada te estés jugando entre 0 y 68 puntos en función de los ojos que te salgan. Teniendo en cuento que más o menos se consiguen unos ciento y pico puntos en la partida, haced cálculos de cuánto te juegas en esa tirada después de tres horas jugando. Es cierto que hay cartas que te permiten relanzar algún dado, pero eso no hace que el quid de la cuestión sea el mismo.

Estrategia: Os reconozco que yo encaré mal estratégicamente la partida. Mi objetivo número 1 fue crear el monstruo y darle vida, es lo que me parecía más divertido y a eso me dediqué. Hacia el final me di cuenta de que ese no es el objetivo del juego si quieres ganar. Esto hay que tenerlo en cuenta: crear el monstruo y darle vida no es más que una parte del juego, y no es la parte que te va a dar la victoria. Esto me decepcionó bastante en el momento, pero reflexionando al respecto creo que no tiene por qué ser malo. Me explico: si vas muy deprisa y creas el monstruo de cualquier manera, con materia prima en alto grado de descomposición, acabarás el primero en completarlo pero ganarás pocos puntos de victoria en comparación con otro que se lo tome con más calma y cree un monstruo de más calidad; esto, visto de pasada, me parece bien. Por otro lado, un aspecto que yo descuidé es el de aumentar tus diales de Humanidad y de Prestigio. Esto te da muchos puntos de victoria al final, y aparte puedes llevarte un plus si eres el primero en completarlos. Narrativamente algunas maneras de conseguir puntos de estos diales están muy bien implementadas (sobre todo las referidas al prestigio) y otras, no tanto (alguna de Humanidad). La cuestión es que particularmente me parece un tanto anticlimático que al final pueda darte la victoria ir varias veces a una localización a impartir una ponencia o a la Iglesia en un canje por puntos, que currarte el monstruo. Pero como digo, esto es algo quiere acabar viendo con más partidas. También se da el caso que pueda convenirte que al activar el mosntruo pierdas una pieza y eso te beneficie, porque te permitirá reemplazarla por otra y conseguir más puntos. Creo que esto no está demasiado bien pensado, yo creo que no se debería poder volver a puntuar una cabeza, por ejemplo, si ya la habías fabricado antes, porque al final puedes jugar a crear piezas muy rápido, cargártelas y crear nuevas para ir ganando puntos de victoria.

-Eventos, encuentros y textos narrativos: por un lado los veo muy bien, le dan ambientación al juego, crea un efecto sorpresa y narrativo que aumenta el interés, y creo que está bien implementado en una ya de por sí buena ambientación con el tablero de París y las diferentes localizaciones. Lo que ocurre es que en un juego de por sí tan largo y bastante lento, al final interrumpir la partida para abrir el manual, leer el texto y decidir hace que se incremente esta sensación de lentitud y poco dinamismo. Es una lástima porque ocurre lo mismo con el tablero. Como digo estás muy logradas las mayorías de las localizaciones y qué ocurre en ellas, pero el hecho de que todo se haga tan lento y poco interactivo con tus compañeras a mí me impidió que me metiera al 100% en el papel, y me sacara del juego la mayoría del tiempo.

Ostras, quería comentar más cosas pero me está quedando muy largo esto. Las comento de pasada: el manual me parece mal estructurado, en aras de la sintetización lo que han conseguido es que se haga difícil consultar cosas y que hayan puesto un tamaño de letra solo apto para linces.
Me he leído la versión IGOR y veo que mitiga bastante tanto la duración como el efecto del azar, ya que tienes muchas más opciones de retirada, lo que ocurre es que también disminuye los puntos de victoria por darle vida al monstruo muchísimo, lo que hace que todavía sea menos crucial para ganar la partida acabar dándole vida. ¿Qué opináis los que lo habéis probado?

En fin, me agradaría leer vuestros comentarios a estas opiniones, para contrastar.

Me uno a la opinión de Ben en respuesta a las personas que comparáis Flamme rouge con Leader 1. Yo juego con la edición Giro de Italia + expansión Fanmade Pelotón (reglas híbridas con Hell of North), y es una historia completamente diferente. Flamme Rouge es un excelente juego familiar de carreras, que cumple su objetivo a las mil maravillas, pero no es un "simulador" de una carrera ciclista. El otro es el mejor simulador deportivo al que he jugado nunca. Si te montas una ronda por etapas literalmente lo vives como si estuvieras haciendo un tour de Francia. Puedes diseñar las etapas a tu antojo, elegir diferentes tipos de corredores para tu equipo con cada uno de ellos con habilidades diferentes. Cada etapa la puedes analizar con una estrategia previa distinta como si fueras un director deportivo. En fin, es otro mundo. Cierto que para dominarlo (y ahora te hablo de todo el pack con la expansión Pelotón), necesitas estudiarlo bien y darl un par de partidas porque hay muchos detalles, desde pinchazos, caídas, riesgo de quedar decolgado, cambio de clima, riesgo de pájara en montaña, etc., cosas que no existen en Flamme rouge, que sí, es verdad que tiene más estrategia de lo que parece a primera vista, doy fe, pero se queda a años luz del otro.

La lastima es que está descatalogado. Un "loco" tenía giro de Italia más Hell of north en el mercadillo por 30 euros hace poco. Le escribí a los Díez minutos y ya había volado jajajaj

pues hombre, pues opinar de un juego sin saber jugar bien...
vamos, que tu opina lo que quieras, pero lo que los demás vamos a opinar de tu opinión...

En lo que se refiere a la opinión en sí es respecto a un par de cuestiones en las que no hay ningún error en las reglas. Yo ya aclaro que mi opinión es después de una primera partida y sin que, creo, me explicaran muy detalladamente las reglas.

Lo que tú dices valdría igual para todo aquel que opina de un juego con una sola partida. Es decir, el 85% de la gente que opina en este foro. Y mucha Gente ni siquiera advierte de que su opinión está formada por una sola partida.
Pero bueno si os aburrís y lo que queréis es meter mierda, pues ánimo,adelante.

Mi experiencia tras una sola partida y sin que me explicaran muy bien las reglas es similar al de el dibujante y halbert. Me parece que el tema, las mecánicas y el esqueleto del juego están genial pero que no acaba de estar bien Pulido.

A mí me pasó lo siguiente. Tenía como objetivo conseguir siete cartas y escapar. De modo que la mitad de mi partida consistió únicamante en entrar en estancias y buscar esas cartas. Cosa que, de por sí, me resultó bastante monótono. Lo peor fue cuando ya las reuní y mi única expectativa era esperar tres turnos a que se abrieran las cápsulas y viajar de mi estancia a la estancia de la cápsula con una habilidad de mi personaje para ganar. En serio me tenía que quedar tres turnos enteros quieto sin hacer nada viendo a los otros jugar?? Así que me fui a dar un garbeo y sin saber muy bien cómo (no acabé de entender cómo iba el ataque de los alíen) me mataron. Aún quedaba como una hora de partida, así que me tuve que ir a casa. Unas sensaciones muy extrañas, la verdad.
No tuve la sensación en ningún momento que fuera necesario colaborar entre los personajes por un bien común, lo que haría temáticamente el juego muy interesante, y que luego cada uno sutilmente remara para su lado. Sino que ahí cada uno iba a lo suyo, a conseguir su objetivo y ya está. No vi mucha opción a la colaboración.

Aun así tengo ganas de jugar otra partida, ver si hay objetivos más divertidos y que alguien me explique mejor las reglas.

A ver, ambos juegos son muy parecidos, es cierto. Pero creo que cada uno aporta las suficientes diferencias como para que, si te gustan mucho los juegos de este estilo, quieras tener los dos. Yo tengo ambos y nunca he pensado en deshacerme de ninguno de ellos.

La diferencia fundamental entre ambos es que en secreto hitler interviene el azar y en la resistencia, no. La resistencia es un juego 100% deductivo y en secret hitler, al intervenir el azar, da más juego al roleo. En este último también interviene más la estrategia puesto que hay más cosas a decidir, por la fase ejecutiva.
Como aspecto que puede ser negativo en SH muere gente y se quedan un rato sin jugar, en la resistencia no.

Por resumir, la resistencia es más puro, más directo, es lo que es y ya está. Todo se reduce a la labia y a hacer cábalas. Y funciona como un reloj. En SH hay más artificio, más acciones sibilinas, más parafernalia que complica la pureza de la deducción del otro.

Bueno, pues ya me hice con una copia y ya he probado el juego. Éramos 4 jugadores y añadimos 4 autómatas.

Opinión:
Las sensaciones han sido buenas. Considero que está uno o dos puntos por encima del Flamme Rouge, y me explico: Con el mismo número de reglas y similar dificultad, han construido un juego bastante más profundo y táctico. Sigue además conservando esa pátina de "juego familiar" pero lo veo muy atractivo también para jugones. En este aspecto la modalidad de 1500m, para el tipo de juego que es, creo que se va un pelín de tiempo (nos llevó algo más de 1h30m). Entiendo que se atenuará con la experiencia pero más de una hora para un juego de este tipo a mí se me antoja un poco excesivo (he de decir de todos modos que el tiempo se te pasa volando y estás metido en la carrera todo el rato).


Otras cuestiones:
-Un aspecto que creo que le hubiera podido otorgar un target más amplio de público es haberlo anunciado como juego de 2 a 8 jugadores, en lugar de 3 a 8, y haber incorporado en las reglas la modalidad de carrera por equipos (no tiene más, simplemente que se puedan llevar más de un corredor). Mi consejo es que si sois 2, 3 ó 4, juguéis directamente cada uno con dos corredores y luego os lo toméis como queráis: puntuando por equipos, o directamente una final olímpica en que se han clasificado dos corredores del mismo país y pueden correr aliados o no). La explicación me lleva al siguiente punto:
-Con tan pocos jugadores (menos de 5) las pujas no tienen tanto sentido porque quedan muchas acciones libres, pierde un poco de encanto y permite dosificar mucho mejor la energía. Yo creo que hubiera estado bien, a ese número de jugadores, capar en cada turno una acción al azar, por ejemplo.
-Los autómatas: A pesar de lo que he dicho, creo que están bastante bien implementados. Tal vez, a priori, los veo demasiado potentes (en mi carrera quedaron 1º,3º,5º y 6º), pero entiendo que esto con la experiencia de los jugadores irá cambiando. Lo que no he entendido es por qué no han hecho un pool de cartas para cada corredor autómata, en lugar de uno solo para que todos vayan a la misma velocidad en la primera fase. Imagino que no ha sido por ahorrar presupuesto (no creo que les vaya de 16 cartas más). Como está ahora se hace demasiado motónono que se muevan igual. De la otra manera creo que sería más imprevisible y divertido. Ya digo, entiendo que habrá una razón para ello después de cientos de testeos y me gustaría saberla. Puedo imaginar que sea por un tema de agilidad en la partida, pero no acabo de verlo claro.
-La energía yo la he visto bien medida. En nuestra partida acabamos, literalmente, los cuatro corredores a Cero (sí que es cierto que, como decía un compañero, las acciones de recuperar energía pasaron casi desapercibidas, yo no las usé ninguna vez, por ejemplo, y fui quien quedó segundo por delante de los otros humanos). Aun así, sí que veo una cuestión que por ejemplo Flamme Rouge resuelve mejor. Se trata de que aquí pierde energía extra solo el primero (en reglas avanzadas el 3º2º1º en la última vuelta, en lugar de aquel que va tirando de un grupo. En el atletismo real realiza más esfuerzo el 4º corredor que está tirando en solitario de un grupo, que el 3º de un grupo que va en cabeza.
-En cuanto a rejugabilidad no sé cómo andará. No sé si una vez memorices cuántas casillas hay en la recta y conta-recta de meta y en las curvas, los dos últimos turnos se harán muy mecánicos, demasiado calculados y pierda un poco de espíritu temático. Eso habrá que verlo.

En fin, creo que no me dejo nada. Solo una aclaración, estas opiniones son después de haber jugado una sola partida (y un par de demos en solitario), así que hay que tomarlas como lo que son: primeras impresiones.

Buenas a todos!
En una batalla con tropas, se cuentan los barcos adiacentes a la isla para el resultado de los dados ?

No. Las batallas en tierra y mar se hace por separado y topas y flotas no se afectan entre sí. Esto no es juego de tronos

O sea, que si entro en una ciudad amurallada ya se considera asediada independientemente de que al final de una fase de batalla ponga o no una máquina de asedio o de que decida iniciar en sí la batalla?
Entonces entiendo que mi enemigo igualmente no podría mover sus tropas de allí ni aumentarlas y que yo podría hacer pillaje en sus molinos, aunque no haya iniciado la batalla o no haya puesto máquinas de asedio, ok?

Me ha surgido una duda después de releer el reglamento tras varios años sin hacerlo.

Para que una fortaleza o ciudad amurallada esté asediada es necesario que haya una máquina de asedio? Yo pensaba que sí,pero tras releer esa parte he tenido la sensación, tal como se explica, que no, que una vez entran tropas enemigas en una aldea fortificada esta ya se considera asediada.
Esto es importante para según què consideraciones.

Pues a mí me ha encantado. Acabo de probarlo en una tienda y me ha dejado unas sensaciones fabulosas. Ahora mismo no se me viene a la cabeza ningún otro juego que por el precio que tiene y su duración te ofrezca tanta intensidad y profundidad. Es un filler, sí, pero lejos de ser un juego arbitrario debes tener un montón de cuestiones en consideración que da toda la impresión de que necesitas varias partidas para dominar. Y la resolución de la batalla tipo "mentiroso" a mí me ha gustado muchísimo. A bote pronto me ha parecido uno de esos juegos que están pensados al milímetro y que funcionan como un reloj.
Sí que es verdad que a veces puedes tener un poco la sensación de tres en raya y que todo se va a decidir en la última ronda en la última tirada. Pero entiendo que con la experiencia eso se paliará.

Lo dicho, como filler de 16 euros, una maravilla. Ideal para llevártelo de viaje y echar unas partidas en entretiempos pero con algo más de cara y ojos de los que a uno le suelen caber en una mochila.