Con la avalancha de nuevos títulos y de reediciones de clásicos que ha habido durante todo el año 2020, sumado a la cantidad de juegos que se suman constantemente a la web 18xx.games, se ha producido el fenómeno de que muchos jugadores que nunca habían tocado este palo ahora se estén iniciando por decenas.

Cuando alguien quiere adentrarse en los 18xx le surgen siempre las mismas dudas: ¿será muy complejo? ¿Duración de las partidas? ¿Cuál es el mejor título para comenzar? ¿Y luego?...

Esta reseña comparativa pretende hacer solo un esbozo general de algunos juegos para que todos aquellos novatos puedan hacerse una idea de cómo empezar en esto. Sin embargo, esta comparativa también puede servir a muchos veteranos que desconozcan alguno de los juegos que se reseñan a continuación.

Por la propia idiosincrasia de esta reseña, no se profundizará en los títulos, sino que se hará un examen comparado, con lo que aportan unos respecto a otros, cualidades principales, pros y contras, número óptimo de jugadores, etc.

Por supuesto, todo lo que se diga a continuación tiene que entenderse desde mi punto de vista, que no es ni mejor ni peor que ninguno otro, sino solo el mío. Para facilitar las cosas a los posibles interesados, solo se mencionarán juegos que están actualmente tanto en 18xx.games como disponibles para su adquisición en físico. Sin más, comencemos la reseña comparativa:

1830: sin duda el canon de los 18xx. No se puede entender la realidad actual sin este juego. Reglas sencillas que contienen todos los aspectos básicos de cualquier 18xx. Tiene numerosísimos clones, desde los que son prácticamente calcos con otros mapa y compañías, hasta los que introducen innovaciones más o menos acertadas. Si sabes jugar al 1830, tienes aprendidas el 80% de las reglas de todos los juegos derivados de este. Duración de las partidas en mesa: unas 6 horas. Número óptimo de jugadores: a 4 si quieres que el juego sea más amable, a 5 para mayor interacción. Últimamente estaba disponible en amazon la edición italiana a un precio bastante razonable.

1889: clon del 1830, situado en Japón. Es casi un calco del anterior. En mesa las partidas tienen una duración más contenida, pero muy difícil que baje de las 4 horas. La campaña de KS terminó hace muy poco, por lo que estará disponible en unos meses.

18 Chesapeake: otro clon del 1830, en la bahía de Chesapeake, en el este de los Estados Unidos. Este sí incorpora una novedad interesante y hasta casi necesaria, que es la eliminación de un tren no permanente al final de cada ciclo. Eso hace que la partida avance sin estancarse, con independencia de los deseos de los jugadores. El mapa y los cierres de las privadas no me gustan mucho, pero se juega bien. Existe una variante oficial (expansión) que me gusta más que el juego base original, pues permite que las compañías salgan a operar con menos inversión. En mesa puede durar unas 3-4 horas. Disponible en la web de All-Aboard Games.

1882: otro clon del 1830, pero, de nuevo, con cosas que lo hacen muy interesante. Reconozco que me costó entrar en el juego, pero conforme pasaron las partidas fui disfrutándolo más y más. El quid de este juego es el escasísimo número de losetas disponibles. Tanto es así, que es muy fácil abrir una compañía y, llegado el momento, no poder colocar la loseta inicial para empezar a operar, y quedarte así estancado 3 o 4 rondas de operaciones viendo con cara de tonto cómo se devalúa tu compañía. Como todos los 30ers, su número ideal está entre 4 y 5 jugadores, según busques algo un poco más amable o la muerte a pellizcos. Partidas en mesa de unas 4 horas aproximadamente. Disponible en la web de All-Aboard Games.

1817: cambiamos de tercio por completo y nos vamos a un juego complejo, con muchísima profundidad y, a mi parecer, una genialidad de diseño que funciona como un tiro, a pesar de todas las mecánicas a tener en cuenta. Es quizá el juego más agresivo dentro de la familia, pero esa agresividad no se manifiesta en el mercado de valores, como sí lo hace el 1830, sino que aparece con las ventas en corto, un uso bursátil que consiste en vender acciones que no tienes, con la «promesa» de comprarlas más tarde para cerrar esas posiciones. Además, tiene fusiones, conversiones, adquisiciones hostiles, liquidaciones y ventas amistosas. También tiene eliminación de jugadores, cosa que no contemplan los 30ers. No apto para los que sufren con la interacción directa. En mesa puede durar 6+ horas. Número óptimo de jugadores, 5. Disponible en la web de All-Aboard Games.

1846: pasamos a un juego mucho más amable, donde la bolsa y la obsolescencia de los trenes no hacen grandes putadas. Este es realmente para los que disfrutan de jugar en el mapa más que en la bolsa. Asimétrico, cada compañía tiene sus particularidades, lo que hace que cada partida pueda ser muy diferente. La verdadera interacción en este juego está en el mapa, en el bloqueo de rutas y accesos. El juego, además, tiene mecanismos de escalabilidad, por lo que se disfruta perfectamente a cualquier número de jugadores (de 3 a 5). Yo he llegado a jugarlo a 5 jugadores en 3 horas, aunque es más razonable pensar en 3-4 horas. Publicado por GMT, puede encontrarse en cualquier tienda que trabaje productos de esta editorial.

1862: un juego completamente diferente, complejo incluso para jugadores muy acostumbrados a los 18xx. El juego es una delicia, pero hay que tener en cuenta su complejidad para interiorizar ciertas mecánicas. Fusiones y adquisiciones, tres tipos de trenes distintos, compañías con ayudas estatales o completamente privadas, mapa muy pequeño. No entran en juego todas las compañías, y las que entran lo hacen aleatoriamente y con un permiso de trenes distinto, también aleatorio. Eso garantiza una rejugabilidad enorme. Número óptimo de jugadores: 4 o 5. La duración puede ser larga, de hasta 6 horas. Publicado por GMT, puede encontrarse en cualquier tienda que trabaje productos de esta editorial.

1840: para mí, el mejor juego de Lonny Orgler, situado en mi top 5. En la línea de este diseñador, el juego es completamente innovador. El mapa corresponde a la ciudad de Viena y en lugar de operar con trenes lo haces con tranvías. No hay obsolescencia de tranvías, pero sí penalizaciones por mantenimiento conforme los nuevos tranvías van apareciendo. En este juego, literalmente, no existe el cambio de presidencia. Las ganancias de los tranvías van a la compañía y el presidente decide cuánto quiere repartir y cuánto retener. En función de la cantidad repartida, el valor de las acciones puede subir hasta cuatro espacios. Varias líneas ferroviarias metropolitanas operan por la ciudad, y colocar losetas en esas líneas proporciona ventajas a quien las coloca. Es un 18xx con todas las de la ley, pero para los que busquen algo completamente distinto. Disponible en España en la web de MasQueOca. Para los que detestan a MQO, pueden adquirirlo también en lonny.at, aunque el envío es notablemente superior en precio.

18 Ireland: ni contigo ni sin ti tienen mis males remedio; contigo porque me matas, sin ti porque me muero. Este juego sigue más o menos el canon, introduciendo las fusiones. Y aquí es donde realmente innova, pues la decisión no corresponde a los presidentes, que el lo habitual, sino a todo el conjunto de accionistas. Para mí, lo más maravilloso del juego. A veces, con solo un certificado, puedes empujar a que alguien pierda la presidencia de su compañía en favor de otro, porque sea interesante para tus intereses (por ejemplo, porque tus acciones pasen a tener más valor). Todo un puteo de lo más interesante. Por otra parte, hay dos tipos de vía y el uso de la vía estrecha solo para añadir beneficios a las rutas de vía estándar es divertido. Pero… Y es que hay un gran pero. Detesto con disgusto las losetas disponibles. Las de color verde son las que son marrones en casi todos (o todos) los 18xx, de forma que inventa unas losetas marrones que me sacan por completo de la partida y que, en mi opinión, no aportan nada. El otro punto que no me gusta es que el mapa es pequeño y se bloquea con excesiva facilidad, teniendo en cuenta que los trenes cuentan hexágonos y no localizaciones, lo que hace que muchas veces los trenes buenos sean poco menos que inútiles. En fin, grandes luces y sombras. Partidas para 4 jugadores y 4-5 horas. Disponible en la web de All-Aboard Games.

18 New England: este es el juego que menos he jugado de los reseñados, pero me parece un título curioso. Compañías pequeñas que pueden convertirse en grandes compañías o fusionarse para convertirse en grandes compañías. El mercado es muy amable, pero creo que donde está la chicha de verdad es en la emisión de acciones y el posterior rescate. ¿Por qué? Porque es la forma de capitalizar las grandes compañías. Creo que ahí está la chica del juego. En todo caso, no puedo profundizar muchos más porque solo he jugado apenas unas partidas. Disponible en la web de All-Aboard Games.

*Cada vez que se ha dado una estimación de tiempo para una partida, se ha dado contando con que todos los jugadores controlan las reglas del juego y más o menos dominan las mecánicas del mismo.

**Salvo 18 New England, que, como digo, apenas lo he jugado, esta reseña se ha realizado con 58 partidas al 1830, 14 al 1889, 28 al 18 Chesapeake, 21 al 1882, 68 al 1817, 65 al 1846, 27 al 1862, 26 al 1840 y 13 al 18 Ireland.

***Respecto a qué juegos son mejores para iniciarse, no es el principal propósito de esta comparativa, pero creo que la lectura de la misma puede hacer que cada cual se haga una idea de si le valdría o no para iniciarse. En cualquier caso, de los citados, los que considero mejores para iniciarse son el 1830, 1889, 18 Chesapeake y 1846. Aparte, habría muchos otros títulos igualmente válidos, como 18MS, 18 New England o 1888 (próximamente en KS).

Por último, como referencia, mi top 5, sin ningún orden en concreto, es el siguiente:

1817
1840
1844
1862
1846

Pero dejad de hacer bullying al chaval!! Si lo primero que ha dicho es que lleva dos partidas y se ha dado de frente con los supertacañones. No sé qué ganas le van a quedar de volver por aquí… Vaya recepción!!! ¿Cómo se traduce el término manexplaining para jugones?

Sinceramente, creo que no leemos/entendemos las mismas cosas. ¿¿Bullying??...  Que si hablad con respecto, que si hablad con educación, que si se está maltratando al colega...

No hay un solo mensaje que sea reprochable en este hilo.

El creador del hilo termina así su mensaje inicial:

¿A vosotros qué os parece?

Y eso es lo que estamos algunos diciendo, lo que nos parece. Pero vamos, que me bajo de este barco, salvo que se me cite explícitamente, porque todavía va a resultar que no puedo decir que me parece mal que se juzgue un juego con solo dos partidas. ¡El acabose!

P.D. De hecho, el propio autor del hilo ha respondido algunos mensajes y no parece tan ofendido como otros que solo han aparecido para pedir educación...

Cita de: queroscia en 30 de Enero de 2022, 20:45:56

Cita de: Caseth en 30 de Enero de 2022, 17:34:06

Solamente he echado un par de partidas, pero tengo dos sensaciones muy dispares.

Por un lado, y considerando las buenísimas críticas que tiene, lo veo un juego LLENO de agujeros enormes; principalmente:
Te presenta varias estrategias y una está mucho más dopada que las otras. Sí, los vaqueros.
Que me dirás: Pero el juego va de vacas, tiene sentido. Y te daré la razón, pero habría tenido que ser más explícito; no presentarte varias vías de desarrollo de manera idéntica cuando dos de ellas son claramente secundarias, y sin decirte nada. La 2a partida que jugué ya tuve que empezar explicándole a mi oponente que si no se centraba en vaqueros iba a perder. (Y así fue, perdió por más de 30 puntos por no ir a vaqueros) Me parece una cojera muy grande. De hecho en mi primera partida, que fue a 3 jugadores, el que fue a vaqueros sacó 150 puntos y los otros dos nos quedamos en 70 y 80. Rotísimo.
Acaba siendo un juego en que jugar bien las primeras partidas es pura cuestión de suerte por la estrategia que elijas. Y hasta que todos los jugadores llevan unas cuantas partidas y se han dado cuenta de por dónde está roto el juego, no se puede jugar competitivamente.

Lo segundo es que no hay forma de parar a un oponente que se ha empezado a embalar, así que tengo la sensación de que puedes estar jugando toda la última hora de partida ya teniendo bastante claro quién va a ganar.


Y aquí la sensación opuesta que no termino de entender:
A pesar de todo lo que me incomodan estos errores, me quedan inexplicablemente ganas de volver a jugarlo, la temática me gusta mucho y por alguna razón no tengo previsto que se vaya de mi colección. Me pregunto si será esta sensación misteriosa la que lo mantiene con buenas críticas, porque por lo que es las mecánicas en sí me parece un petardo.

También considero la posibilidad de que sea cosa mía, que he jugado pocos juegos, y que resulte que lo habitual es que estén las mecánicas mucho más rotas y sea yo un quisquilloso pidiendo algo que no existe.


¿A vosotros qué os parece? Cómo os explicáis tanta buena crítica con estos temitas por detrás?

Lleno de agujeros enormes, cojera muy grande, rotísimo… ¡Ah, sí! Y solamente he echado un par de partidas.

Me parece bastante osado.

No se trata de si a mí me gusta o no el juego, sino de que para juzgar cualquier cosa (no solo un juego) hay que tener un conocimiento más o menos profundo de aquello que se juzga. Pero tú con dos partidas…

¡Cómo me gusta ser un completo ignorante que necesita tres partidas para empezar a entenderlo, más de cinco para empezar a jugar medianamente y diez o quince para conocer bien el juego!

Repito antes que nada que disfruto con el juego, y estoy deseando llegar a dominarlo más para poder explorar otras estrategias. Vaya, que le tengo un 8 puesto en la bgg.

Pero mis dos primeras partidas al Agrícola terminaron prácticamente en empate.
Mi primera partida al altiplano terminó con 211 vs 230 puntos. Una diferencia del 9% y esta suele ser la tónica.
Mi primera partida al GWT 70 vs 80 vs 150 puntos. Y el de los 150 puntos acababa de aprender el juego con la explicación del que sacó 80. Pero fue a vacas y nos barrió.

Diferencia de puntuaciones siendo todos los jugadores noveles:
Agrícola 0%
Altiplano 9%
GWT 100%

Me chirría y me sorprende las diferencias de puntuaciones que se pueden hacer sin tener niveles diferentes, y solo por el hecho de elegir comprar más o menos vaqueros cuando todos los jugadores de la partida están explorando el juego como novatos.

No todos los jugadores, noveles o no, tienen las mismas capacidades, intuiciones, experiencia en otros juegos o a saber cuántas cosas más, por lo que el hecho de ser todos novatos para mí no es nada que pese en tu argumentación. Juega 20 partidas a Agrícola y otras tantas a Altiplano y a Great Western Trail y ya veremos cómo cambia tu discurso, para mejor o para peor, con cada uno de los juegos. Y cambiará sencillamente porque los conocerás mejor. Ni más ni menos.

A mí hay muchos novatos que me barren y no le echo la culpa al juego, sino a mí y solo a mí.

Estáis siendo injustamente duros. Casi desagradables. El OP ha dado una opinión, bien argumentada. Como toda opinión puede cambiar con el tiempo y la experiencia, pero la ha dado además de forma educada. Y os enfadáis con él, como si fuera un hereje. ¿No puede dar su opinión porque ha jugado sólo dos partidas? ¿Se requieren los cursos de doctorado para hablar aquí? Más pfisteristas que el propio Pfister, oye.

¿Injustos y desagradables?...    Obviamente, me siento aludido, y no puedo por menos que decir que ahora el que creo que es injusto eres tú (dicho en tono amable, que no se malinterprete; es solo una conversación como la que podríamos tener en una terraza delante de unas cervezas).

A mí no me importa ni molesta que nadie dé su opinión. Y matizo: ni me he enfadado ni lo trato como hereje y, de paso, diré que apenas he jugado a nada de Pfister: solo una partida a Mombasa y solo una partida a GWT.

Lo que digo, y mantengo, es que no puedes juzgar un juego de roto con dos partidas. No se trata de que lo mío es lo que vale y lo tuyo es una mierda, como ha insinuado Celacanto. A mí Pfister me la refanflinpfister, entiéndeme. De lo que se trata es de qué tipo de «autoridad» (acepción 6 del Diccionario: 'Texto, expresión o conjunto de expresiones de un libro o escrito, que se citan o alegan en apoyo de lo que se dice'.) tiene quien solo ha jugado dos partidas a un juego.

Aceptaré siempre que alguien, con dos partidas, diga que un juego le gusta o que no le gusta, pero no que esa opinión o gusto, del todo respetable, sea un argumento sólido para valorar un juego.

¿Alguno de los presentes aceptaría de buen grado que alguien le tildara de imbécil con solo un par de encuentros? ¿De verdad no cabe que ese día teníais un mal día y habéis podido causar una mala impresión, sin ser cierto que sois imbéciles? Creo que a las personas hay que conocerlas mejor para juzgarlas, porque luego nos llevamos sorpresas, y aquel imbécil nos acaba cayendo de lujo, mientras nos sentimos traicionados por aquel amigo del alma. Pues eso, que los juegos también hay que conocerlos bien para juzgarlos bien.

En serio, no creo que sea tan complicada de entender mi postura.

Repito: no me importa su opinión, que me parece respetable. Eso sí, no comparto su proceder a la hora de criticar (en el sentido de 'analizar') un juego, que no este juego.

En otras palabras: si con dos partidas hubiese dicho que le parece que está diseñado de lujo, que no tiene fisuras, que es lo mejor que se ha creado en los últimos diez años, mi postura sería exactamente la misma: que no tiene experiencia suficiente para realizar semejantes afirmaciones, del mismo modo que no me gusta que me llamen amigo del alma después de dos botellones.

Tu juego favorito es una mierda, en realidad el de cada uno lo es para otro.

Pero por favor no os vayais a las palabras gruesas, que se puede decir mas siendo mas educado.

Sinceramente, no sé quién ha dicho palabras gruesas o ha sido maleducado.

He mirado ahora y he cobrado, es curioso, cada vez que me quejo en el foro se resuelven los problemas 

No sé si es casualidad o no. Yo siempre que veo algo se lo comunico a Garrido, que ya no está en el foro. Obviamente, si yo le informo de una incidencia, él se pone con ella. Pero él no se entera si no se lo digo yo, porque la tienda no entra por aquí y es la que produce todas estas incidencias postventa.

En cualquier caso, me alegro que se te haya resuelto rápido.

Voy a hablar con ellos y a trasladarles vuestras quejas, a ver si así se soluciona rápido lo que sea que os pase a cada uno.

Como lingüista solo un apunte: el lenguaje no es ni puede ser inclusivo ni excluyente. Solo es una herramienta que se construye de forma del todo arbitraria —azarosa, incluso me atrevería a decir—. Cualquier intento de «forzar» al lenguaje a un comportamiento que va en contra de su propia naturaleza es un fracaso anunciado. Del mismo modo, auguro un fracaso en esas cartas.

La que debe ser incluyente es la sociedad, no el lenguaje.

Cito de memoria una cita de Knizia, que creo que dice algo así como "En el juego el objetivo es ganar, pero lo importante no es ganar, es el objetivo". Seguro que estoy citando mal, pero creo que esa era la esencia.

Creo que la cita era algo diferente, lo suficiente para aportar un matiz muy importante que no ha aparecido en tu disquisición. Parafraseando, venía a decir lo siguiente: «En el juego el objetivo es ganar, pero lo verdaderamente importante es el camino para lograr el objetivo».

Es decir, que no importa tanto ganar como disfrutar de la partida mientras intentas ganar. Y esa frase sí la suscribo palabra por palabra.

Soy competitivo en la vida en muchas cosas, pero cuando me siento alrededor de una mesa mi objetivo es solo pasar un buen rato. Parafraseando a otro que nada tiene que ver con los juegos: «no parece muy ambicioso, pero créeme, es mucho».

Cuando el objetivo es ganar y tus expectativas están puestas en el objetivo, tienes muchos números para acabar frustrado. Entonces conviertes algo amable en algo detestable.

Bastantes frustraciones tengo en la vida como para añadir más a mi tiempo de ocio.

Tomo nota de "Cuzco".
El resto ya están o han pasado por casa (Victus, no. Lo conocía y aunque no somos catalanes, si se encuentra en castellano, podría encajar también)
Gracias.
Seguimos....

Victus no está en español, pero sí las cartas y el reglamento, así que se puede tradumaquetar. En algunos sitios se ha estado vendiendo de saldo, a 15 euros. Solo con lo que trae ya vale la pena, ni que sea para enmarcarlo. Solo que no sé si aún se puede conseguir a esos precios.

A mí se me ocurren:

The gallerist
Antiquity
Cuzco (aunque en este caso en concreto te diría que vieras algún tutorial o intentaras jugarlo antes si puedes; es un juego un poco «especial» que no gusta a todo el mundo)
Through the ages
Gaia project
Victus (de tablero) si sois catalanes

Andaluces sale en una ronda posterior?

A simple vista parece que la zona "natural" de la cía Norte, esta poco desarrollada en comparación con el resto del mapa, hay falta de incentivo para tirar por esa zona o es una cuestión puntual de la partida?

No, no es que Andaluces salga en una ronda posterior. En el momento en que se pasa a fase verde se pueden comprar acciones de cualquier compañía (hasta ese momento, las grandes del mapa principal no podían lanzarse). Lo que ha pasado es que, en la SR4, nadie ha comprado acciones de Andaluces, por eso no sale, pero no porque no pueda salir.

No sé si es esta la duda que tenías y si la he resuelto bien.

Respecto a Norte (por obvio conocimiento del juego), discrepo tu apreciación. A dos losetas (que las puedes poner en una sola OR) te metes en Valladolid, que es su ciudad de destino, obtenido un 10% de su tesorería. Y una vez en Valladolid estás a tiro de piedra de los 5 hexágonos oscuros, que son los que permiten entrar en el mapa del norte, especialmente si lo haces por el puerto de Pajares, que es el que da más beneficios. Si a eso le añades que Ferrocarril de La Robla puede bajar por Alar del Rey al mapa principal, sospecho que no tardará mucho en construirse bastante en esa zona de España.

En cualquier caso, para esto sirven las partidas de prueba, para ver si funciona o no. Y en eso estamos.

Gracias siempre por tu interés, kveld.

¿Alguien sabe si las reglas están accesibles en algún sitio? Preferiblemente en español. Es que yo lo tuve, pero no recuerdo más que los aspectos generales del juego, y mucha gente habla de que puede ser una decepción.

Creo que leer las reglas me ayudaría a situarme en qué estamos hablando, y luego así decidir con un poco más de conocimiento de causa.

Gracias.

Buenos días:

La verdad es que no tenía pensado hacer ninguna actualización en estos momentos; no por nada, sino porque realmente no hay mucho que contar, pero aprovechando el interés de capitanmujol y la foto que ha subido Miguelón voy a dar unas pinceladas del momento actual del proyecto.



En la foto podemos ver la situación de la última partida de prueba, justo al final de la OR3.1. Ha sido durante esta OR cuando hemos cambiado de fase y, por lo tanto, después de la SR4 pasaremos a tener dos OR por cada SR hasta la fase marrón. Eso quiere decir que ya hemos introducido un cambio notable sobre lo que teníamos en mente en un inicio, pues hemos pasado de un ciclo fijo de 1 SR + 2 OR para usar el clásico sistema del 1830 y otros tantos que vinieron después, que consiste en una, dos o tres OR después de cada SR, según el momento de juego.

¿El motivo? Se demoraba en exceso el paso a la fase verde. Hay que tener en cuenta que 18ESP tiene muchos trenes y compañías en comparación con juegos como el 1846, que usan el otro ciclo indicado.

Además, y antes de comentar la foto, se han ido probando cosas estos meses: meter las compañías pequeñas junto con las pioneras y hacer un draft inicial común antes de la SR1, buscar soluciones a la interacción entre mapas, se han probado diferentes capacidades en algunas compañías pioneras, se cambió la base de una compañía del norte y se añadió una nueva compañía, etc.

Llegados a este punto, estamos probando una idea propuesta inicialmente, y es que las compañías pequeñas (no confundir con las pioneras, llamadas privadas en la mayoría de juegos) tengan un valor PAR y de mercado conforme a las reglas habituales.

La partida es a 4 jugadores.

Las fichas del 1 al 7 se corresponden con las 7 compañías pequeñas. En el mapa del sur están las bases de 7 compañías grandes que podrán empezar a operar a partir de la siguiente SR (nótese que debajo de la ficha 5 está la base de la compañía MZA). Las bases de las 7 grandes compañías en el mapa del sur están en Badajoz, Málaga, Madrid (3), Tarragona y Barcelona.

En este momento están en juego 6 de las 7 pequeñas (falta por salir la 7) y todas ellas han alcanzado sus respectivos objetivos para conseguir la capitalización total (reciben la mitad al salir y la otra mitad alcanzando cada una su particular meta).

Además, la compañía 5 ha comprado la pionera de El tren de la fresa, que añade una ficha en Aranjuez que da +20 a las rutas de la compañía 5.

Respecto a Mallorca, es un ferrocarril del todo independiente del resto del juego y que opera a través de la única compañía pionera que no cierra en toda la partida ni puede ser comprada por ninguna compañía grande o pequeña.

El desarrollo de las vías en el mapa sur obedece en parte a la consecución de los objetivos de las compañías pequeñas, pero ya con una declaración de intenciones, ahora que vienen las grandes compañías y se producirán las absorciones. Y ya que estamos, las absorciones es otra de las cosas que hemos cambiado mucho. Cada grande absorberá a una pequeña, eso sigue igual, pero el procedimiento para llevarlo a cabo sí cambia notablemente.

En el norte de momento solo hay dos compañías en juego, de las cinco presentes. CFLG ha tenido un desarrollo muy rápido y presenta un gran potencial. En este momento ha alcanzado dos de sus tres objetivos, por lo que al 40% de capital inicial ya le ha sumado un 10% por llegar a su ciudad de destino (Langreo) y otro 20% por hacer una ruta con un tren de mercancías (esto solo es posible si la compañía tiene en su poder una Autorización para explotaciones mineras). Solo le queda alcanzar una zona roja del borde del mapa para conseguir su tercer objetivo y obtener el 30% de capital restante.

El Ferrocarril de La Robla, por su parte, ha tenido un inicio inseguro. Hay que recordar que, históricamente, su base está en la provincia de León y no en Reinosa, pero por jugabilidad se estableció allí (tras comprobar el fracaso de colocar la base en Bilbao), para generar más interacción con la nueva compañía de Santander.
Como decía, ha tenido un inicio inseguro y solo reparte 40 en cada ruta, y no tiene a mano ningún puerto para aprovechar su tren de mercancías (no podrá construir vías en hexágonos de minas hasta que no opere su actual tren de mercancías). Sin embargo, tiene cierto potencial a medio plazo. Actualizando su base a verde, está a un hexágono del paso de montaña de Alar del Rey, asegurándose su construcción y sus beneficios por ello, que le permitiría conectar con uno de los intercambiadores del mapa del sur, donde poder desarrollarse con vías de ancho ibérico y los correspondientes trenes.

Dicho esto, la SR4 ya ha concluido. La mayoría de compañías pequeñas han perdido valor por venta de acciones y salen a jugar en el mapa del sur las tres compañías de Madrid (Norte, MZA —que está bajo la ficha número 5— y MCP), así como la compañía del norte SFVA.

No quiero dejar de recordar que todo esto son partidas de prueba y que lo que hoy es así, mañana puede ser de otro modo. Sin embargo, no puedo dejar de reconocer que las sensaciones son muy buenas, aunque aún queda bastante trabajo. Paso a paso y sin precipitarnos. El juego saldrá, pero mejor que salga pulido a que se descompense o tenga cualquier otro error de bulto.

Como siempre, muchas gracias a todos los que mostráis sincero interés en este proyecto.

Pues eso, yo es que digo aparcamiento, ordenador y espectáculo. No veo la necesidad de expresarme de otro modo.

Enviado desde mi LM-K410 mediante Tapatalk

Ojo, que yo estoy del todo de acuerdo contigo sobre el uso (o no uso) de nuestra lengua. Solo me limitaba a apuntar que esa palabra en concreto estaba aceptada por la RAE.