Por cierto, para los que conozcáis mi redacción de las reglas de Senderos de Gloria, sabed que estoy pendiente de una nueva actualización debido a errores míos (tengo derechos de autor en mis cagadas, que conste) de interpretación de algunos párrafos.

Ya lo siento, pero este trabajo me está resultando especialmente difícil. Suerte que lo estoy jugando y salen situaciones en las que me doy cuenta de esos errores, gracias sobre todo a Gentilhombre, quien me ha ayudado mucho a entender el juego y es el que se echa las partidas conmigo.

En efecto, el manual de SdG me parece lamentable tanto en su orden como en su redacción. El único culpable de eso es Ted Raicer en primera instancia, GMT como editor y, por último, Devir en cuanto a la capacidad que tienen de mejorar una edición que es mejorable cuando se tienen los derechos.

Dicho esto, que es mera opinión, Devir tradujo las últimas reglas disponibles, con las últimas aclaraciones que GMT había publicado. En ese sentido no hay pegas a la traducción. Sin embargo, sí hay dos o tres erratas (muy menores) por un fallo en la traducción.

Así que no es una cosa de Enrique que si esto que si lo otro como han dicho unos mensajes arriba. El problema (falló mío) es que cuando reescribí las reglas y detecté esas erratas las subsané en mi redacción pero no las publiqué aquí de inmediato. Y ahora, tanto tiempo después, tendría que leerme todo el reglamento para encontrarlas, cosa que me da perezón absoluto. Pero estar, están.

Con todo, coincido con acv en que es un juego muy difícil de dejar perfecto. Cualquiera que conozca el juego debe saberlo. Como no recuerdo qué fallos había no puedo afirmar cuánto afectaban a la jugabilidad, pero cuando nadie ha llamado la atención hasta ahora por algo será.

Mi opinión es que toda editorial debe luchar en cada juego con el objetivo de la errata cero en su ADN, pero no calificaría de lamentable este caso en concreto. Me parece mucho más lamentable traducir unas fichas y otras no, cosa que se repite en De Barbarossa Barbarroja a Berlín.

Dicho esto, muchas gracias a acv por mantenernos informados en lo que puede, como siempre hace.

Refloting al canto.
Perdón si ya se ha preguntado antes o si no es el hilo correcto.

Una duda respecto a la edición El lago en llamas de Devir. He leído que hay erratas en fichas . Es jugable tal y como está o hay noticias de que repongan las fichas corregidas por parte de Devir??
Alguien sabe si va a haber reimpresión con las correcciones??

Es por saber si merece la pena conseguir esta edición ahora o esperar.
Mil gracias!!

Desconozco si hay erratas o no, pero ¿esperar? ¿A qué? Porque a una segunda edición más vale que lo olvides. Hasta donde sé, solo TS y SdG han tenido una segunda edición. Y SdG preservó las erratas.

Otro tema es que Devir repusiera los componentes afectados, pero solo lo harían si hubiera una incidencia suficiente, no por una o dos personas. En todo caso, necesitarías un ejemplar del juego editado.

Alguien ha adquirido la expansión Fuego y Espadas de este jueg?! En mi copia, las traseras de las cartas son de una tonalidad mucho más intensa y se identifican fácilmente. Supongo que es un problema de la tirada. Alguien más con este problema?

Creo que el offtopic ya está siendo de libro y mensajes como el citado pasan por completo desapercibidos.

Luego dirán, con razón, que hay una vara de medir diferente para los moderadores.

Respondiendo a Estornudo, yo no tengo la expansión, pero es muy habitual que no den con los tonos exactos cuando se reimprimen unas pocas cartas o cuando se hace una expansión. Habría que ver hasta qué punto se diferencian entre sí las del básico y las nuevas y, a las malas, fundas con trasera opaca.

Quizá pudimos haber sido un poco más acertados en la explicación. La cuestión es:

– Jugador rojo y jugador azul. El jugador de cada bando. Creo que no hay problema de interpretación.

– Unidades rojas o azules son unidades del jugador rojo o del jugador azul, por lo que entran todas (salvo indicación en contra). Aquí entran los VC para el jugador rojo o el ejército de Vietnam del Sur para el jugador azul. Esta es la parte más confusa y asumo la responsabilidad de la redacción.

– Unidades de color rojo o de color azul. Son las fichas que tengan ese color en exclusiva, con lo que no cuentan las fichas del VC ni las fichas verdes de Vietnam del sur.

Entre la explicación de David y la mía creo que todo queda aclarado. Y por lo que a mí respecta lamento no haber estado más acertado al explicar estas diferencias. En efecto, aunque creemos que una lectura detenida da con la clave, reconozco que la explicación es muy mejorable, máxime cuando siempre me he quejado de los reglamentos de los wargames por lo muy opacos que pueden llegar a ser.

Saludos,

Enrique Trigueros.

Para mí los juegos se parecen lo mismo y dejan las mismas sensaciones que si ves sus correspondientes versiones cinematográficas: vamos, en nada. Caben los dos perfectamente en la misma estantería.

Un problema que sí tiene Guerra del Anillo es la organización de sus reglas. Pero tiene solución; aquí te puedes descargar una reescritura realizada por servidor en la que lo único que no se explica son el mapa y cuestiones muy menores muy fáciles de interiorizar, que las puedes ver en el reglamento (es decir, no explico dónde está el país de los enanos o dónde Mordor, pero explico cómo se juega): https://labsk.net/index.php?topic=172869.0

Menos mal está siempre atento y al quite de lo que sucede. Sus matices nos ayudan a todos.

Vale gracias. Lo que no entendía es que el cuerpo puede perder un paso aunque eso sea el equivalente a 3 impactos para cancelar la retirada. Es decir, que asimilando un factor de pérdidas de 3 para cancelar una retirada en ese caso, correcto ?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Recuerda lo que te dije de entender las reglas literalmente. Si te dice que para cancelar retirada debes perder un paso es que debes perder un paso (la explicación ya se ha dado), así que no te líes con los impactos que hayan recibido antes las unidades de combate ni con los factores de bajas que queden ni nada de eso. Aplica el literal de la regla. No lo tomes como un reproche, que es un consejo.

Y que conste que entiendo las dudas y yo encantado de ayudar, pero cuando no se tiene experiencia en estos juegos tendemos a «interpretar», justo lo que no hay que hacer. Créeme que me sigue pasando hoy en día.

El Cruzada y Revolución nace del Senderos de Gloria, al que he aprendido a jugar hace poco. Pues si me vieras peleándome con las reglas ni te imaginas. En mi defensa solo puedo decir que están muy mal organizadas y escritas, cosa que por fortuna (o por un buen trabajo de David, aunque discrepe en algunos puntos) no pasa en Cruzada y Revolución.

Buenas, dos nuevas dudas:

1. Las condiciones especiales de los espacios fronterizos, ¿se aplican solo a las unidades en esos espacios, o también a las unidades conectada con dichos espacios aunque no estén en ellos?

Afecta solo a los espacios fronterizos; es decir, aquellos que tienen una línea discontinua de puntos entre el espacio y Francia o Portugal, según el bando.

2. Una unidad regional que permanece en su región, pero que ha perdido la fuente de suministro de su región: ¿se considera suministrada si esta conectada a una fuente de suministro de otra región del frente Norte?

Se considera suministradas a efectos de desgaste y pueden activarse para movimiento y combate, pero no pueden recibir reemplazos ni movimiento estratégico a/desde la reserva hasta que no recuperen su fuente de suministro propia (pero no te engañes, cuando una región pierde su fuente de suministro no la vas a recuperar; es el principio del fin del frente norte).

3. Edito para añadir una tercera:
Para cancerlar retirada hay que perder un paso adicional obligatoriamente y después de solicitar las bajas no ?
Ejm: una unidad de tamaño cuerpo recibe 1 impacto, con lo cual no pierde el paso, el segundo adicional tampoco le hace perder el paso, en ese caso no se cancela retirada?
Igualmente si tuviese 2 impactos, como el adicional para cancelar la retirada se aplica después, tampoco podría cancelarla, es correcto ?

Primero debes aplicar todas las bajas que correspondan en ambos bandos. Ahora, si los ganadores del combate tienen unidades capaces de avanzar y el defensor está en un espacio donde pueda cancelar la retirada, es el momento de que el defensor decida si se retira o permanece en el espacio defensor perdiendo un paso de una unidad de combate (darle la vuelta a una ficha) si, tras hacerlo, queda al menos una unidad de combate defensora en el espacio defensor.
En tu ejemplo con un cuerpo que tiene un factor de bajas de 3 y recibe dos impactos lo que ocurre es lo siguiente: los impactos los absorbe «sin sufrir daño». Ahora, si el cuerpo está a potencia completa y quiere cancelar retirada, lo volteas a su lado de potencia reducida. Sin embargo, si quieres cancelar retirada con un cuerpo a potencia reducida, el cuerpo de va a la casilla de unidades eliminadas y colocas la división correspondiente desde la reserva. Si no puedes sustituir el cuerpo por una división (reducida o completa), entonces no podrías cancelar retirada.

En todo caso, no olvides que la regla de aplicar el número exacto de bajas (o, en su caso, el más aproximado) prevalece sobre cancelar retirada.

Gracia


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

De nada.

Al hilo de lo anterior: las unidades de milicia  que tiene que tener el republicano en la reserva al final del turno 6 pueden ser MIL-ERC, MIL-CNT, etc… ? O exclusivamente MIL ?

Entiendo que hablas al final del turno 5 y no 6, tras la movilización de los cuerpos. Hablo de memoria, pero juraría que sí pueden ser estas unidades, a excepción de la del POUM.

La duda me surge porque en los refuerzos de unidades tamaño cuerpo con evento, las unidades de división a eliminar si indica que tienen que ser MIL no regionales

Ojo, que se presta a confusión: las milicias anarquistas, catalanas y comunistas ubicadas en el frente de Aragón NO son unidades regionales. Las unidades regionales son exclusivamente asturianas, cántabras y vascas, que tienen sus propias reglas.

Gracias


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Descuida que David se pasará cuando pueda para confirmar, desmentir o matizar lo que sea menester. Yo solo espero haber ayudado un poco a comprender cómo funcionan refuerzos, militarización republicana, etc.

Buenas…..
Estoy empezando con este gran juego y tengo alguna duda, disculpad si está ya respondida en el hilo, es muy largo y no puedo leerlo todo:

Al final del turno 5 entran las unidades tamaño cuerpo y después de desplegarlas ambos bandos deben tener unas unidades de división mínimas en la reserva. Si no tienen esas unidades las cogen del mapa, de espacios controlados y suministrados.

La preguntas al respecto son:

1. ¿se pueden coger de las unidades sobrantes ? Quiero decir de los refuerzos que aún no se han utilizado o de las eliminadas permanentemente si les quedan ? ¿O tienen que ser todas del mapa?

2. ¿para resolver la militarización republicana posterior, se cogen las EPR de los refuerzos ?

Gracias


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Primero de todo, yo aclararía el concepto de refuerzos. Los refuerzos son unidades que entran mediante cartas de refuerzos y que solo entran jugando la carta correspondiente durante una ronda de acción de un turno.

Por otra parte, aclararía que en ningún juego —y menos en los de esta categoría que tienen tantas reglas— debes dar nada por supuesto. Lo que está escrito en las reglas es lo que se puede hacer. Si no está permitido es que está prohibido.

Con estos conceptos en mente, trato de responder:

1) Del mapa. Eso es lo que dicen las reglas. No hay otra opción y, mucho menos, usar unidades que han sido eliminadas permanentemente. Se trata de que vayas previendo la situación conforme te acercas al turno 5.

2) De nuevo no se cogen de los refuerzos (no confundir las fichas que no han entrado en juego con refuerzos, porque hay fichas que no son refuerzos, como por ejemplo las que se usan con reglas opcionales). Si no recuerdo mal, las seis fichas del EPR para la militarización están aparte, en la caja del juego, esperando este momento.

Seguro que David aparecerá pronto a confirmarme o corregirme, en su caso.

Espero que disfrutes de este gran juego.

Enrique Trigueros.

Bueno, si notáis que os falta algo, que sepáis que se han borrado cinco mensajes y se ha expulsado a un usuario al más puro estilo bgg.
Yo no tengo nada que ver con esas decisiones unilaterales.

EDITO: Por favor, demostrad con vuestro buen comportamiento que no es justo y si alguien quiere hablar de esto que lo haga en un hilo nuevo, expresando vuestras opiniones con educación y respeto.

Que era una chanza hombre, y lo de Reverte también. El smiley era una pista. A lo que iba es que efectivamente estos no son los mejores medios para conversar tranquilamente. En las proximas jornadas que te vea seguimos.

Eso está hecho. ¿Antes o después de quemar herejes, de que te divorcies de Catalina, de que los sucios otomanos entren en nuestra amada Europa y de que la piratería acometa fechorías en las costas mediterráneas?
 

Se acabó la fiesta de la antorcha. Hilo cerrado en la BGG. Un montón de comentarios censurados por trolling, derailing y disruptive que hace que el hilo sea ininteligible (lo de siempre). Los que no censuran son los que se meten con España y su pasado imperial y los que dicen directamente que en nuestro país hay racismo. Esta idea sobre España es la realidad para la BGG y no representa un problema para ellos. Si escribes sobre USA en los mismos términos ya sabemos lo que ocurriría (trolling, derailing, etc).

Mientras, en el mercado de la BGG unos cuantos han hecho su agosto. Ayer se vendió una copia a 150 $ https://boardgamegeek.com/market/pricehistory/thing/429861

¿España tiene racismo? Si, y machismo, y otras actitudes intolerables que debemos superar. Pero no son una muestra significativa en proporción al lado del racismo y demás movidas chungas que tienen en Estados Unidos. Llevan casi desde que nacieron queriendo dar ejemplo de cómo se deben hacer las cosas y no se dan cuenta de que en la «democracia» estadounidense de los años 60 algunas personas tenían incluso menos derechos que en una España sometida a una dictadura militar.

Se quejan del imperialismo español porque ya querrían ellos tener un imperio como el que tuvo España; así se dedicaron a apoyar para que cayeran las últimas colonias españolas de ultramar. Mientras tanto, en la medida que España perdía definitivamente el poder sostenido durante siglos, EUA luchaba por tener su cuota de imperialismo ante el crecimiento del Reino Unido.

La soberbia tiene el problema de que no te permite aprender y aún no han aprehendido que en Vietnam les dieron un claro mensaje de «no queremos que vengáis a salvarnos de nada, solo queremos que os vayáis para tener nuestro propio país» y que el 11-S demostró la enorme vulnerabilidad que tenían «los amos del mundo».

Objetivamente hablando, la bgg es una pizca de arena en una playa, pero no deja de ser la representación de lo que sucede en esa playa. Los amos de la libertad de expresión borran sin previo aviso los mensajes que les ponen ante la tesitura de tener que mirarse en un espejo. Por eso estoy absolutamente en contra del borrado de mensajes en la bsk. Creo firmemente que se puede moderar sin borrar.

Respecto a los juegos, ya lo dije muchos mensajes atrás: cuando yo lo consulté solo había uno en venta y por 100 $. Yo no tengo en mi casa ni libros ni juegos ni discos que me parezcan ofensivos ni veo películas ofensivas. Si tan grave es el tema, ¿por qué no se deshacen de esos juegos tan horribles hasta que la nueva tirada polite salga a la venta?
No, es mucho mejor especular, que es una práctica habitual en los EUA. En España también se especula, me adelanto, pero no con esa hipocresía estadounidense. De hecho, estoy seguro de que hay muchos jugadores sensibles a los problemas de las minorías que se han quedado el juego y han callado en la bgg porque saben cómo funciona, simplemente porque, como muchos de nosotros, no ven ofensa alguna en Ace of Spades.

He de decir que me he enterado tarde del tema. Considero que tanto Devir como el autor han obrado correctamente: reconociendo un error inadvertido y poniendo en marcha su maquinaria de distribución para revisar y sustituir el material conflictivo. Y eso habla muy bien de ellos. Para mí el problema no han sido ni la editorial ni el autor del juego. El problema son ciertas actitudes de ciertos jugadores. Y, en este caso concreto, en España.   

He leído mucho esta semana, tanto en España como fuera de ella, y me resulta curioso, no sorprendente, la disparidad de unos y otros mensajes. Y aunque haya leído por aquí varios que quieren abordar y profundizar en el tema que hay detrás, la mayoría se quedan en la superficie y en el discurso de "ataque", "a mí nadie me dice a qué puedo jugar y a qué no", "yo quiero la realidad sin filtros" (¿qué realidad? ¿cuál de ellas?).

Pero el tema de fondo no es ese. El tema de fondo es la REPRESENTACIÓN.

Considero los juegos de mesa un tipo de arte; menor si se quiere, pero son un producto cultural de una determinada parte del mundo, de una determinada sociedad y un contexto. Como artista profesional os puedo decir que el arte, en todas sus facetas es REPRESENTACIÓN, es decir, etimológicamente, el arte JAMÁS, PERO JAMÁS, ha presentado la realidad. La re-presenta, es decir, vuelve a presentar lo que el autor/autora ve DE UNA DETERMINADA FORMA Y CON UNA DETERMINADA MIRADA. (Además, ¿qué es la realidad? No es algo único, es múltiple). Y esa mirada viene delimitada por su herencia cultural, geográfica y de aprendizaje y experiencia.

Confundir lo que el artista expresa con la realidad, creía que estaba superado. Hay miles de ejemplos en toda la Historia del Arte. Desde el pintor o el escultor que se ganaba el pan y embellecía los originales, pasando por artistas cabreados con sus mecenas que les retrataban más crudamente y entonces corrían peligro de morirse de hambre porque el mecenas encontraba el retrato demasiado real. Incluso increíbles fotografías que se comparten hoy en redes de paisajes recogen un momento singular, con determinada luz, determinada exposición y determinadas condiciones. Id a ver dónde se ha hecho esa foto y la realidad os decepcionará, seguramente.

El hecho básico de la representación, que es la base de cualquier arte, es clave, aunque parece que todo el mundo lo olvida. ¿Y por qué es tan importante la representación, los modelos que se presentan, las actitudes, las IMÁGENES, en este caso? Porque las representaciones forman modelos culturales que dan lugar a los estereotipos y los prejuicios, que se forman después de que una determinada visión de la realidad (que, repito, no es una, sino múltiple) se haya expandido como la pólvora.

Pero falta un componente importante para comprender este alboroto, el de los jugadores en España, me refiero. Un componente sin el que no se entiende esta reacción tan incendiaria, ligado a la herencia cultural. Para bien o para mal, la esclavitud no afecta al español medio de hoy. Craso error, claro. Algunos de nuestros abuelos trabajaron como esclavos para una dictadura construyendo o reparando carreteras, ferrocarriles y cierto monumento en la sierra de Madrid. Pero en general y en 2025 la esclavitud no está anclada a nuestra herencia cultural; por eso la vemos como un tema neutro, lejano... y lo más importante: nos falta una conexión EMOCIONAL con el hecho de ser un esclavo y con ella. Y eso en castellano se expresa de una forma muy gráfica con una expresión: NOS LA SUDA.

Si juntamos el hecho de haber recurrido a representaciones que confirman un estereotipo que ya sabemos que es falso en 2025 (¿En serio, Toro Sentado de villano?), con la falta de conexión emocional hacia los hechos de las cartas citadas, se entiende perfectamente la reacción española. Y la estadounidense ACTUAL. Y, para mí, no hay más.

España es el último país de nuestro entorno que abolió la esclavitud. Si nosotros no tenemos el problema que tienen los estadounidenses con eso es porque, como sociedad, hemos superado algunas cosas y no otras. Si diseñaras un juego político sobre la Transición, ¿meterías a ETA como un elemento jugable por una persona? Me da que no. Casi cien años después, en las tertulias, se sigue sacando la Guerra Civil y a ETA, según los intereses de propios y extraños, como si estas tuvieran el más mínimo impacto en la España de hoy. Y es que muchos confunden la guerra con la dictadura que se impuso después, pero ya habíamos tenido otras dictaduras y guerras civiles antes. Y otros no pararon de exigir a ETA que dejara las armas y que hiciesen política, pero no dejan que ETA muera del todo porque no interesa, como no interesa que la Guerra Civil se quede en el pasado, que es donde está.
ADVERTENCIA: No soy en absoluto insensible a los que sufren todavía hoy el dolor de ambos acontecimientos, incluida la dictadura de Franco. Por supuesto que hay que donar de fondos la búsqueda y recuperación de los muertos en las cunetas, que hay que reparar eficaz y suficientemente a las víctimas del terrorismo y de las persecuciones varias del franquismo. Solo quiero poner de relieve cuánto poder tiene el que tiene el poder de decidir de qué tenemos que hablar en las tertulias, alejando el foco en lo que se hace mal para atacar al contrario, olvidándose de la gente, que es lo que importa.

Vayamos a los «argumentos» que se han disparado por aquí y por otros foros como pólvora de rey:

1) «Es que es ficción. Es que son zoombies. Es que la esclavitud existió.» Bueno, pues como en una ficción puedes recoger una realidad mil veces retratada, es ficción y son zoombies, me preguntó por qué el autor y la editorial no han incluido una carta con un soldado español zoombie del siglo XVII, con aquel casco tan característico, con una espada en alto y, en ella, un niño ensartado por el pecho. Y detrás la cruz de Borgoña, bien grande (la rojigualda no existía todavía). ¡Ay, amigos! Pero entonces, los mismos que berrean todos los días lo de "cancelación" o "wokismo", se pondrían rojos de la ira y dirían: ¿qué necesidad había de representar a España con una carta así? Efectivamente, porque lo de menos es la carta; lo de más es la imagen del estereotipo que mantiene y que es representación de algo que, de una forma u otra, reconocemos como hecho cultural.

No ponen la imagen que dices porque el juego está basado en el «lejano oeste» y no en la colonización española de América. Si fuera el caso y el uso de la atroz imagen que planteas estuviera justificado por el juego, estoy seguro de que el juego se publicaría con esa carta y no pasaría nada (siempre que el público objetivo fuera el español).
Estás perdiendo de vista que el «problema» se origina en Estados Unidos cuando un negro estadounidense sugiere que esas dos cartas son una aberración y muchísimos compatriotas dicen que es inaceptable.
Aquí hablamos de ello porque se da la circunstancia de que el diseñador, el ilustrador y la editorial son españoles y la editorial se ha bajado los pantalones ante semejante estupidez, donde no hay la más mínima intención de herir sentimientos y de no respetar derechos humanos.
¿En serio crees que en Devir cuando se enteraron de lo que se cocía en bgg pensaron «Hostia, cómo se nos ha podido pasar por alto esta inadmisible falta de respeto hacia un colectivo minoritario y maltratado como el de los hombres de color (como si nosotros los blancos no tuviésemos color, que por cierto no es blanco)?». ¿O más bien pensaron «Hostia, cómo se nos ha podido pasar por alto que esto en Estados Unidos nos iba a dar problemas de penetración en su mercado?».
En fin...

Y es lo que pasa con la carta de una persona negra BABEANDO. Que no es detalle menor. "Los zoombies babean". Casualidad, el único zoombie que babea es un negro esclavo. Que podían haber puesto al esclavista babeando. Pues no. A un negro, encadenado.

Y vuelvo a repetir, puedo comprender que haya sido un descuido y no se hayan fijado en esa representación. Pero lo que en España pasa desapercibido porque NO TENEMOS LA CONEXIÓN EMOCIONAL con la esclavitud, es EE.UU. es diferente.

Vuelves a caer en lo mismo. En Estados Unidos son muy sensibles porque saben que siguen siendo un país racista y no son capaces de sacudirse esa realidad. Y lo llevan todo al extremo. Solo hay que ver que han reelegido a Trump, que ha sacado mejores resultados que en su primera victoria electoral, peor aún sabiendo qué tipo de persona es. Pero es lo que ha decidido la mayoría electoral con un sistema que no es directamente representativo, pero que está mucho más cerca de votar al presidenciable que en el sistema parlamentario que tenemos nosotros.

O sois muy jóvenes, o no recordáis el escándalo que se armó en España cuando la serie de aventuras nº 1 de la televisión, McGyver, sacó una escena al principio de un capítulo con "un grupo guerrillero en los Pirineos que luchaba contra Francia y contra España". La escena daba risa, puesto que los «guerrilleros» hablaban en castellano y parecían más una guerrilla latinoamericana de los 70 que otra cosa (con jeeps y trajes de comando militar). Y, además, seguían siendo «los malos», con lo cual no había «peligro moral» en juego. Pero a los españoles les dio igual. Ardió Troya, como se suele decir. SIMPLEMENTE POR REPRESENTAR, aunque de forma totalmente equivocada, el terrorismo de ETA. Ah, claro, ahí España dijo que la representación SÍ IMPORTABA. Ni ficción ni leches. ¿La diferencia? La conexión cultural, la experiencia directa de miles de ciudadanos con el terrorismo y LA CONEXIÓN EMOCIONAL, por supuestísimo.

Todo eso es el eslabón que está ausente en las citadas cartas con un juego ambientado en el Lejano Oeste.

Arreglar el mundo desde la barra del bar es un deporte nacional. Con mis casi cincuenta años debo ser muy joven o estoy a por uvas desde mucho antes de lo que pensaba; yo veía esa serie y no recuerdo nada de lo que dices. Pero ¿a que los creadores de la serie ni se plantearon el más mínimo cambio? ETA ha salido puntualmente en algunas películas y series estadounidenses, a veces citada con la sigla real, a veces inventada pero claramente identificable. No ha pasado nada.
Mientras tanto, en España, aparte de documentales y películas que muestran con más o menos rigor de ciertos momentos de la historia de ETA, Borja Cobeaga dirigió la parodia Fe de etarras. Y es que si sabemos hacer algo los españoles es precisamente reírnos de nosotros mismos. Mientras el sentido del humor en el mundo anglosajón es polite, el nuestro puede ser desde lo más inofensivo a lo más negro. Huelga decir que en esa película trabajaron numerosos vascos, entre dirección, reparto y equipo técnico. La película se estrenó solo siete años antes del último asesinato de ETA y un año antes de que esta comunicara su disolución como organización.
 

2) «Es que la película, es que el personaje, es que estás dulcificando, falseando y cambiando la ambientación de la ficción». A ver, José Manuel, que el mundo avanza, y lo que era aceptable en el siglo XIX, el trabajo infantil, sin ir más lejos, hoy ya no. Bueno, excepto para tener nuestros móviles a base de coltán, que eso nos parece chupiguay y seguimos comprándolos a pesar de saber perfectamente de dónde vienen sus materiales y de que niños mueren cada día por hacerlo posible.

La sociedad evoluciona (incluso a veces, a mejor). Después de 40 años de evolución de las novelas gráficas y del cine, no puedes decir en serio que los valores y representaciones de los 80/90 (basados en los de los 40/50/60) pervivan como mandamientos escritos en tablas de piedra. Que tu conexión emocional con los 80/90 y tu adolescencia te haga pensar de esa forma es comprensible, pero, chico, han pasado 35 años. No sé, dale una vuelta.



3) Tiene mucha gracia, de verdad de la buena y más en este caso, que los indignados clamen contra lo "woke" y el "wokismo". En su origen, fue un término positivo que se aplicó a la gente negra en EE.UU. que TOMÓ CONCIENCIA de lo que había supuesto la esclavitud y de que esa esclavitud seguía presente en la sociedad moderna a través del racismo. Y cómo eran tratados a diario por la policía (sí, con racismo y parcialidad). Un término de los 60 que se reactivó en los 90. «Woke»,  «desperté», despertaste a la realidad racista de un país que se dice blablabla pero en el que el racismo está presente cada día, a cada minuto, y donde son disparados solo por su color de piel en un control. Y VAS Y PUBLICAS UNA CARTA CON UN ESCLAVO NEGRO BABEANDO. Es que no sé si necesitáis un dibujo para comprender la imagen global.

Y lo más gracioso de todo es leer a gente blanca diciendo y escribiendo que no quieren "woke", es decir, que no quieren despertar a una realidad racista y de discursos de odio contra las minorías (hola, J.K. Rowling). Y es entonces cuando a mí me entra la vergüenza ajena.

Quien ya está despierto no necesita que le despierten. Otra cosa es que quien no piense como yo trate de imponerme sus criterios. Creo que nuestro sistema electoral y nuestra democracia son deficientes en muchos aspectos, pero al menos tienes la oportunidad de votar cada equis tiempo e intentar cambiar Tú, con tu voto, las cosas que no te gustan.

Si un negro, un hindú, un árabe o un nativo-americano dice que le ofende una carta, pues no sé, a lo mejor como persona de raza blanca me callo, escucho, intento empatizar y comprender e intento no expandir un estereotipo que a ellos les molesta. Y creo que en Devir han sido conscientes al instante de todo eso.

Tú has decidido que tu juego sea internacional, que tenga audiencia global y que lo compren personas con contextos y herencias culturales muy diferentes a las que has vivido o tienes tú. Y entiendo tu error. Todo esto que he escrito se te ha pasado por alto porque para ti no está en tu ADN cultural. Vale, lo entiendo. Y por eso creo al autor y a Devir cuando dicen que no lo advirtieron. Y lo comprendo. Y subsanan el error. Y ya está. No pasa nada.


Pero, claro, la solución no es decir «yo tengo una visión del mundo y no vengas tú a decirme nada, porque para mí es una tontería y yo quiero jugar con las dichosas cartas. Es más, no voy a parar hasta conseguir la versión original sin 'censurar' PORQUE YO SOY LIBRE» (aquí queda muy bien una carcajada sonora de villano como efecto de sonido).

Pues mira, estás un poco desactualizado y hay noticias frescas: tu visión unipolar del mundo (occidental, blanca, heterosexual) no es que haya pasado de moda, es que era una visión unipolar construida sobre la constante representación y repetición de ideas y modelos sobre el mundo que estaban basadas en las experiencias de una mínima parte de la población. En el mundo hay unos 900 millones de personas atribuibles a ser de raza blanca. La mitad son mujeres. Así pues, tú estás diciendo que las 7.000 millones de personas que hay en el mundo son objetivos idóneos y deben tragar con las representaciones culturales de 450 millones de señores que han definido y controlado la visión cultural global de la civilización humana.

¿En serio no te das cuenta del disparate que estás soltando metiendo en un saco de homofobia y de no sé cuántas cosas más a una gran mayoría que no se reconoce en lo que dices? Blancos somos los españoles, los islandeses, finlandeses, alemanes, canadienses, estadounidenses, británicos, checos, rusos occidentales, etc. ¿En serio todos estos países comparten la occidental, blanca y heterosexual visión unilateral del mundo que mencionas?
No hay más preguntas.

Al final, lo más entretenido de todo, desde el punto de vista sociológico, es que la «generación de cristal» son, en realidad, esos 350 millones de hombres blancos (de 50 a 100 millones al menos son de otras orientaciones sexuales, así que no entran del todo en el cómputo) que ven que se les escapa entre los dedos de su mano, como un montón de arena, el control que han tenido hasta ahora de imponer su limitada visión del mundo a los demás. Una visión en la que se sentían cómodos y a la que obligaban al resto a que la aceptaran con una sonrisa.

Por supuesto, no existe cancelación. De hecho este discurso tradicional se ha leído en miles de mensajes en España en esta semana. Ya me diréis que cancelación de las narices es esa. Como estrategia de supervivencia, eso de acusar de «generación de cristal» al de enfrente como proyección personal me parece estupenda. Mirando la Historia, es un hecho cíclico. Pero da un poco de pena advertir que no, que el problema no son tres cartas, seis o dicisiete.

El problema es la representación. Y ha cambiado. La realidad es que mis sobrinas de 9 y 12 años preguntan en cuanto saco un juego de mesa de personajes asimétricos dónde están las chicas. La realidad es que hacer un juego sobre el jabón de las duchas es tan ofensivo como hacer un juego de bazas en el que la condición para perder sea quedarse con la carta del novio blanco heterosexual de la protagonista, siendo las demás cartas las relaciones abiertas de la chica (Spoiler: adivinad qué juego NO SE HA EDITADO NUNCA).

La representación importa. ¡VAYA QUE SI IMPORTA! Porque verte representado de forma positiva es equivalente a que los demás te vean y sean consciente de que existes, además de como personaje, como arquetipo humano con otra cultura u otros valores diferentes a los tuyos. Y cuando todos seamos representados de todas las formas posibles, es posible que quizás entonces, habremos llegado a la igualdad y entonces la representación deje de importar.

Pero ese momento, al menos hasta ahora, no ha llegado.

Y oye, si queréis juegos sin filtros, a ver qué editorial española es la primera en atreverse a publicar un juego de combate entre «guerrilleros de los Pirineos que luchan contra Francia y contra España para vencer a las oscuras fuerzas del orden», como decían en McGyver. Pero sin escándalos, por favor, que será un juego de ficción y basado en la realidad.

Esta usaba los Pirineos para cruzar la muga, no para hacer guerra de guerrillas, que nunca se atrevieron a afrontar porque sabían que se comerían un mojón en su lucha. Usaban los atentados terroristas y, de hecho, disparar en una ciudad a quien fuera les suponía un serio problema de seguridad para ellos mismos, por eso pasaron a la táctica de los explosivos, que además producían más víctimas y terror con una posibilidad de daños propios razonablemente contenida.
Hablar de ETA en serio supone tener unos conocimientos bastante profundos de una realidad muy, muy compleja.

Spoiler: no pasará nunca. Porque la representación, esa que negáis a un esclavo negro babeando, SÍ IMPORTA. ¡VAYA QUE SI IMPORTA!

Saludos

Con franqueza y sin ánimo de ofender, te has marcado un mensaje que, para haber llegado tarde, se hace tedioso de seguir y digerir. A veces menos es más.