Hola socio!

En resumen. Sigue disfrutando del BL que yo lo haré con el BB. .

Un fuerte abrazo!

Hola compañero!
 Respondo a tus citas más o menos según has ido argumentando, ya veo que ha dolido lo que he comentado (no era mi intención, jajaja). Y por supuesto, respeto y mucho las opiniones de todos (faltaría más). Además, mi intención no es generar debate (creo que existen unos cuantos hilos sobre este asunto. No obstante, aprovecho y te doy mi opinión.

Dices que “La variabilidad de Birmingham es solo ir a lo que está cerca”.
Este argumento es tramposo porque confunde lectura del tablero con falta de variabilidad. En Birmingham, el mapa no decide por ti, te presiona en varios puntos que detallo:
•   La cerveza introduce dependencia temporal: no basta con llegar, hay que llegar cuando hay cerveza.
•   El orden de acciones y el uso de recursos ajenos importan muchísimo más que en Lancashire.
•   Dos jugadores pueden “ir a lo mismo” y aun así tener resultados radicalmente distintos.
En Lancashire, en cambio la variabilidad depende casi exclusivamente del mercado exterior. Si se agota, no decides. Construir puertos para “crear demanda” no es una elección creativa, es un parche obligatorio.
Otro de tus argumentos … “El azar del mercado no es tanto”.
Mencionas que tienes 2 ventas seguras y una a jugártela → eso en mi pueblo se llama azar estructural; por supuesto que no es tirar un dado, pero sí es incertidumbre no controlable. En Birmingham no existe una mecánica equivalente que decida por ti si tu plan funciona o no.
Mi argumento en cuanto a los comodines se resume en lo siguiente: En Lancashire son débiles porque el tablero es rígido. En Birmingham los comodines importan más porque hay más estados posibles del juego. No es “complicarlo”, es darle valor real a la flexibilidad.
Sobre los préstamos te comento: Elegir pedir menos dinero no es flexibilidad, es menor margen de maniobra. Que Birmingham permita un all-in final no “baja el nivel”: premia haber construido un motor previo.
En cuanto a los trenes nos comentas que “Birmingham obliga a poner trenes en Birmingham ciudad o pierdes”.
Los trenes son fuertes, desde luego, pero no dominan la partida por sí solos.
Me explico:
En Birmingham, esos trenes requieren muchísimo capital, requieren cerveza y un timing perfecto. Y sobre todo…son extremadamente vulnerables a que otro te quite la cerveza, te conecte antes o te deje sin industria de 2 puntos.
En Lancashire, los enlaces dan siempre 1 punto → son lineales. En Birmingham, los enlaces: dependen de industria conectada, dependen de timing y de la competencia por la cerveza
Y eso no es dominancia: es riesgo alto / recompensa alta.
Dices que “En Lancashire es raro ganar con enlaces”
Esto no es precisamente una virtud, es una restricción de diseño porque una vía estratégica no compite y el juego empuja siempre a lo mismo: industria + venta y sanseacabó.
Y, por último, mencionas que “Birmingham es más multisolitario”…
Eso es directamente falso por definición mecánica. En Birmingham usas recursos del rival constantemente. Por ejemplo, la cerveza genera interacción forzada y los barriles de bonus suscitan carreras reales. Que alguien juegue “a cajas” sin oposición no demuestra que el juego sea solitario. Demuestra que la mesa está jugando rematadamente mal.

En conclusión:
Lancashire es brillante por supuesto… hasta que entiendes el juego.
Birmingham es brillante porque nunca terminas de dominarlo.

Pero insisto, es mi humilde opinión Brassera. Lancashire es un JUEGAZO MAYÚSCULO.


Un fuerte abrazo!