La encuesta para las cartas impresas en otros idiomas está en la última actualización:
https://www.kickstarter.com/projects/fowers/hardback-the-pre-quill-to-paperback/posts/1867702

Tengo el Fugitive (da lo que promete: pura deducción numérica entre 2, pero muy bien vestida) y he probado el "Burgle Bros" (un poco largo y difícil, pero muy inmersivo) así que me gustaría probar alguno de los "...back". Lo que no se es porque dice que el Hardback es más para jugones, cuando el poder usar cualquier carta como comodín debería facilitar el juego...

Cita de: jotarp en 09 de Marzo de 2017, 12:15:55

De las películas en cartelera actualmente, esta debe ser en la que más distancia hay entre crítica y público: no la están poniendo muy bien, pero a la gente le está gustando.
A mi me gustó. Creo que con el tiempo va a hacer sombra a muchas otras de Marvel.

Pues en Rotten tomatoes tiene un 92% de críticas positivas entre los críticos profesionales, y 94% entre el público. Son porcentajes de aprobación bastante parecidos.

https://www.rottentomatoes.com/m/logan_2017

Me refiero a la cartelera y a la crítica en España.

Ni uso twitter ni telegram, y no solo sobrevivo, también vivo y me he reproducido y todo!
Fuera coñas, personalmente me encantaría que existiera un "algo" potente que aglutinara de algún modo todo el contenido sobre juegos de mesa en español (lo que viene a ser BGG en inglés), sobretodo por comodidad ...

Del RSS ni hablamos, ¿no?.
Si entiendo bien de lo que se está hablando, en realidad el título del hilo debería ser "La dispersión de la información". Y eso es aplicable a cualquier ámbito. Varias cuestiones:

1. La dispersión solo se da a partir de cierta "masa crítica". En cualquier tema, si solo hay 4 gatos, esos gatos suelen estar... juntos. Y al revés: en cuanto se llega a una masa crítica no se suele permanecer juntos.
2. Una reacción muy habitual (y "humana") ante la perdida de control que supone esa dispersión de información es quejarse/comentar/añorar... No deja de ser un "que se pare el mundo que me bajo". En este caso "dejad de hacer lo que estáis haciendo y volved al redil". Yo también lo he hecho alguna vez. Es absurdo. El mundo no funciona así. E Internet mucho menos.
3. Bienvenido a Internet. Hay de todo, como en botica (bueno, malo, textos, vídeos...). ¿Qué vas a hacer? Puedes quedarte en tu rincón... y "quejarte" de los que no están ahí. ¿No has pensado que los demás están haciendo lo mismo, quedándose en SU rincón?. O puedes ir a algún super-rincón que te ofrecen (Facebook, Twitter, Youtube...) con la promesa de que ahí está TODO. Mentira. Es otro rincón más. Más grande o más pequeño. O puedes...
4. Gestionar la información como un buffet libre, que es lo que es Internet: haciendo tu propio menú. Y para eso tienes herramientas: RSS, avisos por correo, suscripciones, etc.

Tengo... espera que mire... 31 fuentes en mi carpeta "juegos de mesa" de mi lector RSS, entre blogs, subforos de LABSK, youtubers, etc. Mas las suscripciones de la BGG. Todos los días, en 10 minutos, leo (o veo) un par de cosas y marco todas las demás como leídas. ¿Atomización?. No problemo.

Para mi el problema es los "super-rincones" que no me permiten gestionar la información de manera personal y hacerme mi propio menú: Facebook (y Twitter), principalmente. Desde que se cargaron el RSS (creo que Facebook nunca lo tuvo) exijen un impuesto de entrada (dar tus datos) para añadir información o incluso para informarte; o su propio formato (Twitter) mediatiza el intercambio de información (¿De verdad que no hay otra manera mejor, más eficiente, de recopilar y compartir enlaces que Twitter?). Creo que ese es un problema objetivo del que la mayoría de usuarios (e incluso editoriales) no son conscientes. (De hecho, a ellos, Facebook, les va la vida en ello: en que no haya conciencia de esto). En fin, nada que no se haya dicho antes. Pero de vez en cuando creo que hay que decirlo: pon la información donde quieras, pero si la metes en un zulo (Facebook) en el que para entrar hay que desnudarse... yo no voy a entrar.

La BGG es realmente una "rara avis", capaz de aguantar base de datos, blogs, críticas, vídeos, etc. Se nota su origen pre-Facebook. Ahora sería muy difícil crear algo así. Además, ante su tamaño y todo lo que abarca el problema que surge es el del idioma: ¿hacer una BGG por cada idioma? Absurdo. ¿La BGG multiidioma? Parece que no hay problema... porque es de forma limitada (algún que otro comentario en español o en ruso). Si creciese el aporte en otros idiomas... tendrían que gestionarlo o se haría inusable. Es curioso como otras webs (portales o como se quieran llamar) que han sobrevivido al envite de Facebook, Twitter, etc, tienen su "piedra angular" en una base de datos, como IMDb. ¿Quieres una "casa central" en español? Quizá deberías empezar por una base de datos de juegos. Filmaffinity lo consiguió así, a pesar de que ya existía IMDb.

No tengo ningún problema con la "dispersión de la información", solo con las herramientas que me chantajean o me ponen trabas o limitaciones.

Creo que en varios mensajes se han mezclado los PV con los recursos. Y cada uno tiene sus circunstancias y consecuencias.

En cuanto a los recursos... opino que dependerá del juego y de cómo se han obtenido. No tengo una idea o preferencia clara.

Pero en cuanto a la pregunta original, los PV, cada vez lo tengo más claro: una combinación de ambos. Porque si son públicos en su totalidad tienen el problema de que el final de la partida puede perder interés por tener un claro ganador (o perdedor). Y si son ocultos en su totalidad dificulta el intentar llevar una estrategia mínima: no sabes quien va primero y, por lo tanto, contra quien tienes que ir o a quien tienes que marcar de cerca (dando por hecho que _eso_ es lo que hay que hacer. No me extiendo).

Curiosamente (o no) hay multitud de juegos así: track de puntos y objetivos de final de partida ocultos (o no evidentes). Particularmente, bastantes de los Kramer & Kiesling (lo digo por todo lo que se ha dicho de El Grande). Creo que últimamente los diseñadores de juegos lo tienen tan claro que en algunos casos queda incluso un poco artificioso, con "cartas de objetivo final" que son un poco "pegote" para conseguir el efecto descrito: que la partida mantenga el interés hasta el final.

Estoy por conocer a una mujer que no le guste el Splendor. Mujeres, suegras, cuñadas, amigas... les gusta a todas.
Si quieres probar que le van los "set collection" de manera más barata, prueba primero con el Keltis de cartas. De la "familia Keltis" (Keltis, Exploradores, ...) creo que es el que está mejor: barato y se puede jugar a más de 2. Y también suele gustar al mismo público.

Tuve la oportunidad de probar el prototipo en las DAU del año pasado y me gustó, pero creo que depende del grupo de juego, ya que puede dar lugar a jugarlo "mal". Me explico: yo tenía el rol más relajado, el que se ocupa de ir cargando los misiles, las minas, etc (no recuerdo el nombre) así que me costó bastante poco "escuchar" al enemigo. El capitán del otro equipo iba dictando las órdenes a toda velocidad (¡Norte, Este, Sur, Este, ...!) sin dar tiempo, en mi opinión, a que el que se ocupaba de los "daños" que cada movimiento produce lo registrase. Yo me decía "Imposible: tienen que tener medio submarino destruido". En las instrucciones impresas del juego dice que el submarino no se mueve hasta que el que registra los daños dice "Ok". En la partida que eché no debió de quedar muy claro...

Al final es un juego de coordinación y velocidad (tal que un submarino: la simulación es muy buena) pero yo vi que a algún "ansias" le puede vencer la velocidad (el ansia de ganar) y saltarse la coordinación. Y con ello desvirtuar todo el juego.

En resumen: muy buen juego de "simulación", original y bien ejecutado. Pero dependiente del grupo.

Hola César,

OK, ¿entonces no niegas la diferencia salarial entre hombres y mujeres? Estupendo

Si he afirmado que "para la misma cualificación y responsabilidades, en España una mujer cobra en promedio 10.000€/mes al año que un hombre", me retracto. Como he dicho antes, me refería a mi sector y tipo de contrato. En otros sectores y tipos de contrato, las diferencias son otras.

Dicho esto, ¿crees que no existen diferencias salariales significativas entre hombres y mujeres en España/Europa? De lo que te leo, entiendo que sí crees que existen, pero las achacas a que no están realizando el mismo tipo de trabajo, ¿no es así? Vale, pues yo aporto datos y estudios donde esos factores se tienen en cuenta y no te valen. Por eso es por lo que yo te pido algún dato o estudio que sí te valga, para comparar. Pero si no lo tienes a mano o no hay, no hay problema, seguimos hablando de los estudios que he mencionado yo u otros que pudiera aportar para aclarar este asunto. No invierto la carga de la prueba, solamente pido fuentes, pero si no las hay, discutimos las que hay.

http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2015/11/women-workplace

A new report from PayScale, a jobs website, takes a stab at this very problem by looking at the gender gap in various occupations controlling for factors including experience, education, company size, and crucially, job title. According to their data, female doctors make 29.2% less than their male counterparts, but that gap shrinks to just 4.6% after introducing the controls. This in part because women are more likely to work in paediatrics, while men are more likely to work in the better-paid field of surgery.

Las negritas son mías.

También hubo un "Fact Check" del programa "El Objetivo" de Ana Pastor en el que después de considerar todas las variables el "wage gap" en España era mucho menor del que se suele decir. Incluso en un caso les salía negativo (sí, las mujeres cobraban más; por poco, pero más). Puede que el programa esté online, pero, lo siento, no voy a buscar el enlace.

La cuestión es si estamos de acuerdo en que un cirujano (o cirujana) cobre más que un pediatra (o pediatra). Y/o si se debería fomentar la carrera de cirugía entre las mujeres. Y/o la de pediatría entre los hombres. Todas esas cuestiones se ocultan tras la estadística "las mujeres cobran menos que los hombres". Porque desde que leí ese artículo de The Economist me pregunto si en cada estudio, cada artículo, cada blog que habla del tema no estarán metiendo a "los cirujanos y a los pediatras" en el mismo saco. Nunca ponen esos datos. Y si los ponen, están lo bastante ocultos como para que se me acabe la paciencia antes de encontrarlos.

Verdades, mentiras... y estadísticas.