En el fondo, en este foro hay un problema de intolerancia.
De intolerancia pura. Me atrevería a decir que radical.
Las críticas que estamos haciendo Betote y yo (que por cierto van en sentidos muy, muy, muy diferentes) son argumentadas y razonadas, en base a habernos leído el reglamento y haber perdido unas cuantas horas de la vida probando el dichoso juego.

¿Cuando dices razonadas significa que no contempláis el salir de la isla como algo obligatorio para no perder?

Me perdonarás, pero decir que si no se sale de la isla es empatar no entra dentro del apartado que mencionas.
(no entro en que vuestra sensación sea de empate... pero entenderás que para la mayoría (y según el reglamento):
No salir de la isla -> Perder.

Si lo de arriba no se cumple, lo siento, pero no estamos jugando al mismo juego.

Y sí, me jode que se critique a un juego al que le habéis cambiado las normas.
(dime que no te lo pasaste bien jugando, que el juego te parece un truño, pero que como mínimo intentásteis salir. Ahí no entro, cada uno tiene sus gustos y opiniones. Y no tienen porque coincidir con las mías).

Pon spoiler, Raik, que ese asunto habrá quien quiera descubrirlo por su cuenta. Yo también pensaba al principio que habían pasado eso por alto y que se pueden quedar objetos sin haber podido acceder a ellos con la consecuente imposibilidad de escapar de la isla, pero eso está controlado con esa mecánica, pero es verdad que tienes que "aprenderla".

Porqué poner spoilers? Según la mayoría el reglamento debería explicar lo siguiente (pongo spoilers pq no quiero ser cabrón):



Eso no quita que el reglamento debería poner:
1. Que coño hace la despensa. (este si que no tengo excusa, no está)
2. Que cada turno debe resolverse las cartas de evento necesarias hasta que tengas una con condiciones de victoria.
(la historia porque no está supongo que da igual, podéis quedaros en que el editor es incompentente).
3. Alguna cosita más, que ahora no recuerdo... pero menor a mi entender.

Sobre si es semi cooperativo o no lo es, supongo que tuve la mala suerte de coger a 85 grupos de testers donde funciona el semicooperativo :p

Lo que me sorprende es que el Arkham horror básico tiene 6 páginas de Faq. Y para el juego con expansiones: ¡43 páginas! Y no parece que eso sea un problema.

A nivel personal, después de cuadrar unas 240 cartas, con sus interacciones y diferentes formas de solucionares estoy muy contento como ha quedado y no puedo más que agradecer a los testers toda la ayuda.
(y sí, con 100 grupos más de testers y un año más hubiese tenido menos errores)

No podría explicarlo mejor.

Aquí si que puedo poner una home rule que recomiendo a la que ya se haya salido de la isla.
"Empezar con 10-14 tramas iniciales" (según gustos)

Aunque hace falta tener en cuenta que esto:
1. Incrementa ligeramente la dificultad del juego de base. (vaya, que es un poquito más difícil salir de la isla)
2. Incrementa la dificultad de forma extrema en según que casos. (casos que se hubiese salido con 8 tramas, ahora no son factibles o extremadamente difíciles).

Por el caso 2 y que no queremos a alguien que la primera partida se sienta "naufragado" total.
(se ha intentado mantener la sensación de: "Si lo hubiese hecho diferente hubiese salido de la isla")

Es un mecanismo, el del "agotamiento" de las cartas que puede generar alguna duda en las primeras partidas. En el prototipo no se solían agotar las cartas de costa e interior, creo que por que se metían todas las tramas desde el inicio.

Eso generaba que se abrieran muchas tramas, pero no se cerraban.

Se ha optado por este ajuste creo que por dos motivos:

1) Homogeneizar la dificultad de la exploración (si el mazo fuera muy grande existiría una aleatoriedad muy grande de las cartas "más beneficiosas" y "más perjudiciales"; tal y como está la dificultad es más controlable y está mejor distribuida)

2) Dar coherencia a la narrativa: las tramas que se abren tienen a evolucionar y terminar en uno u otro sentido (aunque siempre está en manos de los exploradores no adentrarse en esa oscura cueva ....)

Si la tinta está descompensada se cambiará con un anuncio oficial, que para eso estamos.
Para 75 grupos de testers no fue un gran problema. Si con más partidas resulta que la incidencia es más grave pués se añade a las Faq.

Y el diario no cuesta nada porque realmente escribir bajo una palmera no cansa mucho :p

Y sí, hay algunas cosas poco "reales". Pero es que si fuese realista, el 99,9% no saldría de la isla.
(y se intentó hacer un juego lo más light de reglas, sin excepciones, para que fuese accesible a cualquier familia jugona)

Pero si le chirría no será porque sea semi-cooperativo, o muy o poco temático, sino porque tiene mecánicas y cartas descompensadas. Que no quita para que aún así sea un gran juego, al menos a mí me lo parece, pero que escribir en el diario no cuesta 'nada' es un hecho, y que la tinta mete mogollón de azar, otro...

He estado leyendo el hilo y quería hacerte una pregunta Pol, aprovechando tu participación.

Creo que fue Calvo que planteaba que cómo se resolvía un empate a PH entre dos náufragos en el caso de salir de la isla.

Hay empate táctico?? Qué se valora para desempatar??

Gracias y un saludo!

Cuando lo hable con Alberto tendré confirmación, pero tal como está el juego ganan ambos. Escriben el libro conjuntamente y santas pascuas :p

Si pierde todo el mundo, es empate. Si ganan todos y uno gana un poco más, gana uno y los demás pierden.

Soy incapaz de ver donde pone que empatan los jugadores si no se sale de la isla. ¿Porque van a empatar?

Es dilema del prisionero puro y simple: si tienes una opción (colaborar) que te da 1/4 de victoria y 3/4 de fracaso y una (sabotear) que te da 1/100 de victoria y 99/100 de empate, sabotear es mejor siempre.

Ahí el gran problema es que la colaboración no da esas probabilidades. Y sabotear tampoco.
Para que quede claro (a 4 jugadores, experiencia media):
1er turno:
Colaborar -> 20% de victoria, -> 80% de fracaso. (hay un 20% que proporciona el juego) :p
Sabotear -> 100% de fracaso.

Turnos más avanzados:
Colaborar: variará según PH pero supongamos un 0-40% de victoria.  (así que tienes un 60-100% de fracaso).
Sabotear: 0-10% de victoria y 90-100% de fracaso.
Si tu % de victoria saboteando es mayor que el de colaborando, saboteas. Más claro imposible.

Quién quiera llamar empate a no salir nadie de la isla, allá él. Pero luego no vengáis diciendo que si powergamers por aquí o semi-cooperativos por allà porque estáis hablando de un juego diferente.
Si no se sale de la isla se pierde, y punto.

No es que la experiencia no importe, sino que esa "experiencia" va contra lo que incentiva el reglamento. Si sacases los puntos de victoria por coger leña, explorar o sacrificarte por el grupo estaríamos hablando de otra cosa, pero es que (por lo que contáis) los puntazos se sacan por hacer el vago y escaquearse, con lo que lo que el juego "te dice que hagas" es totalmente opuesto a esa supuesta experiencia.

Los puntos se sacan básicamente por explorar.
Aunque inventarte historias para contar en el libro sentado debajo de una palmera mientras los demás trabajan también es una experiencia ;p
(y dicen que si uno trabaja y los demás miran y lo critican porque ellos lo harían de otra forma, es muy "español"

Solo un comentario:

Según lo leído un powergamer hará que todo el mundo pringue antes que gane otro.
Si eso pasa en Náufragos o RoR, creo lo que hay en la partida más que powergamer es idiota. (o un powergamer idiota, aunque prima lo segundo)

Hay una cosa que se llama equilibrio de poder. Y en estos juegos "semi-colaborativos" se basan en que esté bien conseguido.
Creo que con Náufragos se ha conseguido.

Tuve la discusión con Vlada Chvatil sobre esto en Essen. Y me preguntó: "Y que haces para evitar que alguien haga cada turno la acción de 'escribir en el diario'? La contestación inmediata: 'No jugar con él'."

No se trata de ser powergamer o no, sino de querer pasar un buen rato jugando. Y si alguien no lo quiere pasar, pués que no juegue. (independientemente si vas a intentar ganar por todos los medios o no)

No está reñido el ir a por todas con que el juego esté equilibrado.
(me remito a las faq: "¿Se puede colocar la tinta encima de la acción de pesca?". Se puede. Pero hay 3 casos.
1. El que lo hace va ganando. La partida se va al garete y no gana.
2. El que lo hace va perdiendo. Si la partida está muy avanzada todos tienen opción y lucharán hasta el final. Si aún le queda mucho, la partida se va al garete y no gana.
3. La cosa está igualada. Si la partida está en el último turno, todos tienen opción. En caso contrario, la partida se va al garete y no gana.

Así que salvo que se cumpla alguna de las "escasas" condiciones anteriores donde "todos tienen opción" la partida se va al garete y el que lo hace es tonto :p (y personalmente, jugar 2-3 horas con alguien que hace eso y tirar por la borda una partida emocionante, me lo van a hacer una sola vez :p