Hola. Soy Agustí, el que ha subido esos videos del Dawn of the Zeds.

Soy más de wargames pero de los juegos tipo "Eurogame" sin duda Dawn of the Zeds es de los que más me han gustado. Si un juego me transmite y me divierte me da igual si es un Eurogame o un wargame o un juego de cartas. Hay wargames buenos y los hay flojos en comparación a los Eurogames, así que no hago ascos a nada siempre que el juego me divierta y me dé buenas sensaciones.

El Dawn of the Zeds tiene la particularidad que coge cositas de los wargames (como la tabla de combate, que me parece ya raro verlo en un "Eurogame", por etiquetar al juego de alguna manera) y de los juegos típicos de rol (puntos de vida, acciones vinculadas con el rol de los personajes, etc). La toma de decisiones es muy amplia y es un juego difícil, lo cual me gusta y me motiva.

No es un "tiradados" para nada, no sé de dónde sale esa idea, y de hecho recientemente he estado jugando mucho a Advanced Squad Leader y ese sí que es un tiradados, aunque con muchos bonificadores (pero no lo digáis muy alto que los wargameros de pro se enfadarán - y eso que me considero uno de ellos).

Las cartas tienen un buen diseño, los componentes son de calidad y el juego tiene una mezcla de géneros, incluyendo aspectos habituales en los wargames, que hacen que sea un juego difícil de catalogar porque te hace pensar bastante y tomar muchas decisiones que puede que no veas su impacto hasta transcurridos unos cuantos turnos.

Del Nemo estuve mirando gameplays y me he informado bastante y no me transmitió absolutamente nada, algo parecido a lo que me ocurrió con Scythe (este último muy bonito pero su jugabilidad es muy pobre, un Eurogame flojito flojito - me sorprende su aparente éxito internacional).

Todo esto tomároslo como una opinión más, seguro que hay gente que encuentra algo bueno en Nemo y Scythe que no tiene porqué ser lo que yo busco en los juegos de este tipo

Saludos

Hola. Os dejo un gameplay del Fields of Glory 2, juego sobre guerras antiguas.

Hola. dudas sobre combate contra tanques/vehículos.

1) Un tanque Patton avanza y resuelve un PC que da como resultado un mortero de VOF G!. Entiendo que se saca cartas, se mira si impacta, etc. En este caso un impacto certero es un -2. ¿Si falla qué ocurre? ¿Aplicamos el -1 del miss para la resolución AT?

2) Otra duda con el +1 que se obtiene contra un vehículo que se mueve. Si el objetivo está en movimiento se obtiene un +1 según la tabla para computar el número AT. Entiendo que si un tanque/vehículo se mueve de carta se expone (-2) y eso lo califica para obtener ese +1 por movimiento. Imagino que es para significar que moviéndose es más difícil darle. ¿Es así?

3) En este caso, ¿un helicóptero que está entrando desde la zona de INBOUND a una LZ sujeta a VOF enemigo, se considera expuesto (-2) y por tanto recibe el +1 por movimiento? Entiendo que sí. ¿Y lo mismo si sale de la LZ sujeta a VOF? No concibo a los helicópteros no EXPUESTOS y recibiendo fuego en una posición estática: los helicópteros siempre están en movimiento.

4) Una duda de emplazamiento. Debo emplazar un búnker que en teoría forma parte de un paquete más complejo. Me sale una carta que pone "Per package emplacement" pero que no me resuelve nada. Lo que me indica, eso sí, esa localización "paquete" es una condición/limitación: aparece en cartas adyacentes. La siguiente carta ya me da, ahora sí, un sitio adecuado. La nueva carta me dice a "la derecha al lado a máx LOS". Pero resulta que ahí hay un arrozal (carta totalmente transparente, sin LOS bloqueada). La duda es...si me hubiera salido de inicio debería tratar el arrozal como carta transparente y seguir buscando la carta más a la derecha, pero como antes me ha salido "per package emplacement" que me limita a "cartas adyacentes" debo tratar el arrozal como carta "sólida" y poner ahí el búnker. ¿Correcto?

Por lo que comenta Ben Hull este cambio de los búnkers es clave para el 2º Volumen, así que cuanto antes nos hagamos a la idea mejor porque tal como están ahora implementados en la 2ª edición es como van a jugarse en esa expansión.

He jugado a muchos juegos como para conocer cuándo la falta de soporte manual requiere que el propio jugador decida por él mismo, tampoco es necesario que necesitemos aclaraciones detalladas de todos los procesos (aunque sería lo lógico, que por algo pagamos) y si el desarrollador nos da pie a que podamos interpretar las acciones pues entonces no creo que esté mal tomarse esa libertad, siempre y cuando no nos pasemos.

Si un búnker no puede disparar a bocajarro pues está claro que sin disparar no se va a quedar, de manera que sacamos a las tropas que están dentro (-2 por quedarse expuestas) y ala, con su VOF natural. En este caso el búnker es anecdótico en su papel defensivo porque pierde su efectividad (desde rango C a rango V). En unas ocasiones el búnker saldrá en un sitio donde podrá disparar y si sale en la misma carta pues entonces no tendrá ese papel tan demoledor y ya está. No hay que darle más vueltas.

En Peleliu es fácil de interpretar que estas mecánicas tienen mucho sentido ya que el comportamiento de los japoneses, cuando las tropas enemigas llegaban cerca de las fortificaciones, era salir de esas posiciones para cargar a lo "banzai" al enemigo. Así que yo le veo sentido y hasta acertado en ese contexto. No habría que darle más vueltas al tema, sinceramente. Querer tener una respuesta exacta y precisa de Ben Hull cuando ni él mismo acostumbra a aclarar mucho en ellas pues es perder el tiempo y hacerse mala sangre.

Respecto a los prisioneros, lo mismo. El juego simplifica este aspecto así que tampoco hay que darle más vueltas. Entiendo que a todos nos gustaría tener respuesta para todo pero lo que no voy a hacer es comerme el tarro o perder el tiempo buscando algo que no voy a encontrar, y mucho menos parar la partida o dejar el juego por algo que puedo acomodar a mi gusto, que por eso es un juego en solitario. Automáticamente destaco un paso y fuera, simplificar es lo que se pretendía por tanto simplificamos esto también. Que esta situación puede provocar situaciones complejas (un Assault Team que captura un objetivo y que no puede controlarlo porque resulta que debe desaparecer para guardar prisioneros, pues podemos ajustar esta "injusticia" y ejecutamos a los prisioneros porque el objetivo es siempre prioritario, punto final).

Si el juego no me da respuestas y Ben Hull tampoco, pues me adapto a situaciones que considere injustas o controvertidas y hago lo que creo que debería hacer un buen oficial o un buen soldado.

Saludos

Nuevo video.

Hola. Muchas gracias por vuestro esfuerzo.

Debido a la nueva política de Dropbox los archivos ya no son públicos.

¿Podéis colgarlos en otro lado para que la gente que quiera descargarlos lo pueda hacer sin problemas?

Agustí