A poco que sea tan sumamente interesante como el libro de Marius Serra cae seguro. Una gozada para todos aquellos que flipamos con los palíndromos asombrosos, las aliteraciones fantásticas y, en general, el universo lúdico verbal de Georges Perec y sus colegas de Oulipo.

Vaya ganacas de probar el Troyes!!! me he leido y releido las reglas y no se ha terciado para poder catarlo. A falta de eso parece mejor juego que el Vulgari, sin desmerecer a este último que me parece un muy buen juego...

Espero tambíen catarlo este finde y poder comentar algo más.

Saludotes

Oskarin majo, porque no organizamos una este viernes y así también lo pruebo yo. Podemos echarla despues del 'Great Fire of London'

Si te sacan una figura te obligan a sacar carta. Como el otro tenga otra figura te puede vaciar el palo, ya que no pierdes en ningún caso por uno o dos. Y en un juego de cartas ligar dos figuras del mismo palo no es algo altamente improbable.

No recuerdo bien el Friedrich, pero eso queda corregido en Maria. Siempre puedes retirarte usando una carta de Reserva  (sería una imprudencia por tu parte meterte en una batalla sin llevar una carta de reserva cuyo valor máximo es 8 ) y minimizar las pérdidas a 1.

A mi me parece una mezcla de dos conceptos que no tienen nada que ver. Puedo entender que se intente simular la decisión de un general de buscar la mejor posición para dar batalla o evadirla, siempre que se trate de un plano táctico o, como muchísimo, operacional. Pero extrapolar eso al plano estratégico no tiene ningún sentido. Una cosa es ubicarse a contrapendiente, meterse en un bosque o cruzar un río, y otra muy distinta en tener que retroceder a 200 km del frente porque no tienes picas, ¡qué demonios simula eso! No puedo explicarme para qué necesito un mapa trufado de objetivos a obtener/defender si luego no puedo plantear los movimientos allí por no tener la carta adecuada. Para eso plantea una cuadrícula muda y ya está. No tiene sentido mezclar ningún concepto temático.

Y sigo con las batallas. Se puede dar el caso que se encuentre un ejército con 1 punto de fuerza con otro con 7 (lo que en cualquier juego de cualquier época sería un overrun de tomo y lomo) y, no sólo no pierda, sino que además gane y elimine a 5, 6 o incluso los 7 puntos de fuerza. Por favor, que alguien me explique cómo narices es posible eso. Pero es que, si no lo elimina totalmente, encima le hace retirarse ¡el doble! de su capacidad de movimiento en un turno. ¿Qué pasa, les salen alitas?¿el tito Fede les paga el bonobús? Y lo mejor de todo, en cualquier dirección a elgir por el atacante, lo mismo da que se retire hacia su fuente de suministro como en sentido contrario. Monty Python, Faemino y Cansado, aprended de los nuevos maestros del absurdo.

Es que no tiene desperdicio, en cuatro páginas de reglas nunca he visto tanto despropósito junto. Sinceramente, para echar un juego de bazas saco un tichu y en paz, no necesito desplegar un bonito mapa y creerme el rey de Prusia.

Los métodos para simular un combate en un tablero siemrpe son arbitrarios y la misma queja que tu haces acerca 'recorrer 200 km por no tener picas' sería la que yo podría hacerle por absurda e ilógica a la partida que eché el pasado domingo al HIS en el que Soliman, al mando de un contingente con valor 12 perdió estrepitosamente la batalla de Viena contra mis diezmadísimas tropas de Habsburgo al no sacar ni un solo impacto en dos ataques consecutivos. Ojo, ni un solo impacto en 24 tiradas de dados. Si eso no es absurdo, que venga dios y lo vea. Hace poco discutía amigablemente con Borat sobre el uso del azar en los juegos de simulación y la aleatoriedad o predictibilidad del mismo y a veces esas cosas pasan como también ocurre que, pese a tener un par de decenas de cartas en el Maria o el Friedrich no te salga ninguna pica rentable.

Por otro lado eso de que tengas que retirarte 200 km es incierto, basta con que rodees a tu enemigo y le ataques por otro flanco, aproximadamente el 60% de las ciudades del tablero del Maria pueden ser atacadas con dos palos distintos. Con respecto a que un ejercito con fuerza manifiestamente mayor derrote a uno menor hay que tener en cuenta que el valor de los generales no es ni mucho menos definitivo, eso seguramente puede que te ocurra por intentar asumir el concepto clásico de los wargames de que la información sobre las tropas participantes, su tipo y fuerza es visible. Aquí la fuerza de tropa la dan los naipes, tu vas 'reclutando' naipes y presentas batalla (o no) segun creas que tu fuerza es lo suficientemente potente. El contrario desconoce tu poderío, tómalo si quieres como un efecto de 'niebla de guerra'.

Con respecto a la retirada en el Maria el ejercito derrotado se retira un número de ciudades X que el propio derrotado puede llegar a estimar usando bien sus naipes y sus cartas de reserva. Por otro lado a mi me parece que el juego si que tiene claros valores tácticos y estratégicos. Además está el tablero político que a mi me encanta y que, seguramente, es el aspecto más estratégico del asunto. El juego (me refiero a Maria) respeta al máximo, dentro de sus posibilidades, la historicidad de los acontecimientos. Uno ha de tener claro que Austria no puede machacar militarmente a Prusia, que su misión es aguantar y aguantar lo mejor posible e intentar contener a los franceses con su alianza con los pragmáticos a través del 'frente holandés'.

Ya te digo que Maria está mucho más depurado que el Friedrich así que yo te recomendaría que le dieses una oportunidad.  

Vaya por vuestra culpa la cesta de la compra de la tienda online a pasado a ser un trailers. No obstante tambien estoy estudiando la posibilidad de Vasco de Gama. Es cierto que es un tanto mejor?

Yo, habiendo jugado a ambos, creo que Navegador es mejor juego.

Ayer jugamos una partoda a 5 en el Club DA2. Quizás no es el número ideal para jugara a The great fire of London, pero en general nos decepciono un poco a todos los participantes. Se trata de un juego eminentemente táctico y, a mi modo de ver, algo descompensado (hay más cartas que extiendan el fuego hacia el oeste y el norte que hacia lo demás puntos con lo que determinados distritos cercanos al foco del incendio pueden quedar más desprotegidos, puede ocurrir que algunos distritos sean defendidos por dos jugadores -sin ellos saberlo, eso si- con lo que sus probabilidades de salvarlo son mayores, etc). Por otro lado las normas de propagación del fuego son poco intuitivas dado el diseño del tablero y los peones. No se, a mi no consiguió transmitirme el espiritu de colaboración-puteo con que venía anunciado. Por otro lado la colocación inicial, el set-up, puede que sea uno de los más laborioso y coñazos de la historia del género.

Con todo ello tiene cosas positivas. El juego es relativamente ágil, no hay apenas A/P, se juega rápido (yo ceo que se tarda casi más en montar que en jugar) y es bastante bonito. El diseño de las cartas y el tablero son muy de mi gusto aunque hay algun error de producción en cuanto a la elección de colores de los peones o del color de los distritos.

Espero que te haya servido de algo.

Pero la cuestión clave es si dicha aleatoriedad es determinante en el resultado final de todos los juegos con muchas tiradas de dados (que es lo que he parecido entender en alguno de tus posts anteriores) o si por el contrario es algo que un jugador competente puede y debe controlar y prevenir (que es lo que ocurre en muchos wargames).

Ceo que ese es el quid de la cuestión. En un juego con dados (que no de dados), debemos ser conscientes de que el azar va a estar presente y lo que un (buen) jugador debe de hacer es adelantarse a esos acontecimientos para minimizar las posibilidades de que una buena estrategia se vea empañada por una mala tirada de dados. En cualquier juego uno puede evaluar las probabilidades y decidir si ese momento es el mejor para arriesgar o no y en qué tanto por cierto arriesgar.

Obviamente todos estos cálculos se nos pueden venir abajo, estadistica mediante, en un momneto puntual. La estadística da a todas las tiradas un valor equivalente tanto de aleatoriedad como de importancia, pero las circunstancias del juego no. Una tirada no es igual a otra y puede ocurrir que tiremos diez dados y que sacando 11 puntos o más -es un suponer- logremos el objetivo (vital) y que absolutamente todos los dados salgan en plan ojos de serpiente (nido de serpientes en este caso . Esa tirada, en una serie de un millón queda completamente anulada por ponderación, en cambio el que la haya realizado, no puede realizar semejante abstracción pues era esa tirada en concreto la que con tanto trabajo ha estado trabajándose para que la suerte no la chafase; el jugador entonces  se cagará en la Diosa Fortuna con todas sus fuerzas. Ese jugador conocía los riesgos, pues son parte del juego, y los minimizó hasta el límite, aun así intervino el azar...

PS: Por supuesto aquí ya no hablo de Labyrinth ni mucho menos, me refiero al azar en general. un tema muy Austeriano.

A ver Borat, entiendo perfectamente tu posición y es completamente cierto el axioma de que (cito de tu post en el hilo que comentas) "cuanta más presencia del azar (más tiradas de dados) en los combates, menor influencia de la suerte pues la estadística demuestra que a mayor muestra de un determinado evento, mayor uniformidad habrá en los resultados del mismo." Pero eso no elimina el factor suerte, simplemente puede minimizarlo.

Mi problema -uno entre tantos  -, y que ya mencionaba en el primer mensaje, es que solo he jugado una partida por el momento. Una muestra completamente exigua, insuficiente y, por lo tanto, completamente inadecuada como para decidir la influencia del azar en el juego. Si hubiera jugado 100 partidas y en un numero suficientemente representativo de ellas considerase que la suerte ha influído en el desarrollo de la juego podría, quizás, achacarle a Labyrinth el factor 'indeseable" de la suerte en el mismo. Repito que, como ya advertí, no es el caso.

Todo lo anterior, no obstante, no es óbice para que siga pensando que si un juego contiene elementos que deciden aleatoriamente el juego (por ejemplo dados) se ve influído por el azar. De igual forma los juegos se ven influídos por otros muchos elementos: conocimiento, experiencia y hasta el estado psicosomático de los jugadores. Elementos todos ellos dificilmente controlables.

En todo caso muy interesante el hilo que me has recomendado. Gracias!