Experimentar está bien, es innato en el ser humano y descubres que hay más cosas en ciertos entornos, como es este el caso de Linux.

Voy a explicar a groso modo lo que ocurre con tu Bradcom, el caso es que esta empresa no daba a conocer el código fuente de los controladores. Así que durante mucho tiempo, se crearon soluciones provisionales, las que no estuvieron exentas de problemas durante el proceso. Ahora, Broadcom ha anunciado la versión inicial de un controlador para Linux totalmente abierto para la última generación de chipsets 802.11n. Tu versión siendo anterior no esta recogida en las nuevas distribuciones por lo que tienes que instalar tu mismo el controlador, pero esto no es un problema de linux y debe verse como las diferentes empresas del sector se abren más o menos y comparten su código para que la comunidad pueda usarlo, adaptarlo o mejorarlo.

http://www.somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=4176

Hasta aquí lo de los drivers, afortunadamente en la red hay abundante información para solventar esos problemas.

Soluciones .- para Ubuntu y Mint

 http://kuboosoft.blogspot.com.es/2011/06/solucion-drivers-broadcom-ubuntu-1104-y.html

http://community.linuxmint.com/tutorial/view/379

http://community.linuxmint.com/tutorial/view/692


Ahora... sobre distribuciones, las hay para todos los gustos, esto puede suponer un problema al usuario que se aproxima por primera vez ya que no sabrá cual elegir, pero dependerá y mucho de para que quiera cada uno utilizar el ordenador.

Que necesitas un SO Linux orientado a Salud y Medicina... pues usaras cualquiera de estos:

http://www.somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=4156

otras... 17 distros especializadas

http://www.poweredbylinux.es/news/a17-distros-utiles-para-distintas-necesidades/discussioncbm_699901/30/

por wiki otras tropecientas según necesites un software adaptado a tus necesidades:

http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Distribuciones_basadas_en_Debian_GNU/Linux

http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Distribuciones_basadas_en_Ubuntu

http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Distribuciones_GNU/Linux_de_Espa%C3%B1a


Vale todo esto es muy bonito pero... ¿ Cada vez que desee probar una distribución voy a tener que instalarla en el Pc o liarme a quemar Dvd's ?

No, hay una manera muy sencilla de ir probando que distribución se adapta a tus preferencias o gustos, para ello necesitamos crear un USB bootable, que quiere decir que el ordenador arrancara desde el usb y cargara el sistema que deseemos probar en ese momento.

Para ello debemos ser capaces de indicarle a nuestro PC en la Bios, el orden de arranque, de forma que busque primero en el Usb y si encuentra un bootable que empiece por ahí.

Para crear ese Usb bootable, tienes un par de herramientas muy fáciles de usar:

1.- Universal USB Installer
En mi opinión, el más fácil y más completo.

http://www.pendrivelinux.com/universal-usb-installer-easy-as-1-2-3/

2.- Unetbootin
Toda una referencia en estos casos.

http://unetbootin.sourceforge.net/

Con estos programas ya puedes crear USB bootables, para hacer todas las probatinas que quieras, como apreciaras es lo mismo que un LiveCD pero desde una memoria USB.

Por pasos:

1 Descargar el xxx.ISO de la distro a probar
2 Crear un Usb bootable con el Iso descargado y los programas propuestos
3 Reinicia la maquina con la bios preparada para arrancar desde un Usb en primer lugar.

Ya está, puedes trastear todo lo que quieras y probar diferentes distros sin tener que modificar absolutamente nada de lo que tenias, estos Usb bootables los puedes hacer desde Uindos como en Linux.

Cuando estes realmente convencido de las bondades de alguna distro en concreto, la instalas al disco duro y terminas de completarla con los programas que se ajusten a tu perfil.

Pero.... cuando pruebes o  instales te volverá a ocurrir lo mismo con la tarjetita de marras, pero no por culpa de Linux, ya se comento que es por cuestión de políticas de empresa como es el caso de Broadcom y su liberalización de código.

Espero haber ayudado.. saludos

Esto ya es muy viejo pero puede venir al caso ya que no difiere mucho de la realidad actual del SO Uindos......

MICROSOFT vs. GENERAL MOTORS

Sucedió durante una feria de ordenadores a la que Bill Gates asistió para dar una conferencia sobre su compañía. Con el ánimo de ser lo más gráfico posible durante su alocución, Gates quiso impresionar a todos los asistentes haciendo una comparación entre los logros de Microsoft y los de la industria del automóvil. Y no se le ocurrió otra cosa que pronunciar la siguiente frase:”Si la General Motors se hubiera desarrollado tecnológicamente como la industria de la informática en los últimos diez años, ahora deberíamos poder conducir automóviles que correrían a una velocidad máxima de 160.000 Km/h , pesarían menos de 14 kilogramos y podrían recorrer una distancia de 1.000 kilómetros con un solo litro de gasolina. Además, su precio sería de 25 dólares”.

Craso error el hacer semejante comparación en público, debió pensar Gates, cuando días más tarde vio como General Motors le respondía publicando en la prensa el siguiente comunicado (redactado por Mr. Welch):

La respuesta de General Motors:
“Puede que Mr. Gates tenga razón, pero si la industria del automóvil hubiera seguido la evolución de la informática y General Motors se hubiese desarrollado tecnológicamente como Microsoft hoy tendríamos coches de las siguientes características:

• Su automóvil tendría dos accidentes cada día, sin que usted pudiera explicarse la causa.

• Cada vez que las líneas de las carreteras volvieran a pintarse, tendría que comprar otro coche que fuera compatible con el nuevo trazado.

• Ocasionalmente, su coche se pararía en medio de una autopista sin ninguna razón. Usted debería aceptar el hecho con resignación, volver a arrancar y seguir conduciendo esperando que la situación no volviera a repetirse (y, por supuesto, no tendría ninguna garantía de ello).

• En algunas ocasiones, su coche se pararía y no podría volver a arrancarlo. Este hecho podría producirse al intentar realizar una determinada maniobra ( como girar a la izquierda). La solución será reinstalar de nuevo el motor. Extrañamente, usted también aceptaría tal hecho resignado.

• En principio, sólo se podría sentar usted en el coche. No obstante, tendría la posibilidad de comprar el modelo ‘Car 2000′ o ‘CarNT’, pero abonando una tarifa extra por cada pasajero extra’.

• Existiría una empresa que fabricaría coches que funcionarían con energía solar y serían más rápidos, fáciles de conducir y baratos. Pero sólo podría conducir por el 5% de las carreteras. Con el resto, sería incompatible y finalmente los compradores acabarían resignándose a adquirir los coches de General Motors.

• El sistema de Airbag del coche preguntaría antes de activarse en caso de accidente: ¿Está seguro de que desea activar el Airbag? En caso de responder ‘Sí’, volvería a preguntar: Se va a activar el Airbag. ¿Está completamente seguro de que desea que se active?

• Además, las puertas de su vehículo se bloquearían frecuentemente y sin razón aparente. Sin embargo, podría volverlas a abrir utilizando algún truco como accionar el tirador al mismo tiempo que con una mano gira la llave de contacto y con la otra agarra la antena de la radio.

• Siempre que General Motors presentase un nuevo vehículo, los conductores deberían volver a aprender a conducir porque ninguno de los controles funcionaría igual que en el modelo anterior.

• General Motors le obligaría a comprar con cada coche una la tarjeta de alguna sus firmas filiales. Si no lo hiciera, su coche se volvería inmediatamente un 50% más lento.Y, en consecuencia, General Motors sería investigado por parte de la Justicia.”

Bill Gates nunca contestó.

Para según que cosas deberas seguir usando Uindos, pero a nivel usuario y para los cuatro programas que usas no lo dudes.

Saludos

Después del “café time” amenizado por Tío Trasgo y Miguelón, continuo....

Bru.- el problema que no es tal, es que en el hilo no hay ningún monárquico para defender esa postura, y yo no voy hacer de abogado del diablo porqué ni se me ocurren recursos de algo que está muy claro que es insostenible, por lo tanto y hablo de mi caso personal, intento ver el asunto con el mayor número de puntos de vistas posibles, lo que puede parecer un contra sentido pero como ya he dicho es solo mi punto de vista.

Kalamidad.- muy bueno, me gusta lo que propones y además te atreves a proponer algo, que conforme están las cosas es muy de loar.

Me adjunto el termino del “Consejo de Ancianos”... si me lo permites, me gusta, ya lo he dicho, y aunque sin ser nuevo puede ser una posibilidad, pero sólo le veo una pega, y es que, se sigue basando en políticos y creo que es hay donde reside el punto flaco de lo propuesto.

Ya lo he dicho antes, en mi caso, estoy sin lugar a dudas por la autogestión ciudadana, eliminando de un plumazo a los políticos y la posibilidad de corrupción por acumulación de poderes.

Pero y esto es innegable, hace falta un órgano de gestión al mas alto nivel y ese Consejo de Ancianos puede cumplir ese cometido, por que si algo tenemos y siempre habrá, son ancianos, es simple ley de vida y muchos de ellos muy, pero que muy bien preparados.

Ahora, ¿ hasta que punto podemos obligar a los ancianos a pertenecer al consejo ?, ¿ cómo se eligen y de cuantos miembros constaría ?, ¿ cada cuanto tiempo se renovaría si es que se renueva ?, ¿ cuando estarían obligados hacer un referéndum para aprobar según que cosas ?

Hay un sin fin de preguntas que quedan en el aire, hasta si me apuras una profundisima reforma constitucional para devolver al pueblo lo que es del pueblo y  a Dios que se quede con los reyes y los políticos por que yo personalmente no los quiero para nada.

Paz, bien y auto-gestión porqué otra no nos queda.

La república no es una píldora  del día después que uno se toma y al día siguiente se levanta como si nada, el problema es que los encargados de dirigir el tinglado ya fuera monárquico o republicano son unos corruptos de mucho cuidado.

Ninguno de los nacidos después de 1960 han tenido la opción de elegir que tipo de gobierno queremos y lo peor es que no hay un sistema de referéndum que nos de esa opción cada 20 o 30 años por ejemplo, los ciudadanos del 2080 tendrán la misma constitución que se voto en 1978 ( ojo, con respecto al monarquismo ).

Según la constitución española:
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Osea, la soberanía emana del pueblo, pero a su vez el siguiente punto cierra el asunto haciendo que dicha soberanía no emane al establecer un sistema monárquico inamovible. Cuando tu jefe de estado no es electo, sino un cargo hereditario, se mire por donde se mire el poder ya no emana del pueblo.

No hay que confundir soberanía con forma de Estado; Pero no hay contradicción alguna; de hecho, la soberanía nacional fue un invento "progresista" de los ideólogos de la monarquía absoluta para situarse por encima de los conceptos patrimonialistas que provenían del feudalismo medieval. Los regímenes monárquicos constitucionales, empezando por Gran Bretaña, adaptaron esto a su sistema de control del poder regio, incorporando más adelante los valores democráticos.

Y es que volvemos a tropezar con lo mismo: no hay que tener miedo de reconocer que no estamos en un país "auténticamente democrático", pero el error es que ese país "auténticamente democrático" no existe. No hay una única receta de la democracia o la república, como si fuera la de la Coca Cola, y si te falta una pizca de esto o te sobra otra de aquello, no eres democrático o republicano. Lo que hay son valores democráticos y que cada país lo adapta con sus instituciones, contingentes y propias, con un mayor o menor culto a su historia dependiendo de cómo les haya ido con ellas. Como se demuestra, por ejemplo, cada vez que los EEUU intentan implantar por la fuerza un régimen a su imagen y semejanza en países que no tienen ninguna tradición en común con ellos.

Por otra parte, las constituciones y normas fundamentales están llenas de preceptos que consagran "desigualdades", y ello no supone carencias democráticas. Sin ir más lejos, la condición de aforados de los parlamentarios hace que éstos sean "diferentes" a los demás en cuestiones que no atañen directamente a su cargo (¿por qué un diputado acusado de violación tendría que responder ante la Justicia de forma diferente a cualquier otro?). Otro aspecto "desigualitario" que conocemos bien es la consagración de diferentes autonomías, las históricas (Euskadi, Galicia y Cataluña). El resto se puede preguntar (de hecho lo hacen a menudo) ¿por qué esas diferencias?.

Pero ojo porqué hay mas puntos de vista que el mio.....

No importa cuanto "cuesta" el presidente o el rey sino cuanto "produce". Si se va a aplicar un criterio economista (repito, no metemos la ideología de por medio) debemos poner ingresos junto con egresos, sino se parecerá a los teóricos de la Administración, que dicen que el ideal de una empresa es costo cero. La única situación en que se puede dar costo cero es cerrando ... ¡hermosa empresa ideal!

Luego si ambos sistemas cuestan dinero no deberíamos preguntarnos ¿ qué es lo que más nos conviene y que nos cuesta más barato ?

Una monarquía “moderna” (al estilo inglés) es la garantía de que ciertas empresas (las fundamentales para el país que analices) funcionen (brindan confianza a los inversores). En ciertos países, la confianza no necesita de un garante, en otros sí (Commonwealth por ejemplo). En este contexto el monarca es útil.

Juan C fue útil en su momento (transición) y sigue siendo útil "hoy". Y ciertas dudas se evacuarían siempre y cuando él (JC) tenga presente a su tío Constantino, de modo que mientras el "árbitro" sea consciente que vive como un rey (literalmente) siempre y cuando sea útil y que cuando meta las de andar, tendrá un entierro real disponible ... puede ser un institución beneficiosa.

Como decía el compañero de Aragón. Gran parte de la industria turística "de alto precio" o "de imagen" de España se basa en lo que hace la Casa Real, esa imagen arrastra el resto del turismo. Si metes los ingresos por turismo en el balance, resulta que la Casa Real es una empresa muy rentable. Por extensión, si soy un inversor extranjero y veo un miembro de la Casa Real en el directorio de una empresa, se que casi seguro puedo invertir tranquilo( ya sabemos lo del yerno, pero por ahí no van los tiros). Con los presidentes pasa al revés. Si veo a Clinton asociado a un pull inversor, sé que hay algo podrido y debo huir despavorido, Bush está asociado con Enron etc. etc.

Pero pensando en un hipotético gobierno con ZP de primer ministro y Rajoy de presidente... casi que prefiero volver al absolutismo borbónico. No soy monárquico (pese a lo que parezca), mi opinión al respecto va más por la autogestión ciudadana porqué seremos lo que con nuestra actitud, esfuerzo y trabajo cambiemos las cosas, y esta de momento es la única salida que veo al corrupto sistema político manejado por los mercados y poderes por todos conocidos.

Lo importante para que funcionen bien no es la forma societaria, sino que alguien capaz esté al frente o si lo preferís lo importante no es "Rey vs Presidente" sino como dijo Albert Einstein

"No existe el método preciso para resolver una situación determinada, existe la persona precisa para la situación precisa".

Y en este punto, convengamos, andamos un tanto escasos (no sólo en España). Por lo que ahora tenemos, y si las cosas no cambian y mucho:

Políticos corruptos para dar y tomar
Una deuda imposible de pagar 100% del PIB
Políticos que no cumplen con su programa electoral (fraude electoral)
Un abuso de poder por esa mayoría parlamentaria( cambian las leyes al gusto etc..)
Sindicatos y sindicalistas corruptos
Mayor número de casos de políticos absueltos por la prescripción del delito
Cargos públicos nombrados a dedo
Más asesores públicos que Francia, Inglaterra y Alemania juntas
Más presidentes autonómicos que en toda Europa
Más asesores privados cobrando un dineral que ningún país de Europa
A culpables de asesinato extraditados de Cuba por la gracia de ….
Adjudicación irregular de obras y contratas
Mayor número de corrupción urbanística que en toda Europa
Prevaricación continuada de los de siempre
Privatizaciones a favor de los de siempre
Peor calidad de vida, sanidad y educación
Una justicia manipulada por el poder
Mafias comprando a precio de saldo
Deudas con Hacienda y la Seguridad Social de ciertos Ayuntamientos y Comunidades
Recalificaciones y adjudicaciones irregulares.
Constructores y empresarios con trato de favor
Mayor índice de paro de toda Europa
El precio de la energía de los mas caros de Europa y ojo con el gas que sube 5 euros ya mismo
y los que se me olvidan …....

Paz, bien y auto-gestión porqué otra no nos queda.

Agregado nuevo set dados para RiskExpress.




Saludos

Pues si, debí mal interpretar a Chemo, desde aquí mis mas sinceras disculpas a los hermanos hermanos Lamont de la editorial canadiense Fraggor.

Corrijo mi respuesta anterior, gracias Pensator por la corrección y reitero mis disculpas.

Me voy a posicionar para que no se mal entienda mi opinión.

Somos muchos los que estamos deseando esa "liberación" política y auto-gestionada por sus ciudadanos, sin políticos, que solo reclaman su parte alícuota del pastel y ya sabemos hasta donde nos han llevado.

El poder se blinda y todos los ciudadanos independiente del su situación geográfica o cultural, deberíamos unirnos para dar una solución global al problema.

Que los catalanes son los primeros, pues estupendo, si sois capaces de despojaros de la casta política y forjar una nación donde el poder realmente resida en sus ciudadanos de forma sostenida, seréis el modelo a seguir.


¿ Pero que hacemos con los menos afortunados ?

¿ Con esos que por su situación geográfica son menos pudientes o con recursos muy limitados ?

¿ Les condenamos a la miseria, que les decimos ?

Conforme ahora está planteada esa "liberación" las cuentas no salen... y los políticos, ya no solo los españoles, tampoco nos van a dejar. Luego la patata caliente la vuelve a tener el pueblo, que, o se une o sopas de ajo.


Sobre la historia de hace 800 años, yo no dije en ningún momento lo que hablaban los habitantes de aquel entonces y si dije, que lo hablamos ahora por los acontecimientos ocurridos en esas fechas, es un matiz diferenciador.

En el resto estoy completamente de acuerdo, la historia nunca la escriben los vencidos.

... pero este hombre era de las baleares, no catalán, no entiendo el comentario... entonces existen "los paisos catalans" o no?

ACV

Perdona ACV, me parece que lo de los países catalanes también incluye a las islas baleares.

¿ O sólo son catalanes para lo que nos interesa ?

Países catalanes enlace.- http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADses_Catalanes

Si existieron o no, mejor que responda un historiador.

Lo que te puedo decir es que en España ahora, los catalanes pueden hablar catalán, los gallegos, gallego los vascos, vascuence, etc. etc. por que hace 800 años unos cuantos así lo decidieron.

“¿ Estamos como en la Edad Media ?”. “Estamos peor y por dos razones”.

La primera, porque en la Edad Media el número de personas por encima de la Ley, era muy exigua en comparación a la población total. Ahora son capas enteras de la casta política y de las finanzas.

La segunda, porque aquella gente se jugaba la vida para proteger a su gente y ahora solo la expolian. El pasado 16 de julio, algo que ignoran estos cobardes, se cumplen 800 años de la mayor batalla librada en Europa antes de la II Guerra Mundial, las Navas de Tolosa. En ella, tres Reyes -Castilla, Aragón y Navarra- cabalgarían ese día hacia la gloria o la muerte. Diego López de Haro, abanderado de Castilla, señor de Vizcaya, inició el ataque con sus vizcaínos contra un enemigo muy superior que había jurado destruirnos y llegar a Roma. Más tarde, el Rey Sancho, al frente de su caballería navarra, destrozó a la feroz Guardia Negra que protegía a An-Nasir, el líder almohade, cuyo gigantesco ejército fue literalmente aniquilado.

En solo unas horas, 100.000 hombres perdieron la vida, cifra solo superada en 1943 en la batalla de Kursk, donde cayeron 190.000 en las primeras 24 horas, aunque, eso sí, con una población en los países combatientes 30 veces superior. Un día de gloria que cambiaría nuestra historia, también la de Cataluña. ¿Imagináis a Zapatero, Rajoy,  Rubalcaba, Atur Mas y otros, en tales circunstancias? Hoy España sería musulmana y no tendrías por que preocuparte de si existieron o no esos países.

Ves que sencillo, hemos llegado hasta donde estamos por la union y no por la disgregación, pero de ahí a llamar ladrones al resto dista mucho de ser honrado por su parte y realmente muy atrevido, ¿ tal vez ignorancia ?.