Es una lástima que no haya una recopilación final con todas las dudas que se han ido planteando.

De todas maneras, y al ser un reglamento de deja muchas posibles situaciones abiertas, yo siempre he optado por aplicar el sentido más "lógico" en cada situación. En muchas situaciones de combate (asalto, asedio, apoyo de un ejército que viene en socorro de una ciudad asediada, etc) he acabado aplicando las reglas que usa el Crusader Rex. Tienen ciertas similitudes.

No me considero un experto en el juego ni mucho menos, pero paso a comentarte cómo veo yo las dudas que planteabas. Si alguien tiene unas respuestas oficiales y concretas, que me corrija sin problemas.

Ayer pudimos jugar una partida de Fief: Francia 1429 al 100% (6 jugadores y todas las expansiones) y cada vez me reafirmo más en que este juego como realmente brilla es a 6 jugadores.

Ahí van las dudas que todavía se nos resisten un poco tras consultar de nuevo el reglamento:

1) CRUZADAS: Si en la ronda de "Invasión de Tierra Santa" un ejército cruzado decidió asediar un objetivo con Fortaleza (o Ciudad Amurallada) para reducir la desventaja de dados. ¿Qué ocurre cuando llega Saladino a ese objetivo?

A) Saladino entra en la fortificación, recibe los refuerzos y se une a los defensores.

B) Saladino recibe los refuerzos y entra en combate con el ejército asediador para tratar de romper el asedio. En este caso, si Saladino es derrotado el ejército cruzado tratará de derrotar a los defensores de la fortaleza para hacerse con el control del objetivo.

C) Saladino recibe los refuerzos y las tropas defensoras se unen a él para derrotar a los cruzados en campo abierto (fuera de la fortificación). Creo que esta es la opción correcta. Según la magnífica y completísima reseña de JGGarrido que hay en la BSK, los defensores de la ciudad asediada salen de la fortificación para unirse a SALADINO y combatir en campo abierto, sin los modificadores defensivos. En este caso, la lógica diría que el ejército atacante es el musulmán, y el defensor el ejército cruzado que asediaba.

D) Alguna otra opción distinta de las anteriores.


2) CRUZADAS: Si durante una batalla contra Saladino se juega una carta de Emboscada o un Asesinato exitoso para derrotarlo. ¿Qué ocurre? Creo que no puede usarse dicha carta para acabar con SALADINO por la via rápida. Por un lado, esta carta creo que sólo puede usarse contra otros Lores (personajes de jugadores), y por otro, sería demasiado fácil acabar con la amenaza de Saladino de esta manera (aunque históricamente sí podría cuadrar, por el empleo que se hacía de la secta de los asesinos en Oriente Medio. Pero a nivel de juego, devaluaría mucho la expansión el uso de la carta)


3) CRUZADAS: ¿Es posible jugar una carta de levantamiento contra un objetivo de Tierra Santa? ¿Y contra Saladino y su ejército? Según el manual, la carta de levantamiento sólo puede usarse si se cumple una de las siguientes condiciones: Se ha jugado una carta de impuestos (talla o Diezmo) sobre un territorio, o si hay una Hambruna. En tierra Santa creo que no podrían darse esas condiciones, con lo que no se podría jugar la carta.


4) FIEF: En el reglamento pone que las cartas de Levantamiento ven reducidos sus dados al producirse en una Fortaleza o Ciudad Amurallada (igual que en las batallas) y que la "f" adicional solo se suma en caso de que se tire un dado. Entonces, ¿no es posible jugar Levantamientos contra Fortalezas o Ciudades Amuralladas a menos que se juegue un Pasadizo Secreto para evitar los penalizadores? Es posible jugarla, pero no tendría efecto alguno. Eso sí: Otros jugadores pueden jugar cartas adicionales de Levantamiento, añadiendo así más dados a la revuelta. Por ejemplo, tres cartas jugadas contra una ciudad amurallada implicaría un ataque con un dado (los otros dos los pierde por el valor defensivo).


5) FIEF: ¿Se pueden jugar cartas de Levantamiento contra un ejército que está atacando una aldea aunque no tenga el control sobre ella? Según el manual, sí. A mí me parece un poco raro que los campesinos cabreados ataquen al ejército asediador cuando los culpables de su "desgracia" (impuestos, hambruna) están dentro del castillo. Por lógica, lo suyo es que atacasen a los causantes. Pero el manual es bastante concreto: "En caso de haber varios jugadores presentes, el que haya jugado la carta decide quién recibe el ataque".


6) TEMPLARIOS: ¿Un jugador que controla una aldea con una Encomienda recibe los ingresos asociados a ella aunque no tenga Lords Templarios? Sí. Según la reseña de JGGarrido, el hecho de construir una encomienda supone un jugoso objetivo a controlar por otros jugadores debido a los ingresos que proporciona, y a que no puede ser destruida (además de proteger de la peste a todo el mundo, Templarios y no templarios).


7) TEMPLARIOS/TEUTÓNICOS: ¿Un caballero Templario/Teutónico puede renunciar a su título voluntariamente? No, es un título vitalicio. Es de las pocas desventajas que tiene, compensando un poco la "facilidad" que tiene el obtenerlo: no robar cartas en la fase de robo, y ya se tiene el título.


8 ) CRUZADAS: ¿Un ejército cruzado puede retirarse a Francia al final de cualquier Ronda de Combate o debe combatir siempre hasta el final? No. Para bien o para mal, el juego deja muy claro que en los combates no existe la retirada en ningún caso (tampoco en los combates en Francia). Sólo se puede seguir luchando, pactar una tregua (NO con Saladino, sólo con otros Lores) o rendirse. En caso de tenerlo muy negro en combate con Saladino, lo que sí se podría hacer es rendirse, perder el ejército pero al menos salvar al Lord (caería prisionero de Saladino), que podría volver a Francia tras pagar el correspondiente rescate.


9) CRUZADAS: Creo que esto ya lo comenté en su momento. Las condiciones de victoria del juego básico son 3VPs Individual y 4VPs en Alianza.

En el reglamento de las Cruzadas pone que la Victoria en Alianza se ajuste a 5VPs. Pero esto no tiene sentido. Si la victoria individual se mantiene a 3VPs y la Alianza es a 5 en toda Alianza hay una parte que tiene 3VPs y por tanto podría ganar individualmente.

Nosotros esto lo hemos solucionado ajustando así:

Victoria Individual: 4VPs
Victoria en Alianza: 5VPs

De esta manera sí que vale la pena aliarse entre dos jugadores que tengan 2 y 3 VPs para tratar de hacerse con la victoria. ¿Los que habéis jugado con Cruzadas cómo lo veis? ¿Os parece que está bien ajustado? Comparto tu opinión al 100%. Con ese nuevo reparto de VPs para ganar, tiene todo más sentido.

Espero que te haya servido de ayuda.

Un saludo!!!

Pongo el hilo en seguimiento porque tengo la misma duda sobre por cuál decantarme. De momento tiene más papeletas el Long Night porque en principio no hay perspectivas de jugarlo tanto como para ser necesario comprar también el primero.

¿Alguien sabe dónde conseguir el reglamento en castellano?

Gracias mil 

Los días pasan y el apoyo a la campaña ha decaído fuertemente... Las previsiones no son muy halagüeñas 

Quizá el objetivo de 6.800€ es una losa demasiado grande.

Bueno es saber que el juego sigue vivo con este tipo de iniciativas.

¡Aquí tenéis otro "supporter"! 

¡Hola!

Refloto el hilo para preguntar una duda que nos ha quedado tras la última partida.

En cuanto al uso de la táctica defensiva "fuera de juego":

1.- ¿Es aplicable cuando el atacante usa la táctica "pared"? Es decir, el jugador que inicia la pared, al avanzar las dos casillas se mete en fuera de juego a la hora de recibir el pase de pared de su compañero... O quizá se considera que el compañero hace el pase antes, como si fuese un pase en profundidad.

2.- ¿Se puede usar la táctica defensiva Fuera de Juego para dejar en esa situación a un jugador atacante que recibe un pase al pie? Como por ejemplo, un centro al área, o un saque de banda, o incluso un desmarque.

Muchas gracias y un saludo!!!! 

Acabo de adquirir el juego y ya ha caído la primera partida.

Debo decir que las sensaciones que me ha dejado son muy positivas. Cierto es que al principio todo va lento en la aplicación de las reglas, y las consultas al manual y las situaciones dudosas se multiplican... pero una vez se le coge la dinámica, se convierte en un juego bastante intenso.

El reglamento 3.0 y los "meeples-kekos" jugadores le dan un impulso que la edición del juego necesitaba.

Esperaré a echar unos cuantos partidos más para poder tener una opinión más cerrada, pero de momento me ha parecido altamente recomendable si te gusta el fútbol y la simulación.

A mi el Crusader Rex es de los que menos me gusto de bloques de Columbia Games porque lo vi demasiado estático y no me gustaron para nada como se trataban los asedios. ¿Cambia algo en este aspecto? O sigue siendo un juego inmovilista. La estructura o composición del tablero, creo que es un problema, y a la larga traba.

Para serte franco, no te falta razón. El juego peca de un estatismo importante, porque la estrategia básica es atrincherarse desde el principio como sea en las ciudades de victoria y ahí resistir. Conquistarlas es realmente difícil, pues el reglamento penaliza severamente al atacante en la mayoría de los casos (primero golpean los defensores, los límites de camino hace que en general no puedan ir muchas tropas al combate, hacen falta dos impactos para quitar un punto de vida a los defensores de un castillo, hay que retirarse en el 4º asalto atacante obligatoriamente, etc)

Tal y como yo lo veo, las reglas de la segunda edición no hacen sino potenciar esto, agravando aún más esa sensación. Mantener sólo un asedio con la carta de Campaña de Invierno me parece todo un paso atrás, por ejemplo.

A pesar de los pesares, la temática me tira tanto que mi objetividad con respecto a este juego se ve demasiado alterada