Sigo exprimiendo el diseño... ahora para la fundación de las compañías.

Con la idea de evitar infinidad de microturnos (metidos además en sub-turnos) por la puja en la fundación de compañias públicas, propongo un sistema de pujas "en paralelo". Aprovecho los meeples de jugador para convertirlos en "avales", que valen tanto para pedir (y marcar) prestamos como para "fundar" y "pujar". Limito de esta forma el número de compañías "fundables" en función del número de jugadores en la mesa, y las posibilidades de "puja simultánea".

He estado haciendo simulaciones de este sistema y comparando con turnos de partidas reales (superrápidas) de 1817 (con soporte digital).

Algunos apuntes de un 1817 de 4 jugadores (superprofesionales) y 10 compañias en SR1 son los siguientes:
- 80-90 turnos para la subasta de privadas (10 minutos)
- 110-120 turnos para SR1 (30 min)
- 10 turnos (un poco más largos por losetas, créditos) en OR1 (10 min).
Nos ponemos en más de 50 minutos, y todavía no ha corrido ni un solo tren (el primer tren en hacer el primer recorrido sería en OR2) (en mesa, sin soporte digital, se supone que se extendería sensiblemente más).

Con la configuración actual de este juego (sin privadas, fundación y puja en paralelo, y trenes operando en OR1), serían en torno a 20-30 turnos (por más de 200 en el 1817), y creo que un equivalente "digital" podría llegar sin ningún problema al primer recorrido de tren en menos de 15 minutos (por más de 50 en un 1817).

Me refiero al orden de los asientos en la mesa, no al orden de turno. Luego lo explico en detalle...

Muchas gracias mazmaz.
Tendré en cuenta tus propuestas en las pruebas. Aunque el rigor histórico/geográfico no es objetivo en este juego, siempre que se pueda respetar es bienvenido.

Aún así, tal cómo está ahora el diseño de losetas incluso me sobran algunas líneas rojas que había propuesto yo. También hay que equilibrar muy bien todas las aperturas de ciudades, y estos bloqueos ayudan más bien poco (por ejemplo, la de Santander se me hace muy dura).

PD. Recuerdo que @queroscia está desarrollando el 18ESP, un proyecto mucho más profesional y en el que prima más la adaptación histórica. Al fin y al cabo, en una mecánica como la del 1817 nada impide fundar MZOV en Pamplona, o Vascongados en Ponferrada.

Cita de: segalion en 31 de Diciembre de 2021, 01:06:56

En su día revise el código en GitHub. Mucho JavaScript y poca API. Me imagino que habría que tocar código core para rehacer la OR, los préstamos implementarlos de cero... Habría que montarse toda la infraestructura de servidor para poder probar a medida que se construye... Para construir el mapa hay otro proyecto... Vamos un esfuerzo muy muy grande me pareció. Y luego que acepten los PR (sin estropearles nada).

Lo del Vassal no se cómo será, pero no sé si aportaría mucho al ser tan manual. Yo estaba pensando en construir una hoja Excel, que ahí si dominó) mecanizado lo más posible (sin llegar al mapa, que habría que jugarlo por fuera). Es la idea que tenía yo para hacer simulaciones, y se podria reaprovechar para jugar posteriormente sin fichas/dinero.

De todas formas, decirte que ya solo la intención se agradece, no sabes cuánto.

Vassal sería para llevar el mantenimiento del tablero.
Se puede usar perfectamente de forma simultánea con un excel.

Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk

Me parece una muy buena idea como plataforma de testeo y juego asíncrono en remoto: Vassal para el tablero y Excel para el resto.

En su día revise el código en GitHub. Mucho JavaScript y poca API. Me imagino que habría que tocar código core para rehacer la OR, los préstamos implementarlos de cero... Habría que montarse toda la infraestructura de servidor para poder probar a medida que se construye... Para construir el mapa hay otro proyecto... Vamos un esfuerzo muy muy grande me pareció. Y luego que acepten los PR (sin estropearles nada).

Lo del Vassal no se cómo será, pero no sé si aportaría mucho al ser tan manual. Yo estaba pensando en construir una hoja Excel, que ahí si dominó) mecanizado lo más posible (sin llegar al mapa, que habría que jugarlo por fuera). Es la idea que tenía yo para hacer simulaciones, y se podria reaprovechar para jugar posteriormente sin fichas/dinero.

De todas formas, decirte que ya solo la intención se agradece, no sabes cuánto.

No se qué conocimientos tienes de la plataforma, pero desde luego, introducir un juego como este en esa plataforma a mi me sobrepasa muuuuuuucho. Además, creo que antes de que siquiera alguien lo intentase, deberían estar estabilizadas cosas como el mapa y las losetas.

No conocía los juegos que citas, pero veo que son muy nuevos y tienen el mismo objetivo que este (acortar un 1817). Les echaré un vistazo.

Respecto al testeo (y equilibrado), es la parte más dificil del proyecto. Yo podré llegar hasta un punto en solitario, y creo que aunque parte de una base bastante sólida (se mantienen los mecanismos de autorregulación y las proporciones del 1817), a partir de ahí, si no recibo ayuda, el proyecto se parará en el mejor estado que pueda dejarlo. Me encantaría que más gente se uniese, pero ya ves que ni siquiera para opinar hay mucho apoyo. Si tienes ideas o propuestas al respecto, estaría encantado de escucharlas.

Vamos finalizando con otra de las partes con cambio profundo respecto al 1817: los préstamos.

Los préstamos en el 1817 funcionan de una forma muy simple, pero a la vez con una grandísima profundidad. Son cubitos que se van cogiendo por parte de las compañías a cambio de 100$ y por las que al final de cada ronda hay que pagar un interés variable. Una compañia grande (10 acciones puede tener abiertos hasta 10 prestamos). Cuando se pide un préstamo se baja una posición en bolsa; y cuando se devuelve, se sube. El meollo de la cuestión es que el interes de los préstamos varía de 5 en 5 en función del número de prestamos totales activos solicitados por el total de las compañías. Se empieza en 5$ de interés por cada prestamo de 100$ y se puede llegar a los 70$!!!

Aquí, los préstamos son de 200 (máximo de 5 en lugar de 10), y se bajan o suben dos posiciones y se devuelven cuotas fijas con capital e interés. Similar, pero a priori con menor granularidad. La principal diferencia es que los préstamos tienen un interés fijo predefinido, que no va a verse afectado por los demás. Sin embargo si hay un efecto de quién más préstamos pide más interés paga. Realmente hay 6 entidades financieras con tipos de interés que van del 6% 13 20 30 40 y 50%, y no podemos pedir préstamos a entidades para las que ya tenemos uno abierto. Esto obliga a recurrir a entidades financieras cada vez más caras.

Las diferencias traducidas en el juego son:
- El interés es manipulable por los jugadores: se pueden pedir varios préstamos entre varias compañías para hacer subir los intereses y provocar la quiebra de otras compañías muy endeudadas que no puedan hacer frente a los intereses. Esto no puede pasar en este juego: el interés es fijo y nadie puede modificarlo. En este aspecto, este juego debería resultar más sencillo/ligero que el 1817. Aun así, he de decir que se puede influir en el nº de ORs entre SRs, lo que puede trastocar los plantes de ingresos y devoluciones de algunos.

- En 1817, la gestión financiera por parte de los presidentes es relativamente simple: deciden cuando y cuantos préstamos solicitar y cuando devolverlos. En este juego las posibilidades de gestión de la deuda son más grandes: cancelaciones parciales (para pagar menos intereses), gestión de préstamos (cancelar un préstamo más blando para poder solicitar uno nuevo en lugar de tener que acceder a otros más duros), fusiones con compañías para aprovechar su financiación más blanda. En definitiva, una buena gestión de la deuda puede ahorrarnos bastante dinero y dejarnos mejor posicionados para futuras inversiones.

Profundizanco un poco más, he de decir que el sistema del 1817 añade una capa de regulación importanteal desarrollo dinámico del juego: cuantas más compañías y más grandes, más préstamos, por tanto más interés, lo que a su vez desincentiva la creación de nuevas compañías o crecimiento de las mismas (o provoca las quiebras que reducen también el nº de compañías).
En este juego, la ampliación de compañías creo que está más incentivada, y este mecanismo de autoregulación no existe, lo que es un riesgo de inestabilida ("explosión" de compañías) Espero manejarlo por 3 vías: 1. el juego es demasiado progresivo y más corto (no da tiempo a crear compañías demasiado rápido, porque inicialmente no hay dinero, y cuando empiece a haberlo, no derá mucho tiempo antes de acabar el juego). 2. menor número de certificados global. 3. La quiebra de la entidad más blanda a mitad de partida (del 6%) que provoca un escalón en el coste de financiación.

Por últmimo, y no menos importante es el tema del dinero inicial: los jugadores también tienen que entrar en el mercado financiero y gestionar deuda. Esta es la variación de diseño más arriesgada. La escalabilidad en nº de jugadores y estabilidad de las partidas en estos juegos se basa en que independientemente del nº de jugadores, el global del juego arranca con la misma cantidad de dinero. Aquí (por el momento), voy a tratar de que sean los jugadores (según su capacidad de riesgo) los que se regulen, y pidan más o menos dinero, en función de la evlución de la partida. Los últimos tipos de interés (50%) son muy dificiles de mantener, y es necesario evaluar bien los riesgos. También aquí, la incertidumbre en el nº de ORs por SR (1 o 2) puede jugar una mala pasada.

Y ahora la pregunta pertinente: por que cambiar un sistema tan sencillo y que funciona, por otro algo más complicado, y que no va a reducir el tiempo de juego? Puedo añadir a las razones anteriores (mayor control de la deuda y más gestión por parte de los jugadores) dos más:
1. Más temático y coherente (devolver capital e intereses, en un plazo fijo es mucho más normal pagar solo intereses sin límite temporal).
2. Didactico. La segunda es poder enseñar el sistema francés en un juego. La burbuja inmobiliaria que tuvimos en España tiene una de sus causas en el gran desconocimiento de un sistema de crédito tan básico, en el que las cuotas son fijas, pero la proporción de  intereses ( muy grandes al principio) es variable.