Totalmente de acuerdo. Lo que pasa es que es muy difícil separar los gustos propios de las valoraciones objetivas, y por eso insisto en que los porqués al lado de las sentencias "este juego es la polla con cebolla" o "este juego es mierda infecta" son importantes.
Por eso cuando yo menciono si un juego es bueno o malo digo los motivos por los que a mi me parece así. No creo que haya dicho en ningún momento "este juego me parece malo porque no me gusta" y ya
Y no, de "mierda infecta" nunca categorizo los juegos. Como mucho, diarrea vomitada por godzilla sobre una obra de arte de Calatrava.
Y otra cosa que me niego es relacionar o buscar una relación entre la calidad de un juego con su precio o contenido (más bien cantidad de componentes). Habrá fillers buenos y malos, y juegos con 14 cartas (o pocos componentes) buenos y malos. Para mi no tiene mucho que ver. Pero es cierto, que parece ser que si no pesa 10 kilos o cuesta 45 euros un juego ya no puede ser bueno. Imagino que serán modas.
Esto es cierto. Hay gente que, por ser un juego con pocos componentes, o por ser estos un poco cutres, denomina a un juego como "malo". Sin embargo, considero más acertado valorar el precio de un juego según la experiencia que proporciona el mismo. Por ejemplo, hay fillers extremadamente caros que tras jugarlos, tienes la sensación de que es "muy poco juego" para el precio que vale. Por otro lado, hay juegos que cumplen esas mismas características, pero como la experiencia ha sido muy positiva, ya sea porque es un juego que da más de lo que aparentemente da, o por el motivo que sea, la sensación que da es de "es caro, pero lo merece".
Y ahora, al margen de estas citas... a los que decís que no existen los juegos malos, por esa regla de tres, tampoco se podría decir que no hay juegos buenos, ya que "depende del grupo, del tipo de juego que busques", etc etc.
Y, personalmente, creo fervientemente que hay juegos muy buenos, juegos reguleros, juegos malos, y juegos que son buenos o malos dependiendo del número de jugadores y las circunstancias. Cuando abrí el post, no lo hice con el ánimo de generar polémica al respecto del criterio de "calidad" de los juegos, sino para hablar de esos juegos sobre los que pesa un aura de malignidad innata.
Obviamente, hay juegos muy muy desprestigiados por la comunidad jugona (Véase Zombies!!, Munchkin, etc) que, aun así, siguen gustando. Y se siguen vendiendo, y se seguirán vendiendo, porque como juegos para iniciar en la afición están muy bien. Pero no creo que ese sea el motivo como para, ante una crítica negativa, haya que defenderlo a capa y espada. Y ojo, que este mismo argumento se puede aplicar para aquellos juegos que son continuamente elogiados por (casi) todo el mundo, porque siempre habrá alguien que, por X, Y o Z, simplemente no les gustará.
Algo que tengo aprendido tras tantos años de afición es que el factor "masa dominante" es, al menos en España, muy muy determinante a la hora de encumbrar un juego en la gloria de los superventas, o para enterrarlo en el fango del olvido. Y, desde que pruebo los juegos sin casi referencias, sin espectativas, y sin ideas preconcebidas, disfruto de muchos más juegos, y soy más receptivo a nuevas ideas, amén de poder decidir con mi propio criterio si un juego me gusta o no.
Por poner algunos ejemplos... cuando jugué por primera vez al Love letter me pareció sosísimo y malo, y me arrepentí de haberlo comprado. Pero le volví a dar una oportunidad, y descubrí que me pareció malísimo ya que en las primeras partidas que había jugado se había explicado el reglamento mal, y ahora me parece un juego muy muy divertido para pasar un ratejo con amigos. Sin embargo, si no hubiera jugando nunca al Love letter, y me hubiera fiado por la opinión de algunos (bastantes) foreros de LaBsk, a lo mejor nunca lo hubiera probado por lo "soso y aburrido" que es.
Más ejemplos (que los he prometido): el Toledo 1085 a mucha gente no le gusta, y desde mi punto de vista no es el mejor juego del mundo. Pero para mi es bonito, es sencillo de explicar, está bien presentado, y tiene un "aquel" que me agrada. De nuevo, si no lo hubiera probado, y me hubiera guiado por las apreciaciones de la gente, no le hubiera dado ni una oportunidad. Asimismo, tambien tengo ejemplos del extremo contrario. A mucha gente le encanta el Takenoko. Lo ví en festivales, jornadas, estanterías de jugones... y el día que lo probé me pareció aburrido.
En resumen: la percepción de lo que es un juego bueno o malo va sobre gustos, percepciones y necesidades individuales. Defender que un juego sea malo o bueno no lleva a ningún puerto, porque cada cual disfruta de la afición a su manera. Tratar de explicar alguien de que su "juego favorito" o "juego más odiado" para ti no lo es, y que para él tampodo debería sero, es intentar convencer al otro que su forma de disfrutar la afición no es la correcta, y ésto amigos mios, es un error.
Por otro lado, y volviendo al espíritu inicial que quise conferir al hilo, voy a mencionar otro juego que me causa urticaria solo de pensarlo:
Scarab Lords. No es un deck building aunque lo parezca, no es un juego sencillo de explicar a la primera, no tiene emoción... no sé, parece que tiene buenas ideas, pero que no han sido desarrolladas a tope. Además, la segunda vez que lo jugué me dio un dolor de cabeza de niveles críticos.
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda
Mostrar Mensajes
