En la medida de que los Protestantes casi siempre están muy lejos de alcanzar la victoria, a Inglaterra le conviene jugar todos los eventos con los que cuente que favorezcan a su colega de fe. Sin contrapartidas directas, léase cesión de cartas.

Porque el protestante, al intentar conquistar espacios a Francia y/o España, está haciéndole el trabajo sucio a Inglaterra. Y al mismo tiempo, le proporciona algún puntejo de victoria por religión.

En cualquier caso, estoy de acuerdo en que es un bando muy difícil de llevar a buen puerto. Lo cual no le resta atractivo para jugar.

Por lo que se puede ver, el mapa no ha cambiado gran cosa. Lo han enderezado respecto al norte, ilustrado mejor y añadido el mapa de movimientos navales Europa-América. Y las plantillas de fichas pareces iguales a las antiguas.

Si acaso, lo interesante sería enterarse de si se han replanteado reglas mejor elaboradas para la gran campaña.

Si permitiéramos libremente alianzas y apoyos entre esas dos potencias, España podría usar al Imperio para hacerse con la partida controlando prácticamente toda Europa con libertad casi absoluta de movimiento y operaciones. Además, factores como los mercenarios Imperiales no supondrían (casi nunca) un factor de diplomacia representativo porque casi siempre irían orientados a satisfacer la demanda española y el Protestante, por ejemplo lo tendría súmamente dificil en Holanda.

Según las reglas oficiales para el control de una potencia por activación diplomática, no se permiten los traspasos de cartas ni de mercenarios; sí en cambio se permiten el prestamo de escuadrones navales. Justo igualito que en el Here I Stand.
Así pues, un Imperio activado por quien sea no puede ceder sus mercenarios a la potencia que lo activó.
Lo comento a título informativo.

No se qué quieres decir con lo del juego de rol geopolítico así que no puedo malinterpretarte

Cuando uno juega solo a un juego de estos, es decir, manejando todos los bandos, más que jugar en términos competitivos lo que se está haciendo es recrear la situación que el juego proporciona, ya sea un conflicto histórico o fantástico, una batalla o lo que sea.
Manejar, como propones, dos potencias a la vez, sin supeditar los intereses de una a la otra, viene a ser algo bastante parecido. Es asumir alternadamente los roles de dos monarcas, cada uno con sus propios intereses geopolíticos.

No hay ánimo peyorativo por mi parte. En absoluto.

Virgin Queen se disfruta al 100% a 6 jugadores. Lo se y lo admito, pero no creo que la disyuntiva deba ser "o somos 6 o jugamos a otra cosa". Me parece un juego demasiado bueno como para limitarlo a eso.

Totalmente de acuerdo.

Eso obliga un poco a que las dos potencias de cada jugador vayan bien, por lo menos de cara a una Victoria por VPs. ¿En Here I Stand se haya la media entonces? ¿redondeando hacia arriba o hacia abajo?

A raíz de tu pregunta acabo de revisar las reglas del Here I Stand respecto al manejo de dos bandos. Si uno de los bandos alcanza la victoria militar o llega a 25 ptos, gana la partida.
Ahora bien, respecto a la condición de victoria por dominación, es decir, tener menos de 25 ptos y aventajar a los demás jugadores más de 5 ptos a partir del turno 4 (justo como en el Virgin Queen), a los jugadores que manejan dos major powers se les calcula el promedio de puntos. Nada se dice respecto a redondeos. Es decir, que si por ejemplo juegan tres personas, un jugador tiene un promedio de 22.5 ptos, el siguiente 17.5 y el siguiente 14 ptos, la partida se acabaría en esa fase de Victoria.

Tras leer todo lo que cuentas respecto a vuestro "protocolo" para el manejo de dos bandos, llego a la conclusión de que más que jugar una partida, desarrolláis un juego de rol geopolítico o bien, una simulación geopolítica.
No me malinterpretes; no es un reproche. Entiendo que os gusta mucho el juego y que tenéis problemas para encontrar jugadores para llenar la mesa. Así que hacéis lo que consideráis conveniente para poder recrear el juego.

A mí me ha pasado no pocas veces lo mismo. Si un juego nos gusta y no conseguimos comparsas suficientes para montar partida completa con todas las plazas, no dejamos que se quede arrinconado en el estante. Lo jugamos igualmente aceptando sus limitaciones.

Ahora bien, si el juego me ofrece reglas para jugar entre tres, prefiero no inventármelas.

Es verdad que con el tiempo de juego que requieren intento que las partidas sean a 6 que es cuanto más se disfrutan. El problema es que tampoco hay juegos que se le parezcan a menos jugadores. A mi 5 me gusta mucho el Sword of Rome pero no tiene nada que ver. ¿Conoceis alguna alternativa para cuando son 4-5 jugadores?

5 jugadores: The Napoleonic Wars

4 jugadores: The Napoleonic Wars, Wellington, Kutuzov, Sword of Rome, Successors, Onward Christian Soldiers

- Cada jugador puede ganar alcanzando las condiciones de victoria con cualquiera de las dos potencias. Ganará la partida el jugador que controle a la potencia ganadora (no se usa el VP Baseline).

En el HIS, si una de las dos potencias consigue la victoria militar, gana la partida al margen de cómo le vaya a la otra potencia. Por contra, a efectos de victoria por puntos, se promedian los puntos de ambas potencias.

- Los jugadores no pueden usar a una de sus potencias en beneficio directo de la otra potencia que controlan.

Así expuesto, queda demasiado ambiguo. Daría pie a innumerables discusiones.

- No está permitido establecer alianzas entre las dos potencias de un jugador.

¿Y por qué no? En el HIS sí se puede y funciona perfectamente. ¿Y sí está permitido declararse la guerra? Eso sí que debería estar prohibido por razones obvias.

- No están permitidos los matrimonios reales entre miembros de potencias controladas por un mismo jugador.

No veo necesidad de plantear esa limitación. Si acaso, poner el mismo obstáculo que cuando se casan dos "royals" del mismo Mayor Power. Es decir, que sólo se suma el rating de uno de los dos contrayentes.

Yo también le tengo mucho cariño. Me jugué todos sus escenarios un montón de veces, aunque ya hace años.
Además tenía la ventaja de que cada escenario requería sólo 2 de los cuatro tableros del juego, y como entonces tenía muchos problemas de espacio, lo hacía factible.

Con ese juego aprendía un montón sobre las guerras napoleónicas.

Y es cierto, la campaña era infumable. Afortunadamente había un anexo de reglas que permitía fusionar los escenarios del 1812, 1813 y 1814. El resultado era bastante plausible.