Cita de: AJ en 21 de Diciembre de 2019, 19:45:14

Sobre Watchmen he de decir que me ha encantado y he seguido sus episodios con avidez.  Algunas cosas en ella son Watchmen 100 % pero no estoy muy convencido que en general transmita la esencia del cómic.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

En definitiva que me ha parecido una serie muy buena, pero no es Watchmen, al menos para mí.

Es que no es Watchmen. Es una continuación, y no tiene por qué transmitir la esencia del cómic. Es la esencia de algo que ocurre treinta años más tarde y que tiene en cuenta hechos y personajes de entonces que han cambiado o se han reinterpretado. Si tuviera la misma esencia, no habríamos avanzado en nada.

Entonces no se debería llamar Watchmen. En el caso de Ozymandias no es que haya cambiado, es que no reconozco al personaje del comic en él.

Las reglas sufrieron muchas variaciones a lo largo de las temporadas.  Creo que las últimas estaban algo más curradas siempre y cuando eliminaras algunas cosas como la obligación de tiro. El Statis es el juego que más he jugado en mi vida.  Llegué a desarrollar un sistema para valorar jugadores y poder hacer Draft.  Así hacíamos ligas donde cada uno jugaba con un equipo completamente personalizado.

Yo he visto los dos primeros de Watchmen y, sí, está bien, me gusta pero no sé, le falta un hervor, pero tiene su punto, aunque quiza...

Vaya, que ni chicha ni limoná. Seguiremos esperando a ver.

Por lo pronto, creo que han denigrado el concepto que había tras Rorscharch, pero bueno.

Creo que sería una serie mucho mejor si fuera un mundo distópico que no tuviera que ver con Watchmen.  La serie me gusta por ver como evoluciona, pero no tiene nada que ver con el final del comic (las pruebas que presenta Rorscharch sobre los eventos no son las demandas de sus seguidores), y sobre todo el único personaje que conserva el cómic y quizás el más importante ha pasado de ser un iluminati calculador a un viejo payasete...

Es interesante esto de medir la complejidad de los juegos, pero las veces que he visto vídeos o artículos sobre el tema, casi siempre cogen los mismos juegos (que en general suelen ser bastante abstractos). ¿Qué criterios de complejidad utilizarían para otros tipos de juegos?, ¿cómo medirían la complejidad de por ejemplo un República de Roma, un World in Flames o Agrícola?, por mencionar algunos juegos bastante diferentes entre sí.

No es la primera vez que tengo alguna conversación con amigos sobre si el Ajedrez es el juego más complejo o no (hay bastante gente lo que tiene como el juego que está en la cima de la complejidad). En mi opinión no lo es (ni se acerca a serlo), pero me baso simplemente en mi opinión, sin ningún otro criterio más "científico". Simplemente pienso que si coges el Ajedrez y le añades moral a las unidades y clima que afecte a sus movimientos y que pueda ir cambiando durante la partida, ya tienes dos parámetros más que tener en cuenta y por tanto un juego posiblemente más complejo que un Ajedrez estándar sin más. Y ya ni mencionar las decisiones que uno puede tener simplemente en un wargame de los grandes...

Lo que comentas es un clásico muy interesante al tratar complejidad de juegos.  Se tiende a creer que mientas más variables más difícil es un juego.  En mi opinión no importa la cantidad de elementos totales que haya en un juego para determinar la dificultad del mismo, sino en cada momento de la partida y las consecuencias derivadas de su uso.  Por ejemplo si añadimos un factor de "clima" al ajedrez que implicara que cada turno se alteraran las condiciones.. (por ejemplo que los peones pudieran mover hacia atrás con cierto clima), no sería mucho más complicado sino diferente.   Esto parece crear la ilusión de que es más difícil jugar porque se sale de los parámetros habituales, pero simplemente hay que olvidarse de las formas preestablecidas en los libros de estudio.  Cuando jugaba a ajedrez era divertido  jugar al "ajedrez minado", en donde marcabas en secreto casillas que de poner una ficha, ésta moría.  Lo normal era ponerlas en los sitios más vulnerables con lo cual obligaba a elegir movimientos no habituales, pero en ningún momento parecía un juego más difícil, de hecho te liberaba de la presión de tener que jugar condicionado a buscar el movimiento perfecto.

Del mismo modo un wargame con miles de fichas puede no tener una gran complejidad si partimos de la base de que la gran mayoría de posibilidades son despreciables.  Por ejemplo en un juego de la II GM si conquistamos París, se producen unas consecuencias importantes en puntos de victoria o similar, eso ya condiciona que irse a pasear con un tanque por Alemania no tenga ningún valor. Por esta razón se tiende a valorar más los juegos abstractos, porque eliminan  ya esa cantidad de "movimientos absurdos" y se ciñen a la dificultad básica o natural.   

Una medida que me gusta a la hora de valorar la complejidad de un juego es fijarse en cuánto tiempo cuesta (o cuántas partidas) dominarlo; y al decir dominarlo me refiero a tener un conocimiento realmente profundo de las posibilidades que se pueden jugando y también un margen de calidad a la hora de defenderse contra jugadores que no hayan tenido ese tiempo. 

El ajedrez es un juego que necesita toda una vida dedicada a él para poder competir al máximo nivel (cosa que por ejemplo un juego como magic no requiere) y es un juego en el que un jugador que lo domine tendrá una ventaja casi absoluta sobre un novato.  La mayoría de los juegos de mesa no requieren ese esfuerzo y es mucho más fácil nivelar a los jugadores en cuanto tienen cierta experiencia. 

Hola. Vengo a consultar la misma duda que planteaba hace unos meses por lo que veo Jefe Wiggum y que no ha sido resuelta:

EN las cartas en las que indica Puedes colocar en CUALQUIER región (o asunto de Estado) un número determinado de puntos de apoyo, ¿debes colocar esos 5 cubos (o los que sean) en una sola Región que escojas o los puedes repartir entre todas las Regiones que quieras?
La frase en español es ambigua y puede dar lugar a confusión. Yo, como Jefe Wiggum, interpreto que se pueden colocar los cubos en diferentes regiones, pero me gustaría saber si alguien que tenga el juego en inglés o que lo haya consultado en FAQs oficiales conoce la respuesta exacta.

Gracias!

Tienes un manifiesto de las cartas en el siguiente enlace.

https://boardgamegeek.com/filepage/69242/new-card-manifest

La traducción de algunas cartas no está muy lograda.  Por ejemplo la carta "50 estrellas" dice: "...puedes añadir un total de 5 apoyos estatales en cualquier región, no más de 1 por estado"

Y en la carta original dice: "... may add a total of 5 state support anywhere, no more than 1 per state"

La palabra región ni se menciona por lo que puedes añadirlos en cualquier estado del juego.

Days of Decision III

https://boardgamegeek.com/boardgame/8679/days-decision-iii

El República de Roma.

Con 15 años me sentía capaz de memorizar la mayoría de las reglas del juego que fuera (tochos wargames como ASL, o peores).  Con más de 50 no tengo ganas ni de leer el menú del día del restaurante.

Mi opinión es que un chaval a partir de 15 años debería ser capaz de leer cualquier manual de reglas si tiene interés en ello.  Cualquiera.  Antes de esa edad depende.  Y en general creo que las calificaciones de edad en los juegos de mesa solo valen para saber si es un juego para niños pequeños... y aún así.