Aunque me ha surgido una duda visto que pides perdón por desviar el tema. Que crees más interesante debatir, la definición de objeto-juego o la de actividad-juego? A qué crees que se refería el autor del hilo?

Los dos debates me parecen interesantes. Como ya he dicho antes, creo que son dos conceptos diferentes y en este hilo los estabamos mezclando como si habláramos de lo mismo.

Me da la impresión de que debatir la definición del "objeto - juego" nos da un marco para poder saber qué cosas son juegos y que cosas no lo son.

En cambio, si hablamos del concepto "actividad - juego" el campo de debate me parece mucho más amplio, ya que entramos en la percepción personal de cada uno (y también la que perciben los demás) sobre si está jugando o no, entendiendo jugar como una actividad lúdica en la que puede tomar cualquier tipo de decisión sin tener que preocuparse de las posibles consecuencias posteriores una vez haya acabado la partida.
Y esto se podría enlazar con lo que dice Zaranthir, sobre la actitud del jugador.

Respecto a tu última pregunta, creo que ya sería un tercer debate. Sabiendo que es y que no es un "objeto - juego", ¿cuáles dentro de los "objeto - juegos" se deben considerar "de mesa" y cuáles no?

Por poner el ejemplo del que ha partido todo esto: si estamos de acuerdo en que un juego de rol concreto es un "objeto - juego", la petanca es un "objeto - juego" y el Caylus es un "objeto - juego", ¿qué criterios adicionales deben cumplir para ser considerados "de mesa" o no?

Con lo que después de 20 páginas..... volvemos al inicio  

Entonces si el resultado de la actividad-juego afecta a tu mundo real dejaríamos de considerarla actividad-juego?

Por ejemplo apostarse la escritura de la casa? Ser profesional de un juego? Jugar un campeonato amateur con premio para el ganador? Jugar un campeonato amateur sin premio para el ganador más que el orgullo de haber ganado? Jugar una partida casera sin premio para el ganador más que el orgullo de haber ganado? Dónde está el límite de lo que afecta o no a tu mundo real? Dónde está el límite en esta secuencia más o menos progresiva?

Desde mi punto de vista, la respuesta a tu primera pregunta es: si es de manera sustancial si.

Aquí entraríamos en los límites y los matices de "de manera sustancial", con lo que pasamos a tu segunda pregunta.

Yo pondría el límite, como dice Fisolofo, en la "intencionalidad" del jugador.

Si un jugador juega por el mero hecho pasarlo bien, disfrutar de la experiencia de juego, etc... , creo que si es una "actividad - juego". Eso no quiere decir que no pueda estar orgulloso de ganar la partida en su casa, en su club,...

En cambio, si el objetivo del jugador es obtener el premio, el beneficio de ganar, o cualquier otro resultado externo al propio juego, o sabe conscientemente que el resultado del juego afectará de la manera que sea a la realidad, el juego se convierte simplemente en un medio para conseguirlo, con lo cual ya no es una "actividad - juego".

Todo esto con independencia de que el "objeto - juego" que haya utilizado sigue siendo un "objeto - juego". Un determinado "objeto - juego", si llegamos a la conclusion de lo es, lo seguirá siendo independientemente de que el uso que se haga de él sea una "actividad - juego" o no lo sea.

Voy a intentar formular mis preguntas con un ejemplo:

Una ruleta rusa con balas (A) y otra ruleta rusa con un mecanismo que saca una banderita con BANG, sin más (B).

¿Son A o B juegos?
Si ambas fueran juegos, ¿son el mismo juego?


PD: La ruleta rusa es un buen ejemplo porque da los dos extremos de "afectar o no al mundo real" aunque para mi es un mal ejemplo porque no hay elección de ningún tipo pero eso es otro debate

En tu ejemplo lo tengo claro:

(A) Ruleta Rusa con balas: NO es una "actividad - juego". El jugador sabe que si pierde muere, por tanto, afectará a su mundo real. Para mi tampoco es un "objeto - juego", porque siempre afectará al mundo real.

(B) Ruleta Rusa con banderita BANG sin más (añado: con conocimiento del jugador de que es así): SI es una "actividad - juego", ya que el jugador sabe que no se está jugando la vida. Si sale la bandera muere y pierde, pero una vez acabado el juego, se acabó, lo que sucede en el juego permanece en el mundo del juego, y no afecta al mundo real. También puede ser un "objeto - juego" (en caso de que estemos de acuerdo en que lo sea, pero como tu dices, este ya sería otro debate)

Independientemente de esto, un "objeto - juego" considerado como tal sigue siendo un "objeto - juego" al margen de que el uso que se haga de él sea una "actividad - juego" o no.

Como dices, la Ruleta Rusa no sería un ejemplo muy adecuado de "objeto - juego", porque no todos lo considerarían como tal, pero para el caso, donde pone Ruleta Rusa podemos poner el nombre de cualquier otro juego que tenga más consenso.

EDITADO

Por eso mismo yo creo que un juego de mesa no debería salirse de su propia definición por las circunstancias en las que se juegue. Como decía Peter Griffin: "Un libro también puede ser... un sombrero" sin embargo yo creo que porque te pongas el libro en la cabeza no deja de ser libro. Del mismo modo, porque juegues una timba de poker y limpies tu cartera (lo que repercute en el mundo real) no quiere decir que lo que estés jugando en ese momento no sea un juego de mesa.

Me da la impresión de que el problema es que estamos mezclando (yo el primero) diversos niveles del concepto juego. Juego como objeto concreto y juego como concepto más amplio que el mero objeto, es decir, la actividad "juego".

¿Se puede decir que si usamos un "objeto - juego" de una manera determinada o con una determinada intención estamos haciendo una "actividad - juego" y si lo usamos de otra no estamos haciendo una "actividad - juego", pero el "objeto - juego" sigue siendo un "objeto - juego"?

Empiezo a sacar humo  

   Oye, pero entonces (y volviendo a lo de "que no tiene impacto en la realidad) los juegos jugados por dinero (póker, magic en torneos, incluso dominó...) perderían la categoría de juegos de mesa, porque sí que tienen un impacto en la realidad (económica) de los jugadores...¿no?

Para Kramer, según el párrafo que he citado más arriba, si, perderían la categoría de juegos.

Tal como yo interpreto sus palabras, cuando juegas puedes arriesgar, probar cosas, usar estrategias diferentes en cada partida para ver que pasa, porque sabes que ese atrevimiento no te pasará factura al acabar la partida. Podrás ganar o perder, pero sin más consecuencias.

En caso de que esas decisiones si tengan consecuencias posteriores relevantes en el mundo real una vez acabada la partida, ya no estarías jugando (entiendo que estarías actuando en la vida real).

En el blog "Juegos de Mesa y otras Variables Frikis" su autor, a raíz de leer este hilo, ha traducido un interesante artículo de Wolfgang Kramer titulado "¿Qué es un juego?

http://ynaca.blogspot.com.es/2013/02/wolfgang-kramer-que-es-un-juego-parte-12.html

http://ynaca.blogspot.com.es/2013/02/wolfgang-kramer-que-es-un-juego-parte-22.html

Como resumen de su propio artículo Kramer da la siguiente definición de juego:

"Los juegos son objetos constituidos por componentes y reglas que tienen determinados criterios de identidad: un reglamento, un objetivo, desarrollos alternativos, aleatoriedad,  competitividad, experiencia compartida, equitatividad, voluntariedad, acción, inmersión en el mundo del juego, ausencia de impacto sobre la realidad."

(La explicación o justificación de cada una de estas características se desarrolla en el artículo).

Te dejo un pupurri de propuestas variadas y diferentes a lo que ya tienes, y que cumplen lo que pides:

Juegos para más de 2 jugadores pero que también funcionan muy bien a 2:

- Tikal
- Oregon
- Santiago de Cuba
- A Través del Desierto
- Samurai
- Hansa
- Coloretto (de cartas)
- Can't Stop (de dados)

Juegos de cartas exclusivos para 2 jugadores:

- Jaipur
- Balloon Cup
- Guerra Fria: CIA vs KGB
- Exploradores

Juegos abstractos:

- Kamisado (exclusivo para 2 jugadores)
- Blokus
- Genial
- Pingüinos & Cia.
- Isis & Osiris

Mírate el Iliad. Aquí te dejo el enlace a la BGG:

http://boardgamegeek.com/boardgame/21654/iliad

Puede que no sea exactamente lo que buscas, porque no luchan carta contra carta, sino que cada jugador va bajando cartas de su mano (cada una con su valor y capacidades especiales) a la mesa y la combinación de unas con otras da el valor total de su ejército, que se enfrenta a los ejércitos de los demás jugadores. El ejército más fuerta gana esa batalla. Una partida consiste en unas 9 o 10 batallas.

Entre las cartas hay héroes, hoplitas, arqueros, elefantes, carros, catapultas y hasta el Caballo de Troya.

Muy interesante reseña, muchas gracias.

Parece una versión actulizada y eurogamizada de un juego antiguo de Avalon Hill: Outdoor Survival.

Yo he pensado lo mismo. Tengo ese juego desde los años 80 y en aquella época lo jugué bastante, y leyendo en la reseña las mecánicas (hexágonos de diferentes terrenos que son más o menos difíciles de atravesar, tener que llegar a un punto civilizado para ganar, tracks de agua, comida y cansancio, puntos en donde se satisfacen estas necesidades o se recuperan puntos por permanecer parado en ellos, etc...), me lo ha recordado mucho.
En aquel no había cartas de evento que se jugaban por el jugador, sino que se lanzaba un dado de evento y según el resultado se producían o no unos eventos determinados por las tablas de evento correspondientes al escenario que estuvieses jugando (creo que había 6 o 7 escenarios).
Lo único malo para mi gusto era que según el escenario que se jugase, la capacidad de movimiento de los jugadores estaba más o menos limitada por un lanzamiento de dado, lo que en según que situaciones fastidiaba bastante.

Como he dicho, muchas gracias por la reseña, no conocía el juego pero desde ahora entra en mi radar y lo voy a ir siguiendo