Pensando sobre todo esto se me ocurren así al vuelo 3 variantes de final; decidme si os gusta alguna:

**********

 1: El objetivo del juego es salir de la isla. Una vez se sale, todos los jugadores ganan. Además, como bonus, se computan los puntos de historia. El jugador con mayor número de puntos de victoria es declarado "Robinson Crusoe", será famoso, etc, etc...
**********
 2: El objetivo del juego es salir de la isla. Una vez se sale, se determina el éxito futuro del personaje, en función de sus puntos de historia; cada jugador lee su texto final dependiendo del orden de clasificación (el primero éxitazo, el último secuelas...)

*********
3: El objetivo del juego es salir de la isla. Una vez se sale, todos los jugadores son declarados ganadores EXCEPTO aquel que haya sumado MENOS puntos de Historia, que incapaz de sobrevivir a la experiencia, enloquece


A mí personalmente la variante 3 me hace ojitos... 

 La variante 1 la veo "ñoña" salvo como variante cooperativa pura.
 La variante 2 era la que me gustaba y la que había propuesto desde hace tiempo, pero ahora se me ha ocurrido la tres, que es muy tentadora...aunque habría que matizarla en partidas de 2 jugadores.

A mí esa tercera opción es la que más me atrae de las 3 que propones. Pienso que lo convierte en un cooperativo puro, pero con el componente de "tonto el último" que le puede dar un punto de la leche. Pienso que sería más difícil que un jugador decidiese romper la partida: mentalmente ves más posible adelantar solamente al jugador que crees que va por delante tuya, que adelantarlos a todos para ganar tú solo.
Podría funcionar muy bien y daría lugar a otro tipo de piques muy interesantes.
Y estoy con lo dicho por cesarmagala ayer de que pudiesen existir varios modos de juego opcionales, que en la práctica no supondrían más componentes que a lo mejor un par de cartas más o ni eso: con roles y objetivos ocultos, coop puro y semi-coop como es la propuesta original (con el matiz que estás planteando). Un par de párrafos más en las reglas, y el juego se abriría a muchos más perfiles.

También creo que aportaría un matiz cojonudo una variante que usé en una partida ayer mismo (que ya lo tengooooooo  ): las tiradas de fuerza se ven modificadas por la energía y las lesiones-secuelas que posea el personaje. Así, aparte de la suerte de los dados y los modificadores existentes, un personaje sano tendrá más posibilidades de ganar a otro enfermo o tocado. Temático bajo mi punto de vista, realista, que compensa un poco la tenencia de armas por parte de personajes "moribundos" jaja y que hace que tengas que preocuparte de tu salud para no ser presa fácil para los deseos de los demás. _Ese mira mucho mis joyas, y yo si me voy a explorar igual vuelvo herido y aprovecha para abalanzárseme. Mmmmh, mejor me quedo y hago otra cosa._
táctica +1 

Le he dado vueltas y se me ocurren unas minireglas que pueden ayudar.

1. La acción de diario requiere los dos peones del jugador. Temáticamente significa que tu te metes en tu choza a escribir el diario y te aislas del resto.

2. Si has hecho esa acción, ese turno tampoco participas en el reparto de los restos del naufragio.

3. El reparto de comida sigue igual, excepto que si hay una segunda ronda de reparto de comida el q escribe el diario no puede recibir una segunda comida. Sus compis le han guardado su ración, pero nada más.

4. Si hay reparto de comida, la segunda ronda de reparto se hace mediante una subasta de puntos de historia (una pelea por ver quien se alimenta mejor)

5. En cualquier momento, uno o más jugadores pueden unir sus fuerzas para arrebatarle un PH a otro. Se hace una tirada de fuerza (sumando armas y tal) y se suma un punto por cada peón que cada jugador añada a la tirada. Puede haber diferentes bandos. Si gana el atacante le quita un PH al atacado, y vice versa. Si gana el defensor le quita un punto al que quiera y se lo queda o se lo da a un posible aliado.

¿Como lo veis?

Veo bien todos los puntos. Creo que temáticamente se justifican solos y a nivel de mecánicas, equilibran el juego.
También estaría bien que los PH funcionasen asimismo como Puntos de eXperiencia. Es decir: los puntos de historia no dejan de ser "experiencias" que los personajes adquieren en su exploración y conocimiento de la isla. Se hacen más "sabios", más "expertos" en su nuevo rol de náufragos.
Estos puntos podrían servir para facilitar ciertas acciones, cuanta más experiencia se tenga. Que disminuya su dificultad. Acciones como encender la hoguerita, volver de expedición, la energía que se ha de gastar para realizar las acciones...
¿Qué aportaría esto?: pues que los jugadores pudiesen justificar la adquisición de PH alegando la utilidad que tienen para ellos y, por ende, para el grupo.
Así, con tu variante se moverían más los PH y con la mía, se podría farolear un poco más sobre los motivos de adquirirlos.
Por supuesto, descartando la variante de los roles-objetivos de la que se habló ayer. Creo que ya sería demasiado. ¿O no? 

Han creado una trama buenísima para Náufragos! Se titula "el náufrago contra el sistema". Preparando las imprentas ya!!! 

http://www.schnauzi.com/historia-david-glasheen-el-robinson-crusoe-australiano/

Y la realidad supera una vez más al jugón... 

Pues si hay que abrir una petición en change.org para que a Devir se le ablande el corazoncito, contad conmigo!! 

Hola Alberto,
Me gustaría que me dieses tu opinión sobre lo de incluir lo de objetivos/roles ocultos. Que cada personaje posea una carta secreta que le marque de dónde viene su personaje (aleatoriamente) y le fije unas condiciones de victoria particulares.
Espero que no se malinterprete esta pregunta, a veces escribiendo en foro puede haber confusiones sobre las intenciones de quien escribe o similares.
Simplemente es una pregunta sincera sobre qué opinas al respecto, ya que a mí me parece que podría aportarle bastante al juego; incluso podría ser algo opcional, jugar o no con esta regla.
Pero a lo mejor a tu modo de ver sería algo que no quisieras ver en tu juego por "x" motivos. O quizás estoy yo dejándome llevar por la moda del Dead of Winter y similares y trato de meter esta mecánica hasta en el parchís 

Yo, por ejemplo, veo perfecto tal como dice OdinLegacy, que creen versiones digitales de un juego de mesa. Perfecto y estupendo. Ahora bien, lo que no me gusta es que "hibriden" los juegos físicos con la necesidad de aplicaciones digitales. En Alchemists tengo entendido que la aplicación digital no es imprescindible; lo que hace es evitar la necesidad de que un jugador deba realizar las funciones de "master". El reglamento incluye instrucciones para poder jugar sin esa aplicación. Por mí, estupendo.
En cambio, y por poner un ejemplo de lo contrario, escuché el otro día un podcast de los de "Días de Juego" en el que charlaban con Fenolin sobre el proyecto en el que está trabajando: Epica.
La idea del juego me dejó encantado. Me encantaría algo así en mi estantería. Peeeeeero, su necesidad de una tablet es innegociable. Por supuesto, hablaban de tooooooodas las facilidades que aportaba esto: que si ayuda de reglas en la app, que si esta se encargaba de las tareas farragosas como reponer, hacer las cuentas de tiradas o modificadores... luego ya hasta a los entrevistadores se les empezaban a ocurrir cosas hasta el punto que Fenolin les dijo que claro, que las posibilidades eran infinitas, pero que a él ya algunas le parecían alejarse demasiado del concepto juego de mesa.
Y ese es el problema: donde parar. Porque obviamente un videojuego como Skyrim es vasto como él solo y lo que se puede hacer en él no lo simula ni el Magic Realm con sus 200 páginas de reglas. Pero es por eso que existen los videojuegos y los juegos de tablero.
Yo personalmente quiero pensar en un juego de los que tenga, coger su caja de la estantería, abrirla, y que allí esté todo lo necesario para jugar, excepto la ficha que se comió el perro. Como mucho, papel y lápiz a mayores.
No quiero sacar un juego y no poder jugar porque tengo algún cacharro cargando la batería.

Si el juego se rompe porque alguien entiende que es mejor morir en la isla que ver ganar a otro...en serio, no es vuestro juego. Comprad el Robinson...xd

jaaaaajajajajaja. Me acabas de recordar a los tratantes de ganado de las ferias (con cariño y en positivo) cuando a veces decían o dicen que le compres la vaca a otro, pero con cara de "ya verás como es peor que la mía, tú mismo" 
En serio, después de leerme todos los hilos de "Náufragos" de LaBSK estos días (maldito noempleo que no sabes qué hacer con el tiempo libre), por empaparme del juego ahora que por fin lo voy a tener, y de leer sobre todo algún comentario tuyo de desaliento con el juego, yo me pongo del lado de los que te animan sinceramente a continuar este proyecto con expansiones y lo que haga falta. La sensación que me transmite, como ya muchos han comentado, es la de ser algo "diferente". Y para mí eso es muy importante en un juego. Tengo una colección muy pequeñita, pero procuro que cada juego que tengo sea muy diferente del anterior (siempre dentro de mis gustos) y a poder ser, "peculiar" comparado con otros.
Y por otra parte, los semi-cooperativos tienen, salvo excepciones como el galactica, cierta dificultad a la hora de que "caigan" bien. Es fácil achacarles lo de que un jugador puede romper la partida por no poder ganarla o de anticlimáticos. Al "Archipelago" también se le dio para el pelo por ese lado y a mí es un juego que me entusiasma cada vez que lo juego.
No sé, me ha hecho pensar lo que dices de que "La solución es simplemente de concepto, que no de mecánicas". Es interesante lo que planteas de que un juego es la suma de unas mecánicas más una "forma de ser jugado". Es decir, hay que entenderlo en cierta manera. No es lo mismo un juego de mayorías que otro juego de mayorías. La mayor parte de las veces, como decía calvo, se pasa olimpicamente de los textos de ambientación de una carta (por ejemplo), para ir directos al +1/-1 y coloca un cubo en círculo rojo. Y así tanto tiene tener muchos juegos en una colección, porque las sensaciones...
Por eso comentaba más arriba, y esto tampoco es una idea original mía sino que ya la he oído/leído por algún lado, que a este juego un reglamento más temático, más "rolero" quizás ayudaría no ya a aprender las reglas, sino a "sentir" como debe ser jugado.
Luego también pienso que la forma de acercarse a un juego por parte de quienes poseen colecciones de 200 y por parte de los que tenemos 10 o 15 es totalmente distinta. Yo es que ni me entero cuando un juego está roto, porque ni lo pienso. Juego, siento y valoro.
En fin, creo que he hecho un offtopic de manual. Disculpas a los moderadores si es así.

Para mí, estas comparaciones no hacen más que daño a Náufragos. Robinson es un pedazo de juego y Náufragos se queda en una buena idea.

¿Por qué sientes que se queda en una buena idea solamente? Es decir, he leído bastante que como juego "narrativo" es una maravilla y que lo que los jugadores notan que le "falla" es lo del semi-coop, aunque luego otros lo defienden.
Para ti, ¿Qué es lo que más le chafa? ¿Es sólo lo del "semi"? ¿O algo más?.
¿Quizás si las reglas, como se ha dicho no sé si en este o en otro hilo, estuviesen redactadas más "temáticas", más estilo FFG (y más didácticas), el juego ganaría enteros? ¿Quizás unos tableros con un grafismo más inmersivo?
¿Quizás necesita una expansión ya?