Yo personalmente he jugado 2 partidas (en el mismo dia), la primera sin draft para aprender el juego y que fuera mas ligero, la segunda con draft.
No suelo tener acceso a el ya que no es mio, y nos vemos poco asi que mi experiencia es limitada, aparte que mi bagaje personal en esta categoria de juegos y en el mundillo en general es mucho mas limitada que la de muchos de los foreros para poder comparar con otras experiencias propias. A lo mejor en 3 partidas no le veo dimensiones al juego que otros jugadores veteranos con una ya intuyen por mecanicas contrastadas con otros juegos por decir algo, asi que preferi no volcar mis opiniones aqui.

Pero para ser coherente pues aporto lo mio tambien, quizas fuera que incialmente me sobrepasaba un poco la cantidad de tracks / recursos a controlar, pero mi sensacion general era que el juego se alargaba mucho para lo que ofrece, siendo el principal atractivo al menos para mi los combos de cartas. Con mas partidas a mis espaldas seguro que iria ganando una sensacion de control mayor y mitigando esa duracion, pero aun asi lo vi bastante largo aun comparandolo por ejemplo con ese monstruo que si hemos jugado mas que es el TTA (la version nueva). Este ultimo es mas profundo, dura mas pero en esa cantidad de tiempo que te lleva me da la sensacion de estar consiguiendo mucho mas. Es el unico pero que le puedo sacar, con lo que jugue, lo demas fueron buenas sensaciones todas.

Esto me lleva a lo que dijo asfaloth al respecto de mi critica hacia el, debo decir que ciertamente solo hice hincapie en la forma del mensaje pero obvie en mi intervencion lo que rebatias en si independientemente de ello. No es que omitiera cosas que no me interesaban, es que solo valore como decias las cosas y no lo que decias en si, y lo hice de una forma bastante directa tambien quizas, asi que mis disculpas en ese sentido.

PD: Gixmo , ya que lo mencionas ... cual es ese top 10 para ponernos en contexto respecto al TM? Juegos raros que yo no conocere la mayoria seguro

Cita de: Shiro_himura en 30 de Mayo de 2017, 11:26:06

El otro día jugué al Terraforming Mars un juego del que solo había oído maravillas y la decepción fue mayúscula.

Lo jugamos a 5 y puede que eso haya afectado a la experiencia pero comento las cosas que no me gustaron:

• El juego es extremadamente solitario, quitando 5 cartas contadas la interacción entre jugadores es nula. Se que es un euro y que la interacción en estos no abunda pero es la sensación que me dio todo el rato, no sentí que fuera necesario estar muy pendiente de lo que hacen los rivales, al final cada turno era pensar que acciones me venían mejor y realizarlas independientemente de lo que hiciera tus rivales. Con las losetas sucedió lo mismo, tampoco vi que hubiera mucha interacción.
• La importancia de la suerte me parece una exageración en este juego. Si no tienes suerte y no te tocan buenas cartas y estas no encajan bien con tu corporación la partida la tienes perdida hagas lo que hagas, y al revés te toca la corporación por ejemplo de plantar un bosque con 7 plantas en vez de 8 y te tocan un par de cartas de aumentar tu producción de plantas y has ganado casi seguro.
• La partida se puede decidir muy rápidoUno de los jugadores en las primeras tres rondas consigo tener una producción de oro muy elevada respecto al resto lo que implico luego analizando la partida que desde ese turno 3 de nosotros ya no tuviéramos nada que hacer. Básicamente desde ese turno el pudo hacer lo que quiso teniendo en cuenta además que esa ventaja le permitió prácticamente quedarse 2/3 hitos y decidir que cosas iban a puntuar al final de la partida, cosas que desde el turno 6 ya eran claras que ganaría el.
• En cuanto a componentes es horrible, esa hoja con esos cubos para marcar tu evolución es cuanto menos problemática. Con el dinero al final lo mismo, muchas veces tienes que contar dos veces para verificar que estas contando y dejando lo correcto ¿que le costaba poner números?
• Dependencia total de la buena fe de los jugadores. Es algo que se da por hecho pero en este juego esta cuestión es total y sinceramente a mi es algo que no me convencerá jamas.

Todo lo que comentas es inexacto o incluso completamente incierto basado en una partida de prueba particular que habéis hecho y en la que todo apunta a que no os habéis enterado muy bien de cómo se juega a este juego, os ha salido mal la cosa y os enfadáis.

Ayer jugué a este juego por primera vez contra otros dos jugadores para los que era su segunda partida y estuve a punto de ganar quedándome a 4 puntos del primero solamente y estando los tres jugadores en un horquilla de 6 o 7 puntos de diferencia al final, aunque durante la propia partida dos de nosotros sacábamos casi 15 puntos de TM o más incluso en algún momento a nuestro tercer compañero.

Para empezar hay que jugar con la variante de tener todas las cartas dentro en el mazo y además con la del reparto de proyectos mediante draft.

Se alarga el juego bastante, sí, pero se acaba de un plumazo con todas tus quejas sobre el azar y la carencia de estrategia y decisión. No entro a discutir más esos puntos porque ahí tienes la herramienta propuesta por el propio juego para terminar con tus protestas acerca del reparto de cartas y que le toque a un mismo jugador las de un mismo tipo o no te toquen a ti las que te convienen.

Lo de que se sepa quién va a ganar desde el turno 3 y sea el que más dinero tiene para hacer cosas es rotundamente FALSO. En mi partida de ayer uno de los jugadores nos aventajó durante gran parte de la partida abismalmente en producción de dinero e incluso también nos sacaba una ligera ventaja en producción de acero y ni aún así ganó, quedó el último. Y no es un manco, era su segunda partida y lleva años jugando a juegos de mesa, especialmente eurogames.

Es más, es que precisamente ganó la partida el jugador que estuvo siempre, y cuando digo siempre es toda la partida, detrás en producción de dinero, incluso un par de turnos estuvo en producción de dinero negativa. También ese ganador fue el que tuvo la peor corporación con diferencia sobre la mesa, la de los planetas Jovianos, y no salió ni una carta Joviana de la que pudiera beneficiarse hasta bien llegados a la mitad de la partida.

Interacción no es nula, interacción hay aunque sea poca. Si haces draft está la interacción de ver qué cartas le vas a dejar pasar a tu rival, las cartas de evento afectan en ocasiones a rivales, si te decantas por una estrategia podrás conseguir determinados hitos y recompensas y puedes entrar en pugnas por ellos con tus rivales cosa que yo mismo llegué a hacer ayer arrebatando a uno de mis oponentes una recompensa a última hora. También hay competición en cierta manera para conseguir determinadas zonas de marte, llevarte los beneficios de aumentar calor y oxígenos y aumentar océanos. Ya hay más interacción ahí que en un Agrícola y no por ello Agrícola es mal juego. Cada juego tiene la interacción que tiene y eso no es ni bueno ni malo. Además el juego se llama Terraforming Mars, no Battle on Mars.

Por otra parte jugar el juego a 5 jugadores es un auténtico suicidio como te han dicho. Lo primero que debemos saber como jugadores de juegos de mesa es que el número de jugadores impreso en la caja de juego nunca significa que sea el número de jugadores al que se deba jugar. Nadie en su buen juicio jugaría jamás un Arkham Horror a 8 jugadores, o un Guerra del Anillo a 4 jugadores o un Caverna a 7 jugadores. Ya somos mayorcitos para leernos las reglas de un juego, hacer un pequeño simulacro y ver que el juego funcionará mejor a tal o cual número si queremos que tenga una duración racional y unos entreturnos potables.

Lo de la dependencia de la buena fe, bueno eso ya es mención especial, porque me dirás tú qué juegos no dependen de la buena fe de los jugadores, de que los jugadores no estén bien pendientes de sus tableros individuales, de haber hecho las acciones correctamente, haber realizado una reposición acertada o no tangar la partida de mil formas. Pocos juegos son los que pueden jugarse por sí mismos sin margen de error.

El tema de componentes es discutible. No son tan malos como me esperaba aunque no sean tampoco los componentes de un juego triple A de FFG. Son mejorables el diseño y otros aspectos pero desde luego no están en un nivel tan bajo como por ejemplo algunos juegos de GMT y el TTA en sus primeras ediciones.

A mí por otra parte no me molesta el asunto de los cubos para ir contando cosas y no me lié en ningún momento. Siendo cuidadoso tampoco tienes por qué destrozar tu hoja de seguimiento.

En definitiva, todo mi grupo de juego ha probado Terraforming Mars, les ha gustado y lo consideran bastante pepino, somos personas con años de juegos de mesa a las espaldas y que ha probado la mayoría de obras maestras, así que algo de criterio tenemos.

Por si fuera poco, mis dos compañeros me aseguraron que la partida de ayer fue absolutamente diferente en desarrollo a la primera que habían jugado, es decir, encima el juego es rejugable.

Lo que creo es que a la hora de jugar a un juego hay que molestarse al menos un mínimo para enterarse de a qué número de jugadores funciona mejor, cómo puede jugarse para solventar problemas con el azar y demás. Leche, que es que es el propio juego el que te ofrece el modo avanzado con draft.

Es interesante como partiendo de la base de que sólo ha jugado una vez tachas las sensaciones del compañero usando palabras como incierto, falso, protesta, enfado, queja, que si "ya somos mayorcitos" etc, vamos con una actitud un tanto beligerante, cuando el solo ha vertido una opinión de forma educada sin desaprobar con ello otras previas en este hilo en otro sentido.

Y paradójicamente​ refutas sus argumentos y expones los tuyos advirtiendo por delante que jugaste ayer por primera vez (una partida). Irónico no?  Lo cual no tiene por qué restar validez a su opinión o la tuya en todo caso...

Justamente hace bien poco hubo un debate similar en otro hilo sobre si era válido o útil que alguien aportara opiniones / valoraciones habiendo jugado a un juego una sola vez.

Enviado desde mi XT1562 mediante Tapatalk

Cyclades es dios¡

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Y tu su profeta jejeje (gto?)

Ciclades, juego redondo con o sin expansiones, apetece en cualquier momento y con cualquier público

Edit: nosotros solo tenemos hades, que como ya han comentado le da entre otras cosas un factor de imprevisibilidad ante el combate, que era lo único que quizás le hacía falta. El juego base ya es fantástico de por si. De viticulture no puedo opinar, es una experiencia de juego con una orientación muy diferente.

Enviado desde mi XT1562 mediante Tapatalk

Que diferencias destacariais de este juego respecto a el grande, en plan que puntos son más predominantes en uno u otro como interacción, gestión de tu "zona" / imperio, control de areas, puteo directo o encubierto ... No se ya me entendeis, más que puntos a favor o en contra características que son más acusadas en uno o el otro, o dinamicas de juego diferenciadoras del uno al otro.

Quizás es un raro poco o indefinido lo que pregunto, no os preocupéis en todo caso

Gracias

Enviado desde mi XT1562 mediante Tapatalk

Y yo simplemente digo que sacaste mi frase de contexto para hacer demagogia. Así de claro. Yo no me ando con insinuaciones veladas.

Esta ya más que hablado y refutado que el combate / mechs en este juego es una herramienta accesoria y limitada. Ya lo sabemos todos. Precisamente por eso en contraste me pareció interesante compartir una sensacion distinta que se puede dar solo en unas condiciones muy determinadas, me pareció que podía ser enriquecedor o aportar algo. En ningún momento generalice que este puede ser un juego de mechs y lo sabes... Me parece que no pude usar ya más condicionantes al exponerlo, y creo que me expreso suficientemente bien, y asumo por lo que te leo que tu comprension lectora es más que suficiente, así que un problema de comunicación no es...

Enviado desde mi XT1562 mediante Tapatalk

La verdadera cuestión como en todo no es cual es un mejor diseño, desde un punto de vista "analítico" (dentro de unos márgenes importantes de calidad ya todos ellos), si no cual divierte más, cual te enciende más la chispa, y eso hasta que no lo ves de "cerca" es difícil saberlo... Para algunos ese cerca puede bastar con videos de gameplay y leer las reglas, otros necesitarán poderlo probar en tabletopia etc.. Ya aparte que atraiga el tema y demás

Pues a mi que lo juego más solo que con gente, me ha gustado mucho. La IA es agresiva y aunque más predecible entonces tu estrategia a seguir para intentar ganarla, por otro lado le da un enfoque si quieres aceptar el quite así de confrontación, que es un cambio de dinámica muy interesante respecto a jugar con humanos donde se va a ir a buscar más los puntos, la guerra fría y el posicionamiento. Puedes jugar tambien defensivamente a priorizar tu motor de puntos por los puntos (retroalimentacion), con la ia pero tambien puedes usar el combate como meta principal para conseguir esos puntos y montar una maquinaria dedicada a ello, cosa que contra humanos si ellos no quieren no te va a funcionar y de hecho te perjudicará si te centras en ello.

Es lo interesante del modo solo del scythe, que si quieres jugarlo como un juego de Mechs tal como transmite el arte del juego, puedes.

Enviado desde mi XT1562 mediante Tapatalk

Pués Samurai Spirit, Robinso Crusoe y Room 25.
Tanto Samurai Spirit como Robinson van muy bién en solitarario, sobre Robinson no hace falta que diga nada más porque supongo que está todo dicho.
Sobre Samurai Spirit, a ver, es un coperativo dificil de narices, así que en solitario es la mejor opción porque es más fácil cordinarse con uno mismo y por lo tanto combar habilidades de los samurais. Como todos los coperativos, si no quieres que haya el efecto lider cuesta más que salgan los combos. Para empezar hay personajes que comban mejor con unos que con otros y no es plan decirle a la gente que personaje tiene que cojer.
Sobre Room 25, creo que en solitario funciona pero es demasiado fácil, de 10 partidas he ganado 9. Cada vez estoy más convencido que este juego es más divertido jugarlo con gente y en modo competitivo, dónde vuelan las puñaladas y es muy divertido. Además, como las partidas son cortas da igual que te maten porque enseguida se empieza otra. En definitiva, no lo recomiendo para jugar en solitario.

Saludos

Yo tengo el samurai spirit en el punto de mira también, tanto como puzzle solitario como para una alternativa rápida con amigos rollo Ciudadelas o similar y que pueda llegar a 6 en algún caso (aunque no tenga que ver en nada con Ciudadelas por decir algo, a nosotros el tema samurai ya nos pone tontorrones y no necesitamos más excusa

Aunque sobre todo era para mi porque me apetecía como solitario y me gusta el autor despues de probar el ghost stories

Pero al leer esto en la bgg me tiro algo patras: https://boardgamegeek.com/thread/1754696/massive-broken-system

Enviado desde mi XT1562 mediante Tapatalk