logo

Panel de agradecimientos

Mostrar los mensajes que están relacionados con el gracias. Se mostraran los mensajes en los que te dieron un agradecimiento otros usuarios.


Mensajes - neuer

Por ofrecer otro punto de vista (y volverte un poco más loco  ;) ), te comento...

Yo tengo Tigris y Éufrates desde hace un año aproximadamente y le hemos echado unas cuantas partidas a 4 jugadores. En mi opinión es un gran juego pero, por darte más detalles, te diría:

- Las reglas son sencillas aunque en la primera partida cuesta un poco entender cómo funcionan los conflictos internos/externos y algún detalle más (nada que no pueda asimilar perfectamente un jugón de Twilight Struggle como tú). Sin embargo, eso no significa que el juego sea simple, todo lo contrario. Con unas reglas mínimas, Knizia consigue un juego de gran profundidad como consecuencia de la enorme interacción que se genera entre los jugadores. Lo bueno de esta relación reglas sencillas/profundidad es que, si sueles jugar con el mismo grupo, podéis ir aprendiendo el juego poco a poco y mejorando vuestras estrategias a la vez. Lo malo es que, como comentabas, si tú juegas mucho y el resto de jugadores son novatos, lo más probable es que les ganes (aunque el sistema de puntuación a veces depara sorpresas y, además, al ser oculta durante la partida, no aparece la sensación de estar siendo aplastado por un jugador).

- El azar está presente al robar losetas pero te aseguro que no es determinante en cuanto empiezas a coger experiencia. De hecho, es posible que, en un primer momento, pueda parecer que se juega al tuntún o que el azar robando losetas tiene mucho peso pero te aseguro que, a poco que te pares a pensar estrategias (cómo defender un monumento que has construido, cómo atacar el reino de otro jugador, acerco mi reino hasta este otro o mejor mantengo un par de casillas de separación para evitar ataques...), te darás cuenta de que cada acción es muy importante.

- La rejugabilidad es enorme porque depende de los jugadores. Por supuesto, si siempre juegas con las mismas personas y siempre seguís las mismas estrategias, os resultará aburrido. De todas formas, es dificil que repitas exactamente las mismas estrategias porque las losetas que te toquen y, sobre todo, la colocación del resto de jugadores te van a mostrar otros caminos y a obligar a adaptarte a nuevas situaciones (si quieres ganar, claro, si te empeñas en repetir siempre los mismos esquemas, lo más seguro es que pierdas). Por si fuera poco, en la edición de Devir vienen 2 tableros y unos edificios opcionales que puedes usar cuando empieces a controlar el juego.

- El aspecto depende de gustos. A mi me encanta pero porque, en general, me atrae mucho la historia de Oriente Próximo antiguo pero entiendo que no es un juego que entra por los ojos. En ese sentido, para que tengas una referencia más normal (y no la de un friki de la historia como yo), a mi mujer no le atrae nada la estética y le da pereza empezar una partida (una vez iniciada, se mete de lleno, eso sí). Por otra lado, la calidad de los componentes en la edición de Devir es excelente, con piezas tochas de madera.

En resumen, un año después, no me arrepiente de haber comprado Tigris y Éufrates (todo lo contrario).

Alquimistas me llamó la atención cuando lo publicaron en castellano porque los juegos de deducción me atraen y porque su aspecto es espectacular. Sin embargo, al echarle un ojo a las reglas me resultaron demasiado farragosas y después oí comentarios acerca de su larga duración que me echaron definitivamente para atrás. No creo que sea un mal juego pero estoy seguro que no es mi tipo de juego (quizás sí es tu tipo de juego).

Por último (y perdona la parrafada), en uno de tus primeros post comentabas que estabas buscando juego que fueran referentes. Más allá de gustos personales, no creo que nadie pueda negar que Tigris y Éufrates es hoy en día un referentes en el mundo de los juegos de mesa. Alquimistas puede que lo llegue a ser pero para eso tienen que pasar algunos años más para ver si se consolida.

Espero haberte ayudado.

Un saludo.
Hola ader:

Pequeñas Grandes Galaxias es una gran opción. Un juego rápido y sencillo pero con suficiente chicha como para tenerte atento durante toda la partida. Además, la relación precio-componentes es excelente.

El Pequeños Grandes Reinos también está bien pero, en mi opinión, queda por detrás del anterior. Sólo te lo recomendaría en caso de que prefieras la temática fantástica respecto de la espacial... y aún así creo que te animaría a probar el Pequeñas Grandes Galaxias antes de decidir.

Otro juego con la características que pides y que ha funcionado en mi grupo es el San Juan, el hermano pequeño de Puerto Rico. Reglas sencillas pero bastante entretenido. Se rumorea que está descompensado por alguna carta pero si todos los jugadores están atentos, es fácil evitar esa posible ventaja. El único defecto que le veo es que la estética es bastante fea pero se soluciona con un p&p que hay en este foro y que es precioso (es la versión que yo tengo).

Un saludo.
Hola Dr. White:

Me uno a Wkr en la recomendación de Tigris & Éufrates porque:

- Es muy competitivo (aunque parezca mentira, verás como encoge el tablero según avanza la partida).
- Funciona a la perfección con 4 jugadores y un poco menos con 3, aunque mantiene el tipo.
- Una vez sabes jugar, las partidas te las puedes ventilar en 1:30 h. fácilmente.
- No tiene prácticamente azar, salvo al robar losetas.
- Tiene unas reglas relativamente sencillas pero una enorme profundidad.
- Tiene un tema serio (el desarrollo de los diferentes reinos en Mesopotamia durante la Antigüedad) aunque es cierto que tiene un alto componente de abstracción.

Además, aunque es independiente del idioma, está en castellano gracias a Devir, en una edición de gran calidad.

A mí me parece un juegazo y para alguien con el bagaje de tu tío creo que puede ser el juego ideal. La única cuestión es prepararse bien las reglas para hacer una buena explicación y engancharle en la primera partida.

Un saludo.
En mi humilde opinión, creo que las categorías de eurogame y ameritrash han sido superadas por una nueva hornada de juegos que pretenden innovar mezclando características de ambos grupos o que, directamente, buscan nuevos caminos que trascienden estas definiciones.

Por poner dos ejemplos, Cyclades ha sido definido, acertadamente en mi opinión, como un euro con aspecto ameritrash, lo que, por cierto, ha despertado críticas de algunos jugones. Por otra parte, Sombras sobre Londres es un juego de deducción que, quizás por componentes y aspecto, parece euro pero que, en mi opinión, tiene una mecánica completamente ajena a este mundo y que tiende a buscar sensaciones temáticas.

Categorías que, en su origen, fueron útiles para organizar un mundo lúdico en expansión se han vuelto demasiado estrechas y constriñen nuestra percepción de la nueva generación de juegos. Buena prueba de ello es que la mayor parte de los jugones que han opinado en este hilo ensalzan juegos de ambas categorías, a pesar de tender a inscribirse como aficionados de una de ellas.

Quizás sería un buen momento para crear nuevas categorías que superen el binomio eurogame/ameritrash o directamente para cambiar de enfoque y centrarnos en otras características a la hora de categorizar los juegos.

Por otro lado, podemos seguir con estas categorías, que dan mucho debate.

Un saludo.


PD. Ahora es cuando realmente voy a meterme en un charco... Si bien los wargames parecen un territorio bien definido (y defendido por sus aguerridos seguidores), quizás también habría que plantearse hasta que punto se ha visto afectado por este mestizaje, dando lugar a polémicos "híbridos" como Twilight Struggle o Memoir '44.
Hola a todos:

Mientras buscaba algún juego para "sugerir" que me regalasen por mi cumpleaños, me di cuenta de las diferentes percepciones que tenemos los usuarios de este foro acerca del nivel de dificultad de los juegos.

Es obvio que las opiniones de cada uno se encuentran condicionadas por sus experiencias previas y que, obviamente, no es lo mismo un jugador que lleve años disfrutando wargames que alguien que sólo conozca el Catán. Pero también es verdad que mi limitada experiencia me ha llevado a comprobar cómo algunos juegos considerados duros me resultaban accesibles, mientras que otros, en teoría más sencillos, se me hacían cuesta arriba.

Por poner un ejemplo, recientemente me regalaron un Trigris y Éufrates (sí, fue el regalo de cumpleaños  ;)) y, tras una partida y con toda la prudencia del mundo, puedo afirmar que el juego triunfo en mi grupo de juego, a pesar de que somos bastante novatos. Las reglas no resultaron muy complejas y hacia la mitad de la partida las teníamos controladas. Otra cosa es desentrañar las estrategias ganadoras y demás.

El caso contrario es el Agrícola. Jugué con un amigo al modo familiar (sin cartas) y no puede con él, a pesar de las ganas que tenía de jugarlo por las buenas opiniones que había leido. Estuve toda la partida dando tumbos sin terminar de entender qué podía hacer. Ojo, no es una cuestión de que me explicasen mal las reglas porque ya he jugado a otros juegos con esta persona y nunca he tenido ningún problema pero, en este caso, resulto una experiencia desalentadora. Es cierto que sólo fue una partida pero, la verdad, me quedaron pocas ganas de repetir.

Estas experiencias y alguna más me han llevado a reflexionar que quizás, al valorar la dificultad de un juego, deberíamos distinguir entre complejidad y profundidad.
Complejidad sería la dificultad para acceder al juego en un primer momento, como consecuencia principalmente de unas reglas complejas, poco intuitivas o con numerosas excepciones.
Profundidad sería dificultad de descubrir estrategias ganadoras o de elegir entre múltiples caminos hacia la victoria.

Algunos juegos serían complejos pero no profundos (en mi opinión, 15 días es un juego con reglas poco intuitivas y difíciles de aprender que, sin embargo, no ofrecen mucha profundidad) mientras que a otros les pasaría lo contrario (Tigris y Éufrates tiene unas reglas relativamente sencillas pero determinar cómo ganar es un tema que requiere varias partidas). Finalmente habría juegos con baja complejidad y profundidad (por ejemplo, Catán) y juegos con alta complejidad y profundidad (aquí me habeis pillado, todavía no he llegado a este nivel).

En mi caso, creo que me estoy empezando a decantar por los juegos profundos pero poco complejos. El problema que me surge es, por una parte, distinguir cuáles son estos juegos, ya que no siempre se indica en los comentarios de recomendación o en las reseñas. El segundo problema es que, en general, me atraen los juegos que tengan algo de tema pero, por mi experiencia, puedo afirmar que más temático suele ir de la mano con mayor complejidad.

Por poner un ejemplo de moda, Dead of Winter es un juego que me llama mucho la atención pero no termino de aclararme si es un juego complejo, profundo o ambas cosas porque he oído comentarios de todos los colores: desde que tiene reglas complejas hasta que es un juego que ha funcionado con no jugones.

¿Qué os parece? ¿Estais de acuerdo con esta distinción o simplemente son ganas de complicar las cosas? ¿Creeis que la BGG debería realizar esta distinción e incluir dos parámetros diferenciados para determinar la dificultad/peso de un juego?

Y, por otra parte, qué preferís: ¿juegos complejos o profundos? ¿o que cumplan ambos requisitos?

¡Que hable el pueblo!


PD. No sé si este tema ya se ha tratado en estos foros. En ese caso, ruego a Moderación que borre el mensaje o tome las medidas que considere más oportunas.
Tema que me interesa mucho porque el tema dados ejerce sobre mí una extraña e irracional atracción (aunque al final siempre termino eligiendo algún otro juego sin dados)

MarcoAm, Yo no he jugado a los que comentas (aunque el Bang! de dados me pone ojitos cada vez que lo veo) pero te recomiendo una posible alternativa: Qwixx.

Aunque a primera vista parece un bingo cutre es un juego entretenido y de duración limitada. Es sencillo de entender pero una vez que echas un par de partidas, te das cuenta de que plantea más decisiones de lo que parece en un principio. Además, es pequeño y con pocos componentes, y el precio es bastante ajustado. Eso sí, cero tema.

En cuanto a adquirir el Ciudadelas teniendo Carcassonne, lo primero es que son dos juegos que no tienen nada que ver. A mi me encantan los dos, Carcassonne en plan tranquilo y Ciudadelas cuando nos apetece más marcha. El único problema que le veo a Ciudadelas es que se puede hacer largo, por lo que últimamente nosotros lo jugamos a 6 distritos, en vez de a los 8 habituales. Por cierto, para 2 y 3 jugadores te recomiendo la variante que circula por LaBSK añadiendo uno o dos personajes adicionales y repartiéndolos todos antes de la elección de cada jugador.

Un saludo.
Hola atlias:

Yo también soy un novato en el mundo de los juegos de mesa y entiendo que te encuentres perdido y abrumado ante tantos juegos y tantas opiniones dispares.

Como te han aconsejado, antes de comprar un juego debería plantearte si realmente vas a jugar a él. Deberías hacerte las siguientes preguntas:

- ¿Puedo sacar este juego para el número de jugadores que solemos reunirnos? No es lo mismo un juego para 2 que uno a partir de 5. Además, algunos juegos indican un rango amplio de jugadores pero sólo se disfrutan realmente con un número concreto.

- ¿Vais a tener tiempo para jugar a este juego? Algunos juegos requieren varias horas y quizás no dispongáis de las mismas o prefiráis dedicar ese mismo número de horas a jugar varias cosas diferentes. Además, algunos juegos requieren varias partidas para aprender a jugarlos bien y, sobre todo, para sacarles el potencial que tienen dentro.

- ¿Nos gusta el tema y la mecánica del juego? Con el tiempo te darás cuenta que es mucho más fácil aprender un juego cuando te interesa el tema que trata, por muy complejo que sea, mientras que juegos mucho más sencillos no te terminan de llenar, a pesar de ser muy famosos y reconocidos. Por otra parte, en algunos grupos funcionan mejor algunas mecánicas que otras (algunos grupos prefieren juegos más multisolitarios, a otros les encantan las negociaciones y las traiciones...).

En este foro tienes un montón de información sobre cualquier juego y, además, puedes consultar cualquier duda que te surja. Sin embargo, al final sólo tú puedes saber qué es lo que te atrae y te gusta (y, seguramente, alguna decepción te lleves).

Por mi parte, teniendo en cuenta mi escasa experiencia, sí me gustaría recomendarte dos juegos:

- Catán: sólo se puede jugar con 3 o 4 jugadores y tiene un alto componente de azar. Sin embargo, es uno de los juegos que mejor funcionan con todas las personas que lo he sacado porque es sencillo sin ser aburrido, porque fomenta la negociación y el continuo diálogo entre jugadores, porque tiene una dosis justa de puteo que fastidia al personal pero tampoco es el centro del juego y porque durante la partida tienes la sensación de evolucionar e ir construyendo tu pequeña colonia. Los jugones te dirán que es un juego demasiado largo para lo que ofrece pero a mí me encanta.

- Cyclades: Es actualmente el juego favorito de mi grupo habitual de juego. Es un juego de subastas con un aspecto espectacular (figuras de plástico, cartas de criaturas mitológicas, batallas terrestres y navales...) y nos encanta porque, si bien es un juego de reglas sencillas, tiene mucha interacción entre los jugadores y exige que todos estén centrados durante toda la partida. Le critican que algunas criaturas mitológicas provocan finales azarosos pero, en mi experiencia, si todos los jugadores están metidos en la partida, es dificil que gane el que peor va (otra cuestión es que todos vayan muy igualados y tengan posibilidades de ganar). Además, hablan muy bien de las expansiones que han salido: Hades y Titanes.

También te recomiendo, si te gustan los juegos de deducción, Sherlock Holmes: Detective Asesor porque es una verdadera maravilla. Eso sí, es un juego que exige dedicarle tiempo y paciencia para disfrutarlo porque lo mejor son las conversaciones que surgen entre los jugadores. El problema, como has señalado, es la relación entre rejugabilidad (nula) y precio (relativamente alto), por lo que entiendo que si no eres muy fan del tema no te lo plantees. Por cierto, Edge ha publicado recientemente la expansión (Carlton House).

En fin, poco más puedo aportar. Al final, como te decía antes, te toca tirarte a la piscina, así que... ¡animo!

¡A jugar!
La verdad es que la idea de xylotuba es cómo y práctica, tanto a la hora de jugar como a la de transportarlo.

¡Muchas gracias!

Creo que está claro, entonces, que nos decantaremos por el Dixit original.

Sin haber jugado a Eldritch Horror ni a Las Mansiones de la Locura, yo también te recomiendo Sherlock Holmes: Detective Asesor si de verdad quieres resolver misterios.

El juego es un libro con 10 casos en los que debes averiguar quien es el culpable hablando con los implicados o con otras personas.  Funciona como los libros de "Elige tu propia aventura" pero con mucha mayor profundidad. Además tienes un mapa del Londres de principios del siglo XX. Al final, Sherlock resuelve y comparas si has acertado y cuanto te ha costado llegar a esas conclusiones.

Puede parecer una tontería pero te puedo asegurar que los casos son realmente interesantes y difíciles de resolver (hasta que aparece Sherlock, claro).

Otra ventaja es que puedes jugar con el número de jugadores que te parezca, desde uno hasta cien (aunque yo recomendaría entre 2 y 4 para no sufrir solo ni que eso sea un guirigai).

Lo único malo es la rejugabilidad.  Una vez resuelves un caso (o lees la solución de Sherlock), ya no puedes volver a jugarlo (salvo que lo plantees como máster para jugadores que no lo hubiesen jugado antes).

Este inconveniente es relativo y depende del uso que vayas a dar al juego.  Para mi, diez partidas, a dos horas de media, es un buen aprovechamiento del juego. Además, Edge va a publicar en breve una expansión con nuevos casos: Carlton House.

Si quieres resolver misterios, con Sherlock Holmes no  fallas.

Páginas: [1]