Osea tener dos core o el nuevo no es solo para ampliar jugadores, sino que tu propio mazo gana en profundidad o variedad? Si es así me decantaría por el revisado.

Es es, si. En cada mazo puedes tener dos cartas iguales por mazo. Pero en el core antiguo viene una de cada sólo (Salvo las comunes). Así que los mazos son más azarosos. Aparte vienen más cartas que no estaban en el core antiguo.

Una segunda pregunta, vale la pena tener mas investigadores? O es mejor privilegiar misiones?

Siempre gusta tener más investigadore pero tienes que jugar muchas partidas para usarlos todos. Yo creo que son más importantes los escenarios.Pero  lo que le da más profundidad al mazo son  las cartas de investigador. Cuantos más ciclos tienes más prefieres misiones. Antes ese problema no estaba porque en cada escenario de cada ciclo venían cartas de investigador y misiones.
Gracias por el tiempo en cada respuesta

Un zombicide con ambiente Lovefcratiano sería Chutlhu Death May die, por si os va el tema.

Debe haber pocos juegos (que no sean fillers) que aguanten bien partidas a 7, pero está claro que el viejo Arkham no es uno de ellos. No lo culpes, es un gran juego.

Te dejo unos cuantos que me vienen a la mente:

Descent 2a Ed. (La 3a ed. va a salir pronto)
Imperial Assault
Gears of War
Warhammer Blackstone Fortress
Némesis
The Walking Dead: all out War
Fireteam Zero
Bloodborne
Sine Tempore
Altar Quest
Street Masters
Marvel Crisis Protocol
X-wing

... Hay un millón...puedes bichearlos en la BGG a ver si alguno te cuadra.

Sobre Zombicide no opino porque no me van mucho.

Aunque sean eurogames, la temática si cuenta, al menos para jugadores como yo y otros con los que quedo.
Si lees la mayoría de post, la gente se decanta más por  el Kanban, así que si este no te ha gustado...
On Mars me parece muy bueno y con la temática muy bien  implantada. Vinhos, que para mí sigue siendo si mejor juego, también tiene la temática muy buen implantada. Lo mismo pasa con Escape Plan o The Gallerist o Kanban. Si es muy importante la temática para ti, deberás elegir y si puedes probarlos antes, mejor, son juegos que valen bastante dinero.
Entre el Lisboa o el On Mars, me quedaría muy ligeramente con el On Mars pero a título personal, ambos son buenos juegos.

Como dices, eres novato en wargames, así que no sé si habrás hecho algunas averiguaciones sobre los dos juegos que comentas, más allá de que estén en español.

Primero te voy a responder respecto a lo que preguntas:

Respecto a cuál es mejor, yo te diría simplemente que te dejes llevar por el conflicto que más te guste: ambos son grandes juegos, y ambos tienen la rejugabilidad más que asegurada; estoy seguro de que no quemas ninguno de los dos.

La complejidad es otra cosa. Viniendo de los euros sí vas a notar una complejidad más que notable. Reglamentos largos y no poco enrevesados, con muchos conceptos desconocidos y con mecánicas totalmente nuevas.

En Youtube hay dos tutoriales bastante buenos para que te hagas una idea: uno del For the People y otro del Senderos de Gloria (te digo este porque no lo hay del Barbarossa, hasta donde yo sé, y el juego es del mismo autor y mismo sistema). Ambos vídeos te deberían servir para hacerte una idea general bastante buena, pero no te libran ni con mucho de leerte y empaparte bien del reglamento. De For the People hay, además, un resumen de reglas bastante bueno que puedes descargar aquí: http://labsk.net/index.php?topic=187994.0

Tanto los vídeos como el resumen del For the People los hice yo mismo.

Las partidas son largas, y más en las primeras partidas. No recuerdo si traen escenarios más cortos, la verdad. Si los hay, estarían muy bien para «entrenar». Pero si no vienen no deberías apurarte por eso. Las primeras partidas tienen que ser como toma de contacto y para ir asimilando cómo se juega. Consultar reglas durante la partida es lo más habitual del mundo. Empieza las partidas sin buscar que gane nadie, tan solo poneros dos o tres horas o el tiempo que tengáis y jugad para pillarle el tono. Ya tendréis tiempo de darle duro.

Importante: juega con alguien a quien también le llame la atención.

Dicho esto, hay wargames mucho más asequibles en reglas y en tiempo, que son buenos wargames, también en español o independientes del idioma.

Combat Commander: Europa: en vez de jugar una guerra harás combates en distintos escenarios: pueblos, llanos, algunas zonas escarpadas... Los escenarios de juego son progresivos, con lo que irán metiendo dificultad conforme vas aprendiendo.

Conflict of Heores: Guadalcanal: similar al anterior, pero jugando en el Pacífico. También es progresivo en su aprendizaje conforme pasas escenarios. Próximamente saldrá Conflict of Heroes: Tormentas de Acero, que incluye muchos combates con tanques.

Sekigahara: esté es de GMT, en inglés, pero es independiente del idioma y las reglas están en español en bgg o incluso por el foro, no recuerdo. Ambientado en la guerra por el shogunato en el Japón feudal del siglo XVI.

Estos tres títulos se van a las dos-tres horas por partida y también son muy regujables.

Y si quieres uno similar a For the People o Barbarossa a Berlín, pero algo más sencillo y mucho mejor juego, 4 dados está a punto de reeditar en español el Cruzada y Revolución, sobre la guerra civil española. La edición es de superlujo y, aunque un poco cara, vale cada céntimo, créeme. Este sí tiene varios escenarios. El escenario de la guerra de columnas es ideal para empezar a aprender cómo se juega. También tienes un resumen de reglas mío aquí: https://labsk.net/index.php?topic=179450.0

Por último, Twilight Struggle está varios escalones por debajo en dificultad sobre tus propuestas y utiliza la mecánica principal del motor de cartas, con partidas de 3 horas más o menos, con lo que también sería una opción más que buena para iniciarte.

Tengo una duda en asedio/subyuación (al menos en la edición masqueoca): en la regla 20.1.3 en Nota dice, "...Los efectos especiales preceden a los no especiales". Ahí sale conversiones de tirada de dados, como por ejemplo con el general romano Marcellus. Desconozco se aplica tal cual como dice o hay una especie de lógica que transforma la tirada en los tres casos que se mencionan. No comprendo bien este punto. De antemano gracias.

Esta pregunta debería ir en el hilo de dudas del juego hannibal& hamilcar de mqo , ya que esos dados son específicos de esa edición


La respuesta a la pregunta es que se aplica tal cual dice en los ejemplos.si te fijas en la foto del pie de carta del ejemplo 20.1.3 pone " los efectos especiales substituyen el resto de resultados del dado "..que es una manera mucho mejor de decirlo , que no lo que pone en el párrafo donde dice " los efectos especiales preceden a los no especiales "

Es decir...si Roma asedia pero no es marcellus quien asedia , y además se tira el dado rojo si sale el símbolo de " círculo con punto + espadas cruzadas " se ignora  elmsimbolo de espadas cruzadas y se aplica solo el círculo con punto ( el asediador pierde 1 UC).

Si embargo cuando marcellus asedia y además está usando carta de campaña ( es lo que pone en su carta de general ) , si el resultado del dado rojo es " círculo con punto más espadas cruzadas " ...se aplica solo el símbolo de espadas cruzadas : 2 puntos de.asedio


Es decir...una cara del dado rojo  que normalmente perjudica ( 1 UC perdida) se transforma en 2 puntos de asedio si es marcellus + carta de campaña el que lanzó el dado.


Lo mismo pasa con el dado blanco y la torre.


Si eres roma y asedias siracusa o Cartago, o bien eres Cartago asediando roma , se tira el dado blanco y puede activarse el símbolo de la torre ( solo esas tres ciudades tienen el símbolo de la torre )  .

Dificil eleccion, ambos son buenos juegos.

Te diria que Castillos de Borgoña me parece mas ligado, mas agil y con menos AP. El Trajan tiene el mecanismo del mancala que puede retrasar los turnos, y da un poco mas sensación de "minijuegos" dentro de un juego.

Si tienes muchas dudas, ambos se pueden probar online en boiteajeux

Ambos son buenos, yo creo que concordia es un juego muuucho mas sencillo de explicar y jugar digamos que es mas light y GWT es mas durete...asi que depende de como sean los otros jugadores. Con ocasionales Concordia y  GWT con jugones mas bien de culo duro. Yo tengo ambos y no me planteo comprar ninguna expansión.

  No conozco tu colección, pero si no tienes muchos juegos yo ira a por Concordia porque es mas versátil.

Yo lo probé el otro día con unos amigos, y si tienes el agricola, pues el nivel de multisolitario es muy muy similar.

Lo del puzle, a mi tampoco me parece demasiado temático,  la verdad, pero la explicación dada sobre los tesoros y las ofensas a los dioses me vale.

Lo que es cierto es que el agricola me enamoró a la primera partida y éste voy a tener que jugarlo un poco más para pillarle el gusto. Por ahora lo veo con muchas posibilidades sin explorar.

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

Son dos juegos muy similares con sensaciones muy diferentes.

Odin es un juego de montar un motor, y lo hace perfectamente. No hay sensación de carrera, los jugadores no pueden chafarte ningún elemento, esceptuando las islas, el resto lo puedes pillar aunque sea una ronda después. La tensión está en las casillas de acción. Expansión imprescindible.

Fields of Arle, es una carrera constante por los edificios (son únicos) estos son los que te van dando ventaja y te aceleran. Estas constantemente mirando que tienen los otros jugadores y que se pueden construir. Excelente con la expansión.

Dos excelentes juegos que son diferentes entre sí, la mecánica es la que más domina el autor, pero sus juegos no tienen nada que ver entre sí.

Es un buen precio el de fields of Arle con la expansión, lo compraría primero. Ya que odin y expansión es más caro.

Quiero uno entre dos de los cuales no tengo muchas referencias sobre cuál es mejor: A través del desierto y Taj Mahal, cuál me recomiendan?

Los dos son notables.

- Taj Mahal me parece más divertido y más amable para mayor número de gente.
- El A través del desierto es más abstracto y menos amigable (y tiene el grave problema de los colores pasteles, que con cierto tipo de gente daltónica es imposible directamente jugar).

Si se me permite, yo me he hecho estas Navidades con el Hollywood Golden Age. De subastas (el tema de pujar por directores, actoreis y actrices creo que le viene ni que pintado), sencillito, rápido, se explica en 5 minutos y se puede jugar con cualquiera. La edición de Ludonova es preciosa, con fichas de producción con actores y actrices reales de la época dorada (la Golden Age) de Hollywood. Si te gusta el cine échale, si quieres, un ojo

Pues es difícil elegir... ambos me parecen muy buenos, así que creo que elegiría en base al número de jugadores.

A través del desierto si voy a jugar mucho con 3 jugadores y el Taj Mahal lo elegiría si voy a jugar más veces con 4 y 5 jugadores.

Estimados, como siempre agradecer la buena disposición y respuestas. Quiero hacerme con mi primer juego de Lacerda, soy un jugador de euros, aún no pruebo uno de él, y como no es barato el costo y en mi caso lo tengo que importar, no quiero equivocarme. Quisiera saber cuál es el que tiene mayor y/o mejor interacción entre jugadores (no me gustan los multisolitarios). He escuchado que todos son buenos, y por estética me llama bastante el Vinhos (aunque todos son temáticas de mi gusto), pero no quiero elegir por eso.

Saludos

no he probado el Lisboa. Entre Kanban, vinhos y Gallerist el que tiene más interacción es Kanban, bastante más

Cualquiera de ellos es bueno, para mi Julio Cesar mejor que Hammer aunque la mecánica es la misma. Son juegos estratégicos muy sencillos que se juegan en poco más de dos horas

El C&C Napoleonic es un juego táctico bastante más rápido y que cuenta con bastantes expansiones de distintos ejércitos y para jugar batallas épicas (tablero doble de grande). Esto lo digo porque si te gusta, aunque con el básico hay para infinitas partidas pero es probable que te quedes con ganas de más.