Me cuesta plantear la pregunta pero siempre ha dado vueltas en mi cabeza.

Personalmente no comprendo del todo dónde radica la diversión de los LCGs (no es poner en duda que puedan ser divertidos), pero me ocurre desde la ignorancia de no haberlos jugado. Un juego bien diseñado da para muchas vueltas mentales, partidas y partidas, un relato que surge de la interacción entre jugadores. Con los LCGs es necesario actualizar y actualizar para que aquello fluya. ¿Se trata de una diversión compulsiva, más parecida al placer de comprarse un fascículo cada semana y mantener así la impresión de frescura, un constante recordatorio que justifica seguir dedicándole tiempo? ¿o la profundidad del juego va ganando a medida que se añaden más y más cartas al pastel?

Me viene a la cabeza algo como Netrunner.

Agradeceré vuestras opiniones.

De las muchas razones que pueden llevar a que alguien considere que un juego es malo, cabe destacar el afrontarlo sin ninguna clave, tratándose de un título que exige cierta previsión o flexibilidad para desarrollar la partida.

Pongamos por caso un par de recién llegados al Ajedrez. Ambos deambulan por su territorio sin construir nada, esperando al otro y comiéndole piezas de forma oportunista. ¿Dónde está la diversión? ¿Implica eso que el Ajedrez es un juego mediocre y sin tino?

Otro escenario: A Few Acres of Snow o cualquier otro constructor de mazo con estrategia posicional: los dos jugadores, ante las muchas amenazas potenciales, deciden engordar su mazo incrementando la aleatoriedad y rutina y banalizando la estrategia. ¿Se trata de un mal juego por ello?

Los escenarios son infinitos, pero no es eso lo que me interesa destacar. Mi objetivo es apuntar un problema potencial en este mundo lúdico en el que la gente pasa por la infinita palestra de títulos dedicándoles apenas un guiño antes de saltar a otros. Destaco uno de los mecanismos que trastocan nuestra percepción de calidad, dando al traste, y he aquí lo más sangrante, con títulos que podrían llegar a ser los mejores en otras circunstancias.

¿Afecta este hecho al equilibrio de listas de favoritos, por poner un ejemplo? ¿La nueva dinámica aúpa productos mediocres sobre otros que quizá deberían gozar de la categoría de clásicos? ¿Nos volvemos incapaces de detectar dichos juegos debido al frágil equilibrio que exige una dedicación plena y satisfactoria antes de valorarlos?

Sé que muchos diréis que sí. No pretendo alentar el manido y recurrente debate de lo nuevo frente a lo bueno. Sí destacar con este par de ejemplos algo que, por reducción al absurdo, nos deja en muy pobre situación y pone en entredicho la vocación de gran cantidad de juegos. Si compro una silla y la coloco al revés, empezaré a fijarme en características que nada tienen que ver con que sirva para sentarse. ¿No hacemos algo parecido con los juegos cuando buscamos que funcionen en la primera partida? ¿No banalizamos su aportación lúdica? Parece que proliferan productos que dan mucha variedad en el inicio, gran sensación de libertad, pero cuyas mecánicas resultan simples y excesivamente lineales para que los jugadores novatos no se pierdan. La variedad no surge del baile entre cerebros, los retos están pretroquelados y las personas asisten al espectáculo creado por kilos de cartón, madera o plástico como quien cambia compulsivamente la televisión.

El pensamiento no es nuevo, pero a veces cuesta sedimentarlo en ejemplos claros. Vaya por delante que me parece excelente que cada cual disfrute como le venga en gana, lo cual no quita para que me plantee si por el camino no nos dejamos tirado algo esencial, vigilando desde la cuneta.

No, queridos compañeros, no se trata de comparar destructivamente ambos juegos. Probé ayer el segundo y, sin conocer el primero salvo por referencias y algún vídeo, me dio la impresión de que se trata de un remasticado de Wallace quitando grasa y, quizá, neuronas de la poción mágica.

Personalmente considero que Via Nebula, para ser un juego de reglas tan sencillas, tiene muchas posibilidades, pero me asalta una duda fundamental que quiero plantearos a aquellos que hayáis jugado ambos títulos. ¿Qué partes se han perdido en Via Nebula que le dan a Age of Steam más profundidad?. Hablo de profundidad, espacio de decisión, no necesariamente de "complejidad".

No sé si el tema os será a alguno de interés, pero mi curiosidad desborda por escuchar vuestras opiniones

Muchas gracias, como siempre.

Aquí tenéis el anuncio aún caliente:

http://www.victorypointgames.com/news/zeds-development-5/

Han remozado reglas para simplificarlas, cambiado aspecto gráfico y añadido opción multijugador. Sólo queda, evidentemente, que alguien se haga cargo de la traducción.

A tenor de la falta de ideas y el afán desenfrenado de mezclar reglas, usos, patatines y sabores:

  Most Complicated Board Game Ever