Estas vacaciones cayó en mis manos la última revista Modern War, con su juego en solitario sobre la invasión soviética de Afganistán; un conflicto que a pesar de que en su momento tuvo gran relevancia, e incluso contribuyó a definir una nueva forma de hacer la guerra, no ha sido un sujeto muy abundante en los wargames.



La edición es bastante buena (prácticamente sin erratas!) y, como siempre, la presencia de la revista es un gran añadido.
Aunque tiene -generalmente- una visión muy "proyanky", en este caso la información que aportan los artículos dedicados al tema es de agradecer; tanto a escala operacional como detallando algún combate en concreto. Obviamente, no entra en grandes profundidades pero si cubre huecos que, al menos en la bibliografía en español, son amplios.

El juego consta de un manual corto, una plancha de fichas grandes (tropas y chits) y un mapa del país y sus vecinos, las ex-repúblicas centroasiáticas soviéticas, Pakistán e Irán, estos representados por cajas donde poder acantonar tropas o refuerzos (y en los dos últimos casos, realizar operaciones de combate con unidades "irregulares" de forma algo más abstracta).
En él, te pones en las botas del oficial al mando del 40º ejército de la URSS, que junto a sus aliados "gubernamentales", se enfrenta a un sistema que lleva los diversos grupos insurgentes, incluyendo unidades de la CIA, voluntarios yihadistas de varios países, etc.



Las fichas -para mí- son muy bonitas y funcionales. Tienen tres valores: potencia de fuego (sacas eso o menos en un dado de seis para producir una baja al enemigo), combate irregular (entre paréntesis, lo sumas a una tirada de dado para ver quien tiene la iniciativa y dispara primero) y movimiento (con algunas fichas que pueden ser aerotransportadas).

Con estos factores podéis ver que se busca reflejar la relevancia del combate de guerrillas que predominará. Por ejemplo las primeras unidades, tanto del gobierno prorruso como del ejército rojo, son muy potentes en un "combate tradicional" al modo del que podrían llevar a cabo contra la OTAN, pero en las montañas y aldeas de los talibanes, pues... la cosa puede estar chunga ya que es muy probable que ellos te peguen antes. A eso se añaden modificadores por el poder aéreo (sobre todo los temidos helicópteros, que desgraciadamente siempre son escasos pues no llegan en grandes cantidades hasta años después de empezar la guerra, a medida que se van desarrollando nuevas tácticas de combate), el uso indiscriminado del terror, o las operaciones de desestabilización "política" (fichas con un icono de caballo de ajedrez, a lo "Troya").



El mapa ya me gusta menos. Tiene ese diseño de las últimas revistas de la casa que parece formado por señales de tráfico, pero aún así no lo considero del todo feo.

Realmente, la operación original fue bastante ambiciosa y bien diseñada, a partir de varios ejes de avance y un puente aéreo encaminado a ocupar simultáneamente los centros de poder de la capital e infaestructuras clave. Con todo, la cosa se fue complicando con elementos imprevistos dificilmente calculables (como la ayuda norteamericana o Pakistaní).
Y así te sientes tú, en medio de un avispero en el que nunca sabes que puedes encontrarte. Eso sí, en general la cosa fluye, con bastantes escenarios de diversa duración (la campaña la acabas en una tarde) y varias cosas a tener en cuenta: además de los elementos políticos hay unidades de policia, bases, ingenieros que facilitan la "pacificación" del país o Puntos de Moral (tuyos y del enemigo), con los que sostener tu gobierno títere, realizar ofensivas o recuperar pasos de pérdidas y -básicamente- conseguir la victoria.



Pero por supuesto no es el juego del año, ojo. Tenemos ese "tiradados" de que adolecen muchos juegos sencillos, y en concreto los solitarios. Eso puede frustrar a jugadores que busquen algo de mayor profundidad en las mecánicas. De hecho, el sistema está sacado de algún juego anterior, como el Creta de la World at War, aunque aquí ampliado con la parte "político-ideológica".

Aún así, a diferencia de esos casos donde a las tres o cuatro sesiones ya "sabes" lo que debes intentar para ganar, aquí la rejugabilidad, creo (sólo le he dado tres partidas a dos escenarios) es mayor. Tanto por el "fog of war" general (todas las unidades enemigas aparecen siempre por el lado "oculto") como por la mayor variabilidad en la "compra" de unidades, los afganos que te desertan o los diferentes chits que salgan; el otro corazón del sistema: Chits que vas sacando en el turno en función de tu moral y con los cuales, tanto aliados como enemigos, introducen refuerzos, reuniones con los señores de la guerra, políticas "nacionales", directrices de Moscú (mayores cuanto peor te va la guerra), operaciones de contrainsurgencia, etc...

Lo dicho, que sabiendo que esperar de él puede ser una buena alternativa para iniciarse en el wargameo onanista y/o en esta campaña tan escasamente representada.

Hace algún tiempo se lamentaba la escasez en la bsk de hilos sobre estrategia en wargames. Así que recojo el guante y os comento/pregunto, wargameros que por aquí hay, sobre una de mis persistentes dudas "lúdico-existenciales".
Al tajo: Realmente se puede "ganar" la batalla de las Ardenas (en el 44) jugando con el bando alemán?
Muchas han sido las partidas a un montón de juegos sobre el tema (uno de mis favoritos, por cierto) -Bitter Woods, Ardennes, Wave of Terror, Ardennes 44, Tigers in the mist, Fab Bulgue... por citar algunos- y la duda sigue corroyéndome...

La referencia surge a partir de lo complejo que puede ser, en algunos casos, diseñar una operación bélica para que resulte "jugable", principalmente cuando en su desarrollo histórico se dieron circunstancias muy poco probables (o directamente excepcionales). En una pasada ocasión, ponía como ejemplo la campaña de Francia. Pues al hilo de esa reflexión, otro caso que siempre he tenido en mente ha sido éste.



En mi opinión, la cuestión tiene dos vertientes: Por un lado la propia operación histórica estaba condenada de antemano. Bien conocidas son las objeciones de los mandos responsables de llevarla a cabo o las dudas sobre si sería mejor utilizar sus recursos en el frente oriental.
El hecho es que no hay tropas suficientes para mantener el empuje ofensivo necesario, sobre todo infantería que pueda ayudar a abrir caminos y, después, a tapar los huecos.
Y puesto que los diseñadores, quitando algunas excepciones como en el Ardennes donde (en una ampliación posterior, de esas que mandaban anualmente) te daban (una!) división más, suelen ceñirse a las unidades presentes, pues... el germano ya tiene un punto de partida complicado.

Pero además las condiciones de victoria tampoco ayudan: prácticamente en todos los casos, si quieres obtener una victoria importante no te queda más remedio que sacar del mapa varias divisiones blindadas (De tomar Lieja -la otra posibilidad habitual- frente a todo un ejército inglés perfectamente atrincherado ni hablamos!).
Eso te lastra tremendamente, no sólo porque pierdes tus mejores tropas para toda la partida (con lo necesarias que son) sino porque además tienes que asegurarte que permanezcan suministradas hasta el final! Lo cual te lleva, a su vez, a estirar en exceso tus líneas (muy débiles, como hemos visto) y a la posibilidad de que, a pesar de su salida ni siquiera cuenten al final.
Resumiendo, que si no las saco, pierdo pero si las saco, seguro que no gano.



Y estos condicionantes se repiten independientemente del sistema utilizado en el juego, sea de bloques, áreas, hex and counters... Pocos casos de "círculo vicioso lúdico" tan complicado de romper he conocido. En las imágenes podeis ver a Peiper y sus muchachos estampándose contra el frente norte aliado en dos juegos diferentes.
No pueden hacer mucho más.
 
Hasta aquí mis impresiones. Qué opinais? Es cierto que en otras ocasiones se tratan operaciones desequilibradas pero, al menos en mi caso, nunca he encontrado una situación tan "complicada". Estamos ante un problema de base, de desfase entre los recursos y las expectativas? Deberían reducirse las exigencias de la victoria decisiva? Conocéis algún juego sobre el tema dónde sea asumible?

Por ampliar un poco, enlace a un análisis (subjetivo, of course) de este juego ya viejuno, pero que todavía puede dar mucha guerra.

http://enocasionesveowargamespontev.blogspot.com.es/

Buenas, si alguno tiene (o conoce) este juego le agradecería que me pudiera decir cuales son los factores del cuerpo portugués.



Se nos ha perdido esa ficha precisamente (que podría ser diferente a los cuerpos británicos) y obviamente nos gustaría rehacerla.

http://www.boardgamegeek.com/boardgame/13299/1918-imperial-germanys-last-chance

Gracias a todos de antemano.

Casi toda Europa peleando pero no es la Champions!



Al final hemos podido retomar el Paths of Glory. Y se terminó en dos sesiones.
Después de una temporada dedicándole mucho tiempo a otros juegos, es agradable volver a uno que fluya bien y se pueda acabar relativamente rápido.

Además tiene mérito hacer interesante la primera guerra mundial! Millones de muertos por?... El propio Kaiser, tras perder la corona y tener que exiliarse (y tuvo suerte, quizá pudo perder algo más) lo expresó así al final del conflicto: “no era eso, no era eso”. Podía haberlo pensado antes!

Jugamos la campaña completa, terminándola un turno antes del final, cuando los imperios centrales decidieron que su situación era sin esperanza y concedieron la partida.
El aliado dejó el marcador en 5 PV con la previsión de hacerle perder otro más, como mínimo, en el turno siguiente por el bloqueo de invierno.

Pero no voy a soltar todo el rollo, pues no se trata de una reseña "al uso" sino que dare por supuesto que se conoce el juego o al menos se han leído las reglas. Así que como de costumbre vere algunos posibles consejos y dudas que a veces pueden aparecer. Mas que nada por, a lo mejor, animar a alguien a probarlo.

La mayoría ya sabreis que se trata de un Card Driven Game (CDG), o sea que son las cartas el motor principal de las cosas que puedes hacer. Funcionan de manera muy semejante (incluso más fácil) que las del Empire of the Sun (véase su hilo). Simplemente existe aquí el añadido del “status de la guerra”, una cifra que acompaña entre paréntesis a algunos eventos y que permite (o precipita) acontecimientos como la caida de la autocracia zarista, la incorporación a tu mano de cartas más potentes (prefiero los juegos de este tipo con un mazo para cada bando y con etapas diferentes) o la llegada de los yankys.

Utilizar con éxito ese “termómetro” es una de las claves de la partida o sea que procurad tratarlo con cuidado ya que evoluciona también en función de la actuación del otro bando. Así, puede ser muy necesario que suba al principio, por ejemplo para conseguir esos refuerzos que necesitas desesperadamente (los ejércitos turcos quizá), pero tened en cuenta que eso también supone acercar la entrada de nuevos enemigos. Más tarde puede volver a interesar que se acelere para obligar a tu adversario a que se “trague” un armisticio… o frenarlo de nuevo para evitar en lo posible la descomposición del regimen ruso.
Analizar siquiera una pequeña parte de todas sus posibilidades está fuera del alcance de este simple comentario, pero valga decir que no lo considereis un mero apéndice del juego. Intentad marcar su ritmo. Y estad atentos a que en el primer turno (además de muchas otras restricciones propias de ese momento) no se chequea.



Respecto a las diversas posibilidades para que se pueden usar, lo habitual: un número a la izquierda (el grande) para activar (mover o combatir, ojo. Bienvenidos a la Gran Guerra!) unidades (realmente activas los espacios) con varias restricciones por nacionalidades implicadas, si actúan o no en el mapa del Próximo Oriente (atentos también a la limitación al combate en ese territorio), etc.
La posibilidad de conseguir reemplazos (Walther Rathenau da uno por turno alemán a mayores) o refuerzos (no en el primer turno). También para realizar movimiento estratégico (el número pequeño, puede ser el mismo que el anterior o no), que os aconsejo utiliceis como recurso básico para reforzar sectores amenazados. Por ejemplo los Alpes ante la entrada del Italiano (Ah, el italiano. Más sobre él después). Y obviamente también pueden desencadenar un evento (si tiene asterisco se va. Y a veces lo usaras simplemente por sacarte la carta de delante).

En la guía del jugador se introdujeron nuevas cartas (algunas interesantes, otras no) y la posibilidad, incorporada posteriormente a las reglas, de jugar con ocho en la mano en vez de siete (no me gusta nada).
Sed cuidadosos con las que escogeis (yo he introducido una por bando) y que sean de la misma etapa, sino podríais desequilibrar el tema.

Una posible incorporación sería la de la gripe “española”, que limitó muchísimo las operaciones en el último invierno de la guerra.

La partida (y los turnos) comienzan con una tirada de “ofensiva obligatoria”, que representa operaciones decididas normalmente por prioridades políticas. Una especie de “fuhrer offensive” “avant la lettre”, pero que aquí “perpetran” todos los bandos, lo que confirma aún más la catadura de la mayoría de los líderes del momento, para los cuales el pobre soldado de a pie es irrelevante.

Ojito con las que obligan a pelear a los franceses y/o ingleses y al alemán. Tienen que producirse en el frente occidental. No vale usarlas para pegar en Salónica o con el inglés en Palestina.
Algunos jugadores se quejan de que este teatro apenas se mueve. Pues así fue en cuatro años. Esa es una de las maneras que tiene el diseñador de recrear el “sin novedad en el frente”. Y si bien éste es bastante estático, los otros no tienen porque serlo. Pero cuidado con avanzar demasiado, aquí no hay puntas de lanza blindadas. Todos en línea y con “buena letra” u os arriesgais a perder un ejército que no vuelva más (al quedarse sin suministros ni siquiera se pueden activar para “salvarse”). Esto es especialmente grave para los imperios centrales, pues el aliado tiene el último impulso y puede colarse por una brecha dejándote sin capacidad de reacción. Mi consejo es que, si es posible, dejeis una carta de 3 o más para el final (y quizá usarla para movimiento estratégico) y así no encontraros del todo con las manos atadas ante esa terrible posibilidad. Además, si luego no fuese necesaria siempre podrías meter reemplazos que puedan compensar las pérdidas o sorprender al adversario (teniendo la previsión de no haberlo hecho en la activación anterior, claro).

Otro aspecto a considerar podría ser el del atrincheramiento. Todos tenemos la imagen de este conflicto invariablemente asociado a una interminable línea fortificada rodeada de incontables líneas de alambre de espino (por cierto, inventado pocos años antes por los norteamericanos para controlar el ganado. Ya veis...). Qué sería de la primera guerra mundial sin ellas?

Hay dos cartas (una por bando) que permiten iniciar ese proceso de "solidificación". Lo que hace más compleja la interesante cuestión de cuando jugarla, porque una vez más también estás favoreciendo a tu enemigo... Normalmente lo hará el primero que esté a la defensiva (o que quiera sacar cartas del mazo para que, quizá, puedan llegarle antes otras mejores).
Yo no la uso mucho y cuando lo hago (y soy el aliado, como en este caso) suele ser para tratar de fortalecer una posición clave en Rusia, pues (como en el caso austro-húngaro) su baja probabilidad de acierto en esa tirada les crea muchos problemas para conseguir una línea defendible. Puedes pasarte media partida tirando y no conseguir nada casi nunca, ni siquiera puedes disfrutar del "menos 1" por haberlo intentado antes. Parece poco lógico "visto lo visto", pero creo que debemos tener en cuenta que, como decía, una trinchera es algo más que una línea de sacos. Es la capacidad de crear reservas, líneas de defensa en profundidad dotadas de equipamiento y apoyo, hospitales, artillería bien suministrada asignada a sectores concretos y con una disciplina compleja de fuego. En fin... quizá sea cierto que a algunos de estos ejércitos, conociendo su situación por entonces, les resultase complicado conseguir lo que el juego denomina simplemente "atrincherarse" (aparte de que el juego sería menos divertido). Aunque, dicho esto, quizá hubiese podido resolverse mejor...

Al final de nuestra partida todos los Balcanes estaban en manos de los aliados (no olvideis que los serbios pueden reconstruirse en Salónica si esta es aliada) y que Turquía ha salido de la guerra tras la caida de Constantinopla (y la imposibilidad de sus unidades de trazar suministros a Sofia como alternativa). Es lo que tienen los imperios de pies de barro. Aunque pronto comenzará su “modernización”…
En general esta zona de Europa suele ser un avispero, como ha ocurrido históricamente (y sigue ocurriendo). Hay que intentar no verse demasiado embarrado en ella, sobre todo con el austrohúngaro, que tiene muchas zonas vitales peligrosamente cerca. Y atención el aliado a no acabar de espaldas al mar, porque entonces no hay donde retirarse.

Por otra parte, en el frente italiano la situación es, como casi siempre, alentadora para los imperios centrales.
Lo que os decía antes: Cuidado como meteis a Italia en la guerra! Nunca está suficientemente preparada.
La combinación letal de abundantes puntos de victoria para perder, junto a la debilidad de sus tropas y la inexistencia de cualquier mínima barrera geográfica que ayude a la defensa la convierten en una presa fácil.
No me extraña que las sucesivas versiones del juego incorporen un malus si no participa como lo hizo historicamente. En esta situación, quien la querría de aliado? (lo expresa muy bien una anécdota de la segunda guerra mundial: un oficial del Afrika Korps capturado es interpelado por un británico sobre la “mala calidad” de las tropas italianas. El alemán responde: “sí, en la próxima guerra les toca llevarlos a ustedes!”).
Habrá que ayudarla con algún ejército occidental (aquí los franceses pueden combatir aunque esté en vigor el evento de “motín”) pues sus escasos reemplazos nunca son suficientes para recuperarse de las pérdidas que le inflinja un germano agresivo (qué siempre le ganará en tropas de refresco).



Y en relación con esto: aprecio mucho la manera en que con dos sencillos valores, lo que “dispara” y lo que pude “aguantar” un ejército se pueden reflejar las peculiaridades nacionales y su doctrina estratégica. Fijaos en los alemanes, son lo mejorcito y por eso van a tener que apuntalarlo todo. Los ingleses no se quedan atrás, pero son muchos menos. Y la gran diferencia entre rusos y franceses: los dos “pegan” igual pero la simple diferencia de la segunda cifra, qué diferente los hace! Los primeros pueden aguantar castigo mientras los otros se desmoronan con mucha facilidad (aunque los rusos tienen muchos reemplazos). Aplicad la misma reflexión a los austrohúngaros o italianos…

Y por supuesto el juego se completa con otras mecanicas y tiene posibilidades casi inagotables (meto a un país "menor" o me guardo la carta para reemplazos, uso el MEF en Oriente o como refuerzo en Europa?...), más alla de esta breve introdución. A vosotros os toca, si quereis, explorarlas.

Estos días he estado probando este juego. Me ha llamado la atención que aunque bastante gente lo tiene, parecería que se conoce poco y se ha jugado menos (buscando por foros y blogs no hay reseñas ni casi comentarios), así que a pesar de que, como algunos ya sabeis, escribo un pequeño blogguecito he querido ponerlo también aquí, en una especie de AAR/tutorial/reseña para que quiza lo vea más gente y pueda resultarle un poco util a alguien.   

En mi caso lo conseguí impecable, sin destroquelar siquiera, en la última mathrade. Hacía tiempo que le seguía la pista porque lo aeronaval es bastante mi rollo, pero tanto por su elevado precio como por que no me fio demasiado de la editora no acabé de comprarlo. Ahora que por fín lo tengo voy a darle un tiento a ver que tal....



Creo que tiene una portada bastante chula. Y aquí teneis el aspecto general de lo que viene en la "caja". Junto a la revista, dedicada enteramente a la campaña tenemos las reglas (en libreto separado, bien!), dos planchas de fichas grandes, bonitas y perfectamente "convencionales" (véase más abajo), unas ayudas que representan las bases donde despliegas en secreto tus escuadrillas (hoja rosa) y otro mapa para el segundo juego incluido, sobre la batalla de Gazala en Africa.

Este que nos ocupa quiere recrear las diferentes operaciones que se realizaron durante la segunda mitad del año 43 alrededor de la importante base naval japonesa de Rabaul y la isla de Nueva Guinea. En realidad toda una serie de invasiones y "saltos" para ir tomando objetivos y ocupar los diferentes archipiélagos.

Las mecánicas parecen a priori muy interesantes pues comprenden misiones navales, terrestres y aéreas, permitiendo además combinarlas facilmente (en teoría al menos). Así puedes realizar invasiones, construir bases, bombardear objetivos variados, transportar tropas y suministros... Contempla incluso unidades opcionales, la posibilidad de llevar a cabo operaciones que no ocurrieron históricamente (un contraataque furibundo de la menguante escuadra japonesa) pero que eran posibles, etc (un panorama completo).

Y como los combates se desarrollan a lo largo de varios meses puedes diseñar con bastante libertad tu estrategia y decidir a que aspectos darle prioridad.

Aunque no es un sistema totalmente original pues ya aparecía en juegos como el Operation Shoestring (un juegazo de la primerísima etapa de GMT), el Midway de AH (más simple, pero también majo y bien editado) o algunos de los diferentes volúmenes del Second World War at Sea de Avalanche si que resultan escasos los juegos que, a esta escala, permiten tal interacción.

Al menos hasta ahora, pues parece que su editora apuesta fuerte por esta opción. Ya tiene publicado uno que simula la lucha de los Flying Tigers en China (además de otro semejante sobre los combates aéreos en Finlandia) y dos más propuestos, sobre la Gran Guerra y la invasión japonesa de Indonesia (otra campaña inédita y, en mi opinión, super atractiva).

En este caso voy a ir poco a poco jugándolo en solitario (infelizmente) tanto por el escaso tiempo que me queda libre aparte de nuestros "martes lúdicos" (se me acumula el trabajo!) como por ir realizando una "inmersión controlada" en los diferentes aspectos de las reglas. De manera que si alguien lo conoce mejor pueda también corregir/comentar mis progresos.

Como veis, forma parte de un anuario, el del año 2008, por tanto no es un número "normal" de la revista, lo cual debería suponer mejor playtesting y más calidad en los componentes y en la redación de las reglas (para mí la principal queja achacable a ATO). A primera vista son atractivos y no han caído en esa obsesión que tienen a veces por parecer "mu modernos" y que puede suponer, entre otras cosas, fichas con símbolos poco comprensibles o factores en los sitios más insospechados (aún así falta un marcador para señalar el mal tiempo, brrr!).



Aquí teneis una vista de lo dicho.

En cuanto al mapa, está dividido en dos partes. Por un lado el operacional (mitad inferior) por donde se desplazan las unidades principales: task forces, divisiones, etc y por otro uno "táctico", formado por una simple red hexagonada donde se situan los aviones (y barcos si los hay) cuando se produce una intercepción aerea y/o el bombardeo de blancos. Algunos hexágonos tienen letras como la T (de target) donde se situan los objetivos (a los que hay que llegar como máximo en seis rounds) y la M (en el borde inferior) donde comienzan la misión los atacantes (bombarderos y escoltas) o números, en los laterales, de donde salen los interceptores (sólo cazas). Ese completo "salto de escala" (más detallado de lo "normal" pues los aparatos tienen que maniobrar, pueden cambiar de altura, etc), que detiene por un tiempo la acción principal y la traslada aquí, es quizá lo más desafiante y donde te juegas una gran parte de tus posibilidades de victoria



Otro elemento atractivo es que tiene varios escenarios cortos aparte de la campaña, con los que puedes ir afinando los mecanismos. Escogí el escenario de la invasión de New Georgia, de sólo tres turnos (pero presumo que intensos, porque las condiciones de victoria son bastante exigentes).

Aunque de momento poco más he hecho que repasar el orden de la secuencia de juego, que comienza con una tirada para eventos y sigue luego con la posibilidad de hacer entrar a la batalla unidades de la reserva estratégica (dándole PV al enemigo, claro) y de iniciar la construcción de bases (a mayores de las que ya vienen en el mapa). A estas alturas no voy a hacer ninguna pues obviamente no tengo muy clara todavía su utilidad real ni donde serían más adecuadas.

Acto seguido los jugadores deciden que unidades intentarán recuperar sus "bajas" (en este momento "no ha lugar"). Luego ambos, si pasan una tirada, realizan sus vuelos de reconocimiento con aparatos que, mientras están en el aire, no pueden ser atacados y que posteriormente darán un bonus a su bando en las batallas en las que estén presentes (me parece muy buena opción pues trasmite bastante bien lo que esos vuelos suponen y no complica el juego innecesariamente). Posteriormente se fija quien tendrá la iniciativa, dependiendo del escenario y/o una tirada (se usan dados de 10), y quien por tanto podrá empezar a realizar misiones (activación de barcos y aviones), la auténtica "chicha" de la partida.

En función de otra tirada puede tener incluso la posibilidad de resolver varias sucesivamente (máximo tres) antes de que el enemigo pueda realizar una. Esto no resulta tan desequilibrado como parece pues casi siempre existe la capacidad de reaccionar (además de que en el caso del japonés generalmente está a la defensiva, asi que...).

En el mapa hay desplegadas unidades terrestres (con una bandera como símbolo) y aéreas, además de bases que comienzan el escenario construidas e impactos sobre algunas de ellas (fichas de explosiones). Los aviones no deberían estar ahí pues como decía se despliegan ocultos en las hojas de ayuda, pero como juego en solitario obviamente ese "fog of war" resulta innecesario.

En los bordes del mapa se representan las grandes bases "fuera del mapa" y las unidades de refuerzo que en principio tienen destinadas (donde están más seguras). Pueden salir al mapa operacional a traves de varias filas de hexágonos marcadas con el color de su "caja".

A partir de aquí comencé a probar "el tema". Los americanos tienen la iniciativa en esta operación y obtuvieron la posibilidad de realizar dos misiones consecutivas. Mi objetivo será una de las tres islas más al sureste (Rendova, Choiseul o Vella Lavella), o sea tres hexágonos con sólo esos tres turnos como yanky para conseguirlos (sí, así de duro!).

La primera misión consistió en activar la Task Force 36 (sólo puedes hacerlo una vez en este escenario), regalándole al japo un PV por cada barco y avión que uses! Es bastante "heavy" pero sin el apoyo de estos CV y su escolta creo que no tendría bastantes unidades para cubrir la flota de invasión que vendrá después (y además el nipón también ha declarado que comprometerá sus reservas aéreas con lo que lo compensa algo).

La TF entra en el mapa y se produce el primer intento de identificarla y así poder realizar un ataque (cada vez que mueva cerca de una base enemiga, entre o salga de un hexágono costero hay una posibilidad). La tirada falla y decide detenerse (ya está al alcance de "cubrir" el desembarco) con lo que permanece oculta y de momento a salvo. Casi mejor, quizá era una mala decisión usar escuadrillas contra este blanco pues eso impediriá utilizarlas después contra la invasión (aunque se supone que yo no se lo que viene luego y además no puedo resistirme a atacar un portaaviones cada vez que lo veo, jeje).

Pensándolo bien, el nipón ni siquiera podría intentarlo pues todavía no puede actuar (no se han completado aún dos activaciones enemigas y tampoco podría considerarse una intercepción pues no se ha declarado todavía un objetivo. He aquí una muestra de la "pequeña casuística" de las reglas de ATO). Por motivos de avanzar en el "tutorial" vamos a suponer que sí podría.



Acto seguido la segunda misión: dos transportes cargados con marines más dos cruceros de escolta, ponen rumbo a la isla de Rendova (sobrevolada por un P-38 de reconocimiento). Esta vez si que es observada por los japoneses y rapidamente dos torpederos escoltados por un par de "Zeros" despegan de Truk. A su vez, el norteamericano consigue activar los cazas de su portaaviones (como está interceptando debe superar una tirada) que se lanzan en apoyo de sus amenazadas tropas...

Si os fijais en el relato, vereis que siempre que puedo mando cuatro barcos o aviones en cada misión. No es casual ya que es el número máximo que pueden participar. En este caso estoy de acuerdo con el diseñador pues, como él dice, aunque se trata de una cantidad arbitraria funciona bien y contribuye a mantener el juego en una escala "asumible".

Así pues, en cuanto todas esas unidades se encuentran  en el mismo hexágono, después de evolucionar por el terreno operacional, se trasladan al mapa "táctico" que muestro aquí abajo (de una partida posterior con Farnesio).



El resultado del combate aéreo fue que los dos zeros de escolta persiguieron a los cazas yanquis, uno de ellos reducido, mientras escapan del tablero después de haber atacado a los torpederos que, ya "disrupted", se enfrentan al fuego antiaéreo de sus objetivos antes de bombardearlos (los dos transportes con su carga de marines). Tras el ataque ambos barcos sufrieron ese mismo resultado (es bastante probable) con lo que hubo que poner fín a la invasión, pues las tropas "disrupted" no pueden realizar desembarcos anfibios (Ojo, así lo entiendo yo. Aquí hay otra pega de las reglas pues aunque dicen claramente que las unidades transportadas sufren la suerte de sus transportes en caso de reducción o eliminación, no lo hace así en el caso del "disrupted". Como podeis imaginar, cualquiera que sea tú interpretación tendrá bastante trascendencia por lo que creo que deberían haberlo dejado más claro..).
En este submapa hay una zona donde registras la situación de cada uno de los aparatos presentes en el combate. Se marca a que que altura van, en que secuencia se mueven y si están o no "disrupted" lo cual les da varias penalizaciónes (y al volver a la base pueden incluso estrellarse intentando aterrizar). Es bastante funcional y sencillo.

Pero para poder seguir analizando el juego, supongamos que solo uno de los transportes fuera alcanzado. Así, tras la marcha de los aviones del mapa táctico (los bombarderos sin carga ganan velocidad) el otro podría desembarcar sus tropas, lo que dependiendo de si se realiza en un hexágono vacio u ocupado por el enemigo se resuelve más o menos facilmente (hay una tabla para el último caso con varios modificadores incluyendo la presencia de fortalezas, más tropas disponibles, aviones comprometidos, etc). Si finalmente consigues poner pie en tierra en ese turno estás automáticamente suministrado. Y en el siguiente podrías construir una base avanzada y empezar a desplegarte para el próximo salto. La verdadera rutina yanky de la guerra en el Pacífico.

En cuanto a los combates navales de superficie también son bastante simples de resolver, se cañonean según una tabla (antes a los buques de guerra que a los convoyes) y los resultados (variaditos) se aplican simultáneamente, aunque a estas alturas de la guerra no son muy frecuentes como podeis imaginar.

La siguiente misión le correspondería, ahora sí, al japonés. Realizaré una incursión aérea sobre Port Moresby. No tiene mucho más con que hacerle "pupa" al aliado y si consigue cuatro impactos sobre la ciudad no sólo inutiliza el radar, lo que le hace más difícil las intercepciones sino que deja de ser fuente de suministros, con lo que tendrá que ir mandando depósitos a sus diferentes islas, gastando sus transportes en eso en vez de en llevar unidades a pegarle al japo (y sus C-47 "Dakotas" que también podrían lanzar paracaidistas). Tras un combate aéreo semejante al anterior (y el fracaso en despegar de algunas de las escuadrillas defensoras) el objetivo sufrió varios impactos (seis en total contando los dos que ya tenía) aunque al alto coste de tres pasos de bombarderos (y 3 PV más). Este es un escenario corto con lo que no hay reemplazos, así que cualquier pérdida puede ser desastrosa.

Suponiendo ahora que ambos bandos pasaran sucesivamente dos veces (porque uno ha conseguido su objetivo y el otro no quiere exponerse más, por ejemplo) iríamos a la fase de combate terrestre donde las tropas pueden mover y/o combatir, empezando el jugador con la iniciativa. Es la parte más "tradicional" de la partida aunque con peculiaridades como ciertas limitaciones de activación, la posibilidad de realizar ataques de comandos, etc.

Y después viene la de suministros en que te enfrentas a los duros problemas citados (la fuente japonesa es Rabaul). La falta de recursos supone principalmente la incapacidad de recuperar los "disrupted" de bases y unidades (excepto los barcos, que se recuperan automaticamente) algo que, logicamente, querrás evitar con lo cual debes asegurarte de haber llevado a todos lados (tras arriesgadas misiones) esos bonitos bidones que aparecen en las fichas de "supply" (por suerte muchos están ya desplegados en los escenarios) y que sin linea de comunicación con tu puerto principal se gastaran inmediatamente tras su uso (además de que también pueden ser eliminadas por bombardeo).

Finalmente hay una fase en la que el japo puede declarar un contraataque y hacer intervenir posteriormente una parte de su escasa flota (una decisión a meditar cuidadosamente pues puede no compensar lo que obtengas con los PV que concedes) y acaba el turno con un recuento de puntos de victoria.

Resumiendo, como veis el juego tiene para dar bastante de sí y resulta, creo, interesante su versatilidad. Si no tuvieras que pelearte tanto con las reglas mejoraría ampliamente, claro está. Sin embargo, una vez que has "sufrido" esa curva de aprendizaje, y con las limitaciones obvias de haberlo jugado tan poco, creo que resulta atractivo y sobre todo bastante rejugable. Como decía, espero que si teneis perspectiva de probarlo este breve comentario os lo facilite algo.


The End.

Pues eso, que MMP acaba de proponer el próximo wargame del sistema Standar Combat (y eso que aún no salió el último, sobre la guerra en Finlandia) que simula los combates en los altos del Golan durante la guerra del Yom Kippur, con lo que finalmente completa la recreación de las operaciones en los dos frentes de esta guerra.
 
http://www.multimanpublishing.com/Products/tabid/58/ProductID/123/Default.aspx

Estupenda noticia! Si quereis, en el Hilo del Yom Kippur podeis ver algo más y algún comentario sobre la serie.