logo

Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Mensajes - pablostats

Páginas: [1] 2 3 ... 36 >>
1
Novedades / Actualidad / Re:Rallyman Dirt KS
« en: 31 de Agosto de 2021, 22:20:14  »
Y ahora ya, la pregunta definitiva: entre el Dirt, el Snow Tails y el Race Formula 90, ¿cuál es mejor?

Buff, son tres juegos totalmente distintos como ya ha dicho otro compañero. Totalmente.

Nunca me he atrevido a jugar al Race! Formula 90 porque me parece necesaria una buena inversión de tiempo (partidas) para dominar todas las reglas y sacarle todo el partido. Sólo de mirar el manual de juego me sentía agobiado. Es el típico juego durete que si no funciona a la primera en mi grupo dudo que volviese a ver mesa.

Snow Tails es un juego de carreras con muy buena reputación, pero personalmente a mí no me gusta, pese a que no me parece un mal juego y si sale a mesa lo juego sin problemas. Es sencillo de aprender y tiene una mecánica curiosa (parecida a la de Flame Rouge). Pero nunca le he pillado el punto. Como juego de carreras siempre recomiendo mi favorito Thunder Allery porque funciona genial de 2 a 7 jugadores (eso sí, si algún jugador tiene AP te revienta la experiencia) y cuenta con unas mecánicas que me encantan por su sencillez y por cómo afectan positivamente al dinamismo de las carreras.

En cuanto a Dirt o simplemente Rallyman, es un juego que me gusta muchísimo. Es totalmente diferente a cualquier otro de carreras porque representa un rally contrarreloj y está implementado de forma excelente. Es muy fácil de aprender y con cuatro cañas (cuatro míseros paneles) puedes montarte un montón de circuitos. La nueva edición es estéticamente preciosa. De no tener el juego original y su expansión Dirt, supongo que habría entrado en el KS.

2
Me compré justo antes del confinamiento la expansión "Historia de la ciudad en ruinas", que añade una serie de módulos extra, entre ellos cinco escenarios cortos. ¿Alguien los ha probado? En todos estos meses sólo me dio por catar el módulo de las alcantarillas, que te permite ir a la ciudad de día para trapichear, con el peligro de encontrarte matones escondidos en el subsuelo navaja en mano para robarte lo que lleves encima. Me parece interesante, para añadirlo al base de vez en cuando.

Hoy he probado uno de los escenarios, "Sangre en la nieve". En principio es más corto (entre 3 y 6 rondas, dependiendo de cuándo saques la carta "Armisticio" mezclada aleatoriamente entre las tres últimas) y se presenta ambientado en una historia de misterio de un apuñalamiento cometido a la puerta de tu refugio, sin que se sepa quién ha tratado de cargarse a la víctima. El objetivo del escenario es, ni más ni menos:

- cómo no, llegar hasta la última ronda con al menos un personaje inicial vivo
- que el apuñalado también siga vivo, aunque malherido
- cumplir un objetivo de capítulo, que en este caso es un objetivo general de todo el escenario
- determinar la identidad del agresor

Por si no es suficientemetne jodido ganar en el juego base, aquí te meten cuatro objetivos ineludibles para alcanzar la victoria. He jugado una primera partida que ha durado dos rondas antes de que el apuñalado palmase desangrado, sin poder procurarle ninguna cura ya que en las dos fases de scavenging (¿recolección?) no he obtenido NADA útil, con unas tiradas de dado increiblemente desafortunadas (lo que tiene este juego, por otro lado). He tardado más en montarlo todo que en jugar.

He probado suerte una segunda vez y he rozado la victoria gracias, como es imprescindible en este juego, a una buena ración de suerte en forma de tiradas de dado y en tokens o cartas de apoyo que aparecían en el momento adecuado. De todas maneras mis dos personajes vivos han palmado al subir de golpe dos niveles de pena (tenían nivel 2 en ese momento ambos) afectados por la muerte de otro (alcanzó el nivel 4 de fatiga y enfermedad a la vez) justo antes de robar la última carta de Evento disponible (la de armisticio...).

Este primer escenario que pruebo de alguna manera me ha decepcionado. En primer lugar el juego sigue siendo tremendamente difícil de ganar, si no más. Cuatro objetivos a cumplir, un personaje extra que necesita atención médica cada ronda... Una locura. En segundo lugar, la ambientación misteriosa es un tocomocho. Te presentan el escenario como un desafío a descubrir quién apuñaló a la víctima... y en realidad el jugador / los jugadores no investigan nada, tan sólo hacen avanzar poco a poco a través de tiradas de dado o de cartas de Visitante unos tracks de pistas que indican sobre quién caen las sospechas del crimen. Hasta que uno de los personajes completa el track y queda designado como culpable. Hay un objeto extra en este escenario, una cuerda, que aparentemente sirve para atar a personajes sospechosos. No tengo ni idea qué sentido tiene atar a nadie... Quizá cuando sabes quién ha sido hay que atarlo, no sé. El escenario cuenta con un sobre "legacy" que debe abrirse en caso de superarlo. Quizá en ese sobre hay instrucciones sobre qué hay que hacer con la cuerda.

En definitiva, escenario bastante flojo que dudo que repita. Me da la sensación que lo único que hacen estos escenarios es cambiar un poco el relato de la partida, sin más, algo que ya sentí jugando la expansión "El viaje del Beagle" de Robinson Crusoe: el mismo juego con un cambio de escenario y de reglas para presentártelo de form distinta... siendo exactamente lo mismo. Y lo mismo podría decir del Pandemic Legacy y sus elementos narrativos que sólo aportan tema al juego, no más tomas de decisiones.

Por otra parte, me decepcionó muchísimo ver que la expansión no aportaba nuevas cartas de Evento. En lugar de tanta paja y miniatura extra, se podrían haber currado un buen mazo de nuevas cartas para evitar que, partida tras partida, se repitan los eventos de cada ronda de manera sistemática, aunque en distinto orden, claro.

¿Alguien ha probado otros escenarios? ¿Qué impresión os dejan?

3
Ayudadme a elegir: ¿Qué juego me compro? / Re:Chariot race vs Camel Up
« en: 28 de Agosto de 2021, 18:00:47  »
A mi me gusta muchísimo Camel Up. Y tal como te han dicho se trata de un juego de apuestas, no estrictamente de carreras.

Con Chariot Race me llevé una decepción bastante grande. Buscaba un juego sencillo de carreras, pero me pareció muy flojo y con unos materiales patéticos (de ahí su precio tan barato), de un cartón que se deshace con la mirada. Conseguí venderlo en seguida.

En cuanto a si son juegos para 2 jugadores... Camel Up a dos pinta descafeinado. Mínimo a 3 jugadores. Chariot Race creo que se adaptaría mejor a 2, pero es que el único recuerdo que tengo del juego es muy malo.

No es para 2, sino a partir de 3, pero para juego de carreras sencillo y molón, de despliegue rapidísimo en mesa y partidas rápidas, el Formula Motor Racing de Reiner Knizia:


4
¿Qué os parece...? / Re:Skull king, no termino de entrar.
« en: 02 de Agosto de 2021, 15:24:33  »
Pues a mí me encanta. ¿Que es es ocasiones demasiado impredecible? Seguro, pero se aprende rapidísimo y es garantía de risas si al grupo le gustan los juegos de bazas.

En cuanto a alternativas, por ejemplo he oido maravillas del Tichu y no entendí una mierda del tutorial de juego y lo deseché.

El Euchre me gustó mucho cuando lo probé hace años. Ágil y fácil de aprender.

El Mü, que no es de Stefan Dorra pero se vende en un pack junto a algún juego de este diseñador, me parece una genialidad. Tiene puntos parecidos al Skull King, pero a diferencia de éste que se pilla enseguida, la primera partida que juegas a Mü suele ser desconcertante. Necesita de al menos un par de partidas para pillarle el pulso. Eso sí, cuando lo pillas el juego es brutal. Mezcla un montón de cosas distintas: se gana individualmente... pero se juega de forma cooperativa, ya que en cada ronda el jugador que establece la apuesta (de mayor o menor riesgo) elige a un rival como compañero para tratar de cumplir apuesta, mientras los demás tratan de impedirlo. La forma en que un jugador se convierte en el apostador también tiene mucha gracia. Como digo, una genialidad. Eso sí, es para partidas de 4 o 5 jugadores. A menos no funciona.

5
Yo solo os digo que este juego se compraba en Qlemania hace años por 15 euros. Es lo que me costó a mí. Esperemos que este no se suban a la parra.
Es un juego ligero y divertido. A mí personalmente me gusta mucho

De acuerdo en todo. No hace tanto, estando descatalogado por aquí, podía encontrarse por 20 euros en ofertas del mercadillo o en alguna tienda. Es un muy buen juego. Lo de los precios de las reediciones últimamente me parece una locura. O hacen algo con componentes muy buenos (como The Estates, que mejora mucho los componentes del original Neue Heimat) o vale más la pena buscar las ediciones anteriores (El Señor de los Anillos de Knizia, Rokoko...).

6
Novedades / Actualidad / Re:Masqueoca y NAC wargames
« en: 29 de Julio de 2021, 11:52:50  »
Sería aún más interesante que Masqueoca abriese una linea de merchandising donde poder comprar un polo con la oca como el que lleva Garrido.

7
Novedades / Actualidad / Re:Alien Fate of the Nostromo (Ravensburguer)
« en: 13 de Mayo de 2021, 16:42:06  »
Ravensburguer tiene mis respetos con HORRIFIED, TIBURON, VILLANOUS y THE QUEST FOR EL DORADO... a ver qué tal éste.

que nota media de complejidad le pones a esos juegos? y de rejugabilidad que tal van?

Siento inmiscuirme, pero yo de los que citas he jugado a dos de ellos. "Tiburon" lo tuve, lo jugué y lo vendí de inmediato. La sensación que me dio es que habían trasladado la peli al juego de forma magistral, especialmente en su primera mitad (el juego se divide en dos fases totalmente distintas)... pero que se quedaba en eso, en una forma divertida de revivir la película sobre un tablero, pero no en un juego memorable. Creo que vale mucho la pena probarlo si eres fan de la peli, pero para mí ya le saqué todo el jugo posible con una partida. La respuesta de mis compañeros de grupo tampoco fue muy allá, así que con la de juegos que ya tenemos en colección... puerta.

En cuanto a The Quest For El Dorado, siendo superfan de Knizia (es, con quince, el diseñador del que tengo más juegos en mi colección, y he jugado unos cuantos más) sólo lo jugué una vez, durante una convención de juegos de mesa y me llevé una decepción brutal. Me pareció un juego mediocre, como tantos otros actuales. Pienso a menudo que aquel día debimos equivocarnos con las reglas o algo así porque no le vimos la gracia al juego por ninguna parte. El juego cuenta con un modo de juego "avanzado" y nosotros sólo de dimos al básico. Vete a saber si fue esto...

8
¿Qué os parece...? / Re:Lords of Hellas, ¿qué os parece?
« en: 18 de Abril de 2021, 23:20:18  »
El tema de hacer las misiones con lo héroes me parecio algo sosa, simplemente lo dejas allí x turnos

Sí, el tema de las aventuras es un poco soso, pero como te permite conseguir el token de gloria con cero riesgo, en mi última partida a cuatro hubo tortas por hacerlas cuanto antes.

Correcto, es la principal motivación.

En cuanto al juego, hoy lo he jugado por primera vez. Me ha parecido, como tantísimos otros juegos actuales, un refrito de títulos ya conocidos. En este caso una mezcla de Kemet y Nemesis, éste último por razones obvias ya que el equipo de autores de ambos juegos es el mismo.

Me ha parecido un juego tremendamente sencillo de aprender y de jugar, aunque tiene el handicap de la cantidad de cosas a tener en cuenta: cartas de combate, cartas de artefacto, las cuatro distintas posibilidades de victorias, las habilidades de los personajes, de los monstruos, etc. y que en una primera partida cuesta asimilar. La explicación no nos ha llevado más de 30 minutos teniendo todos los conceptos muy claros.

Aún con todo eso, me ha parecido menos farragoso que, por ejemplo, Kemet del que ya he dicho que me ha recordado mucho (monstruos mitológicos, construcción de templos/pirámides que mejoran las prestaciones de los jugadores, combates por carta relativamente parecidos, control de areas...). En Kemet las primeras partidas pueden ser terroríficas en cuanto a AP si los jugadores no conocen las tarjetas de poderes y se pasan un buen rato escrutándolas para decidirse por cual comprar. Y luego acuérdate tú de los poderes que tienes y de los que tienen los demás jugadores... Kemet no me pareció mal juego pero salió rápido de mi colección.

Que la victoria en Lords of Hellas pueda conseguirse por cuatro vías distintas hacen muy interesante al juego, aunque cuenta con muchísimo azar sin necesidad de dados (bueno, de hecho sólo uno para los monstruos), ya que las diferentes cartas que van apareciendo (de combate, de bendición, eventos) acaban teniendo muchísimo peso en las posibilidades de cada jugador y por tanto en la selección del objetivo por el que más conviene apostar. Creo que hay que ir a por una de esas vías de victoria desde el principio pero luego las cartas y el azar (movimiento de los monstruos) son muy caprichosos.

Después, como me ocurre con Nemesis, al que he jugado dos veces, hay reglas que me chirrían, como el hecho de que para controlar una región un jugador deba trasladar a esa región una serie de tropas (pongamos 3), lo que no es sencillo. Y a continuación, si ese ejército abandona la región ésta continuará bajo su control... hasta que aparezca el ejército de otro jugador que se hará con su control necesitando ÚNICAMENTE una tropa. Quiero pensar que los autores del juego lo han testeado del todo, pero esta regla no me parece nada equilibrada. Además, alguna carta (la que reducía en 2 unidades el nivel del control de una región) nos ha parecido exageradamente poderosa ya que no se limitaba a un único uso, desnivelando la partida totalmente en favor de quien la ha obtenido, quien ha terminado llevándose la partida.

Pensábamos que la partida se alargaría hacia las tres horas y ni mucho menos. Hemos jugado a tres y nos hemos ventilado la partida en unos 90-100 minutos. Creo que el número ideal de jugadores es 4. El ganador se ha aprovechado de las hostilidades entre los otros dos, mucho más cercanos físicamente sobre el tablero, para ir expandiéndose sin problemas y terminar ganando por el control de dos Tierras, además de aprovecharse de la carta de Bendición anteriormente comentada.

Así pues, en cuanto a mecánicas no me ha parecido mal juego en absoluto, pero para nada innovador o ingenioso. Lo mismo que podría decir de Nemesis, de los mismos autores (incluso me ha gustado más éste).

Si vamos a otros apartados más "cosméticos", sí que le encuentro más pegas al juego. No me extraña que cueste 120 euros, lleva más plástico que la cara de la Duquesa de Alba. A mí estas miniaturas gigantescas no me vuelven loco. En mi caso éste no es un factor que me invite a comprar un juego, más bien al contrario por lo aparatoso que termina siendo el tablero, las figuras, etc. Cubos de madera y tokens de cartón grueso o plástico bien diseñados me sirven de sobra.

La temática del juego también tiene mucha tela. Se le ha dado un giro futurista al universo mitológico griego clásico... total ¿para qué? ¿Simplemente por estética? No hay ningún elemento futurista dentro del juego, ni lasers, ni armas, ni vehículos de ningún tipo. Tan sólo las figuras de plástico de los personajes y de los monstruos tienen un aspecto que mezcla la Grecia clásica con cyborgs y androides. Repito, ¿por qué? El juego funcionaría perfectamente (si no mejor temáticamente) con todos esos personajes en su versión clásica. Me parece una decisión cutre por parte de los diseñadores. Aunque imagino que detrás está algún presunto estudio de mercado...

Así pues, otro de esos juegos que si sale a mesa lo jugaré sin problema, pero que no es ni mucho menos de mi estilo y recuerda demasiado a otros títulos en el mercado.

9
Pues a mí me pasó el otro día con la venta de un Gears OF War, el juego lo tenía reservado a un chico con el RESERVADO pertinente, y a la plataforma de wallapop le dio lo mismo, llegue a tener 4 personas que aún estado como reservado les dejo hacer la compra (generando la etiqueta para el envío), con el cabreo posterior de esas 4 personas conmigo al cancelarles la compra aún no teniendo la culpa de que wallapop funcione como el ojete.

Hice la prueba y a mi mujer también le dejo comprarme el artículo d3sde su cuenta...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Hablando de memoria, a mí sólo me han hecho una compra reservando sin consultarme. Me pagaban lo que pedía, así que tiré adelante la venta. Alguna vez me han hecho ofertas por menos dinero al solicitado que yo como vendedor podía aceptar o cancelar en 24 horas. No sé si pasado este tiempo, si el vendedor no se ha pronunciado, la compra se formaliza por el precio ofertado por el comprador. De ser así me parecería un error gordo por parte de Wallapop. Aunque ahora que lo recuerdo, un comprador me reservó un juego sin ni siquiera hablar conmigo antes... pero justo después de reservar me contactó para preguntarme si el juego estaba en castellano, y al enterarse que era en inglés (y eso que lo ponía bien claro en la descripción...) me pidió por favor que cancelase la oferta. Yo creo que me lo pidió para que simplemente no se la aceptase, porque si la hubiese dejado pasar no creo que se hubiese automatizado la compra.

Por otro lado, que esos presuntos compradores se mosqueen porque les canceles la venta no acabo de entenderlo. No habían pactado nada contigo ¿no?

Hablando también de memoria, recuerdo haber tratado de comprar algún producto reservado y el sistema de Wallapop me impedía hacerlo.

Por otro lado, qué suerte parecéis tener en Wallapop: os compran al precio que pedís y sin rechistar. Yo estoy bastante cansado de gente maleducada, regateadora (hablo hasta pedir rebajas de céntimos en el precio final) y que marea la perdiz. Con juegos de mesa me he encontrado de todo, pero con otros productos (muebles, calzado, ropa, DVDs) he tratado con gente bastante lamentable.

Eso sí, he tenido suerte con el único percance que tuve con un juego de mesa que me enviaron a medias. El vendedor era el clásico tipo al que un cuñado suyo le había pedido el favor de vender unos juegos que tenía muertos de risa en un armario. El vendedor no sabía que el juego estaba incompleto (faltaban las 300 cartas del juego, sólo estaba el tablero y tropecientosmil tokens) y cuando se lo comuniqué no tuve que realizar ni denuncia: me devolvió la pasta por transferencia al momento y me dijo que me quedase el juego incompleto (Wallapop ofrece servicio de devolución en estos casos). No me dio la impresión de intento de timo en ningún momento sino más bien que le dieron un material a la venta que él desconocía.

10
Lo siento mucho. Yo vendo y compro bastante de segunda mano y cada vez recurro mas a wallapop por el tema del seguro. Y cuando vendo lo recomiendo (sobre todo por problemas con transporte y demas) y asi nos curamos ambos en salud.

+100. El pago por  Wallapop y el servicio de reclamaciones funciona muy bien.

11
Wargames / Re:El jugador impaciente
« en: 29 de Marzo de 2021, 11:10:48  »
A mi me molesta tanto la gente con AP como la que es notablemente impaciente. Y en ambos casos me refiero a gente que tiene AP o es impaciente en cada uno de sus turnos, no de manera puntual, que es algo normal. He jugado partidas muy desagradables con algún jugador experto presionando a otro para que decida su movimiento en un juego que éste último juega por primera vez. Y que esta presión vicie la partida y se enrarezca el ambiente. Creo que buena culpa de todo esto es la obsesión por jugar novedades constantemente, lo que obliga a jugar muchas veces juegos que, o no vas a volver a jugar nunca más y necesitas pensar más tiempo cada turno, o la siguiente oportunidad de jugarlo será muchos meses después... con lo que ni te acordarás de las reglas.

A mi también me gusta jugar a buen ritmo para darle vidilla a la partida, pero he aborrecido jugar con gente que quiere que juegues a su ritmo, con ese "va venga, rápido" que parece que esté perdiendo dinero con cada segundo gastado. Lo que no me parece normal tampoco es la gente que tiene AP tras cinco rondas en un juego multijugador donde las mecánicas son tremendamente sencillas y las decisiones de los demás jugadores son imprevisibles. Eso hace perder los nervios a cualquiera.

12
¿Qué os parece...? / Re:Western Legends ¿qué os parece?
« en: 15 de Marzo de 2021, 02:40:41  »
Siempre se le ha comparado a este Western Legend con el Xia, por aquello del sandbox y tal...
Los que habéis probado los dos: ¿Qué diferentes sensaciones os han aportado?

Y si ya añaden a la comparativa el Merchants and Marauders salimos mejor de dudas, que yo estoy entre estos tres

Yo tengo el Merchants & Marauders, lo he jugado bastante (alrededor de unas 10-15 partidas) y está entre mis 4-5 juegos preferidos. Nunca he jugado al Xia, y de hecho me pareció una especie de "remake" del M&M cuando salió al mercado, así que no me interesó demasiado. Y otro juego de este estilo del que no se ha hablado en este hilo, más cercano en el tiempo y que me pareció basarse incluso más fielmente en M&M, es Star Wars Outter Rim. Sin haberlo jugado y viendo únicamente partidas en Youtube me pareció un M&M ambientado en Star Wars.

Hoy he jugado mi primera partida al Western Legends. Voy a limitarme a compararlo con M&M, el único al que he jugado. Vaya por delante que tras esta primera partida me parecen dos juegos del mismo nicho y que, al menos yo, no tendría a ambos en mi colección. Me quedo con M&M de largo.

Cosas que comparten los dos juegos:

1. Su sencilla mecánica de turno, el jugador activo tiene tres acciones a su disposición.

2. La idea de moverse por el tablero recogiendo recursos en un punto (oro, dinero) para obtener recompensas en otro lado (puntos de Leyenda, de Forajido, de Alguacil).

3. Los Personajes No Jugadores (o NPC, Non Player Captains de M&M) que se mueven por el tablero (bandidos y sheriff en un caso, barcos de guerra de diferentes naciones o barcos pirata por el otro) provocando conflictos con los jugadores en caso de que estos rehuyan el enfrentamiento directo entre ellos.

4. La posibilidad de jugar en uno u otro lado de la ley (pirata/forajido, comerciante/alguacil)


Qué los diferencian:

1. La duración de una partida. M&M se va tranquilamente a las tres horas y pico a cuatro jugadores (la caja del juego lo clava: 45 minutos por jugador). Esta primera partida de WL, incluyendo explicación, y jugando a 20 puntos se ha ido a las dos y poco. ¿Por qué esa diferencia?  Para mí, una única razón fundamental: la compra de recursos en la acción de Puerto de M&M es el mayor lastre de un juego que, de pulirse ese elemento, sería el favorito de mi colección. La compra suele eternizar el turno de un jugador, y el entreturno se resiente. Los combates de M&M también son mucho más largos que en WL.

2. El ritmo de juego. Al hilo del punto anterior, en WL los turnos son mucho más rápidos y las acciones más simples, haciendo el ritmo de juego más vivo.

3. M&M no es más complicado de jugar, pero sí mucho más exigente, con muchas más reglas y por tanto muchas más cosas a tener en cuenta.

4. El tablero. Me parece una diferencia fundamental que liga con el punto anterior. En M&M cada zona marítima del tablero cuenta con una característica única, los puertos pueden cambiar de dueño, los eventos provocan sorpresas inesperadas (cambios de viento, tormentas) que, al igual que la cambiante distribución de las materias primas y el movimiento de los barcos NPC, obligan a reevaluar tus rutas en cada turno, etc.

En cambio en WL el tablero es estático (el banco, el saloon, las granjas... están siempre en el mismo lugar), y casi casi simétrico, lo que simplifica mucho la planificación de los turnos y los movimientos de los jugadores.

5. La gestión de mano de cartas. La principal diferencia. Inexistente en M&M y fundamental en WL. Mediante las cartas los jugadores prácticamente lo hacen todo: luchar, ganar puntos, jugar partidas de poker para ganar más dinero, conseguir más acciones en un turno... Tiene su gracia, pero a mi tampoco me ha parecido especialmente brillante, además de proporcionarte en ocasiones puntos muy "por la cara".

6. Inmersión temática. Para mí no hay color. En M&M Kasper Aagaard y Christian Marcussen fueron capaces de adaptar un período histórico de forma ejemplar más propia de un wargame, sin que se resienta el juego. Todos los elementos del juego tienen base histórica y están superbien integrados temática y mecánicamente. Tanto el género de piratas como el western me encantan. Pero, al menos en mi caso, M&M es capaz de meterme en la historia y WL no. De hecho muchos comentarios de este hilo dicen que el grupo de jugadores de WL "debe estar predispuesto a meterse en el papel". Creo que M&M lo logra sin que haya esa predisposición, por todos los elementos que pone al alcance del jugador.

7. Combate. Hay quien considera farragoso el combate de M&M. A mí no me lo parece en absoluto. Pero, como digo antes en línea con el propio juego, es mucho más exigente y estratégico que el de WL, terriblemente sencillo a la par que rápido y, bajo mi punto de vista, descafeinadísimo. Los combates de M&M son más decisivos, lo que en muchas ocasiones invita a evitarlos por los daños que pueden llegar a causar (incluso la muerte de personajes, cosa que no sucede en WL). En cambio en WL enfrentarte a un bandido y salir victorioso es terriblemente fácil gracias al uso de las cartas de poker. Y por esto mismo la épica de uno y otro juego es incomparable. El drama que proporciona un combate de M&M no tiene nada que ver con el de WL.

8. Las cartas de Evento (M&M) vs Cartas de historia.
Se juega una carta de Evento al principio de cada ronda en M&M. Proporcionan muchísimo color al juego. Las cartas de Historia en WL se ejecutan cuando un número de jugadores cumplen una condición, aportan cierta ambientación a la historia y una serie de recompensas/penalizaciones.

9. Las misiones y rumores (M&M) vs objetivos (WL).
Las cartas de misión y rumores, a parte de ser todas diferentes, son otro elemento de los que hacen de M&M un juego muy inmersivo y peliculero, ambientando cada misión con textos de aventuras. Los objetivos de WL, además de ser iguales para todos los jugadores... no aportan colorido al juego. Otro ejemplo más de que M&M te brinda elementos descriptivos para meterte en la historia... y WL obliga a los jugadores a montarse la película en la cabeza.

10. La expansión Seas of Glory (M&M)
Ejemplo de expansión que mejora el ya de por sí excelente juego base. Formada por módulos independientes que pueden añadirse solos o en conjunto, aporta evidentemente muchas más reglas, pero una vez más son reglas tremendamente temáticas (contrabandismo, gestión de tripulación, favores...) y que equilibraron el juego base, que era mucho más asequible para el jugador que se mantenía dentro de la ley, dándole muchas más opciones a los piratas.

11. Azar
Algunas partidas de M&M pueden ser desesperantes para algún jugador. Mala suerte con las misiones disponibles (difíciles de cumplir), productos difíciles de vender, rivales que se adelantan a tus movimientos y provocan cambios sensibles en el tablero, dados caprichosos en algún combate... Es un juego mucho más cabrón que WL, que trata de equilibrar el juego constantemente ofreciendo compensaciones en situaciones críticas.

12. Estética
Estéticamente M&M me parece mucho más bonito, empezando por el tablero (el de WL me parece un revoltillo) y todos sus componentes.



En definitiva, Western Legends me ha parecido un juego entretenido, muy fácil de aprender y de jugar, que se pule en un par de horas (sabiendo jugar incluso menos) y que volvería a jugar si se tercia. Pero mucho menos exigente, completo, memorable y temático que Merchants & Marauders. A favor de Western Legends: existe versión en español y es fácil de encontrar en el mercado.

13
Novedades / Actualidad / Re:Summoner Wars 2nd Edition. Ya se acerca!!!
« en: 04 de Marzo de 2021, 16:47:33  »
No me gusta el nuevo estilo gráfico, lo encuentro demasiado infantil y muy poco original. Ojalá fuese manga, es cartoon americano rollo disney (influenciado por el manga en parte, pero no cuela).

Totalmente de acuerdo en esto. Supongo que quieren atraer más público (femenino sobre todo) dulcificando el arte tan agresivo y oscuro (que ME FLIPA) de la primera edición. Y a mí el estilo manga me da tanto repelús como ese "Disney" que comentas.

Por otro lado, como cualquier nueva edición, me parece cojonuda para todo aquel que no tenga la edición anterior. Sólo he jugado un par de veces y el juego me gustó mucho.

14
Novedades / Actualidad / Nueva edicion coleccionista del Robinson Crusoe
« en: 03 de Marzo de 2021, 18:09:15  »
Está interesante si no tienes el juego, ¿no? Me parece un pelo excesivo (la mini campaña tutorial, las minis de rigor) pero para comprarlo si no se tiene pinta bien.

15
¿Qué os parece...? / Re:Tyrants of the Underdark, ¿qué os parece?
« en: 01 de Marzo de 2021, 00:42:46  »
A mí me ha gustado bastante el juego, la mezcla deckbuilding/control de áreas funciona perfectamente. Hay muchos deckbuilding que buscando la diferenciación de los demás se complican demasiado en mecánicas, este no y encima las sensaciones que deja son diferentes a otros deckbuilding.

Puntos "negativos" que le veo sólo dos:
-El número de jugadores: A dos no me divierte, mínimo tres para que tenga chicha.
-El azar, como pasa con todos los deckbuilding que van renovando el "mercado" puede ser factor determinante para decidir la partida.

Saludos.

Estoy básicamente de acuerdo en todo, aunque yo sólo he jugado a tres (dos partidas) y a cuatro (una). El juego tiene una mecánica supersimple y se aprende muy rápido. Y las características de todos los medio-mazos son francamente interesantes.

Respecto al azar, al tratarse de un deckbuilder con mercado que va renovándo turno a turno su oferta (una carta entra de inmediato en oferta por cada carta comprada), acabas adaptando tu estrategia a las cartas que tienes a disposición en tu turno más que tratar de llevar a cabo una estrategia prefijada. Y a cuenta de esto... me da la impresión tras tres partidas que una táctica ineludible para ganar es promocionar (promote) cartas. En las tres partidas que hemos jugado ha tenido mucho más peso la promoción de cartas al Círculo Interior que no el control de areas. Si uno consigue cartas de promoción (de ahí la importancia del azar y la posibilidad de que estén disponibles en su turno) y las usa con regularidad, tiene media partida en el bolsillo. De hecho el ganador siempre ha sido quien ha promocionado más cartas. Parece que pelearse por territorios es mucho más farragoso y consume más recursos (para cargarse enemigos y ocupar su sitio con tropas propias).

También hay cartas muy pepinas algo desequilibradas.

Páginas: [1] 2 3 ... 36 >>