Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda
Mensajes - Gurney
- Sobre la "frustración" que comenta Pepe, no puedo estar más de acuerdo. Un niño debe desarrollar capacidad para tolerar y manejar la frustración de forma que cuando se le presente sepa afrontarla. Lo que enlaza, por supuesto, con una sensación de que no nos preocupamos por la educación emocional. Eso, naturalmente, se traslada a la vida adulta, y todas esas "manías", "inflexibilidades", "imposiciones" y, en cierta forma, "malos modos" tienen posiblemente mucha relación con no haber sabido desarrollarlos de niños.
- Sobre el aburrimiento, coincido en que el "aburrimiento" es imprescindible. No solo por la "contraposición" a lo que nos está pasando a todos, niños y adultos, en lo que llaman "primer mundo": la "sobre-estimulación" que supone la hiperconexión a redes sociales, canales de youtube, televisión, dispositivos electrónicos etc. etc. etc., sino por la necesidad que despierta
- Sobre las etiquetas diagnósticas que se utilizan el psicología, logopedia o neurología, como Trastorno por Déficit de Atención, o Dislexia: hay una corriente, en mi opinión poco beneficiosa, contra las etiquetas diagnósticas que basa su principal crítica en la "estigmatización" que recibe una persona cuando es etiquetada. En mi opinión el problema no está en la etiqueta, sino en la respuesta que recibe del entorno por tener una etiqueta, en la importancia que da el entorno (y que se le trasmite a la persona, lo que le hace generar una "autoimagen" condicionada por ello), en la ausencia o insuficiencia de apoyos (profesionales u otros) y en cierto posible (pero no tan exagerada como algunos dicen) sobrediagnóstico. Por poner un ejemplo, nadie tienen ningún problema de "estigmatización" porque le digan que tiene diabetes, o una cierta insuficiencia renal; al contrario, recibe su tratamiento, es algo que no provoca ningún tipo de rechazo social y todo el mundo tan contento. El problema empieza cuando a un niño o adulto con dislexia no se le proporcionan las ayudas que necesita, se tiene una expectativa baja sobre sus capacidades (consultar "Efecto Pigmalion") y se le o bien sobreprotege, o al contrario, se le exigen rendimiento que en ese momento no puede cumplir. Pero eso es consecuencia no de la etiqueta (que para lo que debería servir es para saber qué hacer exactamente) sino del entorno (profesional o no) qeu está alrededor de ese caso.
- Y respecto a la "utilidad" del juego de mesa como herramienta educativa, yo sigo siendo escéptico. Pero un escepticismo en la linea del (sin hacer mucho "spoiler") "luces rojas":
estoy deseando encontrar evidencia científica respecto a que el juego tiene utilidad pedagógica y terapéutica... pero eso hay que demostrarlo científicamente. Los testimonios, los "a mí me va bien", los "llevo 30 años utilizándolo y me funciona", los "está claro que es beneficioso", los "a mí me parece", los "se ha hecho así de toda la vida y nos ha ido bien"... lamentablemente no sirve más que para dar argumentos a los que cuestionan la validez del juego, porque todas esas "evidencias testimoniales" no siguen ningún tipo de método científico.
Eso no significa que sea inutil explicar que existen los llamados "juegos de mesa modernos" en el ámbito universitario. Todo lo contrario, creo que es una excelente idea el que profesionales y universitarios conozcan que existen "mecánicas" o "dinámicas" dentro de los llamados "juegos de mesa modernos" que van más allá de "tirar un dado y mover una casilla", ya que eso va a despertar tanto el interés de los profesionales como nuevas ideas y utilidades. Pero con lo que hay que ser cauteloso es con pensar que eso "demuestra" o "evidencia" una verdadera utilidad. Solo por que una teoría o propuesta "pase por la universidad" no obtiene "credibilidad" , desde una perspectiva científica. Hay que demostrarla.
