estáis hablando de las erratas de Devir, y se os ha pasado pr alto la gran errata de Señores de La Tierra Media, (Señores de la Tierrra Media), vale que no afecta al juego, pero es en la portada de la caja XD

Ok :-)
Para recuperar la región los pl tienen que atacar a la region de ls que haya allí pero el bastión ya se considera flanqueado desde que ls destruye su protección por primera vez

Y si. Imagino que si el baluarte esta vacío ls puede entrar aunque tenga protección . En este caso entiendo que la protección se mantiene porque el baluarte no ha sido flanqueado. Es como si entrasen con llave por la puerta de atrás XD

Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk

Habéis oido hablar de este nuevo juego en el que trabajan Nepitello, Maggi  de la Guerra del Anillo y Gabrielle Mari y que editará Ares, e imagino y espero que después Devir en español, en la línea de la guerra del anillo y batalla de los 5 ejércitos?





esta es la preview de Ares

http://www.aresgames.eu/17995

La temática se centra por lo visto en el primer libro de la trilogía de Tolkien, la Comunidad del Anillo, el viaje de los hobbits desde la Comarca a Rivendell.

Un jugador lleva a los hobbits y hasta 4 jugadores controlan a los nazguls y el rey brujo que tratan de corromper a los portadores del anillo antes de que llegen a Rivendell.
El juego se estructura en dos partes, una desde la Comarca hasta Bree, donde el jugador de los buenos lleva a Frodo, y otra parte distinta desde Bree hasta Rivendell, donde el jugadro de los buenos controla ahora a Gandalf que se separa de los hobbits para tratar de espantar a los nazguls mientras que la comunidad se mueve guiada por Trancos.
Los jugadores de la sombra lleva los nazguls y a través de la tirada de dados puede hacer una serie de acciones, a undado por acción, mecánica ya utilizada en la guerra del anillo y en el batlla de los 5 ejércitos, y el jugador de los pueblos libres se mueve por localizaciones conocidas y por otras desconocidas, que representan las rutas salvajes alternativas que tuvieron que tomar para evitar el seguimiento de los nazguls.

Ares, según la preview lo anuncia para este Verano
 
El juego la verdad pinta muy bien, y según la línea de calidad de los dos juegazos anteriores de los italianos en este tema, pues hype arriba

Muy buen programa.  No suelo postear pero os sigo desde hace tiempo.
Me acaban de regalar el HitZRoad de amigo invisible Lol. El juego no tiene buenas críticas pero Meeplechef lo ha puesto fino filipino.
Tan malo es ? XD

Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk

Sabéis como funciona a 2  ?

Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk

Aunque  no especificas imagino que te refieres a la segunda edición.
En relación con tus preguntas y mi experiencia en este juego:
- Azar. Ninguno, bueno casi ninguno, porque las cartas de westeros si que aportan un mínimo azar en el orden que salgan, que puede venir bien a algunos y otros no, por lo demás ninguno
- Estrategias y diplomacia: van unidas en este juego, es un juego muy estrategico, pero sin diplomacia no vas a ningún lado
- Partidas interesantes. Mucho, aunque va a depender también de lo que interactúen los jugadores, si cada uno va a su bola se le saca menos salsa que si interviene la diplomacia y se hacen pactos y traiciones
- Cambiar si uno va ganando. Siempre, de hecho en este juego una de las cosas que he aprendido es que como enseñes lo dientes pronto te los comes, porque los demás te ven como posible ganador y se alían contra tí.
- Repetitivo. Nada, ya que al intervenir la diplomacia y el orden de salida de las cartas de westeros cada partida es distinta
- Cartas de salvajes. Más que pocas quizás estén algo descompensadas, algunas son muy burras y otras no tanto

En definitiva en mi opinión un juegazo, muy inmersivo, la posibilidad de los pactos y las traiciones hacen sentir muy bién la temática de la saga. La pega principal, la duración, sobretodo si hay diplomacia, si cada uno va a su bola no, pero en ese caso también se disfruta menos

Estoy de acuerdo básicamente con las conclusiones de la reseña: es una expansión prescindible para la experiencia de juego e imprescindible para un fanboy del juego básico y la saga como yo.

Respecto a la rejugabilidad del básico también es cierto que para un jugador novel las partidas pueden resultar repetidas ya que se tiende a emplear siempre la misma estrategia, especialmente en el bando de la sombra.
Evidentemente cuando profundizas en el juego a base de partidas te das cuenta que no hay dos iguales, hay infinidad de estrategias en ambos bandos, que además vienen  condicionadas por los giros inesperados que suelen producirse. Es el problema quizás, por ponerle uno a este juego, la curva de aprendizaje es muy larga.

Respecto a la expansión,  básicamente lo que aporta a parte del incremento de dosis temática que ya de por si tiene el juego, por los nuevos personajes como comentas, también aporta algo más de caos, es menos controlable que el juego inicial, y aumenta la duración  de las partidas, ya que los Pl ganan en fuerza militar y LS gana en poder corruptor, por lo que la estrategia tan recurrida en el básico de correr con la comunidad antes de que LS arrase militarmente ahora no es así,  los Pl tienen que andar más lentos con la comunidad y defenderse mejor y LS combinar despliegue militar con estrategia de corrupción.  Todo esto en líneas generales porque cada partida cómo decía es un mundo.

También estoy de acuerdo en la mención especial a Smeagol, aporta un punto de esquizofrenia a la partida que si bien caótica la hace muy muy temática.

En mi opinión: el juego básico es perfecto,  y como toda belleza Albertiana no necesita que se le añada y quite nada.
La expansión es una experiencia de juego distinta (para jugadores veteranos) pero prescindible como experiencia de juego, no tanto como coleccionista claro.

En breve sale en castellano la segunda expansión: Guerreros de la Tierra Media, donde se le da una vuelta de tuerca y se introducen nuevas facciones que antes sólo estaban en cartas, a ver que tal .......



Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk

Bueno, es un set up. No recuerdo ahora mismo si en todos los sitios donde te dice que pongas ficha de poder te dice que tambien tengas ejercito. Por un lado tienes la ficha ya colocada para  controlar el territorio cuando te marches de allí pero por otro lado es una ficha de poder menos que tienes en la reserva.
Durante el juego ya pondrás la ficha normalmente solo cuando te marches si te interesa controlar la región.

Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk

vamos allá:

1. ¿Temática?
Importantísimo para mí. Es lo primero que me atrae de un juego. Mitología nórdica y fantasía en general y todo lo relacionado con el señor de los anillos o canción de hielo y fuego en particular. La temática pirata también me atrae mucho, o juegos donde haya tema de navegación. Tambien me atraen temas de exploración tipo Tikal o Lewis and Clark . No me atrae nada la ciencia ficción, el espacio y menos concrétamente Strar Wars XD

2. ¿Mecánicas?
Muy importante también, si la temática no está sustentada con una buena mecánica para mí el juego no vale. En este sentido no tengo especial predilección por una mecánica en particular, simplemente que funcione bien y esté bien integrada con la temática. En general mecánicas con cierto toque wargamero donde se de importancia al combate, y como se desarrolle este me da un poco igual mientras el azar este controlado, me valen mayorías, dados, cartas.....y si se mezcla un poco todo mejor
Tambien me gustan las mecánicas SEMIcooperativas, donde haya traidor o condiciones de victoria particulares tipo : Dead of Winter, Naufragos.....

3. ¿Eurogame o Amerigame?
No le hago ascos a nada. Generalmente me tiran mas los ameris porque le suelen dar mas importancia a la temática, pero algunos euros me parecen muy buenos, y me gustan especialmente los ameri o juegos muy temáticos pero que desarrollan una mecánica euro tipo Stronghgold o The Convicted, o juegos de optimización de acciones tipo Age Of Empire III o Dominant Species

4. ¿Número de jugadores?
Mis juegos preferidos suelen ser de dos, pero para mi el número óptimo es 4 o 5, porque permite que vean más mesa y mas interacción entre jugadores. Si el juego escala bien a varios jugadores mejor evidentemente

5. ¿Duración?
3 horas

6. ¿Dificultad?
Relativamente duros, pero que la dureza esté premiada con una complejidad estratégica que se disfrute, no que sean simplemente juegos farragosos

7. ¿Nivel de azar?
Me gusta que haya azar pero controlado, y que te permita explotar recursos para luchar contra el azar. En este sentido para mi la relación idónea estretagia/azar es La Guerra del Anillo

otro parámetro que no se ha valorado pero que añado porque  para mi es importante

8. Estética
El diseño del tablero para mi también es muy importante, es lo primero que me llama junto a la temática. En este sentido me suelen gustar tableros con mapas y regiones en general, y si tienen  mar mejor, donde puedas hacer despliegue y ataques tipo 4X
Algunos tablero de diseño retro como la primera edicición de Study in Esmerald me parecen preciosos
Y respecto a componentes, prefiero minis, pero que sean de calidad, no plástico cutrón. Tampoco me molestan los cubitos si el juego funciona bien. Y combinaciones abstracto-figurativas tipo las unidades de la segunda edición de juego de tronos me encantan

Al leer el título del hilo iba a responder otra cosa, pero después de leerlo y entender las connotaciones que se le está dando al término "confrontación" cambio XD......de los que he jugado sin duda: juego de tronos y machiavelli,  en cuyas mecánicas son primos hermanos. En machiavelli necesitas si o si pactar y/o traicionar para poder atacar. En jdt, mucho más jugable que machiavelli, puedes ir más a tu aire, pero como enseñes mucho los dientes te rodean y date por perdido, y la sensación de que te van a apuñalar por la espalda quien se supone que era tu "aliado" es constante. El juego transmite muy bien en ese sentido la temática de la saga.

Respecto al número óptimo ideal en jdt es sin duda 6, con 5 el juego se desequilibra, tanto en la primera edición como en la segunda. La segunda edición tiene una buena expansión como aquí se ha comentado (festín de cuervos) que funciona bien a 4. Y la primera edición tiene una expansión con otro tablero distinto que también funciona bien a 4 (tormenta de espadas), para mi sin duda ésta última la mejor de las expansiones.

Cita de: peepermint en 03 de Octubre de 2016, 16:37:12

   Pero... mejor pillar la 2° edicion , no??  Lo digo porque muchos hablais de la 1.5 como la buena...


  Sabiendo jugar en cuanto se te puede ir una partida??

Gracias a todos de antemano

Me he leído los 3 reglamentos. 1.0 y 1.5 son prácticamente iguales (solo cambia el veneno, que el portón tiene 2 puntos de resistencia menos y algún detalle menor más). En cambio la 2.0 le mete un cambio radical. Ya hay tropas en el terreno del invasor, desaparecen los puntos de gloria! son 7 rondas, mete algunas cartas para el defensor, ya no existe el ariete! etc. Yo no sé si la 2.0 es mejor o no, lo único que sí tengo claro es que han simplificado varios aspectos del juego. Me encantaría probar para comparar pero a priori no me gustan los cambios.

Estuve leyendo los motivos de Ignazy para los cambios y básicamente era hacerlo más "friendly".

Y con respecto a la duración, es un juego largo (la 1.5, la 2.0 no sé) de 2:30-3 horas. Depende mucho de la experiencia y puede darse AP en los momentos críticos de la partida.

Yo es que he jugado mucho a este juego y lo controlo bastante. Con respecto al desbalanceo a favor del defensor difiero también Robert. La curva de aprendizaje es mucho más dura para el invasor pero una vez ambos saben jugar la partida está igualadísima. Recuerdo cuando probamos la expansión que decían que habían bufado al invasor y vaya que sí! las primeras partidas era paliza tras paliza del invasor.

Lo de las tropas del invasor en set up suena bien, porque uno de los problemas que le veía yo a la edición 1 o más concretamente a la 1,5 como la llamáis, es que el invasor pierde por los menos dos turnos construyendo las maquinas de asedio, y cuando empieza a llegar con tropas serias a los muros es ya a partir del tercer turno.
Lo de la duración también es interesante, y lo de que sea 7 turnos también, en la primera edición el tema de los puntos de gloria estaba algo pegado. En este sentido parece que lo han hecho como la expansión de la 1,5 stronghold undead.
Lo de hacerlo mas friendly será por la duración, porque en complejidad practicamente los dos andan igual en BGG, 3,67 y 3,64
Respecto al arte, a mi el de la 1 y 1,5 me gusta. Éste de la 2ª tampoco lo veo mal por las fotos. Lo que si he visto es que los edificios del defensor ahora son como unas cartas superpuestas al tablero no? esto parece que no mola, yo los prefería impresos, no se porque lo han hecho así, es que se pueden cambiar los edificios o algo?

Respecto al debate del balanceo, estoy de acuerdo con Robert Blake, es un juego muy desbalanceado para el defensor en la 1,5. El invasor lo tiene que hacer perfecto, con una visión estratégica muy clara y el defensor se limita a decisiones tácticas según lo que haga el invasor, y personalmente creo que lo del resplandor sobrenatural es demasiado tocho par el defensor.
Yo lo he jugado varias veces a dos y una lo jugué a tres, y en esta última se equilibró mucho la partida, y el defensor ya era medio experto, y uno de los invasores novato. La provisión de recursos y tropas para los invasores a 3 es mayor que cuando solo es uno, y además el hecho de atacar cada uno por un lado hace que el defensor tenga que estar atento a todos los frentes. Cuando lo juegas a dos es muy difícil para el invasor atacar con fuerza en dos lados distintos. A 3 sin embargo muy equilibrado y tenso.

Respecto a la expansión del 1,5 Undead, también coincido con Blake, muy muy recomendable a 2. Solo lo jugué una vez y en el segundo turno ya estaban los muros atestados de invasores, porque no hay que perder tiempo construyendo las máquinas de asedio. Además parece que el defensor tiene que tomar mas decisiones con el tema de concilio y tal

En conclusión, yo a dos jugaría el Stronghold Undead sin duda, es un pepino y muy bien tematizado.
A 3 lo haria al basico de la edición 1,5.
Jugandolo así a mí me parecen ambos juegazos, están en mi top 10. Mecánicas euros pero muy bien tematizadas y muy inmersivos, no ves cubitos, ves goblins, orcos y trolls, o espectros, esqueletos y vampiros si juegas a la expansión XD

Respecto a cual compraría? pues hombre después de leer el hilo hasta ahora, si no tuviese ninguno compraría la segunda edición, siempre habrán pulido cosas y más sabiendo que se espera una expansión de ésta también. Ahora teniendo el 1,5 y la expansión undead como tengo, me da que voy a explotarlas y esperar un poco.....XD

Para mi la temática es un atractivo muy importante a la hora de comprar un juego, pero una buena mecánica es condición sine qua non a que sea un buen juego. Una temática buena sin estar complementada con una buena mecánica se queda vacía, es otra cosa. Un tematica floja con una buena mecánica si soy capaz de jugarlo e incluso de que me guste (vease Caylus).

En este sentido y pese a ser un amante de los temáticos si hay que votar, (y votar los dos igual es como votar a C´s  ) opto por la mecánica.

Tengo dos dudas después de tantas partidas     

1) ¿Con la bendición del arquero los arqueros pueden repartirse para atacar varias trincheras o sólo pueden atacar a una? y ¿Unos pueden usar la bendición del arquero y otros disparar normal?

2) ¿Qué ocurre con los calderos, pértigas y cañones destruidos? ¿Se retiran de la partida o sus marcadores los puede volver a usar el defensor para construirlos de nuevo?

Muchas gracias.

1) En las reglas pone aplicable a un arquero, no a todos

2) Imagino que se destruyen para siempre, al igual que las secciones de muralla cuando reciben impacto
G

Gran artículo meleke, no había tenido tiempo de leer antes tu trilogia.
Estoy mas o menos de acuerdo, las estrategias agresivas de la sombra suelen dar mas resultado que las estrategias de corrupción, porque dependes menos del azar y mas de lo bueno que seas llevando a los malos (he dicho dependes menos, no que no dependas del azar  )

Únicamente matizar algunos puntos:

- Gondor. Estoy tambien de acuerdo en que suele ser un hueso para ls, y mas cuando se plantan Aragorn y Boromir ahi. Pero yo ni siquiera me molesto en meterlos en guerra, para que? que lo hagan ellos solos y gasten dados o que se queden alli viendo la partida por la tele.......te vas al norte a la linea DEW, como bien has dicho, y en dos turnos y con suficientes reclutas ya tienes a los elfos en guerra y al brujo en acción. Yo muchas veves los subo de Dol Guldur, aunque sea con el medio ejército, el Reino de los bosques (WR) esta a tiro de 3 y enseguida tienes al los apestosos elfos en su guarida y el brujo comandando, luego ya tendrás tiempo de apoyar el ataque con los orcos de Morannon o con los haradrims y mumaks del Este, no te hace falta asustar en Gondor. Una cosa si, cuando vayáis a por el Norte, cuidado con los carroqueños, suelen dar por saco y muchos disgustos.

- Rohan. Este es un territorio complicado, como dice DrDiLuca, en este juego si eres sombra nunca te fies ni del carroqueño ni de los rohirrims. En mi opinión Rohan hay que atacarlo o muy al principio o muy al final, nunca a mitad de partida. Si atacas muy al principio posiblemente no esté Gandalf el Blanco y no tendrás la amenaza de los Ents, y además los PL no habrán tenido tiempo de jugar cartas de refuerzo. Eso sí, asegúrate de haberlo arrasado entero, toda la nación, si no se revolverán  desde algún sitio y tendrás problemas. Si atacas muy al final me remito al análisis de meleke. El peligro es cuando a media partida no sabes muy bien que hacer y dices: vamos a por Rohan....y con los ents te frien, o desde Edoras te dan la vuelta y se convierte Rohan en un auténtico polvorín, que además estando en guerra siempre tiene cartas como "Camino de los Woses" que les permite viajar a Gondor y liártela allí si has ido previamente a por Minas Tirtih o similar.

- Tiempo inclemente. A mi esta carta me parece tan potente para LS, junto con "Agotados por los esfuerzos y el dolor" que ha comentado Meleke, que siempre intento jugarla para hacer daño a la compañía, nunca en combate, porque si consigues jugarla bien, que es jugarla cuando la compañía va a entrar en Mordor y les haces perder un turno, el daño es brutal. Recordad que éste entre otras cosas es un juego de gestión de tiempo por ambos bandos, y tiempo inclemente bien jugado le hace ganar mucho tiempo a ls para conquistar la tierra media. yo solo la juego en combate cuando no he podido jugarla como he dicho antes

- A por los elfos¡¡¡  Esto lo añado como otra posible estrategia agresiva y distinta de ls, se la vi hacer a Barbarisco en algunas de sus partidas y algunas veces la he aplicado yo tambien XD, y consiste en: atacar de manera simultanea 3 o incluso si puedes los 4 bastiones élficos a la vez. Esto no es sencillo, requiere un despliegue tactico por el tablero importante, y la ayuda de algunas cartas que no siempre vas a tener, pero si coordinas bien los movimientos y los ataques tendrás a los elfos asediados, sin capacidad de refuerzo, y aunque se refuercen pensad que los elfos solo tiene 4 elites y 2 regulares en los refuerzos, por lo que o reparten poco y mal entre todos sus bastiones o refuerzan mucho uno y dejan los otros en bragas

Como ultimo punto añadir, que estoy muy decacuerdo en la conclusión de meleke, este juego hay que vivirlo como una película, y aunque tiende a ser muy competitivo, por ser a 2 y por el propio desarrollo de las partidas, hay que tratar de no obsesionarse con la victoria o derrota y disfrutarlo. Lo que yo suelo hacer en este sentido, especialmente cuando juego con ls, es dejarme llevar por la sucesión de cartas, recordar que (entre otras cosas) este es un juego donde las cartas, aun sin ser el motor principal, influyen mucho, y en este sentido adaptar tu estrategia a como te vayan apareciendo y el momento de jugarlas, además de dar buenos resultados (no en el sentido de ganar o perder pero si controlar el azar) te hace disfrutar cada partida de manera distinta. Yo por ejemplo, coincidiendo con meleke en no ir a por Minas Tirtih, sin embargo si al principio de la partida me sale "Locura de Denethor" y Gandalf po Aragorn no estan alli me voy directo a por Minas, porque el impedir a los PL jugar cartas de combate en MT hace que caiga en un plis.

Por lo demás, felicitar a meleke por el gran artículo