He traducido algunos manuales y los he compartido para el resto de jugadores que necesiten de ellos. Lo que no tolero es que una tienda de ventas de juegos muy conocida se apodere de dichos manuales haciéndolos suyos, publicándolos en su propia web con el juego que venden, con un enlace de descarga y encima que se tenga que registrar para acceder al manual.

Espero que los buitres carroñeros que hacen esto se den por aludidos y no saquen tajada del trabajo de otros.

¡Finalmente sale adelante el taller!. Se han inscrito 5 alumnos de edades comprendidas entre los 17 y los 20 años. Calculo que serán unas 8-9 sesiones de 3 horas cada una. Me hace mucha ilusión y tengo varias ideas aunque no sé aún cómo concretarlas para hacer el taller didáctico, interesante y atractivo para ellos

Para el primer día había pensado recopilar información de cada uno de ellos sobre su acercamiento a los juegos de mesa. ¿Cuánto suelen jugar? ¿Qué títulos conocen? ¿Qué esperan del taller?. Todos ellos pertenecen a ciclos de FP de Imagen y Sonido. Os agradecería que me dierais alguna idea de pregunta que añadir en ese cuestionario inicial. Además de lo que les pregunte verbalmente en esa primera sesión, esos datos me serán fundamentales para preparar el resto de las sesiones.

Además, en esta primera sesión tenía pensado hacer un breve recorrido histórico por los juegos de mesa modernos (muy breve). También les dejaré enlaces y webs para que puedan ir bicheando: bgg, canales de referencia como Análisis Parálisis, etc...

Tras esto tenía pensado sacarles un juego sencillo de cada tipo para que tengan un primer acercamiento al mundillo: 1 filler (Strike o Love Letter), un party (Codename, Unánimo o Wavelength), Abstracto (Azul o Santorini), Euro (Catán o Carcassone) y Ameritrash o Temáticos (Wildlands o Cthulhu Death May Die ó Black Orchestra... sobre este tengo más dudas sobre qué proponer y si me dará tiempo a que, al menos, lo puedan catar).

La idea es que conozcan, aprendan y jueguen a títulos diferentes. Analizar algunos títulos en concreto para ver sus mecánicas, dinámicas de juego, qué sensaciones generan en los jugadores... Y, dedicar las últimas sesiones, para que diseñen un prototipo aplicando todo lo aprendido. Tengo intención de ir compartiendo mis experiencias en este post así que cualquier aportación, idea, propuesta... será bien recibida.

Os iré contando. ¡Gracias de antemano!

¿Cuántos canales de YouTube hay que pongan que el juego reseñado es cedido por la editorial?. Yo ya últimamente ni miro pero solían ser entre cero y ninguno y creo que la poca credibilidad que puedas tener la pierdes del todo si no eres capaz ni de aclararlo. Que ojo, algunos se los compraran pero los que los tienen una semana antes de que se publique me da que no.

Alguno hay.  Por ejemplo, en el canal de Gostilian no hace mucho hizo una serie de vídeos reseñando el Europa Universalis y es lo primero que dice.  El trabajo es tremendo con casi 10 horas de vídeo analizando todos elementos tan complejos y con una partida de ejemplo. 
En el canal de Julius Fairfax, Juan Lius ha dicho que mezcla reseñas de juegos de su colección con juegos cecidos, y los nombra cuando los reseña.  Incluso tiene vídeos de juegos que no se volvería a comprar.

El problema y la ventaja de las redes sociales es que dan a todo el mundo un altavoz. Pero si tienes conocimiento del mundillo, enseguida sabes discriminar a aquellos que realmente hacen una labor profunda en su campo fruto de su experiencia de los que simplemente son unos aficionados o se quieren aprovechar.   

Pero esto es así en todos los ámbitos del entretenimiento y cultura.   Hace poco vi a un crítico de música generalista, hacer un test sobre identificar canciones comerciales famosas y fallar muchísimas que cualquier entusiasta del tema reconocería.  Lo peor es que pareció que le daba igual, tanto a él como a sus seguidores.  Supongo que al final cada influencer tiene los seguidores que se merece y vicerversa.

Estas primeras impresiones están basadas en una única partida de 4 turnos de duración, por lo que se recomienda tomarla con extrema cautela.





Here i stand (HIS) es un juego publicado en 2006 por GMT (existe versión en castellano publicada por Devir), diseñado por Ed Beach, ilustrado por Rodger B. MacGowan, Mark Simonitch, pensado para 6 jugadores (si bien parece que se podría jugar a menos jugadores con algunas adaptaciones en la distribución de las facciones) y con una duración de unas 8-10 horas, pudiendo extenderse o reducirse dependiendo de la experiencia de los jugadores y de los tiempos de diplomacia (más tarde nos detendremos en este asunto), que busca representar la convulsa etapa de los años 1517 a 1555 cuando Lutero impulsó el protestantismo contra la iglesia católica con las míticas 95 tesis y todo el contexto sociopolítico alrededor de ello: los enfrentamientos entre las potencias europeas, los "problemas de sucesión" y matrimoniales de Enrique VIII, los contubernios en el papado, la pretensiones expansionistas otomanas... una altísimo grado de inmersión y presencia del tema histórico.



En juego entremezcla varias "escuelas" dentro de los tipos de juego: tenemos ciertos elemetos de "wargame-juego de guerra", como podemos intuir por el mapa, con unidades que se despliegan en nuestros territorios, limitaciones al apilamiento-concentración de unidades y cuántas y cómo se puede desplazar, tipos de terreno, línea de conexión-suministros, y por supuestos los conceptos de batallas y asedios. También tenemos un importante elemento diplomático condicionado fuertemente por la asimetría de las facciones: las alianzas y enfrentamientos son determinantes tanto para las opciones de victoria como la la experiencia de juego. Y otro de las mecánicas que vamos a destacar es la del "Campaign / Battle Card Driven", que creo que antes se denominaba "Driving card game", y que engloba el uso de cartas de dos formas distintas: a) realizando el evento que aparece en la carta (frecuentemente represente un evento relacionado con el tema del juego) b) utilizando los puntos de operaciones que vienen indicados en la carta, para realizar distintas acciones.



La conjunción de todos estos elementos y el añadido de un volumen importante de reglas hacen que sea un juego "denso" que puede requerir más de 45 minutos de explicación y que necesite de varias partidas para asimilar y jugar con fluidez (lo que no significa que no sea "motivador y disfrutable" en las primeras partidas). Por poner un ejemplo ilustrativo, existen unas 20 acciones distintas en el juego y cada facción puede realizar unas 12 de ellas, es decir, cada facción puede realizar un conjunto de facciones, y es importante que conozcas todas ellas para entender qué sucede en el tablero y "qué puede estar planeando" el resto de jugadores: Mientras que el papado intenta quemar libros para realizar una contrarreforma que frene la pretensiones de Lutero las "grandes naciones" como España o Francia están enviando expedicionarios y colonizadores al "Nuevo Mundo".




Hay varias formas de victoria: llegar a 25 puntos de victoria, superar por más de 5 PV al segundo jugador  y "desbloquear todos tus marcadores de KEY": esta es una de las asimetrías del juego, la forma en la que obtienen los puntos de victoria. Una fuente común es controlar los espacios "KEY" que podríamos traducir como "ciudades clave-determinantes", las "cuadradas". Otra fuente de puntos (para España, Francia e Inglaterra) es enviar expediciones, colonizadores o conquistadores al nuevo mundo (con una mecánica de tirada de dados en la que no nos vamos a detener). Y las otras tres facciones tienen otras formas añadidas de conseguir puntos: con la piratería el otomano y con el duelo "reforma-contrarreforma" del papado vs protestantes (y su quema de libros... y lo que no son libros).



Una cuestión fundamental para entender la experiencia de juego es la duración: en lo "cronológico", un turno dura unos 90 minutos. La cuestión fundamental es cuántos turnos dura una partida. El máximo son 9 turnos, pero por lo que estoy leyendo y consultando, lo más habitual es que una partida de "novatos" termine en el turno 4 (aprox) y una partida de "veteranos" en el turno 7 (aprox). ¿Por qué? Pues porque se necesita cierto conocimiento y maestría del juego para "equilibrar" las asimetrías, y por tanto jugadores novatos (como nos pasó en esta primera partida) es muy difícil que sepan anticipar la gran ventaja que puede estar generando una facción (y la "bola de nieve" que puede suponer cierto "poderío terrestre o naval" o extender por toda a Alemania el protestantismo, por poner dos ejemplos) o que se focalicen demasiado en alguna facción eliminando no solo sus opciones sino el papel de "freno a otra facción" necesario para "el idílico equilibro del juego".

Por esto es probable que jugadores novatos "hablen menos" en las fases de diplomacia y fuera de ellas (partida más ágil), tengan muchas más dudas y consultas de reglas (partida más lenta) y terminen en turnos "iniciales" por no haber sabido frenar a una de las facciones (partida "rápida"),y que el resultado final en horas sea similar.



Una última cuestión respecto a reglas: existe un tipo de cartas de uso obligatorio durante el turno ("Mandatory") que representan eventos especialmente significativos, y que llegados ciertos turnos, si no han sido repartidos, deben buscarse y activarse (p.e. la regla que introduce la piratería para el otomano a partir del turno 3, si no recuerdo mal), además de la inclusión de ciertas cartas en determinados turnos, igualmente representativas de ciertos eventos que siguen una secuencia cronológica. Todo esto condiciona de forma muy marcada los "tiempos" de la partida, acelerando la reforma o la contrarreforma en determinados momentos de la partida, los viajes al nuevo mundo, la piratería del Otomano o la "cuestión sucesoria" del inglés.

SENSACIONES

Vamos a separar la "experiencia temática" de la "experiencia lúdica", quizá de forma un poco artificial, para poder diferencias las "sensaciones". Si tienes un mínimo de interés por el periodo y contexto histórico representado el juego es una delicia, ya que se recogen (con las licencias cronológicas y ucronías obvias que requiere un juego que aporte un mínimo de libertad y opciones a los jugadores) una cantidad importante de situaciones y momentos históricos, y el juego está basado en representar, en primer plano, el origen y expansión del protestantismo, y alrededor de él, la geopolítica occidental (incluyendo la relación-enfrentamiento con el imperio otomano). Tus motivaciones (en mi caso como Francisco I, rey de Francia) están centradas en la diplomacia, en evitar los conflictos que suponen un riesgo excesivo, realizar pequeñas incursiones en territorios neutrales o poco conflictivos, construir palacios, establecer alianzas y redirigir las miradas hacia las facciones "amenazantes"... a la vez que eres testigo de cómo el papado quema herejes, de cómo el Habsburgo comienza su declive como imperio o cómo el otomano avanza hacia europa por oriente..

La experiencia lúdica hay que analizarla desde la toma de decisiones. El juego te permite muchas opciones, muchas tomas de decisiones, y eso tiene una doble cara: que entres en ese "círculo mágico", alcances cierta comprensión como para tener "un plan" y sepas (más o menos) que quieres hacer y cómo, y que aquello que excede de tu control y conocimiento lo aceptes con templanza. O que, al contrario, te resulte frustrante no saber exactamente qué estás haciendo, las dudas te superen o lo que sucede en el tablero te resulte demasiado oscuro, y se genere "indefensión". Este juego, por su densidad de reglas y duración, es el ejemplo perfecto para que pasen cualquiera de las dos cosas.

En mi caso, y pese a ser novatos, el jugador que preparaba la partida venía con los deberes muy bien hechos y nos supo explicar el juego y resolver las dudas con mucha solvencia, lo que sumado a que habíamos consultado algunas ayudas de juego y videos orientativos, hizo que no estuviésemos perdidos en la partida, que "tuviésemos un plan" en todo momento. Asunto aparte es que ese plan estuviese todo lo "atado" que nosotros creíamos. En nuestra partida el Otomano se dio un maravilloso paseo por el Mediterraneo en los turnos 3 y 4 y arrasó oriente, Viena incluida. Un chorreo de puntos inalcanzable. Aunque habíamos leído que existía esa "amenaza de la piratería", hasta que no la hemos sufrido en nuestras carnes no la hemos entendido. "A cojón visto, macho es", dice el dicho. Claro. Ahora ya sabemos que hay que frenar al otomano "en el frente oriental" y que hay que esperar con flotas suficientes y solventes la "amenaza pirata". Pero eso no lo sabíamos ayer. Pero si no hubiera sido el otomano lo más probable es que hubiese sido el protestante en el siguiente turno el que hubiera arrasado al estar demasiado extendido en Alemancia, y si no... Lo que quiero decir con esto es que estos juegos asimétricos requieren maestría, experiencia, para saber jugarlos, algo que no debería ser algo negativo (todo lo contrario) pero que parece que en los tiempos de la inmediatez y la novedad el hecho de requerir cierta dedicación tiene una pátina despectiva.

Resumiendo "mi partida", como francés: en el primer turno intenté una diplomacia informal con el papado para posicionarme el Italia, con el propósito de conseguir Florencia y en un futuro, Génova. Me parecía que evitar a toda costa conflictos con el inglés y, en lo posible, con el español, era "mi bisnes", y para mis propósitos personales de construir castillos y obtener cartas "gratis" me venían de lujo los bonificadores que aportaban las localizaciones italianas.

Asumí que iba a tener que ceder Metz al Habsburgo (ni me preocupé en disputarla, como signo de "buenas intenciones"). El problema que tuve fue de pardillo y lila: en el turno dos dejé prácticamente desguarnecido París, y el Habsburgo, que técnicamente estaba en guerra conmigo (aunque no hubieran existido agravios previos), no tuvo contemplaciones en atacarlo. Esto tuvo unos efectos por una parte deseables: por una parte me posicionaba como víctima a la que (en un futuro) sería un poco desalmado seguir atacando, y ponía una diana al español, con lo que en los dos siguiente turnos mis esfuerzos estuvieron dedicados a recuperar París (dos cartas de reacción que permiten construir unidades antes del combate y añadir dos dados a 3+ fueron decisorios para esa legítima celebrada por todos recuperación de la capital) con ayudas del resto de facciones, que miraban con miedo al jugador amarillo.

El cuatro y último turno fue una montaña rusa de emociones, ya que pintaba que el otomano iba a subir mucho en puntos (aunque pensábamos que no tanto) y yo había pactado alianza con él (ahora veo que quizá no debería hacer sido tan explícito). El resto de facciones asumió que "si nadie ayuda, no voy a ser yo el que se desgaste, (y en parte con razón), y dejamos a sus anchas al otomano. PERO a pesar de todo ello yo me veía con opciones, y "armar el puzzle" fue muy muy muy divertido: calcular con cuántos puntos podría asediar Génova, entrar en un "tira y afloja" con el español, gestionar las cartas y los puntos, obtener de forma inesperada una carta de regalo gracias al otomano que me daba el oxígeno que necesitaba, comprobar que la carta del "Matrimonio diplomático" me permitía obtener la KEY veneciana (esa carta junto con la de Andrea Doria me han parecido muy muy potentes para cerrar la partida, no sé si aplicamos más alguna regla), consultar las reglas para transportar tropas por mar... es esa sensación de "tener un plan" y la tensión de sacarlo adelante o al menos intentarlo... es una auténtica delicia, aunque te quedes a las puertas de que esa plan prospere.

Volviendo a las "opciones", que es una de las principales fuentes de motivación en los juegos de mesa, en el juego estás tomando decisiones en todo momento: si refuerzas su posiciones, te expandes, comienzas un asedio, construyes barcos para mejorar en el asunto naval, arriesgas en el nuevo mundo (o se lo dejas en bandeja a tus adversarios), la gestión de la mano y la opción de "pasar" turno y acumular cartas (con una interesantísima gestión tácticas de las "ventanas de oportunidad" derivadas de ello)... además de, por supuesto, la diplomacia, los pactos, alianzas y "paz" con el resto de potencias y las opciones en forma de carta de "romper las reglas" (pudiendo iniciar "por sorpresa" una guerra contra tu aliado natural y cosillas así).

En esta partida la diplomacia fue escasa, ya que al no controlar demasiado el juego ni tener muy claro a quién y cómo "frenar" no nos esforzamos demasiado. Ahora, conociendo las dinámicas del juego, estoy convencido que dedicaríamos tiempo, esfuerzo e implicación "personal" en convencer al resto de jugadores de "pactar para hundir la flota otomana" o apoyar al papado en su "acertada" contrarreforma. Tengo una altísima expectativa especialmente respecto a esta parte en futuras partidas: la delicia que debe ser esta fase diplomática cuando de verdad entiendes "lo que es estás jugando" y lo que tienes entre manos.

Por último, y es algo que abre un debate interesante, es el equilibrio entre "guionización" y "libertad de agencia". Si bien las facciones tienen una formas clara de puntuar y ciertos objetivos, aliados y  enemigos "naturales", el juego creo que permite suficientes opciones como para que las partidas sean muy diferentes, y que en unas el imperio del Habsburgo se extienda de forma insultante obligando a un pactar a toda la mesa in extremis, o que por circunstancia haya que apoyar al protestante de forma salvaje porque el papado domine con demasiada solvencia el credo del personal.

En resumen, un juego que requiere una dedicación, preparación y circunstancias muy peculiares y en cierto modo exigentes, conocer no solo las reglas sino muy especialmente las asimetrías, que exige saber disfrutar de la diplomacia (y la traición) y para el que es más que recomendable rejugar suficientemente y contar en mesa con al menos un experto que sepa resolver las dudas. Si se dan estas circunstancias, la experiencia de juego es de las más recomendables posibles.

IMÁGENES ENLAZADAS DE BGG

He tenido la suerte de jugar este fin de semana dos partidas a este juego que fue entregado (si no me equivoco) el año pasado a los mecenas de la campaña y que es difícil de ver en mesa por varios motivos: es un juego con una limitada distribución, el coste PVP ronda los 150€ (y el mecenazgo superaba los 100 euros de coste) y además requiere de varios jugadores para ser jugado, además de un "master" que dirija la partida con solvencia.



El juego está diseñado por Steven Midway (al que no se le acreditan otros juegos en bgg), ilustrado por Micaela Dawn, Aidan Roberts, John Van Fleet, Grace VanFleet, y publicado por "The pandemian institute". Mis partidas han sido a 10 y 11 jugadores, que parece ser el número óptimo, aunque permite jugar de 6 a  20 (sospecho que con menos de 8 jugadores la "trama" puede ser demasiado escasa y la partida corta, y que con más de 16 jugadores la gestión de la partida y las interacciones se vuelvan demasiado complejas).



La premisa es exactamente la misma que la de un "Hombres lobo de castronegro": un juego de roles ocultos con una "minoría informada" y una "mayoría desinformada" donde cada uno de los dos bandos debe eliminar al otro y donde cada "día" los jugadores debaten y votan para linchar a un jugador y durante la noche la "mayoría informada" (algunos les llaman "los malos", pero estos es tendencioso y altamente parcial) eliminar a un jugador.



La principal diferencia, respecto a las mecánicas, que creo encontrar con "Hombreslobo de castronegro" es que los jugadores muertos NO SON ELIMINADOS DE LA PARTIDA, por tanto pueden seguir hablando y conservan un voto de un solo uso que podrán utilizar en una de la votaciones-nominaciones a ser "ejecutado-linchado-expulsado".



Ese cambio aparentemente sutil cambia significativamente algunas "dinámicas" del juego, por ejemplo, el "miedo a ser linchado" y el "timing" en el que se deciden utilizar los poderes, ya que un asesinado proporcionará información por el mero hecho de haber sido asesinado-linchado-expulsado además de seguir hablando y poder votar.

El sistema de votación para el linchamiento también cambia respecto a otros juegos de roles ocultos: aquí un jugador debe nominar a otro y cada jugador, nominalmente y por turnos, emite su voto público. Debe llegarse a una mayoría absoluta para que salga adelante el linchamiento, pudiendo realizarse, además, una segunda (o más) propuesta para nominar a otro jugador distinto, y si supera en votos "incriminatorios" la anterior propueta, será el ejecutado.

El ramillete de personajes es alrededor de 100 distintos, divididos en "escenarios" (unos 25 por cada uno de los 3 escenarios más otros extra para configuraciones especiales o pesonalizados). Desde personajes "buenos" que son videntes y obtienen información "privada", "protectores", "invulnerables", "malos-secuaces" que "heredan" el cargo del demonio-malo principal, o "buenos-outsiders" que, sin quererlo, proporcionan información confusa a los jugadores (p.e. un borracho que cree que es un personaje pero en realidad no lo es, y toda la supuesta información que está recibiendo "por ejemplo por ser vidente" es falsa). Estoy convencido de que deben existir roles y combinaciones extremadamente ingeniosas y peculiares, aquí tenéis el enlace en donde podéis consultar los roles https://wiki.bloodontheclocktower.com/Trouble_Brewing




Las cuestiones estéticas son también llamativas: destaca una caja extremadamente grande, que sirve como una especie de "receptáculo" para que el director del juego pueda tener un "control visual privado" y un recordatorio de los jugadores, sus acciones y circunstancias (p.e. quién ha sido envenenado), y para que pueda además dar información visual durante la noche a aquellos jugadores que deben recibir información privada concreta o realizar elecciones en secreto, acabada en una especie de "terciopelo", al igual que los "tokens", que cumple a su vez la función de evitar el deslizamiento y poder así desplazar "la caja" con forma de libro.



El narrador en este juego tiene un papel relativamente activo, con capacidad de "agencia, de "interferir" en la partida, proporcionando en algunos casos ciertas informaciones a los jugadores que pueden ayudar a uno u otro bando, incluso tomar decisiones determinantes (p.e. proteger a un personaje para evitar que muera, buscando "equilibrar" o alterar la partida, presumiblemente para mejorar la experiencia de juego). Esto es significativo especialmente por tres motivos: 1) Implica que el "narrador" esté muy atento a todo lo que sucede, esté muy involucrado y tome decisiones, El narrador es, en cierto modo, un jugador más, no un mero espectador. 2) Las decisiones que toma deben ayudar a un "final épico-climático". Nadie desea jugar 2 horas, que por cierto es la duración aproximada de una partida, y que todo finalice de una forma fortuita, abrupta y anticlimática. 3) Puede que algunos jugadores perciban esta "agencia" como una interferencia externa, un "deus ex machina" artificial que desvirtúa la experiencia de juego.

SENSACIONES

Las dos partidas que he jugado han sido EXCEPCIONALMENTE INMERSIVAS. Esto es obviamente muy subjetivo, pero desde la estética del juego a la "ceremonia" de reparto de roles y de "cierre de ojos" durante las noches es algo MUY cautivador, que se suma a la sensación de estar ante algo "nuevo": Roles nuevos, reglas nuevas, mecánicas nuevas...

La regla que permite que los muertos sigan jugando y puedan hablar e incluso votar una última vez supone un cambio radical a la mecánica tradicional de eliminación de personajes: ahora no tienes tantísimo "miedo a morir": además de que vas a seguir jugando, no te vas a ir con información a la tumba. Y eso cambia tanto la percepción del jugador como las estrategias del juego.

La regla del sistema de nominación y votación también permite estrategias y subterfugios. Además de que es posible no nominar a nadie, nominar a varios jugadores e incluso empatar a votos con otro jugador a un acusado previo y que así no muera nadie (será cuestión de los jugadores valorar si les es más favorable o menos dejar pasar una posibilidad de linchamiento).

En mi primera partida jugué como malo, y se dio la circunstancia de que uno de los personajes "videntes" averiguó el segundo día, sin margen al error, quién era el demonio, lo que nos acorraló inmisericordemente. Aún así las mecánicas del juego permitieron sobrevivir un par de días antes de definitivamente acorralados y linchados convenientemente.

En la segunda, ahora como bueno y con información privilegiada, me lancé a una exposición de toda la información que exculpaba a otros dos jugadores, para intimidar y arrinconar a "los malos", con una serie de carambolas posteriores de "protegidos-videncias-anulaciones" muy muy muy simpáticos que consiguieron llevarnos a un final muy épico y climático de partida.

Tengo dudas de cómo funcionaran estos cambios de reglas con "jugadores experimentados", y especialmente si el hecho de que los muertos puedan hablar y no se lleven su información a la tumba no será demasiado desbalanceado, pero ¿ quién soy yo para dudar de unos diseñadores y de un juego testeado y publicado sin críticas conocidas?

El hecho de que esté publicado (hasta donde sé) únicamente en inglés puede ser un importante problema. Aunque los roles se expliquen, las "coartadas" (de alto riesgo) se construyen conociendo detalladamente lo que hacen los demás, y si no dominas el inglés es probable que recuerdes muy bien tu rol, pero no los otros 25 roles posibles y las "excusitas" que pueden construirse.

Una MAGNÍFICA EXPERIENCIA DE JUEGO que tengo muchas ganas de encontrar tradumaquetada, y que espero poder rejugar todo lo antes posible.

IMÁGENES ENLAZADAS DE BGG

Pues nuestra caja ha sido una locura...o todo un despropósito, según como se mire.

youtube]un link que no he clickado[/youtube

 

Mi complejo de moderador frustrado me dice que si de 3 mensajes que llevais 3 son de spam del canal, hace mas mal que bien y genera rechazo hacia vosotros.

Solo puedo decir un par de cosa, de la que si soy conocedor de primera mano.

Entregamos los archivos para las reediciones en tiempo o incluso antes que otros partners europeos y con muchos menos problemas de pre-prees, o necesidades de cambios de producción. Devir tiene una buena fama entre los editores y fábricas. Creo recordar que estos archivos de GdA se entregador quizas hace unos 8 meses, aunque no puedo asegurarlo porque la linea no la llevo yo, Normalmente se entregan entre 3 y 10 meses antes de tener la edición en algunos casos.

En cuanto a producciones propias, al no tener fabricas y depender muchas veces de fabricas de editores originales para hacer el mismo producto, los tiempos son inciertos. Hay otro factor que igual no sois conscientes, pero la producción de juegos de mesa modernos esta en aumento en todo el mundo, habiendo fabricas que estan trabajando en 3 turnos todos los días, además hay lo que se puede llamar "ventanas", que se pueden perder si un partner no ha llegado a tiempo a la reedición o este material o ficha de inyección no esta disponible.Además al ser un producto físico tiene una materialidad que otros no tiene.  A primeros de año hubo problemas en China, en Abril en las fabricas europeas, por ejemplo Ludofact tuvo de cerrar un turno por positivos en COVID. El transito de mercancias entre Europa y China, se ha resentido y se ha ralentizado, incluso hay partes de primeras ediciones que se pueden llegar a enviar por avión para cumplir con fechas, no solo hay un cliente, hay tiendas y distribuidores. Si os preguntais porque no hay fábricas con volumen aqui, es simplemente porque hay factores economicos que impiden crearlas, aunque las editorial massmarket si que editan aqui en algunos casos.

La mayoria de la gente puede que no lo entienda, pero fabricar un juego de mesa moderno sigue siendo un proceso muy artesanal, teniendo en cuenta que las tiradas en la mayoria de los casos no exceden las 2000 unidades y la exigencia de calidad es de standares de producciones industriales.  Hay que tomarse las fechas con cierta resignación y qeu estamos en un mercado global, en el que "otros" pueden tener más preferencia. El editor es el primero que quiere que su producto llegue a las tiendas con los tiempos marcados, porque han de tener tiempo para ser vendidos, ya que estamos hablando que se puede tener perfectamente 1 novedad por semana, o varias al mes y por parte de diferentes editoriales, tenerlos todos a la vez, no es bueno para nadie.

Además, tengo de deciros una cosa de corazón, los juegos solo son juegos y solo se disfrutan cuando se juegan, poseerlos es bonito y placentero, pero no lo es todo, además hay muchiiiismos diferentes

ACV

Creo que en su momento ya escribí o en este hilo o en uno de sus primos hermanos, pero por si os interesa oír la opinión de alguien que es casi exclusivamente vendedor, ahí va.

A mi el foro de compraventa me sirve principalmente para mantener la ludoteca en un tamaño razonable, tanto por espacio como por “rotación” de juegos, además de para poder probar las novedades. Tengo un límite aproximado de 40-50 juegos, dependiendo del tamaño de cada uno, claro está. Normalmente compro dos o tres juegos cada mes, y, también una o dos veces al mes aproximadamente, hago un poco de limpieza de juegos. Intento vender siempre al 70% del coste en tienda (coste, no PVP) y, si un juego no se vende, voy bajando el precio en los siguientes hilos de venta. Es raro el juego que me dura más de 3 ó 4 posts. Haciendo cálculos a ojímetro, pierdo unos 15€ de media en cada juego que pongo a la venta, lo que supone unos 45€ de “perdida” al mes. A mi me compensa gastar ese dinero para tener la oportunidad de probar las novedades. Otra cosa es el tiempo invertido, ahí si que valoro más recogidas en mano o mensajería con recogida en domicilio, aunque me suponga unos poco euros más de pérdida.

Ojo, que hablo de novedades, para el resto de juegos el panorama es muy distinto. Juegos antiguos son complicados en este foro, igual que packs grandes de juegos con muchas expansiones. Para estos últimos y para descatalogados lo mejor es bgg. Wallapop es un drama, mucho regateo y intentar bajar hasta 50 céntimos, a ser posible. En esto la BSK creo que ahora mismo está bastante bien, la gente normalmente se abstiene de regatear por importes ridículos, y las ofertas son razonables.

¿Se sabe fecha aproximada de publicación?.

Según el último devir news en Octubre...

Mnuto 10 a 19 Dorca dando unas ligeras explicaciones.

ACV

En 4 Dados tienen ya el preorder, y han puesto Diciembre de este año como fecha previsible de su publicación.

Cita de: acv en 30 de Mayo de 2020, 19:25:02

El equipo de traductores es amplio, pero hay 2 personas que suelen traducirlos, aunque tambien hacen otras traduciones para Devir y ellos para otros clientes. Lo que si se ha aumentado es la gente que traduce temas específicos, porque es especialista en el juego y además hace de revisor. En los créditos de los últimos juegos, podreis ver gente conocida.

HiS se acabo en Agosto pasado, pero tardo en entrar en producción, venta y distribución, por temas bastante ajenos y la complicación del producto. IdS esta listo a falta de un profreading final. Y los otros dos -------------- y --------------- (llenese a gusto, no dare más pistas) empiezan ahora su camino con la idea de estar el año que viene, pero el COVID a trastocado muchos planes de producción, por todos lados.
Que yo sepa la idea es como mínimo llegar a dos al año, desde TS, llevamos con IdS siete, más otras cosas que se han editado.

El tema de senderos de Gloria fue un error chino en el momento de imprimir y los dorsos de 2 ediciones en China es practicmaente imposible de "casar", por el tiraje corto y porque no se hace a pie de máquina el control con colorimetro.... no puedes ir a pie de imprenta  a comprobarlo.

ACV

Lo entiendo perfectamente, era simple curiosidad. Cuando me contaron un poco por encima cómo iba el tema de las traducciones me sorprendió el grado de profesionalidad del sector. Gente centrada en IPs importantes (Lovecraft, Star Wars, Marvel,...) que prácticamente se dedican en exclusiva a ellas porque si no sería imposible. En ese momento entendí lo que ocurrió con Mage Wars. Desde fuera parece que es simplemente coger y traducir lo que te pongan delante y hay mucho más.

Este sector tiene lo peor del literario y del videojuego pero con la peor solución posible, que siempre pasa por gastar más dinero en imprimir de nuevo y encima con las deslocalización y lo que ello supone en tiempo.

Otra curiosidad que siempre tuve es si en las empresas del sector hay unos mínimos a nivel interno en los que basarse para decidir si se reimprime algo o no. Yo puedo asumir tener que imprimirme 3 cartas erratadas y entiendo que eso a una editorial le puede hacer polvo. A veces creo que somos demasiado escrupulosos por unas cuantas erratas y exigimos tener todo perfecto y eso es muy complicado. Recuerdo que antes si te comprabas un monitor o TV con X píxeles muertos había obligación de reponerlo pero las empresas tenían ese margen. Quizás debería haber algo similar en este mundillo para dar algo de margen a las editoriales y a la vez "obligarlas" a rectificar cuando no se cumplen esos mínimos.

Devir debe haber editado en los últimos 20 años, más de 300 juegos (no los he contado) y no siempre salen las cosas bien, en Mage Wars se juntaron problemas de traductores, de editorial original, de cambios de archivos y de tiempos... hay que admitirlos.

La politica es reimprimir siempre que afecte a la jugabilidad. En el caso que sea algo que afecte estéticamente o sea un errata ortotipográfica es evidente que no siempre, y se espera a una segunda edición si la hubiera, aunque que yo recuerde siempre se ha reimpreso cartas o elementos que puedan afectar al juego o reglamentos.

Lo que pasa que no siempre se puede reimprimir imediatamente y en algunos casos pueden pasar meses entre que "va y vuelve".
Pienso que cualquier editor ha de saber su limite y saber sus capacidades para estos casos, es practicamente poner límites.

ACV

Una pregunta para acv si tiene a bien responder: ¿el equipo de traducción/maquetación/loquesea es exclusivo para la parte de wargames?. Lo pregunto porque me suena que Garriga comentó que se harían 2 wargames al año a parte de algún COIN y HIS y EoTS serían los correspondientes al año pasado y da la impresión de que se priorizan otros juegos y estos sufren retrasos.

Ojo que lo vería normal y bastante es que se arriesga en editar juegos en castellano que no van a tener la misma rentabilidad que algún familiar aunque se vendan bien. Desde fuera tengo la impresión de que quizás For The People es el que menos ha funcionado, pero el resto parece que se han vendido de maravilla. ¿Pensáis que si sacan más saturarían el mercado o viendo lo que vende GMT la gente podría asumir alguno más?. Las ediciones son envidiables y, de momento, quejas no ha habido más allá de las cartas aquellas del Senderos de Gloria que se soluciono satisfactoriamente (y que encima eran algo accesorio).

El equipo de traductores es amplio, pero hay 2 personas que suelen traducirlos, aunque tambien hacen otras traduciones para Devir y ellos para otros clientes. Lo que si se ha aumentado es la gente que traduce temas específicos, porque es especialista en el juego y además hace de revisor. En los créditos de los últimos juegos, podreis ver gente conocida.

HiS se acabo en Agosto pasado, pero tardo en entrar en producción, venta y distribución, por temas bastante ajenos y la complicación del producto. IdS esta listo a falta de un profreading final. Y los otros dos -------------- y --------------- (llenese a gusto, no dare más pistas) empiezan ahora su camino con la idea de estar el año que viene, pero el COVID a trastocado muchos planes de producción, por todos lados.
Que yo sepa la idea es como mínimo llegar a dos al año, desde TS, llevamos con IdS siete, más otras cosas que se han editado.

El tema de senderos de Gloria fue un error chino en el momento de imprimir y los dorsos de 2 ediciones en China es practicmaente imposible de "casar", por el tiraje corto y porque no se hace a pie de máquina el control con colorimetro.... no puedes ir a pie de imprenta  a comprobarlo.

ACV

Igual me he pasado de menos serio a infantil jeje, lo he hecho con la hoja de cálculo del LibreOffice (te lo puedes descargar gratis), si quieres te lo pongo de otra forma y si quieres te lo paso por correo y te lo pones a tu gusto, pero vaya que si es por modificarle algo pequeño no te molestes porque tardo 1 segundo en hacerlo.





Con los números más gordos

¿No os a la sensación de que lo del merge de dioses es un parche porque se habrán dado cuenta de que 1 ó 2 jugadores se pueden quedar muy atrás y estar fuerísima de la partida?

Sí. Correctísimo.
Pero más que parche lo llamaría mecanismo para que no suene despectivo. Yo todavía no tengo claro que esté mal. Lang dice que el dios mergeado ganaba en los testeos un 50% de las partidas. A algunos jugadores les ayudará a reengancharse en la partida y no andar haciendo kingmaking porque sí. A otros les molestará hacer equipo.

Si dicho merge se hiciera sólo si están a cierta distancia todavía podría medio verlo, pero si da la casualidad de que jugando a 4, por ejemplo, estén todos medio cerca que se despidan los dos que van primero... es más, la lucha puede ser por quedarse 3º o 4º xDDD

Esa sensación me ha dado. Sí.

Entre eso (que por otra parte puede parecer original) y los eventos en los que hay una falta de control, que es casi como tirar un dado, para mí el juego es bastante malo/mediocre. Que sí, que puedes construir con una carta y con otra matas por puntos a tus soldados, pero las cartas las tienes que recoger casi cada 3 encuentros si juegas con esas cartas y mientras otros cogiendo edificios y poniendo camellos.

Nunca me ha molestado no pillar los eventos en mis partidas. He intentado colocarme cerca de monumentos neutrales para pillar seguidores y casualmente siempre he tenido la opción de reclamar 1-2 por partida. No más. La falta de control la achaco más a mis pocas ganas de andar sumando y especulando con qué tienen que hacer los 3 jugadores que van por delante para dejarme las acciones como yo quiero. Creo que un jugador que quiera pensárselo bien y sepa hacerlo, puede dejar el pastel más o menos a su gusto para los demás. Pero ya digo, frustrarse por no pillar evento no me ha pasado. Me frustraba más no llegar a la batalla con guerreros en todas las zonas para jugar muchas cartas en el evento de guerra. Casi todas dan algo potencialmente bueno aunque pierdas.

Lo de matar a tus soldados también me confundió. No es el harakiri de Rising Sun. No los sacrificas. Una vez lo quise hacer jugando milagro por olvidar la regla... y realmente gané la batalla sin querer. No me llevé los 3 puntos de devoción por matar mis 3s soldados sino sólo 1 por ganar la batalla.

Sobre el tercer punto, ya digo, me pareció más ventajoso poder estar en todas las batallas metido pudiendo jugar muchas cartas y recogerlas a placer para rejugar en otra batalla posterior... que tomar posesión de monumentos gratis o cortar zonas con camellos.

De momento, de mis conocidos, la mayoría que tenía interés están fuera y sólo quedan dentro los fanáticos de CMON y de tener moñecos al peso en lugar de un juego decente. Vale que las comparaciones son odiosas, pero casi 19K de backers frente a los casi 70K del Frosthaven (2M€ frente a 9,5M€)... a lo mejor no todo son miniaturas.

Creo que la diferencia de dinero y backers se debe a que Gloomhaven tiene mucho más tirón y más fans que la trilogía de Lang. Claramente. Además hay muchísima gente metiendo 1€ en Ankh para decidir en el pledge manager dentro de unos meses por el problema económico de CMON que de otra manera estaría metiendo +100€.
Y claramente sí, Ankh sin las miniaturas, igual que cualquier cosa de CMON, no despertaría ni la mitad de interés.

Poder jugarlo por TTS me ha servido para no entrar a un KS en el que, de otra forma, habría entrado de cabeza y sin colchoneta. Y me la sudan muy fuerte las minis, en general. Vengo por el gameplay.

Completamente de acuerdo con el último comentario de Miguelon. No le tocó nada pues esta perfecto.
Los "viejos ", recomendamos juegos antiguos si son buenos, aguantan el paso del tiempo y se adaptan a la solicitud de los interesados. No hay el más mínimo interés en recomendar un juego viejo en lugar de uno nuevo, al menos por mi parte ni de la mayoría de gente veterana que conozco. Yo solo me preocupo de analizar los juegos de mesa, me importa un pimiento su edad.
Los juegos fríos, también se ha expuesto el porqué de esta sensación. Y si, el Scythe es uno de los mejores ejemplos: no es  bueno ni es malo. Terminas la partida y te deja cero sensaciones. En mi caso particular, además, la sensación de haber jugado a algo absolutamente insustancial. Nunca me había pasado con ningún juego(y llevo jugando desde hace 16 años, a los juegos modernos; desde que me volví a reengancharme a este hobby, de manera seria). Incluso los que no me han gustado, me han dejado alguna sensación.
Un juego frío puede ser muy bueno e incluso casi una joya. Pero tiene ese no sé qué que no te engancha, que no te produce ninguna sensación, ninguna ganas de volverlo a jugar.
Sobre juegos que son clásicos y que de haber salido ahora no lo serían, depende. Los juegos de antes no eran tan negocio, salvo los "americanos", así que se cuidaba mucho más su fase de testeo. Pero si, es verdad que algunos de ellos, de haber salido ahora, no habrían alcanzado tanta relevancia. Aunque también hay que valorar que muchos sirvieron de base para desarrollar los más nuevos, tomándolos como referencia pero mejorándolos, cosa que es lógica. De traca sería que no fuera así.