Panel de agradecimientos
Mostrar los mensajes que están relacionados con el gracias. Se mostraran los mensajes en los que te dieron un agradecimiento otros usuarios.
Mensajes - D0NK1J0T3
Páginas: << 1 [ 2] 3 4 ... 7 >>
Artículo en https://lamenteesmaravillosa.com/neofilia-obsesion-novedad/amp/He leído este artículo de reciente publicación, y me ha hecho pensar que tal vez nuestro hobbie tenga mucho de esto, coinciden muchas cosas, aunque cómo dice al final el artículo, no tiene porque ser malo. Yo destaco del artículo lo de “el neofílico necesitará experimentar sensaciones más extremas cada vez para sentirse bien.” Si lo trasladamos a los juegos de mesa, me hace pensar que los jugones cada vez buscarán juegos más duros y nuevos ¿no?
Grandes juegos y grandes Knizias. Lo cierto es que muchos de la BSK jamás habrán jugado en un parque cómo tal. Seguro que tienes una bonita historia que contar con esos amigos y ese parque.
¿Pero a tí te da igual que el juego sea bueno? No lo pones cómo requisito  Puedes probar con el The Quest for El Dorado de Knizia.
Dejaros de tonterías, el único método válido para considerar a uno jugón, es ver si piensa más veces al día en juegos que en el sexo 
Esta recomendación, aunque más que recomendación es de uso obligado, es algo que uno aprende tras comprar juegos nuevos muchas veces. El primer manual en que lo leí y lo explicaba tal cual era el Small World, por cierto un grandísimo juego de poco más de una hora.
En este manual se dice que no hay que tirar los restos que quedan del cartón al destroquelarlo ya que una vez hecho esto, los pones sobre la cuna de plástico antes de cerrar el juego y así no te bailan los componentes.
Con esto quiero decir, que hay que fijarse en cómo viene el juego preparado que compras porque te puede pasar esto, especialmente si no enfundas las cartas o no las trae y su cuna es de plástico. No vale para todos los juegos y no lo explican en sus reglas en todos los juegos que valdría esto.
Esta recomendación personalmente a pesar de aprenderla bastante tarde, se me ha olvidado con el tiempo, espero que ya nunca más. A la gente nueva de la BSK que hay mucha espero que os acordéis de ella.
Las mecánicas y reglas básicas del juego básico no las tocan casi fijo, en un Knizia sólo las he visto tocar de una edición a otra con el Medici, y solo para decir si la subasta era a una vuelta o a varias. Aunque tengo algo de dudas porque decían que una cosa pequeña de las ofrendas las había cambiado Kosmos en su edición, Knizia era más agresivo, igual vuelven a la idea original, pero no creo.
He visto los dos primeros minutos, y confirman que el juego será mecánicamente absolutamente idéntico. Que sólo cambian el "arte" y minis, si no he entendido mal.
¿A qué os referís con lo de que Kosmos cambió el sistema de ofrendas, respecto la versión más agresiva original de Knizia?
Yo compré hace años la edición alemana de Kosmos, y puedes dedicar un turno a hacer una ofrenda, o más de una si tienes la(s) correspondiente(s) carta(s) amarilla(s) y suficientes cristales.
Lo tienes aquí explicado https://boardgamegeek.com/thread/152350/reiners-preferred-rule-dragon-scales
Lo que está claro es que los que queremos al Carcassonne nos parece una mala edición especial, el Carca no se merece esto.
Creo que en un juego de mesa, lo más importante es lo que crea el diseñador, es el actor principal, la caja o el resto de cosas es secundario. En esta edición el actor principal lo han dejado cómo en cualquier edición básica, estoy seguro que han cogido los juegos básicos con sus cajas, han tirado las cajas y se han quedado lo de adentro, parece que el éxito hace perder a uno el norte.
Por ejemplo la edición grande de Azul pues, si han cambiado los componentes que es lo que importa, a parte de la caja maletín y de que no parece tener un mal precio. De hecho han puesto un número mínimo de reservas, creo que eran 500, y no han revés, poner un límite máximo como Piero. Le servirá para incrementar su popularidad para el premio SDJ2018, que lo ganará seguro.
Con lo bonito que hubiera sido una edición (aunque fuera sólo una copia) con losetas de plástico u otro material y una caja en forma de castillo o con una portada única, hubiera valido más la pena aunque solo hubieran sacado una copia a subasta por un mínimo de 2 mil euros, se hubiera corrido más la voz.
Yo creo que para un grupo grande, no habrá nada mejor que el Black Stories, luego puedes establecer los turnos de preguntas de alguna manera, por filas por ejemplo. Luego si funciona, el Club de los Martes es una especie de Black Stories más avanzado pero para menos gente. Los juegos de contar historias no los acabo de ver que funcionen a largo plazo, la imaginación con la edad disminuye, pero si quieres probar con alguno te recomendaría los Story Cubes o el Quest Stories. Los juegos party suelen ser simples palabras que diría que para speaking no valdrían. Otro juego que jugué muy poco pero que si podría cumplir su función, es otro juego de preguntas y respuestas, el Crazy Therapy, para acertar las tarjetas igual hay que conocerse un poco entre los jugadores, pero creo que el speaking y la diversión está garantizada, otro caso es que acierten. Lo puedes comprar en su web https://gringuelgames.com/producto/crazy-therapy/
No es mala elección ese Age of War de Knizia, pero cómo vas a mirar algunos más te recomiendo estos:
Yo soy un absoluto aficionado y coleccionista de este tipo de juegos debido a mis orígenes roleros aunque me falta probar todavía unos cuantos. Para 10-15 minutos casi todos se te van a ir de tiempo y si lo subes a 6 jugares lo pones peor.
Yo creo que la mejor opción que conozco es el Martian Dice, ya que puedes jugar a menos puntos, pero vas a tener que ir al mercado de segunda mano para comprarlo. El Excape de Knizia con un pelín de práctica igual no se te va de tiempo y merece muy mucho la pena, pero también vas a tener que ir a la segunda mano.
Tanto el Gold Nuggets cómo el Easy Come, Easy Go de Knizia te los puedes hacer tú mismo de una manerá bastante sencillita, son muy rapidillos, pero no son para 6 jugadores, creo que estas son otras de tus mejores opciones ya que son “gratuitos”.
¿Están todos los juegos bien hechos? Una reflexión en voz alta
Knizia decía algo así que casi todos los juegos están mal hechos (corríjanme si no era exactamente así) ¿A qué se refería con eso?
En el Ajedrez por ejemplo, se dice que las blancas al salir, aunque cómo no está resuelto no se puede afirmar tajantemente. En juegos para dos jugadores es fácil resolver la desventaja de salida, una vez sale uno y otra vez sale otro ¿Pero cómo lo resolvemos con más jugadores?.
Sea el juego que sea desde que uno se sienta en la mesa y acepta unas normas ¿uno no está asumiendo que las normas son para todos iguales? Si por ejemplo uno cree que en un juego se favorece una estrategia ¿no tienen todos las mismas opciones de usarla? Tal vez lo que no le gusta a la gente es de que si un juego ofrece 10 estrategias y en una o dos de ellas se ve claramente se llevan la victoria, la gente diga que está roto o que no le gusta, puede ser normal ya que un juego que ofrece un 100% se ve reducido al 20%, no se está aprovechando totalmente el juego que te proponen ni sus componentes.
El único juego resuelto (de los conocidos) son las damas, y son tablas jugando perfectamente. Para calcular esto se emplearon años y muchas computadoras. Para lo sencillo que es ¿no han tardado mucho? Un juego euro-pesado o wargame ¿es posible que esté totalmente equilibrado por un solo diseñador de juegos? Muchas veces el factor azar es lo que equilibra el juego.
¿Son todos los juegos grupodependientes? Si unos jugadores aceptan la partida a un juego y sus normas para divertirse ¿tienen derecho otras personas a criticar ese juego, decir que no merece la pena, a romperlo o a decid que no se compre?
A veces gana el juego el que mejor conoce sus reglas o ha estudiado sus estrategias ¿no pensáis que muchos jugadores disfrutan más estudiando esto que jugar por jugar a un juego? ¿No sentís en muchas partidas cómo alguno dice, que está jugando contra el juego en vez de jugar contra los jugadores? ¿Tiene sentido ayudar a otros jugadores durante la partida explicándole las normas?
¿Sirve para algo el ranking de la BGG excepto que para un grupo de ellas se guíen en la compra de sus juegos mirando su top100? ¿Mide el ranking de la BGG si un juego está bien o mal hecho? ¿Tiene alguien derecho a hacer un top10 o top 100?
Si el Ajedrez o el Gloomhaven son los mejores juegos del mundo ¿Necesitamos más juegos?
Puede opinar, si quieren.
Buen artículo, me ha gustado.
Yo me quedo con gente de las Arturlúdicas y su playa, aunque lo ideal para muchos sería estar de Convivencias privadas un fin de semana y otro también ¿no?
Una pena de lo de esta campaña, a pesar de todo han mantenido el tipo porque es verdad que se le ha exigido mucho, sólo hay que hacer la comparación con el “remake” que acaba de salir.
Yo no acabo de entender del todo las idas y venidas de la gente en esta campaña y en otras, está bien que uno se limite a tantos KS por mes, o pillar el earlybird, pero yo creo que un juego serio es más que todo eso, aquí se ha demostrado que los earlybird de cinco dólares sólo traen inconvenientes.
Personalmente yo ví el juego en las LES pero no me convencía mucho, luego viendo más material del juego pues parece que sí estaba bien testeado y recordaba que me parecía bastante increíble que pudiera haber tantas figuras en el tablero a la vez para poder cargárselas de una forma ágil y chula, y parece ser que sí lo consiguieron, no vi ningún juego que se le pareciera lo más mínimo a eso y a la temática, además juegos de figuras no tengo apenas y menos con dados D10.
La verdadera realidad del porque cada vez son más altas las notas es porque los jugones (y el ser humano) son, (y somos) débiles. Del culto a lo nuevo somos todos discípulos, pensábamos que el siguiente juego que compremos o que juguemos con una mecánica algo novedosa será el Santo Grial y no es así. Las notas irán subiendo y subiendo hasta que cada uno individualmente se canse de este hobbie, prefiera jugar a juegos que conozca bien las reglas o juegos sin excesivas reglas. Luego claro hay excepciones.
Hay que valorar más los juegos mal llamados viejunos:
El Acquire 1964 supuestamente el primer juego de stock y ha sido imbatible.
Magic 1993 supuestamente el primer JCC y ha sido imbatible.
El grande 1995 supuestamente el primer juego de mayorías y ha sido imbatible.
Dominion 2008 supuestamente el primer juego deckbuilder y ha sido imbatible.
Estos son unos pocos ejemplos, ahora preguntaros porque no habéis comprado (ni jugado) estos juegos, no será por no estar en las tiendas.
He mirado todos los sistemas de puntuación propuestos y mi humilde opinión es que, y el que más me gusta, sería el propuesto por Mesa Camilla, pero yo haría unas modificaciones.
Lo cierto es que crear un ranking para juegos de mesa cada uno lo puede interpretar a su manera y variar mucho de uno a otro, pero yo creo que el motivo de esto es que a diferencia del ELO del ajedrez o de otros juegos, nosotros emplearíamos juegos con diferente duraciones de tiempo, creo que este es el factor clave, el tiempo, y el tiempo es oro. Creo que erróneamente en los ranking propuestos se está cambiando el tiempo por el peso del juego, que lo normal es que entre más dure el juego más peso tiene, pero no es una correlación directa, además que el peso en la BGG solo llega hasta un valor de 5.
Creo que es un error en un ranking de juegos no establecer la clasificación dando un valor porcentual del 0-100% que mida lo bueno que es un jugador.
Basándome en la propuesta de Mesa Camilla yo lo reformularía de la forma siguiente:
A la hora de jugar un juego de mesa miraría la duración de dicho juego en la caja, dada en minutos y haría lo siguiente:
DURACIÓN TOTAL JUEGO EN MINUTOS/NÚMERO DE JUGADORES = PP. PUNTOS POR PARTIDA (A REPARTIR POR JUGADOR).
PUNTOS POR PARTIDA PP. X PUNTOS POR CADA JUGADOR QUE GANAS = PG. PUNTOS POR GANAR.
A la hora de mirar la clasificación porcentual final del juego sería:
100 X SUMATORIO PG/SUMATORIO DE LOS PUNTOS GANADOS SIEMPRE SIENDO EL PRIMER GANADOR EN TODAS LAS PARTIDAS P1.
POR EJEMPLO EN UNA PARTIDA DE 4 JUGADORES A UN JUEGO DE 60 MINUTOS:
60 MINUTOS / 4 JUGADORES = 25 PP.
A) EL PRIMER JUGADOR GANARÁ 25 X 3 = 75 PG.
B) EL SEGUNDO JUGADOR GANARÁ 25 X 2 = 50 PG.
C) EL TERCER JUGADOR GANARÁ 25 X 1 = 25 PG.
D) EL CUARTO JUGADOR NO GANARÁ PUNTOS PG.
La clasificación se calcularía de la manera siguiente:
A) 100 X 75/75 = 100%
B) 100 X 50/75 = 67%
C) 100 X 25/75 = 33%
D) 100 X 0/75 = 0%
Si se jugaran una segunda partida a ese juego, obteniéndose la siguiente clasificación los puntos PG: serian:
D) EL PRIMER JUGADOR GANARÁ 25 X 3 = 75 PG.
B) EL SEGUNDO JUGADOR GANARÁ 25 X 2 = 50 PG.
C) EL TERCER JUGADOR GANARÁ 25 X 1 = 25 PG.
A) EL CUARTO JUGADOR NO GANARÁ PUNTOS PG.
La clasificación se calcularía de la manera siguiente, sumarían 150 P1 siendo el ganador en las dos:
B) 100 X 50+50/150 = 67%
A) 100 X 75+0/150 = 50%
D) 100 X 0+75/150 = 50%
C) 100 X 25+25/150 = 33%
Se juega una tercera partida a un juego de 120 minutos en la que el jugador B no está presente:
120 MINUTOS / 3 JUGADORES = 40 PP
D) EL PRIMER JUGADOR GANARÁ 40 X 2 = 80 PG.
A) EL SEGUNDO JUGADOR GANARÁ 40 X 1 = 40 PG.
C) EL TERCER JUGADOR NO GANARÁ PUNTOS PG.
DECIDEN APLICAR EL PESO DEL JUEGO DE LA BGG QUE ES DE 3,28
D) EL PRIMER JUGADOR GANARÁ 40 X 2 = 80 X 3,28 = 262,4 PG.
A) EL SEGUNDO JUGADOR GANARÁ 40 X 1 = 40 X 3,28 = 131,2 PG.
C) EL TERCER JUGADOR NO GANARÁ PUNTOS PG.
La clasificación sería:
D) 100 X 0+75+262,4/150+262,4 = 81,8%
B) 100 X 50+50/150 = 67%
A) 100 X 75+0+131,2/150+262,4 = 50%
C) 100 X 25+25+0/150+262,4 = 12,1%
Usando este sistema porcentual se tiene en cuenta de que aunque la duración del juego no sea la misma, en el porcentaje va ser correlativo.
Ahora bien, si lo queremos complicar un poco más este ranking teniendo en cuenta el PESO DEL JUEGO DE LA BGG que van de valores del 1 al 5, al acabar la partida antes de sumarlo al ranking, se multiplicaría los PUNTOS PG POR EL PESO DEL JUEGO DE LA BGG.
|
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda