Panel de agradecimientos
Mostrar los mensajes que están relacionados con el gracias. Se mostraran los mensajes en los que te dieron un agradecimiento otros usuarios.
Mensajes - halbert82
Páginas: << 1 [ 2] 3 4 ... 13 >>
Unos cuantos juegos han llegado y se han ido desde la actualización de Marzo:
- Pavlov’s House: el sistema es sencillo y presenta un buen reto, pero al cabo de unas cuantas partidas se vuelve repetitivo. Solamente con el azar en el mazo de “escenario” no es suficiente como para generar variabilidad. Para mi, muy buen juego si le das una o dos partidas al año, más que eso se quema rápido.
- Soldiers in Postman Uniforms: mismas sensaciones que el anterior, tal vez un poco mejor en cuanto a variabilidad, pero algo peores en mecánicas/entretenimiento.
- 2 minutes to midnight: el tema es apasionante y el juego, una vez descifrado el reglamento, es relativamente sencillo. El solitario es, como mínimo, un apaño. Casi acabas teniendo que tomar las mismas decisiones que si jugaras desdoblandote…
- Terraforming Mars Ares Expedition: el juego en multijugador tiene la parte de selección de acciones del Race for the Galaxy, que no está mal inplementado, pero aquí acaba todo lo bueno. Los efectos de las cartas son muuuuuuy sosos, y se repiten bastante más que en su hermano mayor. El solitario al uso, terraformar Marte en 25 turnos…
- Sword & Sorcery: personalmente me parece el mejor Dungeon Crawler que he probado, y en solitario se juega bastante bien con 2-3 PJs (con algunos problemas de escabilidad, eso si). El hecho que sea un juego de campaña y que requiera continuidad ha acabado haciendo mella. Es un juego para tener montado hasta acabar la campaña, si no cada vez va dando más pereza continuar (reglas que se olvidan, setup largo de cada escenario…).
- burncycle: primera experiencia con CTG (no he jugado nunca a TMB ni a Cloudspire) y no me ha impresionado demasiado. A nivel de componentes, una pasada, a nivel de jugabilidad, normal, a nivel de usabilidad, para mi, terrible (setup largo, a medio escenario tienes que desmontar tablero para montar otro, las cosas una vez en la mesa cuesta moverlas para reorganizar el espacio…). Supongo que para los más fans de esta editorial todos estos detalles se ven compensados por la calidad del material, pero a mi me superó un poco. Que sea un juego por escenarios con una duración “elevada” tampoco ayudó demasiado.
El mío, sin ninguna duda, sería SATM. Hace algunos años entraba perfectamente en la descripción del post inicial: había caído en el olvido (excepto por algunos irreductibles que aún lo jugábamos habitualmente), hundido en el ranking bgg y parecía que no se lo consideraba a la hora de hacer recomendaciones. Por suerte todo eso cambió (excepto su posición en el ranking bgg) y se popularizó un poco más por estos lares, gracias al rediseño y a varias opiniones que le picaron la curiosidad a algunos.
Así por decir algún otro del que se esté hablando menos últimamente, mencionaría Keyflower. Uno de mis euros favoritos, con una mecánica original, interacción a paladas y toma de decisiones constantes. Es curioso que con otros juegos del estilo (euros medios) se hayan ido haciendo reediciones y Big Box (Hansa Teutonica, Russian Railroads, Burgundy, Agricola, Ginkgopolis, GWT, Lorenzo…) y este haya quedado tan abandonado no teniendo, en mi opinión, nada que envidiar a ninguno de esos.
Los últimos en irse: - Colonos de Marte: no es tan fiero como lo pintan (al menos con el último reglamento), pero entre que los juegos con app no acaban de ser lo mio y que tampoco es que te meta mucho en el tema (pese a que me encanta), no le iba a dar casi partidas. También es verdad que el Robinson Crusoe no me gusta demasiado, con lo que este tenía pocas opciones de quedarse. Por lo menos salió barato...  - Obsession: el juego en si es bastante decente , con una buena cantidad de decisiones por lo que dura, y el solitario funciona bien, pero el motor de cartas en el que se basa el juego no es nada del otro mundo. Tampoco ofrece nada muy novedoso (exceptuando el tema). Creo que la escasez de copias ha jugado muy a su favor. - Anachrony (y expansiones): Segunda (y última) oportunidad que le dí, coincidiendo con la salida de las últimas expansiones en castellano. El solitario es un poco meh, con el diagrama de flujo "circular", no parece que te estés enfrentando a un oponente real. El juego en si tiene muy buena pinta sobre el papel pero luego no cumple con las expectativas que genera. Este no lo compré exclusivamente para solitario, pero para jugar con gente tengo muuuuchas opciones antes, o sea que poca mesa iba a ver. - El Señor de los Anillos LCG: Segunda oportunidad también. No hay manera con este juego. No le veo el tema por ningún lado y en todas las partidas tengo una sensación muy grande de que el orden en el que las cartas aparecen (tanto del mazo de juego como del mazo de escenario) importan mucho más que mi estrategia. Y es curioso, porque es una sensación que solo tengo en este juego, no me pasa en Marvel Champions o en Arkham Horror LCG, por ejemplo. - Euthia: El solitario es bueno y funciona, pero el juego me pareció bastante plano. Creo que da una falsa sensación de gran cantidad de opciones, cuando en realidad la variación entre ellas es bastante leve. Comparando con otros del mismo género y duración como Mage Knight, creo que se queda un poco atrás. Se han ido otros juegos que no compré especificamente para jugar en solitario, como Boonlake, A.D.E.L.E. o The Defence of Procyon III, pero que tenían variante en solitario y no me convencieron.
Vaya lío os habéis montado  En primer lugar, ese evento habla de "trabajadores satisfechos", no dice nada de "caritas infelices". El evento se puntúa más o menos como ha dicho Meleke: cuentas todos los trabajadores que tengas (ya sea en cartas o en el pool de trabajadores desocupados) y le restas los "trabajadores infelices" (no las "caritas infelices"). Por cada uno por encima de 10, pues 2 puntitos que te llevas. ¿Y que son los "trabajadores infelices"? Pues como ha dicho Norg, son aquellos trabajadores desocupados (en el pool) que estás usando para evitar revueltas. Por ejemplo, si yo tengo 2 puntos de felicidad (2 caritas felices) pero necesito 4, puedo usar 2 trabajadores desocupados del pool para evitar revuelta. Esos 2 trabajadores serian los "trabajadores infelices" que se restan al total para el evento. Las "caritas infelices" que aparecen en cartas como Comunismo o el Kremlin simplemente indican que tienes que restar 1 de tu total de felicidad.
Venga, que si se genera hype, hay que generar también un poco el efecto contrario. Que conste que hasta la pandemia yo no era para nada jugador de solitarios, pero hay que adaptarse a todo... Los últimos en salir de mi ludoteca que compré para jugar en solitario principalmente: - Aeon's End: un juego muy chulo, con un deckbuiding original y interesante, pero del que me deshago por dos razones principalmente: escala muy mal jugando a una sola mano (no soporto jugar a dos manos cuando hay mano de cartas por medio) y es un peñazo montar y desmontar cuando tienes muchas expansiones (que al final es lo que le da la rejugabilidad). - Aventura Z Lovecraft: lo pillé por el precio y por la temática. No lo llegué ni a jugar, leí las reglas y me pareció demasiado sencillo. - Wild Space: tenía alguna recomendación positiva al respecto, pero se me quedo muy corto y algo repetitivo. - Dungeon Degenerates: ignorando el tema artístico, que puede gustar o no, el juego me pareció un festival de azar sin demasiada profundidad. Si que es cierto que puede ser muy temático, pero como juego de estrategia creo que deja bastante que desear. - Dawn of the Zeds: aquí voy a pillar seguro . Un poco lo mismo que con el anterior, aunque menos exagerado. Muy encorsetado, me pareció que las decisiones a tomar eran más o menos evidentes, aunque también es verdad que eso es de lo que se trata el juego, de sobrevivir a un asedio donde sabes dónde tienes que defender. Mucha dependencia de los dados, muchos poderes especiales y excepciones a las reglas en componentes que a veces se hacen difíciles de seguir. Eso si, muy muy temático. - The Hunters AD 2114: los juegos de campaña narrativos no son mi estilo, y este juego lo mejor que tiene es la campaña. El combate está curioso (cartas estilo Gloomhaven) pero el resto del juego es más de lo mismo. Tirando más para atrás, han salido muchos más (Warfighter, Trickerion, Imperium, Destinies, Detective City of Angels, 30 Monedas, D-Day...) pero ya daría para un libro.
Bueno, juego recibido ayer. Materiales de calidad, miniaturas a cholon y, leyendo reglas, intuyo pocos cambios respecto al juego original. Ahora a ver cuando lo estreno, porque si la duración es similar al viejo, se necesitan unas buenas horillas. Por cierto, que tal a 2 este juego? La mayoría de juegos de Civilizaciones a 2 jugadores que he probado acostumbran a ser una carrera militar, a este también le pasa? Si se respetasen los controles de calidad que exige la ISO o certificaciones similares (por ejemplo, yo he pasado 3 en 2 empresss diferentes, ambas como jefe de turno y jefe de producción), donde se garantiza y está obligado a cumplir todos y cada uno de los procesos de fabricación, así mismo como sus controles y reguladores para la detección de fallos de fabricacion en cada sección o sector siendo de obligadisimo cumplimiento por el fabricante o empresa presente en una de las diversas partes de la fabricación de ese producto, asimismo como sus acabados; estás obligado incluso a presentar un croquis del funcionamiento de cada puesto de trabajo), la práctica totalidad de errores habituales serían erradicados, aunque el error 0 no existe pero si la obligación del fabricante de reponer el producto o pieza defectuosa, nada de parches.
Y ahora, siguiendo con el offtopic… No tengo ni idea de ISOS ni de regulaciones ni certificaciones (que pereza), pero, a sabiendas que me estoy metiendo en un jardín, tengo que decir que este párrafo me resulta casi incomprensible. Ben, sin ánimo de ofender, pero a veces tus posts contienen párrafos enteros sin un solo punto, lo que hace muy difícil leerlos. Te repito, sin intención de ofender, te recomiendo leerte el siguiente artículo: https://dianapmorales.com/2017/11/blog/el-peligro-de-las-frases-muy-largas-y-la-magia-de-las-breves/.
Ayer jugué mi primera partida y, después de más de 100 partidas a BSG, este Insondable se me queda un poco por detrás como experiencia de juego pero a nivel de mecánicas es claramente una evolución.
Mi sensación de partida fue la de un juego más orientado al combate, donde el acoso por parte de los profundos es constante y hay que dedicar bastantes acciones/recursos a eliminarlos del tablero. Algunos puntos que me parecieron interesantes:
- El hecho que los profundos dañen las localizaciones del barco sin necesidad de tirada hace que sean mucho más peligrosos que los raiders en BSG (que solo disparaban a Galactica como última opción y necesitaban un 8 en 1d8).
- La rapidez con la que se produce la pérdida de recursos también me pareció más pronunciada que en BSG, también debido a que algunas de las acciones del tablero te obligan a "arriesgar" recursos para poder hacerlas.
- Todos los recursos parecen igual de importantes y todos se usan para algo, de manera que "duele" igual perder 1 de Cordura que 1 de Combustible. En BSG el recurso principal y el que había que evitar perder a toda costa era el combustible. Moral y Población quedaban en segundo lugar, en función de como se desarrollase la partida, y Alimentos casi siempre era el más prescindible.
- Las acciones de las cartas de habilidad están más equilibradas que en BSG, ya no hay una carta vital en el juego (Ordenes Ejecutivas) ni cartas inútiles. Por el lado "negativo", las cartas ya no tienen habilidades que se puedan usar en las pruebas de habilidad (hasta que salga la inevitable expansión, claro está).
Todo esto creo que da como resultado un juego mucho más cerebral y mucho más directo que BSG, pero dejando por el camino algo del "alma" de este. Esta todo más equilibrado y mejor pensado a nivel de usabilidad, pero a mi parecer se pierde epicidad y la experiencia de juego se resiente. Durante la partida, más o menos siempre estaba claro que había que hacer, al tener tanta presión por parte de los profundos que atacan al barco. Esa sensación que proporciona BSG de tener infinitas posibilidades durante tu turno no me lo ha dado Insondable, este último va mucho más al grano y le quita (a mi entender) demasiadas capas a BSG para quedarse con un esqueleto que a veces se queda corto. Igualmente, como algo a medio camino entre un Resistencia y un BSG me parece una opción excelente y ya solo por el tema yo lo mantendré en la ludoteca.
Por si puede ayudarte, cito mi opinión de otro hilo donde preguntaban lo mismo hace casi un año (sigo opinando lo mismo). A AH3 le he dado unas cuantas partidas más y no siento que se me haga repetitivo, y he rejugado varios escenarios (aunque con bastante tiempo entre ellos). De hecho, de la segunda expansión aún no he jugado ninguno. Buenos días, soy un gran fan de estos juegos, tengo todo del Mansiones (Tanto primera como segunda) y mucho del Eldritch. Pensaba empezar a coleccionar Arkham Horror y veo que la segunda edición puedo olvidarla totalmente... ¿Qué tal es la tercera? Veo mucho hate hacía el cambio pero me gustaría saber bien que opina la gente que lo ha jugado.
¡Muchas gracias!
Aquí vas a tener opiniones muy variadas y va a ser difícil saber si te va a gustar el juego hasta que lo pruebes. Sabiendo eso, te cuento mi verdad: yo he jugado varias partidas a todos los juegos de FFG sobre Mitos (lo que ellos llaman Arkham Files) y me quedo con AH3 de lejos. Cada uno de esos juegos tiene cosas mejores y peores, pero para mí AH3 consigue el punto perfecto entre narratividad y rejugabilidad y entre control y azar.
Eldritch Horror me pareció el peor de los juegos "grandes" (dejando aparte cosas como The Elder Sign y similares). Me daba la impresión de ser un juego generador de eventos donde tienes poco control y las cosas pasan sin que puedas prepararte demasiado. Por ejemplo, la obtención de pistas en EH se me hacía demasiado arazosa, era difícil preveer lo que iba a pasar. En AH3 es raro que no puedas obtener una pista porque te falta algún recurso o porque en la habilidad que tienes que testear tienes la puntuación más baja de todas, ya que normalmente si hay algún test o tienes que pagar algo tiene relación con la localización.
El LCG me gustó, pero en algunas cosas lo encuentro un poco abstracto: la obtención de pistas (otra vez), el movimiento, como avanza el "plan", etc... Tener que crear tu mazo para mí era una ventaja, pero también puede tirar para atrás a determinadas personas a las que no les atrae el deckbuilding.
AH2 me parece un EH mejor, pero tal vez demasiado largo y donde a veces tienes pocas cosas que hacer. No me parece tan narrativo ni tan pulido como AH3. A cambio tiene un estilo de juego más tipo "sandbox", y tienes la sensación de tener más libertad de acción y de no estar tan guiado por los acontecimientos como en el AH3. Por otro lado, eso es un factor inherente a un juego narrativo, que siempre te va a encajonar más que un juego tipo "sandbox".
Mansiones de la Locura me parece un juego muy divertido de jugar (más la primera edición que la segunda) pero no soporto como funciona el combate de la segunda. Me da la impresión de ser un tiradados sin mucha profundidad donde no sabes qué vas a tener que testear. También son juegos basados en exploración, donde la variabilidad entre partidas va a ser muy poca y, por lo tanto, la rejugabilidad es mínima.
AH3 tiene una mecánica de generación de "perdición" parecida a Pandemic, y parte del juego lo tendrás que dedicar a ir "limpiando" el tablero de esa perdición para evitar que el escenario avance y perder la partida. Eso puede ser un problema si no te gusta ese tipo de mecánicas. Que cada escenario use cartas de localizaciones propias, además de los monstruos y el códice a mi me da una sensación de narratividad y de conexión entre los acontecimientos que sólo lo logra el LCG.
Respecto a la rejugabilidad, yo llevo 6 partidas a AH3 y sólo he repetido un escenario. Sin duda es menor que en EH o AH2, pero ese es un precio a pagar por un juego más narrativo.
Y sobre las expansiones, para mi la primera es bastante importante, para tener más variedad en todo. La segunda (y seguramente la tercera, que están a punto de anunciar parece) añaden nuevas mecánicas que hacen más complejo el juego. A mi me va bien, pero ya dependerá de lo que busque cada uno.
Pues teniendo en cuenta la tendencia actual, seguramente habrán recortado y simplificado reglas. Apuesto por un juego más corto, con menos texto en cartas y menos opciones.
Así a simple vista ya se ven algunas cosas, imagino que habrán eliminado el rol de piloto ya que ahora hay “monstruos” dentro de la nave, las habilidades de “revelarse” están en la hoja de personaje y no en la carta de lealtad, han quitado las “debilidades” de los personajes, el track de salto lo han dividido en dos...
El cambio de tema (obligado, por otra parte) tampoco me convence, ya hicieron algo parecido hace algunos años con Rex/Dune y el resultado fue un poco decepcionante.
Ya veremos, pero a priori a mi me genera sentimientos encontrados. Por un lado tengo curiosidad por ver que cambios trae. Por otro lado, si sumamos la salida de este juego a que BSG está descatalogado, que la serie ya hace años que terminó y a que esta nueva versión será más sencilla y más adaptada a la moda actual de usar y tirar, me temo que el “pool” de jugadores de BSG cada vez va a ser más escaso...
Hola, vengo en busca de consejo. Me gustaría expandir mi biblioteca y no se cual elegir. Actualmente poseo arkham horror tercera edición (con las dos expansiones) y arkham horror lcg (con el ciclo camino a Carcosa). Mi decisión esta entre Eldritch horror + saber olvidado y la caja base de Mansiones de la locura.
Eldritch me gusta porque es muy similar a la 3 edición de arkham horror (me gusta muchisimo, no he jugado a la segunda) y mansiones porque me gustan los dungeons crowlers (tengo descent 2 edicion, imperial assault y gloomhaven). Si pudiese me compraría los dos pero no voy muy sobrado de dinero que digamos. Alguien que me ayude con mi indecision.
Si vas a jugar en solitario Eldritch, si vas a jugar con más gente Mansiones (es el más diferente).
No sé si es el hilo correcto, o el momento para hablar de esto... pero este modelo de negocio es curioso. Ya me pasó con el juego VAMPIRO; que veía en las vitrinas de las tiendas un mazo de cartas retractilado que te lo vendían, sin caja ni nada. Y claro, no sabes si es una producción amateur, o algo estricto para fans, o algo guardado en la botica trasera sólo para clientes especiales y un poco ilegal.....
Total, que un modelo de negocio muy curioso, y al que le deseo lo mejor.
Se parece, pero no es lo mismo. NISEI es, según sus propias palabras, una organización sin ánimo de lucro dirigida por voluntarios fans de Netrunner que tienen como único objetivo mantener vivo el juego. No hay modelo de negocio porque no pueden hacer negocio, ya que son una organización sin ánimo de lucro. Black Chantry, la editorial que ha reeditado el Vtes, si que es una empresa que ha adquirido los derechos del juego y que los esta explotando, con el objetivo de ganar dinero, aunque los fundadores también sean fans del juego y seguramente tengan todas las buenas intenciones posibles. Por eso también NISEI debe tardar lo que tarda en sacar material nuevo, porque sus “diseñadores” son gente que no vive de esto y lo tendrán que compaginar con su actividad laboral normal. No creo que se les pueda o se les deba pedir lo mismo...
Buenos días, soy un gran fan de estos juegos, tengo todo del Mansiones (Tanto primera como segunda) y mucho del Eldritch. Pensaba empezar a coleccionar Arkham Horror y veo que la segunda edición puedo olvidarla totalmente... ¿Qué tal es la tercera? Veo mucho hate hacía el cambio pero me gustaría saber bien que opina la gente que lo ha jugado.
¡Muchas gracias!
Aquí vas a tener opiniones muy variadas y va a ser difícil saber si te va a gustar el juego hasta que lo pruebes. Sabiendo eso, te cuento mi verdad: yo he jugado varias partidas a todos los juegos de FFG sobre Mitos (lo que ellos llaman Arkham Files) y me quedo con AH3 de lejos. Cada uno de esos juegos tiene cosas mejores y peores, pero para mí AH3 consigue el punto perfecto entre narratividad y rejugabilidad y entre control y azar. Eldritch Horror me pareció el peor de los juegos "grandes" (dejando aparte cosas como The Elder Sign y similares). Me daba la impresión de ser un juego generador de eventos donde tienes poco control y las cosas pasan sin que puedas prepararte demasiado. Por ejemplo, la obtención de pistas en EH se me hacía demasiado arazosa, era difícil preveer lo que iba a pasar. En AH3 es raro que no puedas obtener una pista porque te falta algún recurso o porque en la habilidad que tienes que testear tienes la puntuación más baja de todas, ya que normalmente si hay algún test o tienes que pagar algo tiene relación con la localización. El LCG me gustó, pero en algunas cosas lo encuentro un poco abstracto: la obtención de pistas (otra vez), el movimiento, como avanza el "plan", etc... Tener que crear tu mazo para mí era una ventaja, pero también puede tirar para atrás a determinadas personas a las que no les atrae el deckbuilding. AH2 me parece un EH mejor, pero tal vez demasiado largo y donde a veces tienes pocas cosas que hacer. No me parece tan narrativo ni tan pulido como AH3. A cambio tiene un estilo de juego más tipo "sandbox", y tienes la sensación de tener más libertad de acción y de no estar tan guiado por los acontecimientos como en el AH3. Por otro lado, eso es un factor inherente a un juego narrativo, que siempre te va a encajonar más que un juego tipo "sandbox". Mansiones de la Locura me parece un juego muy divertido de jugar (más la primera edición que la segunda) pero no soporto como funciona el combate de la segunda. Me da la impresión de ser un tiradados sin mucha profundidad donde no sabes qué vas a tener que testear. También son juegos basados en exploración, donde la variabilidad entre partidas va a ser muy poca y, por lo tanto, la rejugabilidad es mínima. AH3 tiene una mecánica de generación de "perdición" parecida a Pandemic, y parte del juego lo tendrás que dedicar a ir "limpiando" el tablero de esa perdición para evitar que el escenario avance y perder la partida. Eso puede ser un problema si no te gusta ese tipo de mecánicas. Que cada escenario use cartas de localizaciones propias, además de los monstruos y el códice a mi me da una sensación de narratividad y de conexión entre los acontecimientos que sólo lo logra el LCG. Respecto a la rejugabilidad, yo llevo 6 partidas a AH3 y sólo he repetido un escenario. Sin duda es menor que en EH o AH2, pero ese es un precio a pagar por un juego más narrativo. Y sobre las expansiones, para mi la primera es bastante importante, para tener más variedad en todo. La segunda (y seguramente la tercera, que están a punto de anunciar parece) añaden nuevas mecánicas que hacen más complejo el juego. A mi me va bien, pero ya dependerá de lo que busque cada uno.
Muchas gracias a todos. Me voy a apuntar en la wishlist algunos en ese caso aunque no han salido muchos más de los supervobocidos.
Un saludo
Galactica creo que es, con mucha diferencia, el mejor juego de Roles Ocultos con Traidor. Hay otros que pueden funcionar más o menos bien (A Study in Emerald, New Angeles, etc...) pero ninguno llega a plantarle cara. Así en plan más "desconocido" tienes Dark Moon (una versión del BSG con dados y más corta), la serie Betrayal (te han comentado la de House on the Hill, tienes también Legacy o Baldur's Gate)... Hace poco acabo un KS de un juego sobre "The Thing" ( https://www.boardgamegeek.com/boardgame/295293/thing-boardgame). Puede estar bien, yo estoy metido en el KS.
|
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda