Si por otro lado le gustan o puede que le gsuten
yo te recomendaria que te enterases
una tematica que le pueda gustar
y entonces elegir algo sobre la misma.
Creo que para ellos es fundamental
que la tematica les guste...

Ahí toda la razón del mundo. Yo, con mis hermanos, "pinché" en hueso al conseguir el Civilization de Edge y la República de Roma, no porque no les guste jugarlo, sea complejo... si no porque no les apasionan los temas. Pero claro, cuando hablamos del Middle-Earth Quest o la Guerra del Anillo, vamos, te piden jugar, porque "quiero ser Sauron", "teníamos que haber matado a Boca de Sauron" y toda esa serie de cosas del Señor de los Anillos que les enamoran.

Temática, esencial. Es la portada atractiva de un libro, te hace querer cogerlo y leerlo, o el autor conocido del que quieres repetir.

Me sumo a todo lo dicho, porque este fue el primer juego que me compré (Bueno, fueron los reyes). Vi sólo la portada y me enamoré, sin más que ver de que iba.

Todo lo que dice AECIO me parece el resumen perfecto de si te va a gustar o no.

Mi juego preferido. Sin lugar a dudas.
RoR es tu juego si:
-Te apasiona la Historia de la República de Roma. las reglas están diseñadas a imagen y semejanza de la república (salvo adaptaciones, como la distinción de cónsul de roma y de campo, distinciones que no exístian). A quien le guste la historia romana tendrá la mitad del juego aprendido (ejemplo: no se pueden elegir dos años consecutivos cónsul a un mismo senador, LÖGICO  )
-Si te apasionan los juegos largos.
-Si te gusta el Rol (interpretar), yo he jugado partidas con gente que a la hora de dar el discurso a la plebe se subía a la silla y empezaba a soltar freses en latín......y he jugado con gente sosa que para el discurso se limitaban a lanzar los dados...la experiencia es totalmente diferente.

 Si solo cumples uno no juegues.Si cumples dos de estos tres requisitos te gustará el juego. Si cumples los tres te APASIONRÄ.

De todas formas, tiene UN fallo... y es que aunque NO existía la distinción "exacta" de Cónsul de Campo y de Roma, si se turnaban los cónsules cada mes para dirigir las sesiones del Senado, de hecho, el que empezaba en el primer mes era un pelín más importante, porque era el que abría la primera sesión... PERO NADA MÁS, era una mera distinción entre dos iguales.

Con respecto a mi experiencia con este juego, es muy limitada en dos aspectos: Sólamente he jugado con 3 jugadores y en solitario. Y diréis, "que inútil este tio, que no le saca todo el partido al juego"... y tenéis razón. Sin embargo, desde esta visión parcial, os voy a dar dos pinceladas.

Es un juego profundo, muy profundo, con un montón de reglas que tienen todo su objetivo en que se juegue con cuantas más personas, mejor. La versión en solitario es pobre en ese sentido, pero te permite coger la mecánica del juego, por lo que, de esta manera, aprender muchas de las reglas y mecanismos que no varían, y poder estar tu tranquilo aprendiendo las reglas, sus casos particulares...

Por eso, recomiendo el juego en solitario, que te lleva igualmente una tarde (yo jugaba todas las tardes de la semana un turno o dos), pero la experiencia es parecida a un videojuego, si te sabes cómo se comporta el juego, ganas seguro...

Pero por otro lado, para mi fue esencial para poner a jugar a mis hermanos de 14 y 12 años. Con ellos jugué dos partidas (una interrumpida por la llegada de la noche), y lo pillaron a la perfección. Les enganchó la idea, si bien es cierto que con tres personas, es muy fácil hacer coaliciones y poder echar a uno de poder. Sin embargo, el juego es tan mutable en si mismo (eso que llamamos azar y que existe en la vida real... los romanos morían de ataques al corazón como nosotros, el ánimo de la plebe dependía de como se levantasen a la mañana...) que, (cómo vuelve a decir Aecio, gran general romano, por su parte...) de repente las tornas cambian, y me pude hacer con un consulado, un ejército y darle la vuelta a la partida rebelándome contra la república.

Por tanto, según mi opinión (pobre), es que ES MI JUEGO FAVORITO, jugaría MIL Y UNA VECES (y en solitario, si no encuentro gente), ya que Roma es una de mis pasiones, y es real cómo la vida misma, una recreación de ese ambiente político y su forma de trabajo muy bien montada. ¿Azar? No, somos seres humanos... y los senadores lo son, y eso es lo que representa.

Pues nada, entonces queda descartado...
Y hasta dentro de unos meses, ya no me queda presupuesto para nada...
Ya que por reyes tiene que caer la Guerra del Anillo y me he conseguido el Middle Earth Quest!!
Y estoy sin presupuesto... xD

Pues ya sabes, a jugar con gafas, varita y capa!!

Pues nada, gracias entonces, doy por cerrado el asunto...
Y ahora empezaré a preguntar si me compensa más el Señor de los Anillos de Knizia o el LCG...

El señor de los anillos LCG, el de cartas. El de knizia es una castaña.

No no, no tengo ESA duda, ya que el LCG sale con 8 votos en el hilo de mejores solitarios, mientras que el Señor de los Anillos de Knizia (así escrito) sale con 4...   

Pues cómo ingeniero (recién salido de fábrica, eso si), tengo que decir que lo de los costes importa mucho, de hecho, puede ser hasta esencial. Siempre se plantea cualquier industria (incluso esta de los juegos de mesa, que es casi cómo la farmacéutica, en pequeños lotes) en las proximidades y/o con la mayor parte de las condiciones siguientes:
A- La materia prima
B- El mercado
C- Buenas comunicaciones
D- Mano de Obra y costes de producción

Por tanto, si contamos con que materia prima (papel/plástico/cartón...) no afecta, si puede afectar sobre todo la materia prima gris, las mentes pensantes (más o menos lo que ya se ha dicho). Pero aún así, la importancia está en el mercado objetivo: Si en España hay poco público, no compensa, o las tiradas son más pequeñas... o bien si los impuestos encarecen mucho los costes de pequeñas empresas.

Por tanto, creo que, como en todo en la vida, la clave está en el "justo medio", o sea, que es un poco la suma de todos los factores, y en España... todos nos tiran para atrás a las empresas.