Creo que lo más divertido de esto es que a pesar de la moda de llamar a los juegos por su nombre inglés, el nivel medio de la gente es el que es y al final la pronunciación se adapta tanto a la fonética española que cuando uno pronuncia el nombre de manera correcta (Scythe o Virgin Queen, por ejemplo), te miran mal, como si estuvieras fardando. Así que tenemos lo peor de ambos mundos: la colonización lingüística de los nombres de los juegos, que podrían y deberían traducirse, y ese viejo orgullo tan español que se niega a intentar pronunciar correctamente en otra lengua y desprecia al que demuestra mayor conocimiento que uno 

Efectivamente, creo que hay que seguir las reglas. Hay tres estados de los países: neutrales, activos y conquistados. Polonia fue neutral hasta que se activó como aliado del Eje y en su momento se produjo el despliegue y la movilización correspondiente. Después de la guerra con la URSS el país fue liberado, pero continuó siendo un país activo, aunque ahora perteneciente a la facción soviética y con la postura de Cordón Sanitario, ni revertió a neutral ni fue conquistado. No se produjo ni despliegue ni movilización porque esto no viene reflejado en las reglas de liberación de países menores. A continuación Alemania ataca a Polonia, concluyendo la política de  Cordón Sanitario, pero no se produce ni despliegue ni movilización porque no es un país neutral, sino un país activo de la facción soviética, sólo que afectado por la política de Cordón Sanitario hasta ese momento. Buena prueba de que el país está activo y no neutral es precisamente le hecho de que se produjo una (magra) recluta.

Por mi parte, tiene sentido absolutamente como recreación histórica. Polonia, que comienza una guerra con Rumanía, se alía con Alemania. Rumanía busca el apoyo de la URSS, un poco como la guerra Irán-Iraq en la Guerra Fría. Luego Alemania ataca Francia y la URSS, aliada con los franceses, invade Polonia. El ejército polaco, abandonado por Alemania, no puede resistir a las hordas soviéticas y es derrotado, con lo que se instituye un gobierno pro-soviético en Varsovia (todos sabemos lo que significaba ser liberado por la URSS). El país, con el ejército destruido por la guerra, comienza una lenta reconstrucción con un frágil status de estado tapón entre dos países activos y hostiles entre sí, pero al poco de comenzarla es invadido por Alemania y su ejército, prácticamente inexistente tras las dos guerras recientes, es desbordado por la máquina de guerra alemana.

Lo único que no me cuadra aquí es que el amigo Stalin hubiera sacado sus pezuñas de Polonia después de "liberarla", pero la historia nos da ejemplos de situaciones al menos tan rocambolescas, como la intervención china en la guerra de Corea y el posterior armisticio y aislamiento de Corea del Norte, o el desarrollo de la guerra de Suez, o que Hungría y Rumanía, eternas enemigas, lucharan lado a lado en la Segunda Guerra Mundial. Cosas veredes, amigo Sancho...

¿Recomendais el Raf de Decision ganas para dos jugadores?. ¿qué ventajas e inconvenientes le veis?. ¿a qué tipo de jugadores va dirigido?, ¿ qué nivel de exigencia tiene?

Yo lo he jugado a dos y es muy divertido. Desde luego lo recomiendo si te gustan los juegos muy psicológicos, de faroleo y engaño. Las reglas no son nada del otro mundo, de hecho el manejo de cada bando difiere muy poco del juego en solitario con cada uno de ellos. Quizá exige un mayor control de las reglas del jugador alemán, que tiene que planificar sus ataques al comienzo del día. A fin de cuentas, el juego consiste en el desarrollo por parte del alemán de una estrategia óptima de ataque hasta que su oponente inglés encuentra el modo de contrarrestarla, momento en el alemán deberá buscar una nueva estrategia. Los cambios de prioridades en los objetivos aumentan la falta de control de los mandos alemanes de la Luftwaffe y simulan muy bien las órdenes "de arriba".

Es un juego fácil de enseñar, lo recomiendo sobre todo para los que tengan dominados los juegos solitarios con cada bando. La única pega que se me ocurre es que el jugador inglés no tiene nada que hacer en la fase en la que el alemán planifica sus ataques para el día y esto, dependiendo de la agilidad y meticulosidad del alemán, puede alargarse un rato.

Nueva duda en mi partida.
Francia ha caido y se ha formado Vichy. Gran Bretaña es aún neutral. ¿Pueden los aliados jugar la carta 22 Ayuda Militar? El requisito de la carta es que la postura de Gran Bretaña o Francia sea Guerra, y en el marcador de posturas, la de Francia es Guerra.
He mirado las reglas, por si en algún lugar pone que se deje sin efecto la postura de Francia al ser conquistada, pero no veo nada.
Un saludo

Esta me la sé, la respuesta está en el glosario en la página 4 de la reglas:

France / Vichy / French: The rules and cards specifically use the
word “France” to refer to that Minor Country before it has been
conquered. After France is conquered (no matter how), it is referred to
as “Vichy.” The word “French” is used to refer to something that
could belong to either France or Vichy.

Una vez se crea Vichy, Francia deja de existir y no se pueden aplicar a Vichy las reglas que impliquen a Francia. Vichy es un menor neutral, ya no es Francia, y no se le puede aplicar el requisito de que Francia esté en guerra.

Creo que con la referencia a que la cura puede ser peor que la enfermedad Thomas quiere decir que prefiere no cambiar las reglas de la Entente o las de los efectos de las políticas para no desequilibrar el sistema. Él sabrá, pero me parece que podría haberse esforzado un poco más. Como te dije más arriba, puedes evitar los efectos extraños no conquistando todas las ciudades de Polonia, de modo que no se active la liberación, aunque seguramente eso debilitaría tu ataque a Alemania. Si, como a mí y casi a cualquiera, los efectos que sufrirías al liberar el país te parecen raros, podéis acordar que un país liberado tiene la misma postura que la nación principal que lo liberó. Alternativamente, puede darse al jugador soviético la opción (no la obligación) de ocupar un país menor propio cuando se infringen las restricciones de una política. Entiendo, sin embargo, que si el jugador del Eje prefiere aplicar las reglas tal y como están escritas, cosa que de momento parece beneficiarle, no habría más remedio que hacerlo así.

Nueva situación extraña en mi partida. Polonia del Eje y entente franco-rusa. Llega el verano del 40, y los alemanes se lanzan con todo sobre Francia, pero esta consigue resistir 2 turnos. Mientras los alemanes están ocupados en el oeste, los rusos avanzan sobre Polonia.
Estoy a punto de tomar Polonia, pero entonces pasa una cosa extrañísima. Polonia se convertiria en un menor sovietico, cuya política es cordón sanitario, por lo que al ser un PAP, mis tropas rusas deben de ser internadas (desmontando todas mis unidades múltipasos), y Polonia se convierte en un país neutral, por el que los rusos en Alemania no pueden suministrarse, quedando las tropas rusas desabastecidas, además de no poder cruzar Polonia para seguir luchando contra los alemanes.

Nunca había visto algo así. Con las reglas  y las cartas tal y como están escritas, entiendo que lo habéis hecho todo perfecto. Supongo que habéis jugado la versión de la carta de la Entente Franco-rusa de los aliados occidentales, que no cambia la política de los menores soviéticos. La equivalente soviética sí la cambia, pero deja a los aliados occidentales con Locarno. Entiendo, pues, que la solución habría sido jugar también la versión rusa de la carta, que cambia la postura de los menores soviéticos, antes de ir a la guerra, pero eso habría supuesto una previsión desde luego más allá de mis capacidades. La única alternativa que se me ocurre es no ocupar una de las ciudades de Polonia y apantallarla para no activar la liberación del país.

Dicho esto, la situación es cuando menos contraintuitiva. Si quieres, puedo preguntar en el foro de Consimworld, donde suele intervenir el diseñador, para ver si hay algo que no hemos entendido bien, si es un efecto intencionado o un fallo de diseño.

Sin ánimo de corregir a nadie en particular, no debería decirse que un proyecto "se funda", sino que "se financia". Aparte de que el significado de fundar en español no se puede aplicar al lanzamiento de un proyecto de este tipo, en inglés "fundar" es "found", no "fund".

por favor, disculpadme e ignorad este mensaje si os resulta pedante o impertinente, creedme que nace del deseo de cuidar nuestro idioma y no de hacer sentir mal a nadie.

Yo también me he apuntado a Pericles.
Ya tenemos el cupo completo   Me viene de perlas porque no sabía muy bien que hacer el domingo.

¡Estupendo! Una Antebellum no sería lo mismo sin una partida contigo 

Sin entrar en debates valorativos sobre si una lengua evoluciona o se empobrece, es cierto que las lenguas pueden morir y que hay lenguas más o menos agresivas culturalmente y por su propia naturaleza. El inglés, por su simplicidad morfológica, tiene en este sentido ventaja sobre el español, que a su vez tiene ventaja sobre otras lenguas que ha ido canibalizando en la propia Península Ibérica y también en América. A ese hilo, la necesidad de expresar una idea con una sola unidad léxica favorece la economía del lenguaje, pero simplemente es más fácil en inglés que en español, por las reglas morfológicas y derivativas del inglés (Zero-conversion). Sin embargo, la brevedad no es un objetivo absoluto: a veces una perífrasis no es un esfuerzo inasumible y puede merecer la pena si el resultado es más elegante y biensonante. Por ejemplo, "te mando un whatsapp" es un paso menos doloroso al oído que "te whatasppeo" y nadie perdería el resuello por decir lo primero.

Por tanto, no toda evolución es positiva si nos interesa la supervivencia de una lengua, sobre todo si esa evolución supone la colonización por parte de otra. Si bien es imposible parar la adopción de préstamos, sí podemos poner nuestro granito de arena evitando los claramente innecesarios o, al menos, procurando adaptarlos al español. En este sentido, "tapear" me parece innecesario teniendo "girar". "Draft" es posiblemente un caso más difícil, pero ojalá se impusieran algunos de los términos que se han sugerido por aquí, como "criba" o "triaje".

Dicho esto, obviamente cada cual tiene la libertad de hablar y escribir como le plazca, aunque a veces se nos olvida que parte de nuestra tarjeta de presentación social e incluso laboral es el modo en que hablamos. Lo que me parece inaceptable son las incorrecciones gramaticales fruto del contagio de estructuras ajenas a la lengua española. El ejemplo más sangrante se escucha a menudo: "Un hombre ha sido disparado". Esto es un calco inaceptable de "A man has been shot", pero en español si un hombre es disparado se convierte en hombre bala. Lo correcto es decir "Un hombre ha recibido un disparo" o algo por el estilo. Por favor, no digáis estas cosas. Cada vez que lo oigo me salen tres canas.

Lo más divertido, por supuesto, es el uso de expresiones inglesas en plan "pofesional" con pronunciación de Móstoles o de Mairena del Aljarafe. Por ejemplo, en Flames of War he oído la expresión "me han baileado (o baileao)", que es la adaptación cañí de "Bailout". ¿No suena mejor y es más transparente decir "escapar del tanque" o incluso "salir por piernas"? Me pregunto si todos los que hablan de "bailear" saben lo que quiere decir.

Por otra parte, estos ejemplos podrían parecer lo peor de ambos mundos, ya que demuestran ignorancia del inglés y desapego por el español, pero en realidad avivan mi esperanza, porque en el fondo demuestran la capacidad de la lengua española de deglutir una expresión inglesa difícilmente pronunciable y digerirla hasta convertirla en un vocablo aceptable a la fonética y prosodia del español 

Para mí un juego es tanto duro cuanto más largo es el salto entre "de acuerdo, he entendido las reglas", y "muy bien, ahora entiendo lo que tengo que hacer para intentar conseguir mis objetivos".

Para empezar este es de los más fáciles y divertidos, al menos para mi gusto:
https://boardgamegeek.com/boardgame/128996/1775-rebellion

En esta página tienes varias opciones de compra:
http://muevecubos.com/buscar/1775-independencia

Santi, cuenta conmigo salvo fuerza mayúscula en contra 

Cual es tu opinion de la comparativa del AE:TK! con el USE? Lo supera en todos los aspectos?
y de tipo PC, has jugado al SC WW2, parece que es un PanzerCorps a gran escala. 

Son dos juegos muy buenos y también muy diferentes. El AE:TK! tiene un módulo de política mucho más sofisticado que el US y el combate de tierra es más sutil y complejo, pero también menos repetitivo. A cambio abstrae la producción y la guerra aeronaval. El US tiene un módulo de política más sencillo y las mecánicas de combate de tierra también requieren menor esfuerzo mental. A cambio, el combate aeronaval, los suministros y la producción están tratados con mayor detalle y el jugador debe dedicar atención a manejarllos y llevar la contabilidad. El tiempo atmosférico, que es fijo en AE:TK!, es aleatorio (hasta cierto punto) en el US y los que lo han jugado más que yo dicen que puede ser un factor muy importante en el juego, especialmente en el verano de Barabarroja: un tiempo anormalmente bueno da gran ventaja al Eje.

En cuanto a tiempo de juego, los dos tienen una duración parecida, quizá marginalmente más alta en la campaña del AE:TK, pero a cambio esta empieza en 1937 y en el US empieza en 1939. La guerra completa desde 1939 puede durar más o menos lo mismo: los turnos del US son más rápidos por lo general que los del AE:TK!, pero a cambio el US tiene turnos mensuales (12 al año) y el AE:TK! tiene turnos que se alternan entre mensuales en verano y bimensuales en el resto de estaciones (9 turnos al año). Además, los turnos de mal tiempo en AE:TK!, sobre todo los de barro, son más rápidos en AE:TK!, aunque los de buen tiempo son considerablemente más lentos.

Por último, la curva de aprendizaje del US es menos empinada que la del AE:TK! Creo que los dos manuales están claros y no dejan lagunas de interpretacion (el del US ha recibido todo tipo de elogios), pero en el AE:TK! a la dificultad de hacerse con las reglas básicas y de descubrir cosas como qué hay que hacer para invadir Noruega en un turno hay que añadir la complejidad del módulo político. Pero el mayor obstáculo para manejar el juego con las cartas: para un principiante es muy desconcertante enfrentarte a un mazo del que se puede elegir cualquier carta (aunque luego en realidad no es así) sin entender las implicaciones de jugar cada una. Para la primera partida recomiendo seguir en lo que se pueda la secuencia de cartas histórica, que se incluye en las hojas de ayuda de juego de cada bando. Desde mi punto de vista, merece la pena enfrentarse a esta empinada curva de aprendizaje.

¿Cuál es mejor? Eso depende de lo que le guste a cada uno. Yo he jugado al US y lo disfruto. Es más, nunca diría que no a una partida de US, pero las elecciones sobre qué se abstrae y qué se trata con detalle en el AE:TK! se ajustan más a mis gustos personales. Sin embargo, conozco a gente que prefiere las elecciones de diseño del US y entiendo perfectamente su punto de vista.

Nunca he sido muy amigo de los juegos de PC y ahora hace años que no juego a ninguno (el último que jugué fue el Age of Kings: the Conquerors, así que hazte una idea  Aunque parezca una contradicción, me da pereza ponerme a jugar con el ordenador y prefiero un juego de mesa en solitario, quizá porque paso mucho tiempo delante de la pantalla.

No me acaba de convencer mucho la retirada que hace que las tropas que se solapan son destruidas si supera el apilamiento o son tambien arrastradas en caso de que no lo superen ("a death path"). No se si estaba inspirado en perdida de moral o  caos generado en la retirada, pero la defense en profundidad deberia ser otra cosa, que pensais?

Creo que la intención del diseño no es simular el desarrollo de una batalla concreta, con retiradas, moral, etc., sino el efecto de esa batalla en cuanto a avance en el terreno, destrucción de material y unidades, embolsamientos locales, etc. Este mecanismo permite a los ejércitos, sobre todo los del Eje, avanzar al rito que lo hicieron históricamente y provocando los daños que causaron en Francia en 1940 y en Rusia en 1941 y 1942. De otro modo no sería posible ver esos enormes ejércitos rusos disolverse como azucarillos en el espacio de apenas un mes y, como dice Elister, el defensor podría practicar una defensa en profundidad que no es realista en hexágonos que representan 100 km. de terreno real cada uno.