Tomo asiento para seguir atentamente esta interesantísima Partida 

Sólo quiero disculparme por el tono de mi menaje anterior, que podía leerse como sarcástico (y algo de eso había, me temo). También quiero evitar parecer condescendiente, entiendo que hay mucha ilusión y trabajo en este proyecto y ambas cosas son dignas de encomio. Sin embargo, me temo que no me encuentro entre el público potencial de este juego y creo que tampoco lo están muchas de las personas con las que juego habitualmente. No me cabe duda de que hay una audiencia para este tipo de juegos, toda esa gente que supedita la fidelidad geográfica, la credibilidad histórica y el potencial de simulación o recreación a la pura diversión, cosa por otra parte muy respetable. Ignoro si esa audiencia es lo suficientemente amplia como para convertir el proyecto en un éxito, pero os deseo toda la suerte del mundo.

Por otra parte, sí que debo decir que me gusta el diseño de las cartas: visualmente atractivas y con una estética propia que hace al juego fácil de identificar. Felicidades.

¿Y por qué McArthur? Más "controversial" era Patton, al menos hasta que McArthur sugirió soltar la bomba a los chinos en Corea. Si en el resto de naciones el personaje elegido es el jefe del estado, ¿Por qué en los EEUU se elige a un general? Puestos a buscar, presidentes "controversiales" no iban a faltar, empezando por G. W. Bush y siguiendo por Reagan o Nixon.

Pero entiendo que esta pregunta en este juego es como el que se encuentra a su mujer en la cama con un extraterrestre y comenta que hay un desconchón en la pared 

Nazis y fachas. Ya estaban tardando.

Lo repito porque algunos cogen el rábano por las hojas: me parece genial que Devir publique en catalán y español, o en catalán e inglés, o en español e inglés, o en catalán solo, o en español solo, o en inglés solo. Creo que es incoherente hablar de imposición lingüística y luego obligar a que todo se publique también en español o en catalán. Las lenguas son riqueza y lo único que me producen los catalanoparlantes es envidia por gozar de un bien cultural que yo no poseo individualmente, pero que deseo que siga siendo patrimonio compartido de España.

No voy a dejar de comprar productos de Devir por su política editorial (el tema de este foro) ni por el hecho de ser una empresa catalana: seguiré consumiendo productos catalanes y trabajando con empresas de Cataluña que no den apoyo público al derecho a decidir, y encantado, además. Tampoco niego a Devir el derecho a expresar opiniones políticas, faltaría más, pero no voy a renunciar a mi derecho como ciudadano de orientar mis compras en función de esos posicionamientos políticos. Lo que apesta a autoritarismo es la incapacidad de entender y aceptar este derecho.

Os estáis luciendo de verdad.

Otro federalista que piensa que leyéndoos dan ganas de volverse independista.

Creo que a veces todos somos un poco corporativistas: médicos, profesores, andaluces, catalanes,... y no os cuento los granaínos 

El desacuerdo con el "derecho a decidir" no es un ataque a todos los catalanes, ni siquiera a aquellos que lo postulan. Se puede discrepar serenamente en un aspecto concreto y llegar al acuerdo de que se ven las cosas de modo distinto en ese aspecto concreto. Luego cada cual tomará la postura que considere adecuada para preconizarlo. Mientras haya respeto y sea dentro de la ley, ¿Cuál es el problema? Yo no voy a dejar de comprar productos de Devir por ser una empresa catalana, faltaría más, sino por su posicionamiento público. Simplemente creo que ellos están en su derecho de posicionarse y yo en el mío de comprar o dejar de comprar lo que me parezca oportuno. Tampoco compraría cervezas Alhambra (es un poner) si se dedicara a apoyar el "derecho a decidir" de los catalanes o de los granadinos (que haberlos haylos que lo piden, que conste). A veces da la impresión de que cualquier desacuerdo con las ideas de un catalán o de un grupo de ellos se toma como un ataque a todos los catalanes, pero os aseguro que no es así. Por poner otro ejemplo, si alguien renuncia a visitar Granada porque está en desacuerdo con la fiesta de la Toma o por la normativa de convivencia del ayuntamiento, yo no me sentiré atacado como granadino. En cualquier caso estaré de acuerdo o no con esa crítica, independientemente de dónde parta, pero no la consideraré un ataque a mí ni a mi ciudad. Yo soy un individuo, no un miembro de un colectivo que debe cerrar filas contra cualquier crítica ajena.

Señores, no se está atacando a Cataluña o a los catalanes por dejar de comprar productos de Devir, en mi caso es simplemente una muestra de desacuerdo con un posicionamiento público de la compañía en un asunto concreto.

Ningún problema, puedo rectificar. El objeto es entenderlo, porque como he dicho en otras ocasiones, me queda muy ajeno y no acabo de entender el por qué real de todo esto en cuanto costes/beneficios.
Esto es lo que he entendido de tus argumentos, pero ahora me quedan mucho más claros tus matices.

Entonces, si no entiendo mal: "No comprar a Devir es una forma de protesta por adscribirse a los preceptos del denominado "derecho a decidir"" ¿Sería esta una frase clara?

Sólo te pido que añadas "en mi caso". Seguro que habrá quien se oponga a esas ideas pero siga comprando los productos de Devir y quien esté de acuerdo con esas ideas y no se sienta obligado a comprarlos. Me parecen posturas legítimas. No postulo mi posición como ejemplo a seguir ni me siento presionado por aquellos que no la entienden o no la comparten.

Por cierto, tampoco he hablado yo de costes/beneficios. Para mí dejar de comprar productos de Devir no implica coste ni sacrificio alguno, ya que siempre puedo acudir a los originales en inglés, idioma que domino por razones profesionales. Tampoco obtengo de ello ningún beneficio, es más, yo preferiría no haberme visto en la tesitura de adoptar esta postura para con una empresa española. Tampoco me opongo al ejercicio del "derecho a decidir" en función de costes y beneficios, sino en función del perjuicio que me causará a mí y al ente político al que pertenezco, y que no es un perjuicio única ni primordialmente material. Pero esto es altamente subjetivo y se escapa completamente del debate actual.

Me quedo con esta última frase, que voy a intentar destilar en una frase clara, si no te importa: "Comprar a Devir es contribuir a la independencia de Cataluña".

Por supuesto que me importa, porque no es eso lo que yo he dicho. Para empezar, Devir no apoya, hasta donde yo sé, la independencia de Cataluña, sino el así llamado "derecho a decidir". Eres tú quien ha hablado de la independencia de Cataluña, de modo que no pongas palabras en mi boca. Comprar a Devir no implica estar de acuerdo con sus ideas públicamente expresadas, faltaría más, y parece mentira tener que decir esto. Dejar de comprar sus productos es en mi caso un modo de mostrar mi oposición a esas ideas. Si quieres citarme, te ruego que utilices mis palabras.

No acabo de entender el objeto de este interrogatorio. Si es tratar de demostrar algún tipo de animosidad por mi parte hacia Cataluña o el catalán, desde ya te digo que será infructuoso. Si tratas de convencerme de que vuelva a comprar productos de Devir, vas por mal camino. Si -como me temo- tu intención es intentar que parezca que digo lo que no estoy diciendo, comprenderás que me resulte molesto.

No mezclemos cosas. Yo no voy a dejar de comprar productos de Devir porque haya publicado juegos en catalán y no en español. Es más, incluso aplaudo su apoyo a la lengua catalana, que es también parte de mi patrimonio como español aunque no la hable. Yo no voy a volver a comprar productos de Devir mientras apoyen el así llamado "derecho a decidir", que considero lesivo para mis intereses y contrario a la dirección en la que creo que debe avanzar mi país y el mundo. Si alguien apoya una postura que considero personal y socialmente perjudicial, es ilógico que yo le entregue mi dinero. Entiendo a quien lo vea de otro modo, pero así es como yo elijo ejercer mi libertad como consumidor.

Sobre la decisión de editar un juego sólo en catalán e inglés no tengo nada que decir y no me parece que sea criticable. Creo que nadie debería estar obligado a publicar, a cantar o a anunciarse en una lengua concreta... u otra. La compañía tiene el mayor interés en sacar rentabilidad a sus productos y consideran que este es el mejor modo. Por mí, perfecto. Es más, me parece enriquecedor que haya juegos en catalán, cuantos más mejor, ya que la diversidad lingüística es signo de riqueza en una comunidad.

Con respecto al apoyo de Devir al así llamado "derecho a decidir", personalmente agradezco que haya tomado partido en ese asunto. Como he dicho en otro lugar, al hacerlo han resuelto todas mis dudas a la hora de comprar sus productos en el futuro.

Un juego que estamos probando ahora y nos está dando muy buenas vibraciones es el Unconditional Surrender:
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/61487/unconditional-surrender-world-war-2-europe

Creo que tiene todo lo que pides más un sistema muy interesante que integra combate y movimiento. Gran parte del juego gira en torno a los combates aeronavales, sobre todo en escenarios como el del Mediterráneo, en el que los suministros pueden ser interceptados y la lucha en torno a ellos es muy tensa. Hay una parte de gestión de recursos no demasiado complicada y tiene un componente diplomático relativamente sencillo. Como inconveniente puedo decirte que es largo (3000 minutos según BGG), con turnos mensuales, pero con baja densidad de fichas en el mapa. Eso sí, trae numerosos escenarios que pueden jugarse en una o dos sentadas.

El Axis Empires: Totaler Krieg es una opción un paso más complicada, aunque sin llegar al World in Flames, por lo que yo he oído, porque con el WiF ni me he atrevido.:
http://www.boardgamegeek.com/boardgame/32989/axis-empires-totaler-krieg

El sistema de combate es más complicado que el anterior y la parte política tiene también más importancia y complicación. El juego puede empezarse desde 1937, con la paz en Europa, y esta es la parte con la política más rica y más complicada. Si no se juega la preguerra, es posible ignorar una parte muy importante del subsistema político. La guerra aeronaval está muy abstraída, aunque puede tener su complicación entender cómo interactúan las diferentes unidades de apoyo. La producción y gran parte de la gran estrategia va incluida en las cartas, con lo que se libera mucho manejo de recursos, recluta etc. Las cartas se van eligiendo con una estación de antelación y son las que te permiten lanzar ofensivas terrestres, optar por la diplomacia, posturas más defensivas u ofensivas, etcétera. Los turnos son bimensuales (excepto los tres meses del verano, que son mensuales) y aunque al principio la densidad de fichas es también baja, a medida que avanza la guerra los ejércitos van agrandándose y los turnos se van alargando. La duración de la campaña 39-45 puede se parecida a la del Unconditional Surrender, quizá marginalmente más larga, pero la curva de aprendizaje, sobre todo en cuanto a las relaciones entre cartas, es mucho más escarpada que en el Unconditional Surrender.

Espero haberte ayudado 

Se me olvidaba una cosa. No quiero engañar a nadie: la curva de aprendizaje del TK! no es sencilla. Aunque los elementos básicos del juego son más sencillos de lo que parece (movimiento, combate, suministro, reeemplazos, organización de unidades), las reglas de las unidades de apoyo son áridas para un recién llegado y es muy difícil entender las relaciones entre las cartas y las implicaciones a largo o medio plazo de elegir una u otra. También es difícil hacerse cargo de las repercusiones de los eventos políticos, con tantos saltos entre tablas y tanta variedad de resultados. Cuesta trabajo hacerse a la idea, pero la clave es entender que no hay certeza de éxito en lo que se intenta y que a menudo es posible (aunque generalmente improbable) que una tirada te estalle en las manos y acabes complicándote la vida cuando menos te lo esperas o menos te interesa. A menudo se trata de elegir la carta que mejor se adapta a los modificadores del momento (generalmente los PV y la implicación americana).

Lo mejor, como apuntaba Valdemaras, es jugar la primera vez con alguien que ya sepa y que sea lo suficientemente relajado como para avisar a sus contendientes si se están equivocando o explicarles objetivamente las consecuencias de seguir un camino u otro. Si esto falla, yo aconsejaría empezar por el escenario que comienza en septiembre del '39 y jugarlo hasta justo antes del Barbarroja histórico (mayo-junio de 1941), usando la secuencia histórica de cartas dentro de lo posible. Esto puede hacerse en una o dos sesiones de juego y permite a los jugadores hacerse una idea de las mecánicas de combate y movimiento, de la secuencia de acciones y de las repercusiones de usar las cartas. Una vez se ha completado este "entrenamiento", yo comenzaría de nuevo con la campaña del '39 y la jugaría hasta el final de la guerra. Desde luego lo más atrayente es jugar la campaña completa desde el '37, pero debe hacerse con el conocimiento de que hay muchas cosas que le pueden salir mal al Eje y lo más probable es que el resultado de la preguerra sea menos favorable para el Eje de lo que lo fue históricamente.

Es mi juego favorito a esta escala, así que difícilmente puedo ser objetivo. No he probado el World in Flames, pero sí el Supreme Commander (que me decepcionó, quedando por debajo del TK! en todos los aspectos). Ahora estamos aprendiendo el Unconditional Surrender, que está a la altura del TK! en cuanto a experiencia de juego (algunos de mi club dicen que está por encima  ). El Unconditional Surrender da más importancia a los suministros y los combates aeronavales, pero sin ese plus que al menos a mí tienen las cartas del TK. El sistema de combate del US aún no lo he probado en Rusia, que es donde los sistemas de combate cuentan de verdad, pero lo tendrá muy difícil para igualar esos blitz súpervitaminados del TK!, que se alternan con otros turnos de desgaste.

En general estoy bastante de acuerdo con Bladewar. En especial, me gustan los siguientes rasgos del diseño:

1. El juego no tiene memoria: no hay marcadores de suministro, ni de pérdidas, ni de tiempo atmosférico, ni de control... Lo que hay en el mapa es lo que cuenta. Envuelve el HQ enemigo y lo acabas de dejar sin suministro, aunque comenzara el turno suministrado; conquista ese puerto y recuperas automáticamente el suministro de esas fichas que andaban caninas en África. Por esto mismo, las unidades aisladas hay que matarlas, no basta con dejarlas sin suministro, con lo que tienes que planificar no sólo esos bonitos embolsamientos con tus panzer, sino quién se va a encargar luego de reducir la bolsa, y cuándo, si no quieres tener ejércitos rusos "partisanizados" en tu retaguardia.

2. No existe el plan perfecto. Las tiradas de eventos políticos pueden dar al traste con la estrategia mejor planificada, por no hablar de las acciones de tu oponentes. En la partida que jugamos en el club Gran Capitán (AAR en http://clubgrancapitan.foroactivo.com/t478p15-totaler-krieg?highlight=totaler), los alemanes tuvieron que decantarse  por atacar a Rusia antes que a Francia porque los polacos se echaron en la manos diplomáticas de Stalin. Y les fue muy bien, conquistando Ucrania, Bielorrusia, el Donbass y Crimea antes de imponer una paz a los rusos. Pero Mussolini, celoso de los éxitos de Hitler, decidió atacar Grecia por su cuenta, con lo que los italianos activaron la guerra en dos frentes antes de que los alemanes estuvieran preparados: un clásico del Duce.

3. A pesar de la imprevisibilidad de los acontecimientos, el mecanismo de péndulo funciona muy bien: no importa lo mal que les vaya a los rusos o los aliados al comienzo de la guerra, si ambos jugadores tienen un nivel parecido, un año y medio después de que comience la guerra total, los alemanes tendrán que elegir entre intentar ir a por todas o pasar a la defensiva. El juego no es el sueño húmedo de un "panzerfan" -los alemanes lo van a pasar muy mal en el último tramo de la partida-, pero los aliados sólo tendrán unos dos años para recuperar todo lo que Alemania ha ganado en los años anteriores, y los alemanes poseen muy buenas bazas defensivas. En lo que me parece un acierto del diseño, es casi imposible que los alemanes ganen la guerra, pero las probabilidades de ganar la partida están muy repartidas ente ambos bandos y a menudo no se verá claro el final hasta los últimos turnos.

4. La escala de representación en que te coloca. En el Totaler Krieg no eres Manstein o Guderian; en el Totaler Krieg eres el alto mando de los ejércitos y al mismo tiempo tienes las riendas políticas de la nación. Las decisiones son verdaderamente estratégicas: ¿Ataco al este o al oeste? ¿Me meto en los Balcanes? ¿Intento cerrar el Mediterráneo al este desde Libia o al oeste desde España? ¿Cuántos recursos dedico a cada teatro? Si envío lo suficiente para vapulear a los ingleses en Egipto (y le dedico el tiempo necesario), los rusos se van a poner como el primo de Zumosol y lo más probable es que cuando les ataque no llegue más allá del Dnieper y Smolensko. Por no hablar de esos malditos desembarcos de los aliados en la retaguardia del norte de África, que te dejan sin suministro el Afrika Korps o te quitan Benghazi cuando estás a punto de tomar Alejandría.

De las pegas que se han comentado, personalmente no tengo problema con la caja de retraso ni con la abstracción de los combates aeronavales; creo que liberan una parte del sistema y permiten a los jugadores concentrarse en la guerra terrestre. Yo estuve testeando el Schiffskrieg, que es la variante con flotas aéreas y barcos concretos en el mapa y no me convenció. Para mi gusto el juego ganaba demasiado en complejidad, duración e imprevisibilidad en relación con lo que aportaba en cuanto a simulación.

Con respecto a los eventos políticos "exóticos", seguramente en 1937 nadie habría podido prever lo que pasó durante la guerra (la Francia de Vichy, Noruega, la invasión de Grecia y Yugoslavia, tener a Hungría y Rumanía ¡Y Bulgaria! en el mismo bando, los combates en Siria e Iraq...). Lo mismo que pasaron esas cosas podrían haber pasado otras. ¿La independencia de Cataluña y el País Vasco? Desde luego a Franco no le habría parecido nada bien, pero ¿Y si Franco hubiera perecido en un accidente aéreo, en lugar de Mola o Sanjurjo? ¿Sería tan descabellado imaginar un final de la guerra civil impuesto por la potencias europeas con una división del país, a lo Corea o Vietnam, con una república arrinconada pero superviviente junto a la frontera francesa?

Sí que estoy de acuerdo en que Avalancha no funciona y la razón es que los alemanes pueden reconstruir el ejército Afrika y el HQ del Mediterráneo en Italia, poniéndoselo muy difícil a los aliados para conquistar una ciudad, que es el prerrequisito para que Italia se colapse. Hasta tal punto es así que yo, como los aliados, prefiero siempre entrar en Europa por España antes que por Italia. No suelo ser muy amigo de reglas caseras, pero en Consimworld ya he sugerido que esto se resolvería no permitiendo al Eje construir su unidades multipaso multinacionales en Italia una vez que los italianos han perdido todas sus posesiones en el Norte de Áfrika. Otra posibilidad es, como señala Elister, cambiar el prerrequisito para Avalancha. Mi propuesta de condición sería que los aliados deben tener una unidad multipaso en la Península italiana (excluyendo Sicilia) abastecida desde un puerto cualquiera (incluyendo Sicilia), no desde una cabeza de playa.

Del Totaler Krieg no te valen ni el mapa, ni las fichas, ni las cartas, ni las ayudas de juego. Puedes aprovechar los dados y las bolsitas 

Yo agradezco mucho esta publicidad de Devir, que ha facilitado enormemente mis decisiones de compra en el futuro con respecto a sus productos.

En la página de Unconditional Surrender de Boardgamegeek, en la sección "Web links", se pueden descargar los módulos de Cyberboard y Vassal para el juego:

http://www.boardgamegeek.com/boardgame/61487/unconditional-surrender-world-war-2-europe