No veo mucho efecto novedad en mi lista:

1. Axis Empires Totaler Krieg (2011)
2. Holland '44 (2017)
3. Fire in the Lake (2014)
4. Unconditional Surrender (2014)
5. Churchill (2015)

Sesgado, una vez más. En todas tus intervenciones del foro, o al menos en las que yo leo, extrapolas la situación de los temáticos a los juegos en general.

No te niego (es más, estoy muy de acuerdo con ello) que los nuevos temáticos no sean mucho mejores que los anteriores. Sin embargo te dejas euros, fillers, wargames, abstractos y tal, es decir, la mayoría del mercado, donde no se cumple para nada esa regla de newer=gooder.

Personalmente creo que estamos viviendo una edad dorada de los juegos de guerra, en lo que se refiere a variedad en la oferta, mejora de las calidades de los materiales e innovación en las mecánicas. Y me atrevería a decir que este es el consenso entre los que, a diferencia de mí, de verdad entienden del tema.

Así que lo que dice Salpikaespuma se aplica, a mi entender, no sólo a los temáticos sino también a los juegos de guerra.

La votación del guayominí es:

Opción 4, 12 points.

Gran reseña, estoy de acuerdo en todo. Otra ventajsa de este juego es que ambos bandos atacan y defienden simultáneamente en partes diferentes del mapa, de modo que no hay un jugador activo y siempre al ataque y otro pasivo a la defensiva. Creo que es otra clave por la que el juego es divertido 

1) El placer de la "optimización". De obtener los mejores resultados haciendo unos cálculos en búsqueda de la perfección. Creo que no me equivoco si digo que para un tipo de jugador, o al menos en ciertos momentos, el objetivo es conseguir la mejor jugada. Todo lo demás pasa a un segundo plano: la interacción con otros jugadores, las risas, el "metajuego"... no, lo importante es hacer la jugada óptima. Ya sea a costa de tomarse todo el tiempo que sea necesario, sacrificar otros elementos del juego o de "analizar y consultar" estrategias casi de forma "académica".

2) El placer del "nuevo reto". Donde la satisfacción está en encontrar un nuevo "puzzle" que resolver, encontra una mecánica original que nos haga tener que encontrar fórmulas distintas para el éxito. Aunque está relacionada con la anterior, no es exactamente lo mismo: hay jugadores que disfrutan de repetir y repetir el mismo juego o la misma mecánica, ya que se sienten "cómodos" en ese éxito casi rutinizado. Pero otros realmente quieren salir de esa "zona de confort" (aun dentro del mismo género) y necesitan ese nuevo reto y enfrentarse al posible fracaso

3) El placer de la incertidumbre. Que habéis ilustrado a la perfección: busco jugar de una forma más intuitiva, y disfruto del caos que supone no tener la certeza de haber hecho la mejor jugada.

Creo que, al menos estas tres motivaciones, son perfectamente identificables. ¿Qué opináis?

Yo añadiría también:

4) El placer de la simulación: Forma parte de los juegos desde que somos niños y jugamos imaginando que somos militares, o astronautas, o mamás (o papás), o cocineros... Se trata de ponerse en el lugar de otro, en una situación diferente a la nuestra, quizá más peligrosa, más emocionante o incluso más épica. Ese deseo de simular forma parte del modo en que los niños (y algunos cachorros) aprenden y ensayan su futuro, pero para algunos ese deseo de simulación no desaparece cuando crecemos, sino que incluso va a peor, y deseamos ser Napoleón, o Eisenhower, o Luke Skywalker, o un personaje de Lovecraft, o Neville Longbottom... Para gente así, ganar no es lo más importante, aunque a nadie le amarga un dulce, y desde luego lo intentamos con éxito dispar . Lo importante es la experiencia. No es la meta, es el viaje.

Mi problema, si puede llamarse así, es muy específico y seguramente poco extrapolable:

Me gustan los juegos largos, de cierta complejidad y que pueden ser jugados por más de dos jugadores, aunque sea compartiendo bando. Con las obligaciones laborales y familiares que van con la edad, la dificultad estriba en conseguir que cuatro personas puedan coincidir de manera regular para acabar los juegos en un tiempo razonable, sin perder el hilo.

Yo no echo de menos lo de antes en absoluto, ni tengo nostalgia alguna de los 80, de hecho si me dieran a elegir no volvería a aquella época ni loco! Se lo digo a mi hija cuando pone los 80 en un pedestal después de ver Stranger Things...

Como dije antes, entonces no pude hacer nada de lo que hago ahora no por falta de ideas, sólo por falta de medios. Ahora podemos acceder a (y hacer) muchísimas más cosas, y precisamente los de entonces podemos apreciarlo más porque vivimos en una época en la que no había nada de esto. Yo no veo bandos, simplemente la experiencia (o falta de ella) de cada uno hace que use unas herramientas u otras, de una manera u otra.

Ya he dado las gracias por este mensaje, pero no quiero dejarlo pasar sin decir que estoy de acuerdo con él. Yo nací en 1971 y no soy particularmente digital, pero tampoco soy alérgico a ello. Por ejemplo, llevo menos de un año usando Telegram y no sigo ningún grupo de juegos, más allá del de mi club. Me apunté a un par de ellos y no me daba tiempo a leer todo lo que se publicaba. Es más, cuando leía algo que me parecía interesante o sobre lo que podía aportar algo, el tema de debate era ya otro, así que decidí no agobiarme y me salí de ellos. Sin embargo, me he beneficiado de este foro, de la BGG, de kickstarter, de convenciones de juegos... Y todo esto era inimaginable no ya en los 80, sino en los 90.

Lo digital está ahí, para quien desee seguirlo y en la medida en que desee hacerlo, pero dudo que sea un elemento de distinción entre "nuevos" y "antiguos". Hay gente mayor que yo, pero con mucha mayor competencia y presencia digital que yo, y hay gente más joven que yo que saca menos provecho del mundo digital, aunque pase más tiempo en él. Y me atrevo a decir más: según mi experiencia en asociacionismo y en grupos de trabajo, toda distinción entre los "nuevos" y los "antiguos" es contraproducente y potencialmente dañina, sobre todo si unos u otros se identifican con los "buenos" y consideran al otro sector los "malos". Que hay gente con más y menos experiencia es algo objetivo, pero pensar que la gente con experiencia no tiene nada que aprender de los recién llegados y de lo que pueden aportar es la definición misma del anquilosamiento. El mero hecho de provenir de entornos diferentes ya es potencialmente enriquecedor.

Respecto a las "nuevas generaciones", sé que esta no es una opinión popular, pero con más de 25 años de experiencia en la enseñanza no encuentro a la generación que hoy tiene entre 18 y 25 años peor que ninguna de las anteriores, singularmente la mía. Si pienso en mí y en mis compañeros de clase a su edad, me cuesta vernos como superiores en términos generales a mis alumnos de hoy: éramos mejores en algunas cosas y peores en otras. Las diferencias más trascendentes son entre individuos, no entre generaciones. Lo que sí me parece es que estamos ensanchando la distancia entre los jóvenes que tendrán futuro profesional, cada vez más preparados, y los que difícilmente lo tendrán, cada vez menos cualificados. Pero eso es otra historia que debe ser contada en otro lugar 

Cuando me interesa algún juego uso el buscador, pero mi rutina diaria es entrar en "Respuestas" y mirar lo que hay, si hay algo. Luego entro en "Últimos" y selecciono todo. Voy revisando y deseleccionando lo que me interesa (entre el 20% y el 30%). Luego le doy a "Ignorar" y pierdo para siempre de vista los mensajes y temas que no me interesan. Por último, voy entrando en los que me han quedado. Si descubro que uno de esos hilos en realidad no me interesa, lo paso a "Ignorados". Por defecto tengo el hilo de compraventa oculto, ya que no lo uso, y tengo también oculto el cajón de sastre porque no me interesa.

Siempre que no me equivoque al seleccionar y deseleccionar, me va quedando una BSK muy limpita y acorde con mis gustos 

Un placer y una alegría inesperada ver este capítulo tan poco tiempo después del anterior 

Como yo no soy un purista, puedo decir que hay muchas maneras de disfrutar de este hobby, y ninguna es intrínsecamente mala si disfrutas con ella, que al fin y al cabo es de lo que se trata. Mi postura en esto de los juegos es parecida a la que mantengo con los libros. Tengo varios miles de libros en casa, fruto de mis más de 40 años de lector, y la mayoría sólo los he leído una vez y probablemente no voy a volver a leerlos. Ocupan espacio, sí, pero disfruto al verlos en sus estanterías. Puestos a elegir decoración, me gustan más los libros (y los juegos) que las gitanas y los jarrones de cristal llenos de piedrecitas. Combinan bien con las plantas 

Para mí los juegos son como los libros: los tengo ahí, los juego cuando puedo y me apetece. No soy un coleccionista porque no tengo la pulsión de comprarlo todo, ni en juegos ni en libros. Compro los libros por leerlos y los juegos por jugarlos. Puede que compre cuatro o cinco juegos al año y, del mismo modo que procuro leer todos los libros que compro, procuro jugar cada juego al menos una vez. A diferencia de los libros, sin embargo, en algunos casos sólo leer las reglas y desplegar los juegos ya me produce satisfacción (rarezas de jugador de juegos de guerra). Ya he dicho que no me considero coleccionista, pero tampoco tengo esta concepción del juego como si fuera una máquina de abdominales, a la que hay que sacarle jugo porque no tiene más función que ejercitar la musculatura. Me gusta tener un juego por tenerlo. Puede que nunca juegue alguno de mis juegos, puede que otros no vuelvan a salir a la mesa, pero me gusta verlos en las estanterías y tampoco compro tantos como para preocuparme aún demasiado por el espacio. Debo tener entre 80 y 100 juegos en total. Soy tan poco coleccionista que hasta ignoro el número, como me pasa con los libros.

Puede que lo esté haciendo mal, pero yo soy feliz así y, como dice el refrán, el que la lleva la entiende 

Juegos de enfrentamiento complejos y largos, con mecánicas diferentes a la gestión de recursos y eventos de cartas (aunque pueden incluir estas mecánicas), la mayoría de juegos de guerra. Hay guías para iniciarse en ellos en la BSK. Como no los has excluido en principio, esa es mi sugerencia 

A mí no me gusta el juego porque no soy particularmente dado a este tipo de motor de cartas. Entiendo su atractivo y que haya gente que los disfrute, pero personalmente creo que sacar cartas al azar es añadir un elemento de aleatoriedad innecesario y que no simula nada concreto en la guerra. Dicho esto, no conozco lo suficiente el juego como para dar mi opinión, aunque he oído de que las decisiones están demasiado guionizadas.

Nada está definitivamente escrito en la historia, ni siquiera el axioma de que los rusos ganaron la guerra prácticamente solos. La guerra tridimensional moderna es una realidad muy compleja y no puede limitarse a contar los soldados que había en cada frente. ¿Cuánto material se perdió en las fábricas alemanas a causa de los bombardeos? ¿Cuántos soldados y aviones defendían Alemania de los bombardeos estratégicos? ¿Cuánto material fue destruido por el camino debido a la destrucción de las líneas de comunicación? ¿Podrían los rusos haber montado sus grandes ofensivas sin las cantidades ingentes de material occidental que entraron a través de Irán y, en menor cantidad, gracias a los convoyes de Murmansk?

Como elemento de juicio alternativo o complementario a contar los soldados en cada frente, me gustaría recomendar la obra How the War was Won, de Phillips Payson O'Brien. Es un libro con una premisa provocadora, pero apoyado por un aparato estadístico impresionante que aporta datos que me resultaron novedosos y convincentes. Por ejemplo, sorprende descubrir que entre el 50% y el 55% de la producción de Alemania estaba dedicado a la aviación, mayormente enfrentada a los aliados occidentales, y que el porcentaje total de producción invertido en la defensa antiaérea fue cercano al 10% a partir de 1942, un material dedicado principalmente a la defensa de Alemania, no a los frentes. Mientras tanto, el equivalente de producción dedicada a blindados era del 4% en 1942 y del 8% en 1944, que fue su momento álgido. Es decir, se gastaba más material y mano de obra en cañones antiaéreos para defender Alemania de los bombarderos occidentales que en tanques para todos los frentes, incluido el oriental. Os copio aquí la reseña del libro en Amazon:

World War II is usually seen as a titanic land battle, decided by mass armies, most importantly those on the Eastern Front. Phillips Payson O'Brien shows us the war in a completely different light. In this compelling new history of the Allied path to victory, he argues that in terms of production, technology and economic power, the war was far more a contest of air and sea than of land supremacy. He shows how the Allies developed a predominance of air and sea power which put unbearable pressure on Germany and Japan's entire war-fighting machine from Europe and the Mediterranean to the Pacific. Air and sea power dramatically expanded the area of battle and allowed the Allies to destroy over half of the Axis' equipment before it had even reached the traditional 'battlefield'. Battles such as El Alamein, Stalingrad and Kursk did not win World War II; air and sea power did.

¿Podrían los aliados occidentales haber ganado la guerra sin los rusos (y sin tener que enfrentarse a los japoneses, por cierto)? Seguramente les habría costado mucho. Lo mismo al menos se podría decir de los rusos sin la vital contribución occidental. Siempre me pareció que Eisenhower tomó la decisión adecuada al dar a Hodges la orden de no cruzar el Elba y abstenerse de conquistar Berlín, cuando los ejércitos americanos estaban mucho más cerca de la capital alemana que los rusos. Eisenhower decía que no merecía la pena sacrificar soldados americanos por un territorio que habría que entregar a los rusos, pero quizá si los americanos hubieran entrado en Berlín antes que los rusos (o Viena, o Praga), cosa muy fácil en abril de 1945, hoy no estaríamos tan seguros de que los rusos ganaron la guerra casi ellos solitos. Eisenhower puso la vida de sus hombres por delante de la Agitprop, algo impensable para los comunistas soviéticos.

Cita de: mariscalrundstedt en 15 de Abril de 2020, 21:38:47

Tal y como yo lo veo, se debe seguir el procedimiento de combate. En este caso, se contarían los 4 impactos automáticos por las unidades aéreas, pero no tendrían efecto, ya que las unidades de tierra del jugador activo nunca sufren pérdidas (13.4). Después del "combate" se pasaría a 12.3.5 (Apartado administrativo):

Claro. Pero en 13.4 dice que se comparan el total de impactos y, si el total del jugador defensor es igual o mayor que el del atacante, ningún bando pierde pasos y el combate se considera sin efecto.

Mi duda es si esos 4 pasos aéreos se cuentan al no haber unidad de infantería defensora. Volviendo al ejemplo, el ataque se hace una unidad terrestre de fuerza 2. Tira dos dados. Y saca dos impactos, no puede sacar más. ¿Se comparan esos dos impactos con los 4 automáticos de los pasos aéreos? Porque si es así, esos 4 impactos impiden que se ocupe la base, lo cual no deja de ser también un sinsentido, porque tenemos una unidad atacante a plena fuerza, que no puede tomar la base que está atacando.

13.4 es el apartado de bajas del combate terrestre. Al decir que el combate terrestre no ha tenido efecto, eso significa que no tiene efecto en lo que se refiere a bajas, es decir, que no se aplican bajas a causa del combate, pero esa falta de efecto no implica nada sobre el control de la base, o al menos así lo entiendo yo. Después de librar el combate y aplicar las bajas inexistentes, se continúa con el Apartado administrativo (12.3.5), en el que la base quedará ocupada al haber sólo una ficha enemiga (japonesa) en la base. Cuando llegue la fase d cambio de control (14.2), una vez se libren todas las batallas, la base quedará bajo control japonés.

Seguramente parecería más fácil incluir una regla que dijera que si no hay unidades de tierra defensoras la base pasa a control del atacante, pero supongo que han querido evitar excepciones al procedimiento único de combate (si no hay unidades de tierra defensoras, si no hay unidades aéreas defensoras., si sólo hay task forces de portaaviones defensoras...). Por eso en 12.3 se dice "Algunos apartados pueden no ocurrir, por ejemplo debido a la composición de las fuerzas opuestas. En este caso, simplemente se ignoran estos apartados."

Pero esto es como lo veo yo y como yo lo jugaría, pero no me arrogo la última palabra en el tema, ni mucho menos 

Y otra duda que me acaba de saltar en la partida en la que estoy metido.
Con los japoneses, he atacado Port Moresby, donde el americano no tiene unidades de tierra, pero tiene 4 pasos de aviación. El japo lleva una unidad de fuerza 2.

Primera duda: ¿hay combate terrestre o automáticamente la base es ocupada?

Sin hay combate, en la resolución pone que se suman todos los hits conseguidos:
.- Las tiradas de apoyo terrestre
.- Las tiradas de las unidades de infantería en el hex
.- Los pasos aéreos que estén en la base. ¿Pero su usan estos 4 pasos, aunque no haya combate directo entre unidades de infantería?

Tal y como yo lo veo, se debe seguir el procedimiento de combate. En este caso, se contarían los 4 impactos automáticos por las unidades aéreas, pero no tendrían efecto, ya que las unidades de tierra del jugador activo nunca sufren pérdidas (13.4). Después del "combate" se pasaría a 12.3.5 (Apartado administrativo):

"Si una unidad de tierra está en una base neutral o controlada por el enemigo pero no hay unidades de tierra enemigas, se coloca un marcador de base ocupada (OCCUPIED BASE) en el hexágono, sobre las unidades navales o aéreas que hubiera en la base. Este marcador indica que las unidades aéreas propias pueden desembarcar en la base durante el apartado administrativo, pero aún no cambia el control de la base."

Y finalmente, tras descargar las unidades aéreas, se llega a 14.2, Cambios en el control de las bases:

"Las unidades situadas debajo de un marcador de base ocupada son eliminadas: las unidades navales resultan hundidas (13.1) y las unidades aéreas se retiran del mapa. Las bases con un marcador de base ocupada pasan control del jugador que las ocupa. El marcador se retira."

A fin de cuentas, el resultado es que la base es ocupada sin combate y todas las unidades aéreas del americano son eliminadas. Doloroso, pero lógico.

Leyendo y releyendo las reglas creo que la respuesta es que no a ambas cuestiones y que las unidades ancladas no tienen ningún uso, pero quería confirmarlo.

Así es. Estás describiendo el ataque a Pearl Harbor o Tarento. Eso sí, ten en cuenta que el defensor también puede reaccionar con las unidades en el puerto atacado y entablar combate naval, a menos que sea el ataque inicial a Pearl Harbor o se trate del japonés y no tenga petróleo. Puede incluso reaccionar a un hexágono diferente al de la base atacada, siempre que contenga unidades enemigas.