Pues al Buho yo creo que no se le llega a ver a churra,ni a Laurie el susodicho....yo creo que es una metáfora de Snyder:el Doctor manhattan ha perdido la humanidad y por eso en la peli a él sí se le ve.....doble moral,quizá....¿qué más da que la enseñe?Si es casi marciano.
De todas formas,que levante la mano a quien no le sorprendió y pareció curioso que se le vea tan claramente y tantas veces.¿o es que estamos ya tan acostumbrados y nos parece tan normal que nadie reparó en el detalle?A ver si ahora resulta que nadie hizo bromas y todos hicimos solamente un análisis hiper serio de la película.
Que levante la mano quien no pensó mal al ver la escena en 300 de:"No es mi látigo lo que temen". ...bueno¿era asi la frase?bueno,ya sabeis a lo que me refiero.

En la Cárcel de papel(web sobre tebeos de obligada visita,en mi opinión) el señor Álvaro Pons ha hecho un análisis brutal que no puedo dejar de recomendar y que comparto,por lo menos hasta donde llega mi intelecto en cuanto a estas cuestiones

http://www.lacarceldepapel.com/2009/03/08/del-papel-a-la-pantalla/

Si consigues olvidarte del comic,pues la peli puede estar bien...bueno,y aun así hay cosas como la actuación del que hace de Veidt que es penosa.
Hay tantos cambios grandes y otros sutiles pero hirientes,que a veces da la sensación de estafa.
El episodio en Marte se queda en una sucesión de flashbacks sin gracia,la adaptación que hacen del final se carga el sentido de la obra(el comediante ya no pinta nada...y es el origen del comic),detalles sutiles como uno en la ultima conversación entre madre e hija que me parecen una desfachatez tipicamente yanki),realmente no hay ningún misterio en quién es el asesino...¿qué sentido tiene Watchmen sin la trama del rapto de intelectuales?.
Si,la peli es una peli diferente de superheroes,tiene un toque gore,está modernizada y más molona,para los que somos sicópatas del comic tiene muchisimos detalles que disfrutamos viendolos,pero te deja una sensación como V de vendetta,que como peli está bien,pero hay los suficientes cambios como para que ya no sea la misma moraleja la que transmita...y por eso,ojalá dejen de hacer adaptaciones del comic al cine,porque la mayoría se centran en ser fieles al comic en vez de hacer una buena peli de superheroes,salvo honrosas excepciones como "Dark knight",que casi deja de lado el comic y te cuenta una buena historia de sicópatas,ciudades corruptas,etc.

Todas las gracias son pocas

Hola.Aprovecho este hilo olvidado para no tener que abrir otro...que al fin y al cabo sólo tengo una dudilla:
Tengo el Memoir44 y jugué a los primeros escenarios.El sistema de juego me gusta,es sencillo y cortito,pero los escenarios tan descompensados me dejaron un sabor un poco amargo,aunque quizá en escenarios más avanzados no ocurra esto.
Le estoy dando vueltas a deshacerme del juego y pillar a cambio el Command and colors,por si con este se da menos ese problemilla.Y lo de "problemilla" lo digo con cariño porque entiendo que jugando dos partidas al mismo escenario se soluciona todo,pero casi que preferiría poder disfrutar de partidas algo mas disputadas,sin tener que cambiar de bando.
¿Qué opinan ustedes?

Graciaaas...

Juegazo en su categoría (eurogame sencillo).

No había comentado otra gran ventaja:su sencillez.

Ayer a última hora me pillé el juego.Sólo he jugado un par de veces al Risk clásico,por lo que el recuerdo que tengo del juego no da para mucho,pero intentaré comentar alguna cosilla después de leer las reglas.

Se anuncian en la caja tres formas diferentes de jugar,las cuales se reducen a un modo normal,llamado "Sala de mando",en el cual creo que la esencia del Risk de siempre se mantiene y dos modos que realmente son dos variantes.

En la versión Sala de mando las diferencias principales yo diría que son:

-Objetivos siempre disponibles y a la vista de todos los jugadores,cuando en el Risk clásico cada uno tenía una misión secreta.Si un jugador después de atacar cumple las condiciones de uno de los objetivos,recoge el objetivo y su recompensa.
-Los jugadores tendrán una "Ficha de capital" en uno de sus territorios.La ficha no se moverá de allí en toda la partida e intentará defenderla para poder cumplir las condiciones de victoria de la partida.
-Las otras fichas novedosas son las de "Ciudades".Se colocan en algunos de los territorios y se suman al número de territorios a la hora de reclutar ejercitos.
-Se deja de lado el modo de juego de Dominación global,aunque se propone como variante para tener una experiencia más cercana al Risk tradicional.
-La victoria se consigue completando 3 de los objetivos colocados sobre el tablero y manteniendo el control de tu capital.
-Las fichas de ejercitos son diferentes.Se dividen en flechitas con una muesca(1 ejercito) y flechitas con 3 muescas(3 ejércitos).
-A la hora de los combates,el atacante sólo podrá atacar con 3 ejécitos cada vez...una vez gane el territorio podrá desplazar todos los que quiera.
-Los refuerzos mediante cartas se realizan sumando el número de estrellas que aparecen en un cierto número de cartas que el jugador quiera descartar.

Ya he comentado que una de las varientes sería utilizar un modo de Dominación global.La otra sencillamente es un modo de juego de entrenamiento,en donde la colocación de tropas inicial está predeterminada y no se utilizan los objetivos.

Creo que estas serían las diferencias fundamentales,pero he jugado muy poco al Risk clásico y no lo recuerdo bien,por lo que seguramente habré metido un poco la pata en los comentarios que acabo de hacer.

Un saludillo.