Fijándome en el hilo de mismo nombre basado en Dead of Winter y a tenor de unas partidas curiosas que he tenido en este juego últimamente, me apetecía abrir un hilo para hablar un poco de cuán cabroncetes sois jugando a un euro de interacción "baja" como Agrícola o a un euro en general de los llamados autistas o cuasisolitarios, con matices.

En mi grupo de juego, normalmente no practicamos lo que se llama mala leche gratuitamente, y no solemos buscar masacrar al rival si el juego no se presta a ello. ¿En qué se traduce esto? En que por ejemplo, en Agrícola, durante mucho tiempo, no nos planteásemos tomar las ovejas acumuladas en el periodo 1 si no se tenía algo para quemarlas y aprovecharlas, dejándolas al rival que haga el primer hogar.

Es fácil cumplir ese mínimo cuando hablamos de dos o tres ovejas a lo sumo. El problema viene cuando ya la gente sabe jugar bastante bien, y ser bueno con los demás pasa a convertirse en tonto y en perder. El otro día, la carta de oveja salió la primera de todas, llegó el turno 3 y mi rival pasó de coger 3 ovejas acumuladas en su turno tras fabricar el hogar. Esta persona solo juega conmigo, y no está acostumbrada como yo a ver cómo hay más peligro en partidas online con desconocidos. La cuestión es que yo le comenté que le iba a dejar coger 4 ovejas en el turno siguiente, pero que era la última vez que podía jugar pensando que hay esa pedazo de red bajo él y que el rival no te las va a coger solo para fastidiarte. Sabía que dejarle coger 4 ovejas suponía que yo fuera a perder, como así sucedió, (mucha comida para activar padres adoptivos, oficios, etc). Pero lo acepté como un desafío adicional.

Este ejemplo es tal vez muy bobo, pero ayer ya me ocurrió uno realmente digno de mención. Mi rival consiguió gracias a la escalera tener dos habitaciones antes que yo. Amplió familia una vez, y en el siguente turno, estábamos los dos en situación de ampliar familia, yo para obtener mi tercer granjero, él para su cuarto.

La situación era tal, que si él decidía ampliar familia, yo al turno siguiente le cogía los adobes que necesitaba él como agua de mayo, porque no tenía absolutamente nada para comer, ni hogar ni horno, ni adobes para construírlos. Pensé que me iba a dejar ampliar a mí por esa razón, pero no, amplió familia él, así que cumplí el plan. Al siguiente turno cogí 4 adobes y ya él se olvidaba de construir una cocina en el corto-medio plazo.

¿Cuál fue su plan de emergencia? Durante los dos turnos del siguiente periodo, antes de la cosecha correspondiente, cogió grano y tres piedras. En ese momento era claro que necesitaba tomar el único adobe que estaba disponible en la casilla correspondiente, para hacer un horno y comer mediante él.

Y ahí yo me puse en el siguiente dilema: ¿Y si ahora le quitara ese único adobe infame, que es una acción muy poco eficiente para mi granja pero que a él lo deja sin opción alguna (teóricamente) de hacer una adquisición que le dé de comer para esta cosecha? Supone acabar la partida en el turno 10. Él podrá meterse en pescar y jornalero, pero hasta 8 comidas todavía le quedarían varias, y le van a cascar varias mendicidades.

Pero bueno, tonto de mí, como soy un flojo, lo dejé pasar, le dejé tomar el adobe y hacer el horno, no me gusta acabar las partidas así y además creía que llevaba una ventaja considerable y que él estaría lastrado para el resto de partida. Mi rival no iba a tener adobes a corto plazo para hacer una cocina, para hacer la reforma de adobe y por tanto la posterior de piedra. Iba a perder muchas acciones en hacer funcionar su horno en periodos siguientes. En ese momento estaba en la inmundicia, no consideraba necesario pisotearlo.

Pues nada, el destino se rió de mí cuando mi rival se sacó de la manga una cocina que es adquisición menor y que pudo hacer dos turnos después en un momento decisivo, y además, por si fuera poco, bajó el reformador, que le evitó sortear su falta de adobes y poder reformar a piedra directamente, y el cacique para terminar con risa general. Parecía que el juego le estaba permitiendo robar cartas del mazo al gusto para salvar justo lo que necesitaba. Fue increíble.

Estas partida me ha hecho plantearme mi forma de jugar. Mi filosofía a la hora de jugar a Agrícola es hacer acciones que me beneficien a mi, y si perjudican de paso al rival, mejor; la línea de putear al rival de forma directa, me resultaba difícil de contemplar, y más todavía ir a matar a alguien antes del turno 14. Pero ya he comprobado que si hay una opción de eliminar a un rival confiado, abusador o negligente, hay que hacerlo, porque nunca se sabe si cartas en su mano le van a dar la vuelta a la partida si le dejas sobrevivir aunque sea bajo mínimos.

¿Vosotros cómo lo veis? ¿Jugáis a guadañazos y hay piques en Agrícola pisando acciones solo para fastidiar, sin obtener un beneficio directo para la granja propia pero sí un perjuicio para la del contrario? También supongo que esto es más usual en partidas a dos jugadores que a tres o más. Por eso lo hago extensible a otros euros de corte similar que estén abiertos a esta situación.


Resumen en negrita.

Este hilo puede parecer un poco chorra por lo que voy a preguntar tan concretamente. El caso es que tengo pensado hacer una tradumaquetación casera de la nueva expansión de Blood Bowl Team Manager que hemos adquirido en inglés y me gustaría saber, a la hora de imprimir el texto en papel de pegatina, si existe algún tipo de este papel que sea óptimo para lo que pretendo hacer, en concreto, que yo pueda pegar el papel de pegatina a las cartas y que llegado el momento, cuando los jugadores se sepan ya todos los textos de memoria con varias partidas, pueda retirarlos sin afectar a la carta ni que queden restos tras retirar las pegatas.

Como hay expertos en internet de todo, lo mismo alguien por aquí sabe especificarme a qué tipo de papel de pegatina me refiero y si tiene un nombre, marca o algo, porque yo he probado desde tipos de pegatas que se retiran limpiamente sin dejar residuo siquiera, a otros que tiras de la pegata y te quedas con la parte superior de papel imprimible en la mano y todos los restos de adhesivo en el sitio donde estaba colocada, los cuáles tienes que rascar prácticamente para retirarlos del todo y además de un engorro puede afectar a la carta.

Algún consejo?

Buenas a todos.

Cuando jugamos a Guerra del Anillo sabemos que lo habitual para la Sombra es comenzar a atacar Rohan en primer lugar, tras convocar a Saruman, para capturar El Abismo de Helm como primer baluarte de los pueblos libres.

Hace cosa de un año le enseñé el juego a un amigo y le comenté esta apertura habitual. Él no me hizo ni caso y decidió comenzar alistando huestes en Dol Goldur y lanzarlas a por Lorien, que al principio de la partida tendrá unas tres o cuatro miniaturas.

Esta decisión me sorprendió y lo peor de todo es que le salió bien, estaba ya tan acostumbrado a empezar siempre a defender Rohan, que cuando me quise dar cuenta Lorien no tenía refuerzo posible. En una segunda partida me hizo lo mismo y aunque esta vez conseguí retrasar la caída de Lorien con alguna miniatura reclutada más, al final la tomó.

Casi un año después voy a volver a jugar con este amigo y otro más que le acompañará en la Sombra, y me temo que intentará lo mismo.

¿Cómo veis vosotros esta apertura por parte de la Sombra de ir a por Lorien y qué pueden hacer los PL para evitar esta maniobra o aprovecharse de ella indirectamente? Qué ventajas y desventajas le veis?

Tras aquellas dos partidas (en las que yo estaba bastante oxidado, por cierto) yo aprendí algunas cosas:

-Si ataca a Lorien puedo aprovecharlo para separar a Gandalf de la Compañía y hacer que muera allí durante el asalto, con lo que la Sombra me hace el trabajo del sacrificio de Gandalf y tal vez su dado de combate y liderazgo adicional pueden ser lo que evite el asalto o den más de un susto a la Sombra durante el mismo.
-Si Lorien es el objetivo número 1, hay que centrarse en potenciar Rohan cuanto antes y prepararla para que se pueda reclutar pronto y bien en Helm y Edoras. Con lo que se le puede atragantar a la Sombra haber dejado de lado esta región al principio.
-Que caiga Lorien indirectamente refuerza los otros baluartes élficos a largo plazo, al tener que reclutar elfos en un baluarte menos. Esto quiere decir que a lo largo de la partida habrá más tropas defendiendo Rivendel, el Bosque Negro y Los puertos de las que habrían en caso de tener que reforzar cuatro enclaves de elfos.

Acabo de adquirir un "Dungeon Lords" en una tienda de barrio porque estaba totalmente agotado en todas las tiendas online y me hacía ilusión tener este juego.

El caso es que por más cuidado que he puesto en el destroquelado, ha sido un poco desastroso y algunas de las fichas de cartón de distintos tipos (tanto monstruos, como aventureros, como habitaciones) han sufrido pequeñas marcas y desgarros en la capa dibujada del dorso, a lo largo de la línea de troquelado.

Afortunadamente, en este juego no es muy determinante el que algunas fichas estén marcadas (se roban varias en cada turno y su obtención depende de muchos factores como para tener en cuenta lo que va a salir en el turno siguiente, incluso en un momento dado el tablero que contiene este material se puede apartar de la vista de los jugadores hasta el momento del robo).

Pero aún así, fastidia que un juego recién comprado no esté impoluto. Digo yo, ¿cómo un juego de 50 pavos puede tener un control de calidad tan nefasto en un elemento tan importante como el troquel?


Edit: Me he puesto en contacto con Homoludicus y me han dicho que me van a enviar repuestos de los monstruos y habitaciones dañados al destroquelar.

Los aventureros los he dejado pasar porque eran demasiados y tendrían que enviarme un troquel completo a ese paso. A fin de cuentas no influye prácticamente nada que algunos aventureros tengan las esquinas o bordes marcados.

Un 10 para homoludicus.

No es que tenga pensado comprar ahora, pero me gustaría saberlo ya para el futuro y también por curiosidad, para investigar.

Quiero saber si existe un juego que cumpla estas características:

-Esté basado en las Guerras Médicas (Atenas y Esparta contra el Imperio persa, siglo V a.C.).
-O en su defecto esté basado en la Guerra del Peloponeso (Atenas vs Esparta, siglo V a.C.).
-O en las relaciones de las distinas Polis y el Imperio Persa durante este periodo, o al menos en la antigua Grecia de una forma "realista", no fantástica o mítica.
-No puede ser "Polis", ya lo tengo.
-Que cumpla unos mínimos de calidad, no tiene por qué estar en el top 100 de Bgg pero sí ofrecer una experiencia decente y satisfactoria, el tema no lo justifica todo.

El estilo de juego puede ser cualquiera, aunque supongo que lo más adecuado es un Wargame o híbrido de Wargame, me gustaría un juego con un mapa de la zona de Grecia y el Egeo.

Un saludo.

Hola a todos.

A mi hermano le interesa comprar algún juego mazmorrero, pero hay algunos requisitos a cumplir que le están haciendo imposible encontrar algo que le satisfaga completamente.

El juego tiene que ser cooperativo, sin máster, puesto que el número de jugadores puede convertirse en un problema. Lo suyo es que se tenga que jugar contra el juego, porque se puede dar el caso de que lo tenga que jugar en solitario. De esto anterior viene que descartemos Descent, porque parece que además de máster, se necesitan unos 3 jugadores más para explotarlo bien. También el juego tiene que ser medianamente profundo, no simplón.

Él por ahora lo único que ha encontrado cercano ha sido Gears of War y algunos del universo Dungeon and Dragons, pero en este último caso parece que son un poco simplones. ¿Qué tal estos juegos?

Si no es posible encontrar un mazmorrero al uso, se conformaría al menos con un juego cooperativo no tipo eurogame como Pandemic, sino algo plastiquero y con ambientación. Para haceros una idea, lo que funciona en nuestra casa es Mage Knight, Arkham Horror y Zombicide.

Gracias y un saludo.

Hola, os voy a contar un problema que últimamente me trae de cabeza en mi grupo de juegos.

Cuando yo comencé en este hobby, los juegos los sacaba a mesa la persona que nos inició en el tema. Él era el único que tenía juegos y los demás nos reuníamos en su casa y elegíamos entre su colección. Apenas había discusiones porque el catálogo era limitado y había lo que había.

El problema vino cuando los demás nos animamos a comprar nuestros propios juegos. Con ello vino el conflicto de que cada uno quería sacar alguno de sus juegos cuando quedábamos siempre que era posible. Como el volumen de compras sufrió el típico hype y ansia, pronto cada jugador tuvo muchos juegos para ir probando, y tuvimos finalmente que acordar un "calendario" en el que cada persona tendría un turno de elección propio que iría rotando cada semana.

La cosa es que sin sentido común esto no puede funcionar. Quedar para jugar es una actividad social, y por mucho que quieras no puedes obligar a la gente a jugar a todo lo que te salga, aunque ese día supuestamente te toca elegir. No puedes simplemente darles un guión lúdico y que lo tenga que seguir obligado cual testeador.

Hay un compañero lúdico con el que tengo problemas con esto, porque se tomó lo del "calendario de elección" como una norma férrea, cuando queríamos que solo fuera una guía. Por ejemplo, si la tarde tiene 5 horas para jugar y te toca elegir, entiendo que quieras meter un juego que acabas de comprar y quieres estrenar, pero considero que cuando acabe la partida a dicho juego, lo suyo es que para la segunda parte de la tarde, aunque te toca elegir, preguntes a tus compañeros de mesa a qué les gustaría a ellos entonces jugar, aunque sea solo entre tu colección, pero así al menos abres la ventana, les recompensas y no conviertes la tarde en un guión que escribe el que tiene el turno. Ese es el espíritu.

Es la costumbre que sigo yo. Cuando me toca, puede que clave algo que me apetece jugar, que para algo es mi turno, pero siempre tanteo a mis compañeros para saber si les apetece o no, y para saber si para la segunda mitad de la tarde quieren jugar a algo en especial, incluso si el juego no es mío, etc. Es decir, intento tener en cuenta la mesa y buscar un equilibrio entre mi deseo y el del resto de jugadores.

Este compañero no, este compañero antepone su deseo de jugar a determinado juego suyo, y a lo mejor nos clava un estreno al principio de la tarde y luego dice que también mete otro juego suyo más sin tener en cuenta nuestra opinión, porque lleva un par de meses sin ver mesa y su cerebro dice que ya toca.

Además, es el que más juegos para jugar en grupo tiene, yo por ejemplo apuesto por tener más juegos de dos jugadores para aprovecharlos con mi hermano en casa. Esto da lugar a que sus juegos de por sí ya salgan a mesa incluso cuando eligen otros jugadores. Pues aún así, cuando aparece algún hueco para echar una partida inesperado también intenta meter uno de sus juegos.

Empiezo a tener ya muchas discusiones sobre el tema porque aunque es cierto que ha asimilado la filosofía de que tiene que contenerse, aún así de vez en cuando reincide, y ya he intentado hacerle entender el problema muuuchas veces. Hemos tenido también discusiones porque siempre que le tocaba elegir nos hacía estrenar un juego, o porque abusaba de los euros de gestión de recursos cuando es un tema que no gusta demasiado y nunca cambiaba, etc. Resumiendo, siempre por anteponer su ansia de jugar a lo que quiere él sin tener en cuenta la mesa nunca.

La última es que en otro grupo de juegos, la última vez que quedamos, tras jugarse a lo que eligió el que tenía el turno, este compañero del que hablo sacó un juego suyo sin discusión porque era nuevo y estábamos el número ideal de jugadores. No discutí porque sabía que le hacía ilusión y era la ocasión ideal. Pero el problema viene cuando para este sábado va y me dice que después de jugar a lo que ha decidido el compañero que tiene el turno va a jugarse a SU seven wonders. Y entonces ya es cuando me quedo  ...

En fin, si me lees, ya sabes lo que hay, que bien lo hemos hablado anoche. 


¿Qué tipo de discusiones o problemas tenéis vosotros con vuestros compañeros de mesa?

Hola a todos.

Me gustaría que me recomendarais un buen juego, complejo, con sustancia, típico juego donde la partida es siempre una experiencia y no un simple eurogame donde te dedicas a efectuar la mecánica con la mayor eficiencia y ya está. Pero la cuestión ineludible para decidirme es que su duración se alargue hasta la hora y media, dos horas a lo sumo, mejor hora y media si es posible.

Os hablo un poco de mis gustos y posesiones y de dónde viene este requisito tan específico. Convivo con un grupo de 4-5 jugones variado (desde pros a casuals) y tengo acceso a muchísimos juegos. La cuestión es que a mí y a la persona con la que más juego de dicho grupo nos interesan los juegos con personalidad y ambientación, donde las partidas al terminar han sido como una historia lúdica con un inicio, nudo y desenlace, con intensidad creciente y en definitiva, que no han sido un mero pasatiempo de construcción de palacios o parcelas ni gestión de recursos.

Ocurre que la mayoría de este tipos de juegos suelen ser largos. Por ejemplo, en mi colección poseo "La guerra del anillo", "Twilight Struggle", "Mage Knight", "Arkham Horror" y "Juego de tronos de Tablero". Son juegos increíbles pero el que menos dura de ellos es Arkham en torno a las 3 horas con el set up, y alguno de los otros se va a las 4 o 5 horas. ¿Qué pasa? Que cuando tienes un rato de la tarde libre y quieres echar una partida a algo te encuentras con que lo que tienes a disposición son solo pesos pesados que reclaman mucho tiempo.

Por eso busco algo bien realizado, con fuerza y personalidad, que no sea un mero filler, no me digáis un Smallworld o 7 wonders. Tampoco, insisto, me recomendéis un euro de gestión o construcción tipo La Villa, Príncipes de Florencia, Stone Age, etc. Como filler yo utilizo El Señor de los Anillos LCG y es excelente, pero sus partidas no son demasiado largas tampoco como para llenar el hueco.

¿Hay algún juego que conserve el espíritu de esas obras densas e intensas que he mencionado anteriormente tipo TS, Arkham y Guerra del Anillo, pero que condense esa energía lúdica en lo que viene siendo una hora y media o dos horas? Un ejemplo que se me ocurre para ilustrar lo que busco es "Carrera a la Casa Blanca", que es una versión light de "Twilight Struggle" sintetizada en la mitad de tiempo. El día que no puedes echar un TS pues "Carrera a la Casa Blanca" te hace el apaño y sigue conservando la emoción y espíritu de su hermano mayor.

Los juegos que tienen mis compañeros y que más me gustan cuando jugamos en grupo son Blood Bowl Team Manager, República de Roma, Zombicide, Caos en el viejo mundo y Memoir 44.

Olvidaba el tema de número de jugadores. Como en otras ocasiones, lo principal es que funcione bien a 2 jugadores, ya que mi hermano es con quien más juego siempre y es la otra parte interesada. Pero si pudiera también jugarse con 3 o 4 jugadores sería un triunfo completo para poder usarlo también cuando voy a jugar con el grupo, aunque sé que es difícil cumplir con este último requisito.

A mí personalmente por ahora solo me llama la atención Combat Commander pero los componentes me parecen pobrísimos, no sé si me equivoco. Y uno que me recomendaron en su día es Earth Reborn pero creo que no cumple con el tema de la duración.

Un saludo.