El más completo es el básico más expansiones. Pero para eso te tendrá que gustar mucho el juego porque si no no vas a pillar las expansiones, obviamente.

Totalmente de acuerdo. El Legacy, si lo completas como debe jugarse, termina siendo un juego cojo (cartas rotas, tablero tuneado). El Legacy es para jugarlo en modo Legacy.

Del básico, si te gusta la mecánica del juego, es imposible cansarte porque cada partida es diferente. Si comienzas a dominarlo, ahí tienes su primera expansión "Al límite" que incrementa la dificultad (enfermedades con mayor dificultad de curación, o nuevas enfermedades) sin apenas modificar sus reglas. Si quieres más variedad, pues "En el laboratorio" da un importante salto al juego con nuevas mecánicas (el reto del laboratorio, que me parece una vuelta de tuerca interesantísima y muy jodida de superar) y varias opciones nuevas de juego (reto por parejas, módulo en solitario).

Y sin haberla jugado, su tercera expansión "State of emergency" cuenta con varios elementos muy buenos que Legacy ha incorporado.

Las expansiones permiten configurar el juego mezclando retos y adaptando la dificultad a los jugadores. Para mí no hay color.

Probé el "Pandemic Cthulu" y me pareció curioso (y muy bonito a nivel gráfico), pero algo más sencillo en sus mecánicas.

Bienvenidos a Monte Carlo, donde ha dado comienzo el Mundial de Rallyman 2017. Cuatro pilotos participan en este Campeonato del Mundo cuyo calendario está formado por seis Grandes Premios (Monte Carlo, Suecia, Cataluña - Costa Brava, Finlandia y Alemania). Los pilotos son:

Alan Lindqvist (Suecia, Subaru)
Kimi Mäkänen (Finlandia, Toyota)
Bryan Ashley (Gran Bretaña, Ford)
Bruno Delafosse (Francia, Volkswagen)

El Gran Premio de Monte Carlo, siguiendo la misma estructura que el resto de grandes premios de este Mundial, se ha disputado en una etapa única divida en tres pruebas especiales. Esto es lo que ha dado de sí.

Primera prueba especial: Col de L'Echaranson (con Asistencia Técnica)
Tramos de carretera: J0-J9, L5-L6, J8-J7, C5-C4, L7-L4, V0-V5

El británico Ashley abre el mundial cubriendo la primera especial en un tiempo de 6:57 que termina revelándose como muy bueno en comparación a los posteriores 7:20 del francés Delafosse y los 8:10 de un sorprendentemente contenido Lindqvist. Sin embargo es el finlandés Makänen quien se lleva el gato al agua cerrando este primer tercio de competición con un excelente crono de 6:20.


Segunda prueba especial: St. Pierreville (con Asistencia Técnica)
Tramos de carretera: J4-J1, V6-V9, L2-L3, C9-C0, V8-V7, J0-J9, C1-C2, J8-J7

Firmar el peor tiempo de la prueba anterior hace que Lindqvist sea el primero en salir en esta segunda prueba especial. Una arriesgadísima conducción, con continuos ataques y curvas trazadas al límite tratando de compensar su flojísimo prólogo, termina pasándole factura nada más entrar en el primer tramo cubierto por la nieve. En la que era su tercera pérdida de control a lo largo de la prueba, su Subaru sufría un segundo pinchazo y se estrellaba contra unas rocas, rompiendo el motor y dejando tirado al sueco, quien pierdía toda opción de llevarse la victoria en este primer rallye de la temporada.

A continuación Bryan Ashley completa el circuito en 11:20, pero Delafosse le supera por apenas cuatro segundos (11:16). Mäkänen cierra la prueba con un crono de 12:20. El finlandés apenas ha tomado riesgos y lo ha pagado caro perdiendo el liderato.

A destacar que los cuatro pilotos han elegido en la salida neumáticos de asfalto seco, dando poca importancia al tramo de asfalto nevado que ocupaba un 20% de la prueba. Es más que probable que Lindqvist esté ahora mismo maldiciendo su decisión viendo como su Subaru patinaba sobre el hielo.



Tercera prueba especial: St. Jean-en-Royans (con Asistencia Técnica)
Tramos de carretera: C9-C0, L7-L4, V4-V1, J6-J5, V2-V3, C3-C8

El orden de salida de esta prueba se establece mediante la clasificación obtenida sumando los tiempos acumulados por cada piloto en las dos primeras pruebas. Por otra parte, prácticamente la segunda mitad del trazado tiene el asfalto cubierto de nieve. La elección de neumáticos va a ser decisiva: ¿rascar segundos en seco y contenerse sobre la nieve o mantener un pilotaje estable a lo largo de la prueba mediante los neumáticos de mojado?

Los neumáticos de mojado han sido esta vez los protagonistas.

Lindqvist, tras su abandono en la segunda especial, sale el primero con el objetivo de terminar con la cabeza alta haciendo un tiempo digno. Con la mente muy posiblemente ya puesta en el próximo gran premio que se disputará en su casa, Suecia, Lindqvist firma un crono de 13:33. Llega el turno para un Bryan Ashley muy motivado tras su buena segunda manga con la que había recortado un minuto a Mäkänen. Superar al finlandés en la segunda plaza es un objetivo mucho más factible que un asalto al liderato... hasta que un par de trompos en los primeros kilómetros le despiertan de su sueño. De nada le sirve una conducción mucho más aseada de ahí hasta el final. Su crono definitivo de 12:52 no parece muy intimidante para sus dos rivales en cabeza.

El finlandés Mäkänen sale como un tiro y cubre el primer tramo controlado en 3:07. La segunda plaza parece suya si no comete ningún error. Una bajada de ritmo en el segundo tramo hace que la radio del equipo Toyota eche chispas. El de Tampere se rehace para firmar los dos últimos tramos de la prueba al mismo ritmo de Ashley, completando la tercera manga en 11:52 y certificando así su segundo lugar en el podio a la espera de lo que pueda hacer Bruno Delafosse.

El francés cubre el primer tramo en 4 segundos menos que Mäkänen, y en el segundo literalmente vuela para alejarse a más de un minuto del finlandés. Su colchón de segundos le da para compensar algún apuro en el tercer tramo y cerrar esta tercera prueba especial por la puerta grande, arriesgando quizá más de lo que necesitaba sobre nieve y dejando boquiabierto a más de uno con su 10:50.

Así queda el podio de este Gran Premio de Monte Carlo:

1. Bruno Delafosse   29:00
2. Kimi Mäkänen      30:32
3. Bryan Ashley      31:59
4. Alan Lindqvist   -

Siguiente Gran Premio: Suecia.

Este fin de semana probé al fin a dos jugadores y el resultado fue muy satifactorio, mejor que en solitario. El forero Natx17 se llevó la partida brillantemente (22 puntos sumados con cuatro misiones, frente a 10 con dos misiones), demostrando también que la experiencia en este juego (aunque sea a base de darle oportunidades en solitario) es un grado.

Aspectos a destacar jugando a más de un jugador:

Es fundamental entender la tabla de masas y propulsión para realizar de forma más o menos rápida una estimación de la propulsión necesaria en todos los pasos de cada misión. No controlar esta tabla puede hundir el juego en una Análisis-parálisis letal. Y es más sencillo de lo que aparenta.

El juego gana muchísimo interés respecto al solitario ya que la competencia directa obliga a tomar riesgos para alcanzar objetivos antes que los rivales. En la partida citada mi rival al frente de la NASA completó dos misiones a base de múltiples testeos de sus avances que le llevaron a cumplir esas misiones de forma modélica. Por mi parte, tras un par de aeronaves que explotaron por completo al testear el primer cohete de cada una y viendo que me quedaba rezagado en la carrera espacial, apelé al proverbial patriotismo soviético (aunque yo estaba al frente de la Agencia Espacial Francesa...) y lancé a Valentina Tereshkova al espacio camino a la Luna pilotando una nave con dos cohetes prácticamente aún sin desprecintar y con la etiqueta del precio colgando, y una cápsula con unos sistemas de re-entrada en atmósfera con menos testeos que la mayoría de juegos en venta en el hilo de segunda mano. Arriesgué una barbaridad, pero los sistemas no fallaron y me puse por delante en el marcador gracias a dos misiones que me otorgaron 10 puntos.

Alcanzar una misión arriesgando así proporciona tanta satisfacción como hacerlo mediante el cálculo correcto de masas y propulsiones, pero le da aún más épica a la partida.

Jugando a dos jugadores y tomándonos la partida con calma, nos fuimos a las dos horas y media. Con todo, el juego tiene pinta de no alargarse tanto conociéndolo mejor a base de partidas.

Lo mejor es que el juego me dejó con ganas de más.

Jugué el pasado sábado por primera vez y es de esos juegos que te dejan poso con el paso de las horas y los días, y te vas dando cuenta de lo buenos que son en su sencillez. Hablo de un juego de treinta y ocho años de antigüedad ya. Espero que esta reseña sirva al menos como referencia, ya que de una sola partida no se pueden extraer conclusiones definitivas.

Título: Origins of World War I

Autor: Jim Dunnigan

Año: 1969

Tema: El propio título lo indica. Cinco potencias (Gran Bretaña, Alemania, Francia, Austro-Hungría y Rusia) se disputan el control político de Europa y algunas colonias en los años previos al inicio de la Primera Guerra Mundial.

Número de jugadores: De 3 a 5, recomendado especialmente a 5.

Duración: Según la Bbg, 60 minutos. Nuestra partida duró algo menos del doble de tiempo, con explicación incluida. Sabiendo jugar estimo que se puede jugar en menos de 90 minutos tomándoselo con calma.

Objetivo: Cada jugador representa a una nación que tratará de sumar el mayor número de puntos de victoria posible al finalizar las 10 rondas que dura una partida. Los puntos de victoria se obtienen mediante tratados con otros países o mediante la consecución de unos objetivos concretos.

Componentes: Estamos ante un juego muy particular ya que... no fue publicado propiamente. Las reglas del juego fueron publicadas en 1969 dentro del libro "A gamut of games" que era un compendio de juegos de mesa conocidos hasta esa fecha. La partida del sábado la jugamos con un print-and-play fácil de encontrar en Boardgamegeek. Un tablero de tamaño DIN A3 representando un mapa de Europa y algún otro punto del globo, un dado de seis caras y una buena cantidad de chits de influencia de diferentes valores (del 1 al 20) para cada jugador. No hace falta nada más.

Mecánicas: El juego dura un total de 10 rondas. En cada ronda cada jugador juega un turno donde puede hacer dos acciones: añadir puntos de influencia política (cada potencia cuenta con un número máximo por turno, siempre el mismo número) sobre tantos territorios/países como desee (nunca más de 5 puntos sobre un mismo país en un turno) y/o atacar (un único ataque) a un rival en un territorio/país concreto. Y nada más.

Al final de cada ronda se comprueban los puntos obtenidos por cada potencia en esa ronda. Los puntos se obtienen mediante "tratados", que no son otra cosa que acumular 10 o más puntos de influencia al final de la ronda en un país/territorio concreto. La cantidad de puntos de victoria que se obtienen por alcanzar un tratado con otro país/territorio son diferentes para cada potencia, hasta el punto de que algunos tratados incluso no otorgan puntos a alguno de los países implicados... pero son tratados necesarios para que terceros países no sumen puntos de victoria.

La otra forma de conseguir puntos es mediante la consecución de objetivos. No recuerdo si las cinco potencias tienen objetivos, pero al menos tres de ellas sí (Francia, Gran Bretaña, Alemania). Los objetivos consisten, por ejemplo en el caso de Gran Bretaña, en evitar que ninguna otra potencia sume 12 o más puntos de victoria. Si se da esa circunstancia, Gran Bretaña suma 10 puntos de golpe.

Los ataques, mediante el simple lanzamiento de un dado de seis caras, sirven para eliminar puntos de influencia de tus rivales en un territorio. Se trata obviamente de un componente de azar, pero un azar controlado, con mayores probabilidades de éxito cuanto más puntos de influencia se tienen en ese territorio. Esto no evita pifias en situaciones de gran ventaja. Pero le da al juego un punto de incertidumbre muy interesante.

Conclusiones: Toda una sorpresa positiva. La fecha original del juego y su título "wargamero" me daba mala espina. Esperaba un juego de reglamento farragoso y me encontré con un juego extremadamente sencillo de aprender (ni 10 minutos para saber exactamente qué hacer y qué no hacer, sin excepciones por aprender, etc) y de jugar. De esos que con cuatro reglas te hacen estrujarte el cerebro durante dos horas tratando de buscar, mediante diplomacia o acción directa, el equilibrio que te mantenga en posición de ganar sin destacar demasiado para evitar alianzas y complots en contra e intentar dar el golpe de gracia en los últimos turnos. El juego mezcla el control de areas con mucha negociación (pactos que se cierran y se rompen con la misma facilidad, puteos y traiciones garantizadas, con lo que cuidado con qué grupo de gente se juega...).

Otra demostración de que con cuatro cañas como componentes y unas reglas simples pero muy trabajadas se puede disfrutar de un muy buen juego. Recomendable para TODO tipo de jugadores, especialmente aquellos que no desdeñan la negociación y que no van a dejar de hablarle a alguien por apuñalarse por la espalda sobre un tablero de juego.

Y en comparación con el Horse Fever ¿Son comparables? ¿Opiniones? ¿Sensaciones?

Pues tiene su aquel también. Me parece todo un logro que tres juegos de apuestas de carreras, pese su inevitable parecido no se solapen completamente. Lo que menos me gusta de Horse Fever es que quizá es muy largo para el tipo de juego que es. A su máximo de seis jugadores puede doblar en duración a Winner's Circle, una ronda/carrera por jugador, aunque siempre se puede establecer un número de rondas más reducido. Yo he llegado a jugar partidas de 90 minutos, aunque también depende de los jugadores, claro.

Tiene dos modos de juego. Yo sólo he jugado al familiar (el modo avanzado lía un poco la troca) y consiste en tres fases: la primera consiste en dopar/putear a los caballos asignándoles secretamente (lo que aporta bluffing al juego) y por orden de turno una o más cartas que mejoran/empeoran su rendimiento, una segunda fase de apuestas por los caballos y una tercera fase de carrera muy ingeniosa y que suele ser muy emocionante. Me parece bastante divertido también, una especie de mezcla de los otros dos (vertiente cómica y familiar de Camel Up junto a las mecánicas de bluffing del Winner's Circle potenciadas por las cartas de acción oculta).

No sé si tener los tres en la misma colección es excesivo, pero vale la pena probarlos todos.

Cita de: jogarmon en 28 de Marzo de 2017, 09:39:52

Por supuesto entiendo que tengas que responder. Yo sigo pensando igual, esos comentarios de una o dos palabras hacen un flaco favor a la gente que entra buscando realmente una opinión, y como dije da igual que sean para alabar a un juego o para hundirlo.

Si yo me estoy pensando la compra de un juego y entro y leo una opinión favorable o desfavorable, de tan sólo un par de palabras, sin explicar por qué, pues la verdad es que apenas me estoy llevando información. Como dices tú, no hay por qué escribir 5 parrafos como hice yo, pero justificar un poquito esa opinión tampoco está de más, y ayuda a los compañeros a saber el por qué el juego en cuestión te ha gustado o no. No tiene nada que ver con opinar diferente, de hecho lo que se pide en este tipo de hilos son opiniones postivas y negativas, tiene que ver con realmente tratar de ayudar a los compañeros a elegir aportando la mayor/mejor información posible desde el punto de vista/experiencia de cada uno.

Lamento que te haya dado la sensación de ataque, aunque intenté escribirlo para que reflejara mi opnión ante este tipo de comentarios y no sólo el tuyo, releyendo lo que escribí el otro día entiendo que puede parecer un ataque personal. Te pido disculpas si te ha molestado.

hombre, a mí lo de la oca me resulta un comentario suficientemente explicativo sin necesidad de argumentar con una parrafada. De esa frase deduzco que es un juego muy simple y que no le ha aportado nada

Totalmente de acuerdo. Una cosa es un escueto "Una mierda" (de lo que deduzco que el juego no le gustó, algo muy subjetivo y que sin otra explicación extra me sirve de muy poco) y otra un escueto "Una oca" (de lo que deduzco que sus sensaciones jugándolo fueron parecidas a cuando ha jugado a "La oca", ni más ni menos).

Cuando alguien escribe un escueto "Una maravilla" o "Juegazo" no veo a nadie molestarse.

A mí un mensaje tan breve como ése me ha servido. Y si a alguien no le ha servido... no tiene más que continuar con los demás mensajes más desarrollados.

A mi me gustan mucho los dos, ligeros y fáciles de aprender, con mecánicas similares de push your luck pero sistema diferente de apuestas y avance de camello/caballo. Winner's dura entre 30-45 minutos. Camel Up es más corto en duración. No recuerdo el número exacto máximo de jugadores, pero están alrededor de los 5-6.

Si te sirve de referencia, iba a comprarme Winner's Circle sin dudarlo un segundo cuando Masqueoca anunció hace 14 meses su publicación para finales de 2016. Entre el retraso y vistos los materiales de esta edición (bastante peores que los de la edición coreana que corría online hasta hace bien poco, y que yo confiaba que serían los de Masqueoca), no lo compraré. Me quedaría antes con Camel Up. Pero si se te pone a tiro una edición anterior de Winner's, no lo dudes y píllala.

Llevo un par de semanas leyéndome el manual (que acojona inicialmente al ser 60 páginas... aunque luego ves que es muy fácil y rápido de leer) y probándolo en solitario. El manual es muy guapo... pero tiene unas cuantas lagunas a la hora de definir las posibilidades de algunos componentes o tipos de misión. Estoy tirando muchísimo de los foros de la Bgg, donde hay mucha gente activa aportando opiniones sobre el juego.

Hasta que no me di cuenta de cómo interpretar la tabla de relaciones entre masas, dificultades de maniobras y cohetes me estaba volviendo loco a la hora de hacer cálculos de propulsión. Me estoy dedicando a planificar misiones de diferente naturaleza, y a comprobar cuántos turnos tardo en lanzar mis naves al espacio. Un par de éxitos con las sondas y un auténtico remake de lo que le pasó al Challenger en 1986 (mi nave con destino a la Luna se convierte en una falla valenciana al intentar despegar sin haber probado los cohetes Saturn...) han sido mis logros hasta ahora.

El juego me tiene fascinado por su temática y por las propias mecánicas. Es uno de los poquísimos juegos (2) que he incorporado a mi colección en meses, buscando cosas que sean muy diferentes a lo que ya tengo. Y éste desde luego lo es. Me sorprendió mucho la cifra de ventas (200 unidades, para mí son muchas) que han vendido en 4 Dados. No me parece un juego nada fácil de sacar a mesa.

¿Lo habéis probado con varios jugadores? ¿Qué tal AP tiene? Espero que la gente haga sus cáculos en el entreturno, porque si no el juego puede ser un infierno. Imagino que con varios jugadores la toma de riesgos se incrementa a saco (hay que ganar la carrera espacial a cualquier precio) respecto al solitario. De hecho yo no le veo mucha gracia al solitario más allá de probar la planificación de misiones si no te dedicas a arriesgar un poco.

¿Usais aplicaciones o documentos (en la Bgg está plagado de ellos) para planificar las misiones? ¿Son imprescindibles para darle ritmo al juego o le quitan "magia" a lo desconocido y a ir descubriendo todo poco a poco?

Ya sé que hay otro hilo sobre el juego, pero se abrió antes de que el juego llegase al mercado y se convirtió en una discusión entre fanáticos y detractores que, o habían jugado unas pocas partidas o incluso ni habían tocado el juego.

Año y pico después del fenómeno lúdico provocado por las expectativas que levantó y su posterior y fulgurante ascenso al número 1 de la clasificación de Boardgamegeek, y tras terminar de jugar recientemente la campaña completa, ésta es mi opinión sobre Pandemic Legacy.

Hace un par de meses ya dejé por aquí mi primera percepción del juego. En aquel momento mis compañeros de campaña y yo íbamos por el mes de marzo, y algunos usuarios consideraron prematuras mis apreciaciones ya que "lo mejor estaba aún por llegar". Ahora que hemos cerrado el juego por completo, mis impresiones a día de hoy no difieren demasiado de las que tenía entonces. Pero antes de centrarme en el juego, es importante contextualizar mi situación con el mismo.

Antecedentes
Soy muy fan del Pandemic básico y especialmente de su primera expansión Al límite (On the Brink). Es uno de mis juegos favoritos, y uno de los que he jugado en más ocasiones con diferencia. También me gusta su segunda expansión En el Laboratorio (In the Lab), aunque lo he jugado mucho menos -básicamente porque lo adquirí no hace mucho-.


El hype
Personalmente hace ya bastantes años, para bien o para mal, que no me dejo llevar por el llámesele hype, bombardeo mediático o tendencias de moda cada vez más grandilocuentes. Estas campañañas de promoción orientadas a tocar la fibra -y como consecuencia a quemar la tarjeta de crédito como si no hubiera un mañana- provocan mucha idealización por parte de los consumidores de todo tipo de productos (películas, discos, juegos de mesa...) antes de haber llegado siquiera a probarlos. Y todo eso termina por sesgar las opiniones y levantar unas expectativas desmesuradas que, en mi caso, no suelen cumplirse casi nunca. Se hablaba de "algo más que un juego, una experiencia lúdica única, el mejor juego en años, una revolución...".

Así que con Pandemic Legacy preferí mantenerme al margen un tiempo, hasta que  año y pico después la presión de otros compañeros de juego -tan fans de Pandemic como yo- terminó por decidirnos a jugarlo.


Tras la campaña completa, éstas son mis conclusiones (ojo con posibles spoilers después del segundo párrafo)

Empezaré por el final antes de destapar cosas del juego por si alguien no quiere continuar leyendo: si antes de jugar a Pandemic Legacy no hubiese jugado jamás al Pandemic básico y sus expansiones, estoy convencido de que Pandemic Legacy me hubiese volado literalmente la cabeza. Para mí es un juegazo. Pero NI MEJOR NI PEOR que su versión básica y sus expansiones. Así que en mi caso, como fan de Pandemic desde mucho tiempo atrás, en mi lista de preferencias Pandemic Legacy quedará como un juego que me ha proporcionado unas cuantas horas de muchísima diversión, pero no me ha hecho vivir la "experiencia religiosa" que parecen haber experimentado muchos, como ya dije hace semanas.


¿Por qué digo esto? En su version Legacy, el juego me sigue pareciendo un Pandemic al 100%. Tal como ya dije meses atrás, no comprendo que este juego esté en el número 1 de la Bgg estando su versión básica ocupando el puesto 58 -una posición extraordinaria, pero muy baja en relación al Legacy-. Tampoco comprendo cómo gente que había probado el juego básico y decía no haberle gustado, había vibrado en cambio con la campaña Legacy. Y no lo comprendo... porque ¡es que es lo mismo! Sí, el Legacy añade con el paso de las partidas elementos novedosos respecto a su versión básica (una trama, los desvaídos, los campamentos militares, los bloqueos de ciudades, la degradación paulatina de éstas, los personajes a los que hay que buscar, giros de guión en la narración...) pero el juego en sí no cambia. Incluso algunos de esos elementos y personajes ya están incluidos en alguna expansión -como en la tercera, State of Emergency-.


Lo que más me gustó de Pandemic Legacy

- La narrativa del juego
Como campaña los elementos narrativos son cachondos, con mucho sentido para darle a las doce-veinticuatro partidas una sensación de historia de ciencia-ficción michaelchrichtoniana bien hilvanada.

- Las sorpresas
La aparición de pequeñas variaciones respecto al juego base tras cada mes/partida provocan mucha incertidumbre y emoción.

- Las abundantes y nuevas posibilidades
Las pequeñas mejoras de final de partida, tanto individuales como colectivas, son numerosas y superinteresantes. Vale la pena incorporar cualquiera de ellas... pero sólo puedes añadir dos o tres a la vez.

- El grupo de jugadores
Toma autombombo . Acertar con la gente con la que juegas cooperativos es fundamental para disfrutarlos. Tras el hostión que supuso la doble derrota de enero, el grupo se puso las pilas y creo que se tomaron muy buenas decisiones de forma consensuada y meditada. Después el juego puede reirse en tu cara y matarte a brotes, pero en muchas partidas se jugó con brillantez y mucha cabeza, sabiendo lo que se hacía. La puntuación final nos dejó a 60 puntos del nivel Legendario.


Lo que menos me gustó de Pandemic Legacy

- La posibilidad de jugar una segunda vez cada mes del año en caso de derrota.
La sensación de "segunda oportunidad" no me gustó en absoluto. Hubiese preferido encontrarme una campaña de 12 rondas (o meses) y avanzar constantemente en lugar de una de 12 rondas con dos oportunidades por mes. A mi, que me encanta el juego base y jugar partida nueva tras partida nueva, volver a jugar un mismo mes (cierto, con algunos pequeños cambios en el tablero) se me hacía tedioso.

- La cantidad de reglas nuevas a recordar
Las novedades le dan mucha vida al juego... pero al mismo tiempo incorporan una cantidad ingente de reglas nuevas que deben recordarse. Y jugando al juego cada 7-15 días, esto nos hacía dudar y nos obligaba a refrescar el manual asiduamente durante las sesiones. Era demasiado frecuente el olvidarse de ciertas reglas, tanto a nuestro favor como en contra.

- La deficiente explicación sobre la baraja Legacy
Al parecer no fuimos los únicos que jugamos mal el mes de enero -lo que nos costó dos derrotas ese mes para empezar, único mes que no fuimos capaces de superar- por culpa de una deficiente explicación en el manual de hasta dónde se pueden leer las cartas del mazo Legacy. Tanto en Labsk como en Boardgamegeek encontré posts de gente a la que le había sucedido lo mismo. En septiembre nos ocurrió algo parecido tras la aparición y resolución de la trama del soldado paranoico. En esta ocasión la experiencia acumulada tras 12 partidas nos hizo intuir que algo no estábamos haciendo bien y pudimos evitar equivocarnos, no sin antes repasar concienzudamente los textos de las cartas Legacy y seguir sin tenerlo claro.

- La longitud de la campaña
Esto ya es muy personal, pero Pandemic Legacy me ha confirmado que yo y las campañas largas no estamos hechos el uno para el otro. Dieciocho partidas me parecen demasiadas incluso para un juego que me encanta como éste. Ocho o diez partidas me hubiesen dejado satisfecho pero con ganas de más pensando en una posible Temporada 2. Dieciocho me han hecho desear llegar al final de una vez y albergar serias dudas sobre la Temporada 2.

- Lo flipada que es la gente
Todo el teatrillo que se ha montado alrededor del juego (que si la toma de decisiones es mucho más dramática en el Legacy que en el juego base, que si la rotura de cartas era un shock, que si dilemas morales al eliminar desvaidos, que si el juego iba más allá de ser un simple juego...) me parecía exagerado sin haberlo jugado... y me reafirmo tras haberlo quemado. Pandemic Legacy (Pandemic en definitiva) es un grandísimo juego... no el segundo advenimiento.


En resumen, muy interesante adaptación a modo campaña de un gran clásico al que hasta no hace mucho consideraba bastante infravalorado en el mundillo lúdico. Me parece muy recomendable para jugones y fans de Pandemic pese al elevado número de partidas que componen la campaña, y una gran manera de acercarse al juego si no se ha jugado antes a su versión básica.

¿Merecida posición en el ranking de la Bgg? Como digo arriba, me parece mucho más inmerecida la posición del básico.

Juegos simples de aprender y jugar, con un set up instantáneo y que me apetece jugar siempre, sin cansarme:

- para dos o más de corta duración (sobre los 30'): Hive, Tash Kalar, Crokinole, Neuroshima Hex, Go (éste puede durar horas), Splendor, Baseball Highlights 2045...

- para más jugadores, con más aspecto de "juego de tablero" con componentes, etc pero con unas reglas muy sencillas o manuales de juego muy básicos: los putos clásicos (Pandemic, El Grande, Ticket to Ride, o incluso como ha dicho Robert Blake, Twilight Struggle...), Alien Frontiers, Dogs of war...

Mi "antijuego" definitivo en este sentido es "Study in Emerald" (primera edición): mezcla doscientas mecánicas de juego, tiene una temática extrañísima mezcla de Conan Doyle y Lovecraft (a Wallace le faltaron huevos para sumarle cosas de Star Wars o El Señor de los Anillos), un sistema de puntuación rebuscado y unas reglas muy poco intuitivas (posiblemente por la propia temática tan bizarra). Hay quien lo considera un juegazo (tras darle varias oportunidades). Pero en mi caso la primera impresión me hizo ponerlo en mi lista negra.

Yo personalmente valoro cada vez más ese tipo de juegos que con cuatro reglas básicas están llenos de profundidad, estrategia y toma constante de decisiones y que puedan jugarse sin un gran despliegue de medios. Claro que también me gustan algunos juegos de tablero con componentes espectaculares, de cierta duración, narrativos etc. Pero tengo la sensación de que se publican cada vez más juegos con una parafernalia apabullante y unos reglamentos excesivos que más que innovar mezclan cada vez más mecánicas, muchas veces de manera forzada.

Con jugones y no jugones, explico la versión básica siempre (para mí una versión avanzada es una versión con expansiones) o un escenario asequible. Si el juego funciona y gusta, paso en la siguiente partida al siguiente nivel. Si se trata de jugar a juegos nuevos que no conozco, odio que en una primera partida me metan cuatro expansiones, especialmente si el dueño del juego no las conoce tampoco en profundidad.

A mi el de Alien me gusta muchísimo. El de Predator lo juego únicamente en modo competitivo. El que desarrolla las pelis se me queda algo cojo, creo que no está tan bien implementado como el de Alien. Pero vale la pena también.

En cuanto al tema de la cantidad de blogs, podcasts, vídeos, etc. personalmente no creo que sea una mera cuestión de ego, es una cosa que de por sí es entretenido hacer (lo que no quita que lleve su esfuerzo hacerlo), y estoy seguro que mucha gente lo hace por el mero hecho de entretenerse haciéndolo. Pero bueno, supongo que habrá de todo.

Sí, lo que quería decir es que mucha gente se curra esos contenidos es su propio espacio en lugar de crear un espacio común donde aglutinar más contenidos como ése. Al final parece que cada uno hace la guerra por su cuenta.

La atomización ni me gusta ni me disgusta. Es una consecuencia inevitable y o te adaptas o no vas a hacer otra cosa que amargarte. A mi personalmente me gusta algo como la Bgg, donde todo el material que buscas está catalogado, es fácil de obtener, y toda una comunidad mundial aporta contenidos al mismo lugar.

Hace 10-12 años aparecieron los primeros blogs públicos, y mucha gente que escribía en foros o en webs de todo tipo o temática decidió crear sus propios blogs independientes y abandonar sus colaboraciones en foros o webs parecidas a LABSK. Todo el mundo quería crear sus propios contenidos en su propio espacio. Es entendible... pero es algo que tiene que ver más con el ego personal que con el hecho de querer formar parte de una comunidad.  El resultado fue que muchos de esos blogs hablaban de lo mismo y la mayoría tuvo una vida mucho más corta que la web "madre" de la que se originaron. Ahora está pasando lo mismo con los canales de Youtube.

Encontrar contenidos de calidad tampoco es fácil. Hablando estrictamente de juegos de mesa (porque de aficiones más extendidas como cine, fútbol o música ni te cuento) hay muchos blogs que parecen calcados, por contenidos y opiniones. Aún así se puede encontrar material escrito de cierta calidad.

Pero lo que son podcasts de audio y video, es algo de lo que suelo huir, pese ser una tendencia en alza por lo sencillo que parece ponerse delante de un micro o una cámara y empezar a hablar. Por un lado tengo la sensación de que la gente se prepara los contenidos de audio y video mucho menos que por escrito, que hay mucha improvisación y que no todo el mundo vale para hablar delante de un micro o una cámara (por su voz, su gestualidad o su incapacidad comunicativa). Y por otro lado que la gente confunde simpatía o desenfado con mongolismo, y en demasiadas ocasiones he abandonado la reproducción de un audio o un video porque me satura el "humor" de sus autores. Por decirlo de alguna manera, en el mundo de la información en general se ha impuesto el estilo "Andrés Montes" por encima del de "Jose Angel de la Casa". Y no todo el mundo es Andrés Montes (ni falta que hace).

La BGG es realmente una "rara avis", capaz de aguantar base de datos, blogs, críticas, vídeos, etc. Se nota su origen pre-Facebook. Ahora sería muy difícil crear algo así.

Correcto. Es difícil por la simple razón de que tiene que tener un equipo de gente dedicada a mantenerlo o en sus ratos libres o viviendo de la publicidad y de las donaciones que hacen los usuarios. Y un monstruo así no es fácil de mantener. La gente tira de herramientas ya existentes (Facebook, foros, blogs) que puedan manejarse sin conocimientos técnicos, pese a que la naturaleza de esas herramientas no sean 100% adecuadas (pobre organización de contenidos para su recuperación, interfície mejorable...).