El ejemplo de la alimentación es uno de los que suelo sacar a debate: sobre el papel somos libres de elegir qué compramos. Correcto. ¿Y cómo consumimos? ¿Hacemos un consumo «racional»? Hacemos un consumo «libre», sí. Eso supone que una mayoría compra, por ejemplo, pan precocido en centros comerciales, tiendas de barrio «multiprecio» o gasolineras. La mayoría sabe o intuye que ese no es buen pan, pero termina comprándolo, ya sea por su bajo coste (a costa de la ínfima calidad del producto), comodidad o marketing («pan campeón del mundo» en el folleto de publicidad).

El hecho de que se «redirija» el consumo a ese tipo de pan lleva a que las panaderias tradicionales reduzcan sus ventas. Alguna puede permitirse subir el precio para compensar, pero una mayoría tiene que cerrar porque los números no dan. Y con el tiempo en algunas zonas sólo queda pan precocido y en otras lo mismo con alguna «panadería gourmet».

En resumen, una forma de consumo libre ha llevado a un sector a empeorar objetivamente.

Este ejemplo tiene mil matices y excepciones que estoy simplificando, huelga decirlo. Y no en todos sitios está pasando así exactamente.

Pero creo que se entiende la idea que quiero transmitir: somos (yo el primero) mucho menos «capaces» y «racionales» en nuestra forma de consumo y en nuestras elecciones de lo que creemos. Si «valiese todo» estaríamos en manos de nuestro criterio errático y de las prácticas en ocasiones muy poco éticas del «mercado».

Es que eso de que el consumidor elige lo que más le conviene es un puro dogma que se ha demostrado tan falso como el de que el mercado se regula solo. Es interesante al respecto el trabajo "Pensar rápido, pensar despacio". No solo somos mucho más emocionales y menos racionales de lo que creemos, si no que cuando nos ponemos racionales, cometemos muchísimos fallos de apreciación, incluso cuando disponemos de toda la información a nuestra disposición, cosa que ocurre prácticamente nunca.

Lamentablemente se ha demostrado que tiene más tirón lo que diga un influencer en youtube que lo que diga un médico que haya realizado un estudio. El consumo se mueve a golpe de moda y marketing y no por que realmente valoremos qué nos conviene más.

¿Conviene entonces regular? Pues depende, a mi la comercialización y marketing de productos como la bollería industrial para niños, que son especialmente sensibles a esos anuncios, aun a sabiendas de que la obesidad infantil es cada vez un problema mayor, me parece totalmente despreciable y no veo mal cualquier medida que se tome para evitarlo. De igual manera me parece directamente un  fraude punible los productos que se anuncian como que te eliminan las toxinas, recuperan la memoria, o hacen que te crezca de nuevo el pelo.

Volviendo a lo que decías, por supuesto, somos mucho menos capaces y racionales de lo que creemos, somos tremendamente manipulables.

Compara nuestra sanidad con la estadounidense. Según la OMS, que no es una organización española, nuestra sanidad está en el 7 del ranking, a pesar del daño que se le ha hecho a base de recortes por los enemigos de lo público. EEUU no está ni entre los primeros veinte . Gastarán menos, cabría pensar. Nop. El gasto médico en USA es CINCO VECES SUPERIOR al español (8000€ vs 1700), consiguiendo a cambio menor cobertura y dejando morir a decenas de miles de personas al año, maravillas del sistema lucrativo y libre.
Allí la mitad de las bancarrotas estan causadas por facturas médicas y ya es el primer motivo de hipoteca.

No creo que nos vayamos a poner de acuerdo, para mi es un sistema de pesadilla, para otros una fuente de oportunidades (sobre todo si no eres enfermo si no dueño de una clínica)

https://clinic-cloud.com/blog/cual-es-la-mejor-sanidad-publica-del-mundo-segun-oms/

https://consumer.healthday.com/public-health-information-30/economic-status-health-news-224/los-problemas-m-eacute-dicos-causan-la-mitad-de-las-bancarrotas-personales-523787.html

El mismo, soy un paquete. Me pasa lo mismo con lo de adjuntar archivos en los emails del curro 🤣🤣🤣

https://www.casadellibro.com/libro-y-llego-la-barbarie-nacionalismo-y-juegos-de-poder-en-la-destruccion-de-yugoslavia/9788434423176/2932896

Decís que cada vez vamos a peor y por eso necesitamos más regulaciones. Pero os olvidáis que ya vivimos en un país con muchas regulaciones y que no han hecho más que aumentar con los años, no disminuir. Por lógica, si aumentan las regulaciones año tras año y cada vez vamos a peor, a lo mejor aumentar todavía más dichas regulaciones no ayudará a mejorar la situación, ¿no creéis?

Para nada, es justo lo contrario. Como empleado que soy, creo que vivo en la mejor de las épocas y es gracias a las regulaciones. Tengo asegurada una jornada laboral razonable, vacaciones, jubilación (si los amigps de la "libertad" no me la arrebatan) y sanidad. Hace cien años, no había nada de eso y es gracias a leyes y regulaciones luchadas a brazo partido que hoy las tenemos. Hace quinientos ni se planteaba uno lo de la jubilación, porque siendo trabajador lo más probable es que palmaras antes, hace mil años ni se sabían lo que eran vacaciones, y hace tres mil el concepto de condiciones laborales hubiese inducido a la risa.
Aquella gente vivía con poquísimas regulaciones estatales, había lo que se negociase entre el currante, que no tiene mas libertad que la de tragar o morirse de hambre, y la del poderoso, que tiene toda la libertad de imponer sus condiciones desde su posición.

Si hoy puedo vivir como una persona y no como un animal esclavizado es gracias a la inconveniente intervención de los gobiernos y las regulaciones, cortando libertades, como la de explotar a la gente.

Lo de que si no hay gobierno, no hay posibilidad de sobornar es un despropósito. Ciertamente si no hay gobierno que te impida deforestar el amazonas, no puedes deforestar el amazonas porque no hay nadie para recoger el soborno.... Ah, no! Espera, directamente puedes hacer lo que te pinte. Deforestar el amazonas, verter los residuos de tu central nuclear directamente al río Manzanares, o etiquetar agua como insulina y venderla, si te la compran, será culpa del comprador que no se ha informado bastante. ¿Más o menos así es la utopía anarcocapitalista?

Según la lógica de no vamos a perjudicarnos no hubiese ocurrido lo del aceite de colza, nadie vendería heroina, porque es malo para la clientela, no se deforestaría la selva de Borneo para sembrar palmas aceiteras... Y ahí lo tienes. Lo unico que protege del afán depredador de las empresas son los límites que se le pone a nivel estatal y supraestatal. Ya vemos a diario lo que ocurre cuando se saltan estos límites, todo me lleva a pensar que sin límites sería todo mucho más frecuente y más grave.

Allá van mis dos céntimos:

Vaya por delante que en este tema no caben certezas absolutas, básicamente lo que debatimos es sobre si es preferible un gobierno con estado fuerte o con estado débil, que es un eje político que personalmente me resulta más interesante que el derecha-izquierda, y en el que cada uno se posiciona conforme a su visión del mundo, lecturas, creencias, ética personal y ambiciones. Por tanto, cada cual lo ve a su manera.

Por otro lado, y si bien la reducción al absurdo es útil para comprobar la validez o no de un argumento, creo que la mayoría considera necesario un compromiso entre ambas posturas, poca gente quiere una anarquia absoluta y poca gente una tiranía absoluta. Nos movemos en un equilibrio de mayor o menor cantidad de regulaciones-intervención estatal.

Dicho esto, mi posición es a favor de mayor presencia estatal y de mayores regulaciones y es así por que a este punto me lleva todo lo que he vivido, leído y pensado al respecto en mi ya no tan corta vida.
Si bien la idea del individuo instruido y responsable es muy atractiva, la realidad que veo alrededor es muy otra, la población como conjunto se suele mover empujada por informaciones parciales cuando no erróneas, apelaciones a sentimientos, modas pasajeras o manipulaciones políticas. Incluso la gente instruida, no puede saber de todo, uno puede tener muy claro que la homeopatía es un fraude y a la vez no tener idea de las estafas que se producen con la miel, puede no saber que es un aceite de oliva virgen, o que ese aislante de amianto para tu casa que te venden tan barato puede ser cancerígeno. Para evitar que el ciudadano tenga que ser experto en todo, algo imposible por alto que fuese el nivel intelectual, encargamos a expertos que regulen qué productos se pueden vender, qué criterios de seguridad deben tener edificios o vehículos, que garantías deben cumplir alimentos y medicamentos... subiendo un nivel, solo organismos nacionales y supranacionales pueden hacerse cargo de problemas globales como permitir o no cortar árboles a placer, pescar sin límite alguno, construirse uno su propia central nuclear o crear un próspero negocio de extorsionar transportes marítimos.

La historia nos enseña que los periodos de caos son ganancia de hijos de puta, cuando cada cual es libre de hacer lo que le salga de sus reales, la gente sin escrúpulos prospera a costa del débil y el honrado.
Otra cosa que nos enseña la historia es que nunca dura mucho un vacío de poder. Si no son los estados quienes ocupan ese nicho, serán las grandes empresas quienes lo hagan. En beneficio propio. Yo leo en el laissez fair un "déjame usar la fuerza, joder, que yo soy mucho mas fuerte", solo que cambiando puños por billetes, con resultados a veces tan trágicos o más que en el uso de la fuerza bruta como compra de gobiernos, financiación de golpes de estado, causar la ruina de zonas enteras para después comprar los recursos a precio de peoputa y a menudo, al final, la guerra (quien piense que me pongo dramático, que piense en la United fruit company o en la Compañia de indias orientales, por ejemplo).

Desde luego no tengo más fe, como se ha dicho arriba, en los políticos que en los ciudadanos, menos incluso, si que considero, no obstante, que un conjunto de personas puede crear una legislación más ética que cada uno de los políticos a título personal, en toda la historia, cada conjunto de leyes que nos ha llegado estaba un paso por encima y defendía valores más altos que los de la gente de los que emanaron, desde el código de Hammurabi, por brutal que sea, a la Constitución europea. Los políticos, por canallas que sean, deben venderse como servidores de nuestros intereses.

Y desde luego, si ingenuo es pensar que los políticos son mejores moralmente, más ingenuo aún es pensar que las empresas son más éticas que los políticos. Las empresas son entes impersonales, sin moral ni más objetivo que el beneficio económico, pasada la responsabilidad al consumidor y eliminando la regulacion de un gobierno o ente supranacional, nada impide la venta de productos dañinos, insalobres, inseguros, la trata de personas, las condiciones laborales de esclavitud (que sigue existiendo en el s XXI allí donde no hay gobiernos que lo impidan), la contaminación masiva, la explotación infantil... Ese camino lo andamos en s XIX y el resultado era niños trabajando en minas de carbón.

Se pueden usar estas reglas en Eastfront  primera edición?

Cuales son los mejores títulos para entrar en la serie?